Il tabù del cambiamento di regime è ormai superato in Medio Oriente. Come lo spiega?
Per rispondere a questa domanda è utile partire da una distinzione tra le tre epoche del cambiamento di regime.
Il primo periodo segue la Seconda guerra mondiale e consiste nel trasformare profondamente la Germania nazista e il Giappone imperiale per trasformare questi nemici in alleati e alleati dell’impero americano. Un’operazione di questo tipo ha richiesto risorse considerevoli, una presenza di lunga durata e la volontà di trasformare radicalmente la burocrazia e il diritto di uno Stato. In una prima fase, il Paese viene posto sotto tutela: è noto, ad esempio, che Henry Kissinger tornò in Germania per partecipare a un’amministrazione militare.
La seconda fase del cambiamento di regime è legata, in forme diverse, ai movimenti neoconservatori. Il suo culmine è rappresentato dalle guerre in Iraq e Afghanistan.
Questo periodo è caratterizzato da una contraddizione fondamentale: da un lato, la volontà di cambiare un regime con la forza; dall’altro, il rifiuto o l’impossibilità di mettere in atto ciò che ha determinato il successo delle operazioni precedenti, ovvero una burocrazia di occupazione.
Gli Stati Uniti scommettono quindi sulla capacità delle società di produrre il proprio sistema istituzionale dopo la caduta di un regime oppressivo (i talebani o il regime baathista). Nel caso dell’Afghanistan, l’iniziale disinteresse dell’amministrazione Bush spiega errori che non saranno mai corretti, in particolare l’insediamento di élite afghane estremamente corrotte. I fallimenti sono tanto prevedibili quanto clamorosi a causa dell’incapacità degli operatori internazionali di coordinare i loro programmi, della violenza delle operazioni militari e dell’assenza di un sistema politico rappresentativo. I paesi occidentali in Mali, in particolare la Francia, hanno tentato un’operazione dello stesso tipo con gli stessi risultati. Nonostante l’enormità delle somme mobilitate, quello che ho definito un “governo transnazionale” porta al caos.
In cosa consisterebbe la terza epoca?
La terza epoca del regime change consiste nel ricercare attivamente il caos.
Non si tratta di creare una società democratica dopo il rovesciamento di un regime autoritario, ma di distruggere le strutture stesse dello Stato. Il paese che ha portato questa logica alle estreme conseguenze è Israele, le cui operazioni non mirano esattamente a provocare cambiamenti di regime, ma a indebolire le società dei paesi della regione al punto che non rappresentino più un rischio per Israele (nucleare in Iran, chimico in Siria). In questo caso, la pratica del regime change si spiega con una percezione particolare del proprio ambiente. Se nel 1945 gli Stati Uniti ritenevano possibile trasformare vecchi nemici in nuovi partner, Israele è invece convinto che gli Stati della regione siano ontologicamente contrari: l’unica soluzione è quindi un’egemonia militare senza fine.
Nei suoi lavori sull’Afghanistan, lei spiega che i fallimenti della costruzione dello Stato (state building) sono anche il risultato delle peculiarità dell’azione pubblica americana, in particolare della permeabilità tra interessi privati e pubblici. Oggi, lo Stato americano che Donald Trump sta smantellando è in grado di migliorare il funzionamento di altri Stati, come l’Iran?
In primo luogo, in Iraq e in Afghanistan, le operazioni di state building condotte dagli Stati Uniti hanno di fatto portato a trasformare il denaro pubblico in profitti privati, in particolare per le grandi aziende americane. Gli Stati Uniti dei neoconservatori avevano la capacità e la volontà di mobilitare risorse per trasformare il mondo, cosa che non è il caso delle attuali amministrazioni. Oggi sarebbe impensabile, nel contesto di bilancio americano, investire centinaia di miliardi in un’operazione di controinsurrezione o di state building.
La terza epoca del regime change consiste nel ricercare attivamente il caos.
Gilles Dorronsoro
In secondo luogo, l’amministrazione americana sta sistematicamente distruggendo tutti gli strumenti che le consentivano di proiettare il proprio potere: la solidità delle sue alleanze militari, i media come Voice of America, USAID, l’accoglienza degli studenti internazionali, ecc. Gli Stati Uniti di Donald Trump non hanno alcun progetto per il futuro dell’Iran o di qualsiasi altro Paese della regione (il Libano, ad esempio).
Oggi, nessuno nella cerchia decisionale che circonda Donald Trump sostiene una trasformazione politica del Medio Oriente. Trump vuole porre fine rapidamente ai conflitti con accordi, anche a costo di creare una situazione pericolosa a lungo termine – lo stesso breve termine caratterizza anche la sua politica in Ucraina.
Bisogna interpretare gli attacchi israeliani solo alla luce del timore che l’Iran sviluppi un programma di armamento pericoloso per Israele?
L’argomento centrale di Israele è che era urgente intervenire, il che non corrisponde alle analisi dei servizi americani, secondo i quali la leadership iraniana non aveva deciso di costruire una bomba, ma stava giocando sull’ambiguità per ottenere un vantaggio strategico.
Netanyahu chiede attacchi contro l’Iran da vent’anni: l’urgenza era quindi relativa.
L’operazione condotta da Israele, poi dagli Stati Uniti, rientra in una pratica già consolidata: la dottrina Begin per Israele. Ma, al di là dell’impresa militare, gli obiettivi dei due paesi sono probabilmente diversi. Da un lato, Israele mirava a una destabilizzazione più generale del regime, se non addirittura a rivolte o a una guerra civile. Dall’altro, la decisione di Trump di imporre rapidamente un cessate il fuoco e di avviare negoziati riflette la sua volontà di evitare di impegnarsi in una guerra lunga, che sarebbe largamente respinta dal suo elettorato.
D’altra parte, l’efficacia dell’intervento militare è dubbia.
Questo è infatti un punto di dibattito oggi.
È noto che i bombardamenti contro il programma nucleare di Saddam Hussein hanno ritardato di alcuni anni l’avanzamento del programma, ma non avrebbero impedito all’Iraq di ottenere la bomba probabilmente a metà degli anni ’90.
Lo stesso vale per il programma iraniano, che è stato più volte compromesso dagli omicidi di scienziati e da virus informatici come Stuxnet. Non è infatti possibile dimenticare in 80 anni le conoscenze acquisite e la tecnologia necessaria per fabbricare una bomba nucleare: le competenze esistono e circolano, almeno in parte, a livello internazionale.
Si spingerebbe a dire che gli attacchi contro l’Iran hanno avuto un effetto controproducente?
Il regime iraniano è molto indebolito, ma probabilmente non crollerà. Da un punto di vista strategico, ha solo un’opzione per garantire la sua sovranità: la deterrenza nucleare.
Pensa che questa “guerra dei dodici giorni” abbia aumentato il rischio di proliferazione nella regione?
L’esempio della Corea del Nord mostra senza ambiguità tutti i vantaggi che si possono trarre dallo status di potenza nucleare. In particolare, è improbabile che gli ispettori dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica possano tornare in Iran per verificare la natura delle attività nucleari del regime. Col senno di poi, si può pensare che l’accordo del 2015 fosse la soluzione meno peggiore possibile per controllare il programma nucleare.
Più in generale, la decostruzione dell’ordine internazionale incoraggerà alcuni Stati ad acquisire armi nucleari o a posizionarsi sulla soglia dell’acquisizione. Infatti, il Trattato di non proliferazione aveva senso solo se l’ordine internazionale garantiva la stabilità dei confini: è stato un “errore”, ad esempio, da parte dell’Ucraina rinunciare alle sue armi nucleari in cambio di un trattato internazionale che garantiva la sua integrità territoriale. Al di fuori dell’Iran, anche la Turchia o l’Arabia Saudita potrebbero diventare candidati e, data l’imprevedibilità della leadership americana, il Giappone e la Corea del Sud hanno più volte indicato che la questione non è più tabù.
Il regime iraniano ha ormai una sola opzione strategica per garantire la propria sovranità: la deterrenza nucleare.
Gilles Dorronsoro
Concretamente, in che modo Israele ha indebolito le strutture statali in Siria?
Lo Stato siriano è estremamente indebolito da diversi anni. Nel 2013 è sopravvissuto solo grazie all’intervento di Hezbollah e al rifiuto degli Stati Uniti di intervenire dopo l’uso di armi chimiche.
Gli attacchi israeliani dopo il 7 ottobre miravano principalmente a Hezbollah, ma hanno portato in modo imprevisto alla caduta del regime nel dicembre 2024. L’autorizzazione della Turchia a lanciare un’operazione limitata su Aleppo su richiesta di Al-Sharaa ha rivelato la debolezza dello Stato siriano, che era diventato una rete criminale occupata principalmente nel traffico di una droga sintetica: il captagon.
Dalla caduta del regime di Assad, la politica israeliana si è concentrata su tre dimensioni: la distruzione dell’apparato militare siriano (basi militari, aerei), la conquista di un’ulteriore parte del territorio siriano, il sostegno a diverse minoranze, drusi, alawiti, per favorire una cantonalizzazione e quindi un indebolimento radicale dello Stato centrale.
E in Iraq?
Il caso dell’Iraq è piuttosto diverso.
Gli Stati Uniti hanno commesso una serie di errori politici, in particolare la brutale emarginazione dei sunniti, lo scioglimento dell’esercito e l’etnicizzazione o la confessionalizzazione del sistema politico. L’Iran è stato il principale beneficiario del nuovo sistema e, attraverso le milizie sciite, ha un ruolo dominante nella scena politica, impedendo la ricostruzione dello Stato centrale iracheno.
Direbbe che stiamo assistendo a una “retranslatio imperii“, a un ritorno delle logiche imperiali che si osservano negli Stati Uniti, in Turchia, in Russia, in Cina?
Dal 1945, la stabilità dei territori politici è la norma. La decolonizzazione ha portato alla creazione di nuovi confini, ma non ha modificato in modo significativo quelli esistenti. Infatti, i tentativi di ridisegnare i territori con la forza sono stati finora sanzionati dalla potenza dominante: gli Stati Uniti. Così, le conquiste territoriali dell’Argentina e dell’Iraq hanno portato alla caduta di quei regimi e la Russia, anche se la reazione americana all’annessione della Crimea è stata incredibilmente debole, oggi paga a caro prezzo il suo progetto imperiale.
Come interpreta le dichiarazioni esplicitamente imperialiste di Trump?
Rimango scettico di fronte a un progetto di espansionismo territoriale degli Stati Uniti e l’incredibile caos dell’amministrazione americana impedisce di parlare di un piano coerente.
Trump minaccia di annettere la Groenlandia, mentre gli Stati Uniti hanno accordi che consentirebbero loro di costruire liberamente basi militari in quel territorio. Allo stesso modo, l’annessione del Canada non ha alcun senso strategico. Non siamo quindi di fronte a un grande progetto imperiale, come quelli del Regno Unito, che è il modello in materia, della Francia o dei Paesi Bassi.
In sintesi, i discorsi di Trump non porteranno direttamente a un nuovo ordine internazionale, ma il rifiuto delle norme finora accettate sta già avendo degli effetti.
In che senso?
L’assenza di condanna, o addirittura l’incoraggiamento, alla violazione del diritto umanitario legittima le pratiche più estreme. Il fatto che il presidente degli Stati Uniti si dichiari favorevole alla deportazione di due milioni di abitanti di Gaza rappresenta una rottura importante – la pulizia etnica è un crimine secondo il diritto internazionale – e spiega perché il governo Netanyahu ne abbia fatto la sua politica ufficiale.
L’attuale destabilizzazione dell’ordine internazionale può quindi portare, come si vede già a Gaza, a una maggiore violenza contro i civili, all’espulsione delle ONG e delle organizzazioni dell’ONU, alla presa di mira dei giornalisti.
La guerra civile è una guerra che non finisce mai veramente
Gilles Dorronsoro
Tuttavia, questo nuovo discorso della potenza dominante non ha portato finora a una rimessa in discussione dei confini internazionali da parte della Cina, dell’Unione o dei paesi africani. Si tratta infatti, nella maggior parte dei casi, di creare una zona di influenza in un paese vicino. Il Ruanda, ad esempio, sostenendo l’M23 nella RDC, non ha come obiettivo una conquista territoriale.
Tornando al Medio Oriente, esiste una peculiarità iraniana rispetto ai casi iracheno e siriano? E Israele ne tiene conto?
Nel periodo contemporaneo, la rivoluzione del 1979 ha profondamente riorganizzato la società. Si è passati da un dominio dei persanofoni (opposti alle minoranze etniche azere, curde o baluchi) a una gerarchia religiosa: gli sciiti sono diventati il gruppo dominante anche se appartengono, come l’ayatollah Khamenei, alla minoranza azera.
La differenza tra la Siria e l’Iran è che la Repubblica islamica ha una base sociale limitata, ma reale.
Un certo numero di individui trae vantaggio dall’attuale regime e coloro che hanno partecipato alla repressione possono giustamente temere ritorsioni in caso di cambiamento di regime.
La stragrande maggioranza dei religiosi iraniani ha quindi interesse a che la Repubblica islamica rimanga in piedi. Allo stesso modo, cosa ne sarebbe delle grandi fondazioni religiose, dei Guardiani della Rivoluzione e delle loro famiglie? In un certo senso, la situazione iraniana non è così diversa da quella della Turchia di Erdogan: si tratta di un regime autoritario e impopolare, ma che ha saputo costruirsi una base sociale, in questo caso attraverso gli ambienti religiosi e quelli economici.
D’altra parte, lo Stato iraniano ha una lunga storia e rimane relativamente funzionale, in grado in ogni caso di reprimere con una certa efficacia i movimenti sociali che da anni chiedono una liberalizzazione del regime. L’unica cosa che si potrebbe immaginare sarebbero manifestazioni di massa in Iran, che per definizione non possono essere previste né organizzate dall’esterno.
Pensa che Israele potrebbe sostenere le minoranze in Iran per favorire le divisioni nella società, come ha detto prima a proposito dei drusi e dei curdi in Siria?
Oggi non esiste un’opposizione strutturata e credibile. Il partito curdo iraniano non è una forza militare e quindi non può essere considerato, in questa fase, una potenziale forza insurrezionale. Il PKK (compresa la sua branca iraniana) è in fase di dissoluzione.
Lei ha appena pubblicato Le pire des maux. Sociologie des guerres civiles (2025), perché questo titolo e quali sono oggi i rischi di un aumento del numero di guerre civili?
Il titolo è tratto da un pensiero di Pascal che riprende un luogo comune del pensiero classico. Questa formula mette il dito su una dimensione chiave delle guerre civili: il loro effetto deleterio a lungo termine sulle società.
La guerra civile, in sostanza, è una guerra che non finisce mai veramente.
Mentre le guerre tra Stati possono servire a costruire un’identità nazionale – la Prima guerra mondiale, ad esempio, per la Francia – le guerre civili tendono a creare fratture nella memoria, anche se possono dare inizio a un processo di centralizzazione statale, come hanno dimostrato le guerre di religione.
Così, la guerra civile americana è una chiave di lettura essenziale del funzionamento politico degli Stati Uniti fino ad oggi, ad esempio la ricomposizione politica dei grandi partiti con il passaggio del Sud, democratico fino agli anni ’60, al partito repubblicano. Anche il caso francese è interessante: la Vandea esiste come entità politica solo grazie alla rivoluzione francese. Il dibattito sul “genocidio vandeano”, emerso in occasione del bicentenario della Rivoluzione, si inserisce quindi nello sviluppo di un pensiero ultraconservatore che diventa progressivamente dominante.
Se la chiave, nella terza epoca del regime change, non è la conquista territoriale ma la fragilità e la solidità delle società, l’Unione non ha forse un ruolo da svolgere in quanto istituzione in grado di rafforzare gli Stati che vi aderiscono?
L’Unione europea, nonostante la sua burocrazia e il suo amore per le procedure giuridiche, è stata uno strumento di trasformazione delle società assolutamente rivoluzionario.
Le “conquiste” europee si realizzano così con “l’arma di costruzione massiccia” che è la novità comunitaria, instaurando un sistema di norme vincolanti per i nuovi arrivati.
Nessun altro insieme politico è stato in grado di trasformare così profondamente le società in un movimento di integrazione pacifica di tipo federale.
In questo senso, si assiste sia a un rafforzamento dello Stato di diritto sia a una rinuncia a parte della sovranità a favore di Bruxelles. Nonostante le sue numerose carenze, questo progetto inedito ha saputo conquistare la fiducia di una forte maggioranza dei cittadini europei a causa della percezione di una crescente ostilità da parte degli Stati Uniti e di una minaccia militare russa.
L’Unione rimane infine una barriera ancora efficace contro i movimenti autoritari che prosperano, ad esempio in Ungheria.
Durerà?
Da alcuni anni l’Unione è entrata in una fase “realistica” – o piuttosto cinica – nei suoi rapporti con la periferia, in particolare a causa della sua difficoltà a gestire le crisi migratorie. In particolare, non ha proseguito con uno sforzo sufficiente e coerente per trasformare il suo contesto regionale.
La Tunisia avrebbe potuto diventare l’esempio di una primavera araba riuscita. Era facile sviluppare programmi europei di ampio respiro grazie alle dimensioni ridotte della popolazione e alla reale vicinanza culturale, per farne un modello di avvicinamento tra il Maghreb e l’Unione europea. Tuttavia, si è scelto di esternalizzare il controllo delle migrazioni e di proporre una gestione delle frontiere a distanza, senza ambizioni e senza grandi risultati per il momento.
