È Natale. Se state leggendo queste righe e volete fare un regalo ai vostri cari – o a voi stessi – sostenendo il lavoro di una redazione indipendente, prendete un momento per pensare di abbonarvi a Il Grand Continent.
Martedì 17 dicembre, alle 19.30, la situazione politica in Siria sarà al centro del nostro dibattito settimanale – cliccate qui per iscrivervi (gratuitamente) se siete a Parigi.
Cosa significa la caduta del regime di Bashar al-Assad per la Repubblica Islamica dell’Iran?
La strategia della Repubblica islamica nel Levante sta crollando. Per anni, l’Iran ha cercato di proiettare il proprio potere e la propria influenza nella regione coltivando alleati non statali. Di questa rete, Hezbollah era il primus inter pares, mentre la Siria di Assad ne era il principale alleato statale, per la cui sopravvivenza Teheran ha investito un volume impressionante di risorse finanziarie e umane. Dopo l’attacco di Hamas a Israele del 7 ottobre e l’inizio della campagna militare israeliana a Gaza, l’Iran e l’Asse della Resistenza erano colmi d’arroganza.
Un anno dopo, il regime è strategicamente, diplomaticamente e militarmente sopraffatto.
Possiamo prevedere accesi dibattiti e recriminazioni all’interno delle Guardie Rivoluzionarie e, più in generale, del sistema su come si sia giunti a questa debacle e – forse più cruciale ancora – sulla questione di sapere se accettare le perdite o cercare di raddoppiare gli sforzi – questo però da una posizione notevolmente indebolita.
Dopo aver investito così tanto della sua reputazione, delle sue risorse e vite umane negli ultimi tredici anni per salvare il regime di Bashar al-Assad e con esso la direzione strategica della Siria, questo improvviso crollo dell’ordine baathista rappresenta una grave battuta d’arresto per l’Iran. Questo sentimento domina ampiamente il dibattito pubblico sulla questione nel Paese, e non viene nemmeno nascosto. In effetti, l’Iran aveva estremo bisogno della Siria per fornire supporto logistico a Hezbollah che il regime stava cercando di ricostruire in Libano: la caduta di Assad è un’importante questione di sicurezza nazionale per Teheran.
Gli iraniani hanno incoraggiato Hezbollah ad accettare il cessate il fuoco nonostante ai loro occhi favorisse gli interessi di Israele, perché lo consideravano essenziale per la ricostruzione delle forze di Hezbollah. Prima che il cessate il fuoco potesse essere utilizzato per aiutare Hezbollah a rimettersi in piedi, il ponte siriano è crollato.
Dopo l’attacco di Hamas a Israele del 7 ottobre e l’inizio della campagna militare israeliana a Gaza, l’Iran e l’Asse della Resistenza erano colmi d’arroganza. Un anno dopo, il regime è strategicamente, diplomaticamente e militarmente sopraffatto.
Ali Vaez
In Iran si discute delle cause e delle lezioni da trarre dalla caduta di Bashar al-Assad?
Oggi il dibattito pubblico in Iran si articola attorno a tre temi principali.
Innanzitutto, si discute su chi sia responsabile della perdita della Siria. Una parte ritiene che l’Iran sia colpevole di essersi fidato delle rassicurazioni della Turchia sul fatto che i ribelli armati siriani non avevano intenzione di organizzare una grande operazione contro il regime di Assad. Altri ritengono che i russi abbiano pugnalato alle spalle gli iraniani e abbiano stretto un accordo con l’HTS per preservare le loro basi navali in Siria in cambio della non opposizione alla presa di controllo delle principali città e della non difesa del regime di Assad.
In secondo luogo, parte del sistema si chiede quali lezioni si possano trarre per l’Iran. Alcuni, come il leader Ali Khamenei, ritengono che la Siria sia crollata perché il regime non aveva più la volontà di combattere. Altri ritengono che Bashar al-Assad non abbia preso misure sufficienti per ridurre il divario tra Stato e società. Da questo punto di vista, i casi siriano e iraniano sono paragonabili. In Iran, non c’è un gruppo minoritario alauita che governa sulla maggioranza della popolazione sunnita, ma un establishment clericale minoritario che governa su una società prevalentemente laica. In entrambi gli Stati, un grado avanzato di repressione e corruzione è alla base di molte frustrazioni all’interno della società.
Infine, un gruppo ritiene che la dottrina di sicurezza nazionale iraniana debba essere trasformata perché i suoi due pilastri – Hezbollah e Siria – sono stati recentemente notevolmente indeboliti. Anche l’accesso a Hezbollah attraverso la Siria è venuto meno. In questo senso, l’Asse della Resistenza come lo conoscevamo non esiste più, perché non c’è asse senza accesso. In questa situazione, alcuni ritengono che l’Iran debba concentrarsi maggiormente sulle sue capacità convenzionali; altri che sia necessario impegnarsi con una grande potenza come la Cina per renderla garante della sua sicurezza; altri ancora che sia necessario sviluppare armi nucleari come deterrente finale.
L’Asse della Resistenza come lo conoscevamo non esiste più, perché non c’è asse senza accesso.
Ali Vaez
Questi vari dibattiti stanno creando divisioni all’interno della struttura politica del regime iraniano?
Innanzitutto, si tratta di un’importante battuta d’arresto per l’apparato militare e di sicurezza iraniano, che sono le principali forze che resistono al cambiamento in Iran. In effetti, i militari hanno incolpato i civili per i fallimenti del Paese sul fronte economico, diplomatico e culturale. L’apparato di sicurezza, da parte sua, riteneva di avere avuto molto più successo rispetto agli altri circoli di potere – nonostante delle risorse limitate – grazia allo sviluppo del programma nucleare, del programma balistico e di una rete di agenti nella regione. Oggi, la scomparsa dell’Asse della Resistenza dimostra che i successi dell’esercito erano solo illusori.
Questo potrebbe essere positivo. Tuttavia, un attento esame dei termini del dibattito lascia poco spazio alla speranza. La maggior parte delle discussioni citate porta alla conclusione che l’Iran si è già trovato in una situazione simile – nel 2003. All’epoca, gli Stati Uniti avevano appena rovesciato un regime ad est (in Afghanistan) e uno ad ovest (in Iraq). Sembravano sul punto di invadere l’Iran, dal momento che l’amministrazione Bush aveva rifiutato a priori qualsiasi possibilità di negoziato. Ciononostante, a partire dal 2006, Teheran è riuscita a ribaltare la situazione in Iraq e a riprendere il sopravvento sugli Stati Uniti.
L’Iran poteva permettersi di temporizzare nel 2003, non nel 2025.
Ali Vaez
Molti ritengono quindi che l’Iran debba ancora una volta giocare d’anticipo e attendere o la frammentazione dei gruppi di opposizione siriani, o un eccesso di fiducia israeliana in qualche parte della regione o l’arrivo di un’amministrazione Trump che persegua politiche incoerenti: tutte circostanze che potrebbero consentire all’Iran di ribaltare la situazione. Tuttavia, questa retorica trascura una realtà fondamentale: l’Iran poteva permettersi di temporizzare nel 2003, non nel 2025. Le sue vulnerabilità militari sono visibili, il suo scudo difensivo nella regione si è incrinato e i suoi problemi economici sono molto profondi.
Questo spiega perché la Guida Suprema si sta concentrando sull’unico pubblico che gli interessa per la sopravvivenza del regime, ovvero i suoi principali elettori, quel 10-15% della popolazione iraniana che crede ancora nel regime per motivi ideologici o finanziari, che ritiene che tutto vada bene, e che questa sia chiaramente una battuta d’arresto ma che potrà essere superata.
Un’analogia molto più azzeccata è quella della sconfitta dell’Unione Sovietica in Afghanistan. L’umiliazione causata dalla sconfitta sovietica ha fondamentalmente minato la credibilità del regime agli occhi dei suoi alleati e della sua stessa popolazione, prima di accelerarne il crollo. Ma la dipendenza da un segmento ristretto della società è proprio ciò che ha fatto crollare il regime di Assad. Credere che la soluzione migliore sia affidarsi ancora di più a una parte minoritaria della popolazione e perseguire politiche che sono state appena sconfessate può solo portare al fallimento.
La dipendenza da un segmento ristretto della società è proprio ciò che ha fatto crollare
Ali Vaez
il regime di Assad.
Il discredito dei militari in Iran può spiegare l’accelerazione delle politiche identitarie, come la legge che rafforza l’obbligo per le donne di indossare il velo, che dovrebbe essere applicata nei prossimi giorni?
I leader della Repubblica islamica tendono a rispondere alle pressioni con l’inflessibilità, sia nei confronti del proprio popolo che della comunità internazionale. Rafforzare il controllo sulla popolazione è un modo per il regime di dimostrare la propria capacità di mantenere il potere. È importante capire che ora c’è una differenza tra i settori più securitari del governo, che vogliono attuare la nuova legge sull’hijab per stroncare sul nascere qualsiasi forma di opposizione, e il governo iraniano, che vuole ridurre il divario tra Stato e società – e quindi sta ritardando l’attuazione di questa legge. Il governo di Pezechkian è consapevole che alienarsi intere fasce della popolazione iraniana potrebbe rappresentare una minaccia esistenziale per il regime e persino per lo Stato.
L’unico modo per la Repubblica islamica di superare questo periodo sarebbe quello di inaugurare un periodo di cambiamenti radicali nella politica interna ed estera del Paese, alla maniera dell’era di Deng Xiaoping in Cina. Tuttavia, sembra improbabile che l’ottantaseienne Guida Suprema accetti di aprire il sistema politico e di attuare riforme a scapito di gran parte di un sistema ormai cleptocratico.
Sulla scia del discorso di Ali Khamenei di mercoledì, sono emersi paragoni tra il suo rifiuto di ammettere la sconfitta strategica e il discorso che Saddam Hussein fece dopo il ritiro delle truppe irachene dal Kuwait. Come analizza queste diverse forme di cecità?
L’Iran è – ancora oggi – un Paese più pluralista di quanto non lo fosse l’Iraq dopo la sconfitta nella prima guerra del Golfo.
Il governo iraniano è anche molto più pragmatico, come dimostrano le sue interazioni con la futura amministrazione Trump. L’attuale vicepresidente iraniano, ad esempio, ha scritto un editoriale su Foreign Affairs invitando l’amministrazione Trump a negoziare con l’Iran. Esprimere pubblicamente il desiderio di negoziare con l’uomo che ha ordinato la morte di Qassem Soleimani, mentre il regime iraniano ha cercato di vendicare questa morte negli ultimi anni – anche tentando di assassinare Donald Trump e hackerando la sua campagna presidenziale – dimostra il grado di pragmatismo che prevale all’interno del sistema.
L’unico modo per la Repubblica islamica di superare questo periodo sarebbe quello di inaugurare un periodo di cambiamenti radicali nella politica interna ed estera del Paese,
Ali Vaez
alla maniera dell’era di Deng Xiaoping in Cina.
Come si è posizionato l’Iran nei confronti dell’HTS, il movimento ribelle islamista che ha rovesciato il regime di Bashar al-Assad?
L’Iran non ha fatto in Siria con l’HTS quello che ha fatto in Afghanistan con i Talebani.
In Afghanistan, quando la vittoria dei Talebani sembrava inevitabile, Teheran ha riaperto i canali di comunicazione con loro e li ha riforniti di armi e fondi per combattere lo Stato Islamico nel Khorasan.
In Siria, la leadership iraniana ha sempre considerato i membri dell’HTS come pedine della Turchia. Non hanno quindi mai stretto legami con il gruppo e avranno bisogno di tempo per sfruttare la possibile frammentazione della ribellione siriana e stringere relazioni con i gruppi che ne fanno parte. Se la Siria precipiterà nel caos, Teheran cercherà di farlo. Ma il regime ha un’altra priorità al momento: aiutare Hezbollah a riarmarsi per dissuadere Israele dal lanciare un attacco diretto all’Iran. Si tratta di un’emergenza a breve termine, non di una questione a medio termine come lo sviluppo di una rete di influenza in Siria.
Perché l’Iran non ha cercato di sostenere il regime siriano?
Sappiamo che nemmeno il governo iracheno ha aperto le frontiere per permettere alle milizie irachene di venire in aiuto del regime di Assad. Allo stesso modo, sappiamo che qualche mese fa l’Iran ha informato il regime siriano che l’HTC si stava mobilitando e stava preparando una grande offensiva, ma il regime di Assad non ha preso sul serio questa informazione né ha agito di conseguenza. Una politica regionale basata su attori non statali o su Stati svuotati della loro sostanza dal dominio di un singolo attore è un vero e proprio castello di carte che può crollare in qualsiasi momento.
Nasrallah ha svolto un ruolo fondamentale nella strutturazione dell’Asse della Resistenza in Siria.
Ali Vaez
L’altra spiegazione della disintegrazione dell’Asse della Resistenza è un certo grado di paralisi nel processo decisionale, derivante dall’eliminazione di tutti gli attori chiave al suo interno – che si tratti dell’architetto Soleimani, eliminato nel 2020, di alcuni degli altissimi funzionari dei servizi di intelligence dei Guardiani e dei comandanti regionali che Israele ha eliminato all’inizio di quest’anno, e naturalmente della mente strategica delle attività, Hassan Nasrallah, eliminato il 28 settembre da Israele. Si tende a pensare all’Asse della Resistenza come a uno strumento per l’influenza iraniana in Siria e in Libano, ma Nasrallah ha svolto un ruolo fondamentale anche nella strutturazione dell’Asse in Siria.
Quali sono gli elementi concreti del potere iraniano nella regione che scompariranno con la caduta di Bashar al-Assad?
Le relazioni tra la famiglia Assad e la Repubblica islamica non sono mai state molto amichevoli.
Bashar al-Assad è ora a Mosca piuttosto che a Teheran. Dal punto di vista ideologico, c’era ben poco in comune tra il movimento baathista e la teocrazia iraniana. Tuttavia, la Siria, il più antico alleato di Stato della Repubblica islamica, era anche la sua spina dorsale logistica. Se l’Iran fosse stato in grado di creare una via d’accesso per sostenere Hezbollah senza dipendere dal regime siriano, lo avrebbe già fatto molto tempo fa.
La strategia iraniana si è rivelata un guscio vuoto perché si è sempre concentrata sull’uso delle rivendicazioni per mobilitare gruppi ideologicamente allineati con essa nella loro opposizione agli Stati Uniti e a Israele e per rafforzare forti attori non statali a spese delle istituzioni statali. Una politica del genere può funzionare per un po’. Ma senza soddisfare i bisogni della popolazione, senza un contratto sociale, senza prosperità e senza adesione al processo politico, le entità politiche su cui si basa l’Iran sono strutturalmente instabili.
Mentre Hezbollah si addestrava a combattere la guerra del passato, Israele si proiettava nella guerra del futuro, quella che sta conducendo dall’estate contro l’Iran e il suo Asse della Resistenza.
Ali Vaez
Ad esempio, l’Iran ha aiutato l’Iraq a respingere gli Stati Uniti, ma non ha aiutato l’Iraq a rafforzare le proprie istituzioni. Al contrario, l’Iran ha sostenuto il Primo Ministro Maliki, che ha perseguito una politica faziosa e ha trascinato l’Iraq nell’abisso, cosa che ha portato alla nascita dello Stato Islamico. In Libano, l’Iran ha aiutato Hezbollah ad avere la meglio politicamente e militarmente, ma non ha incoraggiato il governo libanese a trovare un primo ministro e un presidente negli ultimi due anni per cercare di risollevare la situazione economica. Tutti questi elementi hanno creato una rete forte in apparenza, ma debole se si scava sotto la superficie.
Allo stesso tempo, per tutti questi anni, Israele non ha utilizzato il suo vantaggio militare qualitativo per intraprendere azioni coraggiose contro l’“asse”. Il risultato è stato una certa inerzia in termini di equilibrio della deterrenza per l’Iran e i suoi alleati. Mentre Hezbollah si addestrava a combattere la guerra del passato, Israele si proiettava nella guerra del futuro, quella che sta conducendo dall’estate contro l’Iran e il suo Asse della Resistenza. La profonda debolezza dell’Asse di Resistenza e una risposta militare israeliana molto più audace hanno ribaltato la situazione.
Naturalmente, gli ingredienti utilizzati dall’Iran per creare questa rete – l’odio per la politica israeliana e la frustrazione nei confronti dei piani occidentali per quella parte del mondo – non sono scomparsi. L’Iran cercherà quindi sempre di creare e reclutare nuovi gruppi che perseguano una politica simile. Tuttavia, Teheran non ha né il tempo, né le risorse finanziarie e nemmeno il capitale umano per replicare questa politica.
Per molti, la caduta di Assad è un’occasione d’oro per spingere il regime iraniano sull’orlo del baratro.
Ali Vaez
Potremmo dire che, così come l’operazione americana in Afghanistan è fallita perché lo Stato afghano era un guscio vuoto, la strategia iraniana di influenza in Siria è fallita perché lo Stato siriano era di fatto uno Stato fallito?
È un paragone interessante, ma ci sono due differenze fondamentali. Da un lato, gli Stati Uniti stavano cercando di costruire uno Stato in Afghanistan in un contesto che non conoscevano bene, mentre i leader iraniani hanno una profonda conoscenza e familiarità con Paesi come Iraq, Libano e Siria. D’altra parte, l’Afghanistan non era essenziale per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, mentre la stabilità in Iraq e Siria è essenziale per la sicurezza dell’Iran. Non dimentichiamo che il crollo dello Stato iracheno ha portato alla nascita dello Stato Islamico, a cinquanta chilometri dai confini iraniani.
Come vede la situazione la futura amministrazione Trump?
Per molti, questa è un’occasione d’oro per spingere il regime iraniano sull’orlo del baratro, considerando che con una combinazione di pressione militare israeliana, pressione economica americana e pressione diplomatica europea, il regime non sarebbe in grado di rimettersi in piedi. Alcuni responsabili dell’amministrazione Trump ritengono che entro il 2025 l’Occidente sarà in grado non solo di ottenere concessioni sul fronte nucleare, ma anche di costringere l’Iran a ridurre o addirittura abbandonare il suo sostegno agli attori non statali in Medio Oriente, a smettere di trasferire droni e missili alla Russia e a trasformare completamente il comportamento del regime – se non il regime stesso.
Tuttavia, se il regime è attualmente debole nella regione, è ancora piuttosto forte nel Paese stesso.
In Siria c’era un’opposizione organizzata e armata, mentre in Iran non esiste un’alternativa valida al regime, né all’interno né all’esterno del Paese. Quindi il regime non è ancora privo di opzioni. Molti ora prevedono una corsa alle armi nucleari come alternativa alla perdita della deterrenza regionale. In risposta a una risoluzione approvata dagli europei durante l’ultima riunione del Consiglio dei governatori dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica, l’Iran ha aumentato il tasso di arricchimento al 60% presso l’impianto di Fordow, tanto che il tempo necessario per arricchire materiale fissile sufficiente per quattro o cinque armi nucleari è stato ridotto da tre o quattro settimane a pochi giorni.
Molti ora prevedono una corsa alle armi nucleari come alternativa alla perdita della deterrenza regionale.
Ali Vaez
Infine, il problema di un approccio che si affida esclusivamente alle pressioni e mira a provocare un’implosione del regime piuttosto che a negoziare, è che non fornisce le vie d’uscita necessarie per evitare un confronto che sarebbe disastroso. Un regime in difficoltà potrebbe vedere lo scontro come la sua migliore possibilità di sopravvivenza, perché creerebbe un senso di unità nazionale che altrimenti non esisterebbe più. Il 2025 sarà un anno estremamente pericoloso per le relazioni tra Iran e Occidente. C’è più rischio di errori di calcolo che di un miracoloso raggiungimento di un nuovo accordo tra Iran e Trump.
