L’annuncio di un cessate il fuoco immaginario in Iran è una manovra per continuare a concentrare tutti i poteri attorno a Trump?

L’annuncio di un cessate il fuoco imminente nella guerra tra Iran e Israele ha importanti conseguenze interne. Compromette un’iniziativa sostenuta da diversi esponenti democratici e da una manciata di repubblicani volta a riaffermare i poteri del Congresso in materia di ricorso alla forza armata e a limitare i mezzi a disposizione del presidente per lanciare attacchi militari unilaterali contro l’Iran.

• Una risoluzione presentata lunedì 23 giugno dal rappresentante democratico Gregory Meeks chiede al presidente di “ritirare le forze armate statunitensi dalle ostilità contro l’Iran”, in conformità con la sezione 5c della War Powers Resolution (50 U.S.C. 1544c), a meno che tali forze non siano necessarie per respingere un attacco imminente contro gli Stati Uniti o i loro alleati.
• Come ulteriore requisito, la risoluzione impone inoltre al presidente di conformarsi pienamente alla sezione 5b della stessa legge, ovvero di non impegnare le forze armate senza una dichiarazione di guerra o un’autorizzazione specifica del Congresso.
• La War Powers Resolution era stata approvata nel 1973 nonostante il veto di Richard Nixon a causa del controverso dispiegamento di truppe americane in Vietnam, Laos e Cambogia, senza previa consultazione del Congresso.

• Questa risoluzione fa seguito a due testi precedentemente presentati nelle due camere del Congresso: alla Camera dei Rappresentanti dal repubblicano Thomas Massie e al Senato dal democratico Tim Kaine il 16 giugno, volti a riaffermare le prerogative del Congresso in materia di uso della forza armata.
• Thomas Massie, inizialmente favorevole alla risoluzione, sembra aver fatto marcia indietro dopo l’annuncio del cessate il fuoco, affermando che una tale misura sarebbe ormai superflua se la guerra fosse effettivamente finita.
• Questo ritiro fa seguito anche a una serie di attacchi sferrati da Donald Trump contro Massie, accusato dal presidente di non appartenere al movimento MAGA a causa della sua opposizione al disegno di legge di bilancio attualmente all’esame del Senato.

Nonostante la tregua annunciata, i democratici non interventisti, come Ro Khanna e Jim McGovern, insistono per mantenere il voto al fine di riaffermare l’autorità del Congresso.

• Il democratico californiano Ro Khanna ha spiegato che sarebbe motivato dal rischio di una nuova guerra futura: “Potremmo… avere un conflitto in futuro, e dobbiamo dichiarare ufficialmente che non sarà intrapresa alcuna guerra offensiva contro l’Iran senza previa autorizzazione” ¹.
• Il primo articolo della Costituzione americana riserva al Congresso il potere di dichiarare guerra, ma negli ultimi decenni quest’ultimo ha progressivamente ceduto una parte importante delle sue prerogative all’esecutivo (in materia di guerra, ma anche di commercio, politica migratoria o gestione della spesa federale).
• Durante il suo primo mandato, Trump si era basato su una risoluzione del 2002 (Authorization for Use of Military Force Against Iraq Resolution of 2002), inizialmente votata per l’invasione dell’Iraq, per giustificare l’assassinio con un drone del generale iraniano Qassem Soleimani, quasi vent’anni dopo.
• In risposta, il senatore Tim Kaine aveva presentato nel 2020 una risoluzione, precursore di quella presentata il 16 giugno, che ordinava il ritiro delle truppe americane dalle operazioni non autorizzate contro l’Iran.
• Trump aveva bloccato con un veto la risoluzione del 2020.
• Il Congresso, le cui prerogative costituzionali sono state ampiamente calpestate durante i primi cinque mesi di Donald Trump alla Casa Bianca, si trova quindi ostacolato nel suo tentativo di riaffermare la propria autorità legislativa.

Al di là di un gesto simbolico – l’articolo 1 per il Congresso e l’articolo 2 a favore dell’esecutivo, invocato da Trump ma anche dallo speaker Camera repubblicano Mike Johnson – lo svolgimento di una votazione sulla legittimità degli attacchi ordinati da Trump costringerebbe anche molti eletti democratici filoisraeliani a scegliere tra la riaffermazione delle loro posizioni e l’espressione della loro opposizione a Trump.

• Sebbene diversi eletti democratici potrebbero scegliere la seconda opzione, sembra poco probabile che un numero sufficiente di eletti repubblicani — sia alla Camera che al Senato — voti a favore.
• Numerosi senatori e rappresentanti del GOP hanno segnalato più volte dall’apertura del 119° Congresso di essere favorevoli a una riduzione delle prerogative del Congresso a vantaggio del potere esecutivo, in particolare in materia di imposizione di dazi doganali.
• La Casa Bianca ha inoltre negato il potere del Congresso violando almeno due volte da gennaio l’Impoundment Control Act del 1974, una legge che mira a impedire al presidente di bloccare o ritardare l’assegnazione di finanziamenti autorizzati dal Congresso.