Il secolo cinese di Donald Trump: sabotando gli Stati Uniti, la Casa Bianca rafforza la Cina di Xi

Lei ha recentemente pubblicato un editoriale sul New York Times ¹ in cui spiega che molte delle misure adottate dall’amministrazione Trump potrebbero danneggiare gli interessi politici ed economici a lungo termine degli Stati Uniti e aprire la strada a un “secolo cinese”. Tra le numerose misure e decreti attuati dal 20 gennaio, quali ritiene più significativi?

Mi limiterò a sottolineare quelle che sono state prese in tre settori che sono stati storicamente alla base della potenza degli Stati Uniti e che, a mio avviso, l’amministrazione Trump ha recentemente minato.

Il primo settore è quello degli investimenti nella ricerca e sviluppo pubblici.

Comprende il finanziamento di agenzie e istituzioni come la National Science Foundation, i National Institutes of Health, il Dipartimento dell’Energia, nonché le università e parte del settore privato che contribuiscono a creare un ecosistema di ricercatori scientifici all’avanguardia.

Questi meccanismi sono alla base di tutto ciò che gli Stati Uniti hanno costruito nel corso dell’ultimo secolo. Oggi l’attenzione è maggiormente focalizzata sulle grandi aziende come Nvidia o Google, o su alcuni imprenditori, ma tutti questi successi esistono grazie alle basi scientifiche che gli Stati Uniti hanno sviluppato nel corso di un lungo periodo. L’amministrazione Trump sta riducendo i finanziamenti in questi settori, compromettendo gravemente la ricerca scientifica a lungo termine.

Va anche notato che gli effetti non saranno immediatamente visibili. Ovviamente dovremo affrontare il malcontento dei ricercatori che non potranno svolgere il loro lavoro nell’immediato, ma l’impatto sull’intero Paese si manifesterà solo dopo un certo tempo e sarà molto più significativo di quanto si possa immaginare oggi.

L’impatto sull’intero Paese si manifesterà solo dopo un certo tempo e sarà molto più significativo di quanto si possa immaginare oggi.

Kyle Chan

Il secondo settore è quello dell’immigrazione.

Gli Stati Uniti hanno un vantaggio di lunga data su molti altri paesi in questo settore, in particolare rispetto alla Cina, nella “guerra dei talenti” in cui cercano di attirare le persone più brillanti e qualificate del mondo.

Oggi, però, l’amministrazione Trump sta allontanando gli stranieri, compresi ricercatori e imprenditori, che potrebbero creare la prossima impresa high-tech negli Stati Uniti o svolgere lavori pionieristici nel campo della tecnologia quantistica, ad esempio. Questi talenti potrebbero quindi prendere in considerazione altre destinazioni che ritengono meno ostili agli stranieri.

L’incertezza sullo status dei visti negli Stati Uniti, anche per i titolari di permessi di soggiorno che in precedenza costituivano una categoria molto stabile e protetta dalla legge, sta anche portando alcuni a riconsiderare i loro piani di viaggio all’estero. Conosco personalmente molte persone che ora temono di non poter tornare negli Stati Uniti se partono per una conferenza nel Regno Unito o in altre parti del mondo. Tutto questo sta seminando paura in tutta la comunità degli stranieri negli Stati Uniti, una comunità che ha svolto un ruolo cruciale sotto molti aspetti per l’industria e la ricerca.

L’ultimo elemento decisivo riguarda i dazi doganali.

Qual è la sua opinione sui dazi doganali introdotti da Trump?

I dazi hanno una loro ragion d’essere — se applicati in modo selettivo e con attenzione. Ma non è ciò che sta facendo l’amministrazione Trump. Non hanno una strategia. Non hanno un piano. Cambiano direzione continuamente — e con «loro» intendo in realtà “lui”, Trump stesso, perché alla fine tutto si riduce a lui.

In realtà, queste misure danneggiano la competitività delle industrie americane. Sono contrarie all’obiettivo stesso che Trump sta cercando di raggiungere, ovvero rilanciare l’industria manifatturiera e rendere gli Stati Uniti nuovamente competitivi in alcuni settori: dall’industria siderurgica e navale alle industrie high-tech.

I dazi doganali rendono molto più difficile l’acquisto di materie prime e l’importazione di macchinari e attrezzature da altre regioni del mondo, in particolare dall’Europa, dalla Cina e da altri paesi asiatici. Ironia della sorte, il ritorno dell’industria manifatturiera negli Stati Uniti richiederebbe l’adozione di numerose misure che sono diametralmente opposte a quelle attualmente attuate dall’amministrazione Trump.

 I dazi hanno una loro ragion d’essere — se applicati in modo selettivo e con attenzione. Ma non è ciò che sta facendo l’amministrazione Trump. Non hanno una strategia. Non hanno un piano

Kyle Chan

Nel complesso, penso che questo crei purtroppo una situazione ideale per minare la leadership americana in molti settori.

Si potrebbe pensare anche a un quarto ambito in cui l’attuale governo americano sta minando un pilastro essenziale della prosperità degli Stati Uniti: lo Stato di diritto. Non crede che questo potrebbe avere un forte impatto, forse anche più delle altre questioni?

Assolutamente sì. Si potrebbe dire che lo Stato di diritto è “il pilastro dei pilastri”, un elemento ancora più decisivo degli altri.

Lo Stato di diritto è l’aspetto più fondamentale – insieme alla democrazia stessa – degli Stati Uniti. È al centro non solo del potere americano, ma anche dei valori e dell’identità degli Stati Uniti come nazione. Gli attacchi allo Stato di diritto, al sistema giudiziario o agli studi legali contribuiscono realmente a minare uno dei pilastri più importanti della prosperità americana.

Lo stesso vale per le manovre dell’amministrazione Trump, che cerca di avvicinarsi alle zone grigie della legge, o addirittura di oltrepassarle, per poi affermare di non aver fatto nulla di male.

Gli Stati Uniti starebbero diventando simili al loro principale rivale, la Cina?

Per spingere l’analogia un po’ oltre, si potrebbe dire che gli Stati Uniti si stanno avvicinando alla Cina nella misura in cui aumenta l’influenza di un singolo individuo sull’economia politica e il peso che lo Stato può esercitare sulle imprese private e sui cittadini.

Trump non può arrestare tutti i giudici e gli avvocati, ma può esercitare un’enorme pressione utilizzando i poteri del governo federale. Ad esempio, può vietare l’accesso degli studi legali agli edifici federali: una misura che può sembrare banale nella sua semplicità, ma che impedisce completamente a uno studio legale di svolgere il proprio lavoro.

Questo tipo di leva è familiare a tutti coloro che conoscono la Cina e il modo in cui lo Stato esercita tutto il suo potere sul settore privato.

Tuttavia, nel complesso, oggi in Cina il sistema è più stabile che negli Stati Uniti in termini di politica economica e orientamento generale delle priorità politiche. Non credo che i diritti delle imprese private siano necessariamente meglio tutelati in Cina, certamente no. Ma penso che questo tipo di stabilità offra molti vantaggi. 

Nel complesso, oggi in Cina il sistema è più stabile che negli Stati Uniti.

Kyle Chan

Un tempo i ruoli erano ben distinti: Stato di diritto negli Stati Uniti, “Stato per diritto” in Cina. Oggi Washington sembra sempre più governata dagli stati d’animo e dai capricci del presidente.

Secondo lei, quale potrebbe essere l’impatto a lungo termine delle misure dell’amministrazione Trump sugli Stati Uniti?

Le conseguenze sono ancora difficili da immaginare oggi, perché siamo abituati a un mondo in cui gli Stati Uniti dominano molti settori, in particolare la ricerca scientifica e medica, e dove molte delle loro aziende sono marchi riconosciuti a livello mondiale.

Tuttavia, ritengo che se si facesse una proiezione tenendo conto delle traiettorie attuali dei due paesi – una Cina che raddoppia la posta in gioco nell’industria manifatturiera, nella politica industriale e nelle industrie ad alta tecnologia, di fronte a Stati Uniti che, allo stesso tempo, si sabotano da soli – la possibilità di un “secolo cinese” diventa sempre più credibile.

Alcuni di questi effetti non si faranno sentire prima di un decennio o due. Ma a quel punto sarà troppo tardi per invertire la tendenza.

Se prendiamo l’esempio degli investimenti nella ricerca scientifica, sappiamo che le cure contro il cancro, o le medicine miracolose di domani, sono già allo studio nei laboratori. I progetti di ricerca che potrebbero portare a cure mediche tra diversi decenni devono essere avviati oggi.

Come si può capire che questi attacchi ai pilastri della prosperità americana siano politicamente possibili?

Sembra che ci troviamo di fronte a una reazione completamente eccessiva a rivendicazioni che da tempo preoccupano diversi settori dell’elettorato americano.

Oggi, chi ha votato per Trump constata che la sua amministrazione ha finalmente dato seguito a queste rivendicazioni, ma è andata ben oltre ciò che alcuni dei suoi elettori desideravano.

Gli attacchi alle università ne sono un esempio.

Diverse questioni sociali erano già fonte di preoccupazione, dalle proteste nei campus ai problemi legati alla diversità, al reclutamento e all’ammissione degli studenti. Alcune di queste questioni erano oggetto di dibattiti di lunga data. Ma l’amministrazione Trump sta affrontando queste questioni senza pensare alle conseguenze più ampie che ciò potrebbe avere, a scapito dell’economia e delle istituzioni americane.

Questo atteggiamento è in gran parte motivato dal desiderio di “punire” le università e un’élite liberale che gli elettori di Trump considerano indifferente alle loro preoccupazioni o incapace di rispondere adeguatamente. Cercando di interpretare tutto questo nel modo più benevolo possibile, si potrebbe vedere una forma di “vendetta” contro istituzioni da cui le persone si sentivano escluse o che non potevano controllare direttamente. 

L’amministrazione Trump sta affrontando la questione delle università senza pensare alle conseguenze più ampie che ciò potrebbe avere — a scapito dell’economia e delle istituzioni americane.

Kyle Chan

Alcune di queste tendenze sono globali.

Stiamo assistendo, ad esempio, all’ascesa dell’estrema destra populista in alcuni paesi europei o a un forte movimento di reazione antifemminista in alcune regioni dell’Asia. Non si tratta quindi di un fenomeno esclusivamente americano, anche se Trump rappresenta forse una sorta di culmine di questa tendenza.

Ciò sembra comprensibile dal punto di vista degli elettori trumpisti, ma più difficile da accettare per l’élite tecnocratica che oggi svolge un ruolo centrale a Washington. Mentre Trump adotta misure sfavorevoli all’ecosistema della Silicon Valley, in particolare la riduzione dei fondi destinati alla ricerca scientifica, come si spiega la debolezza delle reazioni?

Penso che parte del “talento” politico di Trump – in mancanza di un termine migliore – risieda nella sua capacità di far credere che ogni persona e ogni gruppo di interesse possa trovare un vantaggio nelle sue politiche.

Si potrebbe pensare che i finanzieri di Wall Street vorrebbero, in teoria, che i mercati finanziari fossero stabili e che quindi sarebbero contrari a una serie di dazi doganali.

Ma hanno scelto di minimizzare questa possibilità, ritenendo che Trump non prendesse sul serio i dazi e che volesse usarli come strumento di negoziazione. Si sono concentrati su ciò che volevano vedere: una deregolamentazione e regole più flessibili per il settore bancario.

Parte del “talento” politico di Trump risiede nella sua capacità di far credere che ogni persona e ogni gruppo di interesse possa trarre vantaggio dalle sue politiche.

Kyle Chan

Quello che sta succedendo con la Silicon Valley è simile.

C’è stato un interessante dibattito all’interno del Partito Repubblicano sui lavoratori stranieri altamente qualificati. La Silicon Valley è favorevole all’arrivo di un maggior numero di immigrati altamente qualificati: vuole vincere la “guerra dei talenti” e disporre di informatici in grado di creare modelli di intelligenza artificiale che la aiutino a trionfare. Vedeva in Trump qualcuno che l’avrebbe aiutata a costruire centri dati, a ridurre le formalità amministrative e ad alleggerire la regolamentazione, in particolare per le aziende della Big Tech. Per questo motivo tutti i CEO erano presenti alla sua inaugurazione, pagando ciascuno un milione di dollari per partecipare. Hanno scelto di minimizzare la probabilità che Trump facesse tutte le altre cose che non sostengono necessariamente.

Nelle politiche di Trump, ogni gruppo di interesse ha visto solo ciò che voleva vedere e ignorato ciò che non gli piaceva.

Nel frattempo, Trump ha fatto ciò che voleva con una direzione che cambiava di giorno in giorno e che alla fine non corrispondeva alle aspettative di nessun gruppo.

Lei contrappone la linea di condotta dell’amministrazione Trump a quella della Cina. A leggerla, sembrerebbe che la Cina sia in grado di guidare la propria economia nella giusta direzione. Come funziona? Si tratta di un sistema decisionale puramente centralizzato, in cui le politiche economiche vengono attuate senza il contributo dei governi locali o delle imprese?

È più complesso di così.

Non si tratta semplicemente di una struttura top-down. Il modello economico cinese si è allontanato dalla vecchia e piuttosto rudimentale struttura dell’economia pianificata. Dopo aver provato questo sistema, i cinesi si sono resi conto che non permetteva loro di raggiungere obiettivi come l’aumento della produzione o lo sviluppo di industrie strategiche.

Oggi, quindi, il modello economico cinese si basa su diversi elementi.

Esiste un programma industriale, che comprende diverse politiche, volte a incoraggiare e sostenere lo sviluppo dei governi locali e delle imprese. Al vertice della gerarchia c’è un segnale, o un piano, o anche semplicemente una lista di desideri, sull’orientamento generale dell’economia auspicata da Pechino, con piani come il Made in China 2025. Ma i dettagli dell’attuazione spettano ai governi locali, ai governi provinciali e ai singoli istituti di ricerca che cercano di concretizzare questi piani nella loro dimensione scientifica e tecnologica.

Gli obiettivi generali rimangono quindi piuttosto centralizzati. Esiste una visione di come dovrebbe essere la Cina tra dieci, vent’anni o addirittura tra diversi decenni: un’economia high-tech e orientata all’industria manifatturiera. Ma la maggior parte dei dettagli di attuazione sono lasciati alla discrezione degli altri attori del sistema.

È così che descriverei la situazione in Cina: un mix di controllo centralizzato e attuazione decentralizzata.

Potrebbe illustrare il funzionamento di questo sistema?

La politica in materia di veicoli elettrici ne è un buon esempio.

La Cina cerca da tempo di sviluppare la propria industria automobilistica. Ha cercato di stringere partnership con aziende straniere come Volkswagen, General Motors e Toyota per produrre auto in Cina per il mercato cinese. Questo ha funzionato bene per un certo periodo, ma molti lo hanno considerato un fallimento, in quanto questa politica non ha permesso alla Cina di diventare un attore veramente internazionale, ma solo di produrre auto per il mercato locale.

Un cambiamento importante è avvenuto quando l’attenzione si è concentrata sui veicoli elettrici, che includono veicoli a batteria elettrica, ibridi e a celle a combustibile a idrogeno. Poiché l’industria cinese non riusciva a battere direttamente gli attori industriali esistenti, i leader cinesi hanno capito che Pechino avrebbe potuto riuscirci adottando una nuova tecnologia.

Al vertice della gerarchia c’è un segnale, o un piano, o anche solo una lista di desideri, sulla direzione generale che Pechino vuole dare all’economia — ma i dettagli dell’attuazione spettano agli altri attori del sistema.

Kyle Chan

Sebbene questo obiettivo generale fosse quello del governo centrale, molti dettagli sono stati lasciati alla discrezione dei governi locali, che hanno sperimentato diverse politiche.

Nell’ambito del programma “Dieci città, mille veicoli”, diverse città sono state selezionate per testare diverse misure. Queste includevano sovvenzioni per l’acquisto di veicoli elettrici, l’installazione di stazioni di ricarica negli edifici, nei parcheggi e lungo le strade, ma anche strategie di acquisto pubblico. Il comune di Shenzhen, ad esempio, ha acquistato autobus elettrici BYD per la flotta di autobus pubblici e auto elettriche BYD per la flotta di taxi controllata dalle autorità locali.

La misura più nota è senza dubbio l’uso della politica di restrizione delle targhe, inizialmente destinata a combattere il traffico e l’inquinamento atmosferico. È stato deciso che questa misura regolamentasse rigorosamente l’accesso alla città, ad eccezione dei veicoli elettrici, che consentivano quindi di aggirare un ostacolo molto costoso all’acquisto di un’auto in città. Ciò ha incoraggiato i cittadini con redditi medi e alti ad acquistare auto elettriche.

Alcune misure sperimentate a livello locale sono state estese a livello nazionale. La politica relativa alle targhe automobilistiche, inizialmente introdotta in città come Pechino e Shanghai, è stata così diffusa in molte altre città.

Questo tipo di misura è accompagnato anche da finanziamenti per la ricerca sulle batterie elettriche e dall’introduzione di dazi doganali o barriere commerciali nei confronti dei produttori di batterie giapponesi e coreani al fine di proteggere il mercato, almeno nel breve termine.

Direbbe che gli europei e gli americani non hanno compreso appieno il progresso tecnologico della Cina?

Molti occidentali hanno ancora un’immagine della Cina come produttore low cost di prodotti low tech. A mio avviso, lo dimostra la dichiarazione di Trump secondo cui gli americani non hanno bisogno di acquistare così tante bambole o giocattoli dalla Cina. Ciò riflette l’idea che non abbiamo bisogno dei prodotti cinesi perché sono economici e di scarsa qualità. 

Ovviamente è falso — ma non totalmente.

La Cina sta cercando di preservare alcune industrie con cui è legata da venti o trent’anni — se non cinquant’anni — come il tessile e gli elettrodomestici. Allo stesso tempo, però, molti non si sono resi conto che la Cina ha scalato la catena del valore per lanciarsi in settori ad alta tecnologia. 

Potrebbe fare un esempio?

Nell’industria degli smartphone, questo passaggio a prodotti di fascia più alta è evidente.

La Cina ha iniziato dal basso, assemblando iPhone. Un esercito di un milione di lavoratori svolge il tipo di lavoro che Trump ha promesso di riportare negli Stati Uniti.

Nel corso del tempo, le aziende cinesi hanno iniziato a inserirsi in alcune parti della catena del valore e sono diventate fornitori di diversi componenti. Hanno iniziato con i componenti di fascia bassa, per poi passare a quelli di fascia alta, in particolare gli obiettivi, alcuni sensori e moduli per fotocamere, le batterie e, infine, i chip stessi, in particolare quelli di memoria.

Molti non si sono resi conto che la Cina aveva scalato la catena del valore per entrare in settori ad alta tecnologia

Kyle Chan

Si è trattato di una strategia deliberata del governo cinese: il recente libro Apple in China ² tratta questo argomento. Si tratta di un volume molto documentato che mostra come la Cina abbia cercato deliberatamente di ottenere sempre più valore e tecnologia sul proprio territorio.

Questo tipo di strategia viene costantemente applicata in tutti i settori, dai treni ad alta velocità agli aerei commerciali alle apparecchiature mediche.

Lo stesso vale per le apparecchiature di telecomunicazione e l’ascesa di Huawei. Nel corso del tempo, la Cina ha fatto progressi settore dopo settore e Deep Seek è stato probabilmente il momento che ha permesso a molte persone al di fuori della Cina, che di solito non seguono questo fenomeno, di rendersene conto.

L’ascesa della Cina sembra ancora più accentuata se si considera che gli Stati Uniti sembrano essere in fase di declino… Ritiene tuttavia che alcuni ostacoli potrebbero frenare questa avanzata cinese?

Assolutamente sì, perché la Cina deve affrontare molte sfide.

Una di queste è quella delle esportazioni.

La Cina deve fare i conti con le reazioni negative di Europa, Stati Uniti, Brasile e India, molti dei suoi principali partner commerciali. Questi paesi non vedono di buon occhio l’afflusso di prodotti cinesi, in particolare quando questi sono in concorrenza con industrie che sono il cuore della loro economia.

Il miglior esempio è ancora una volta quello dell’industria automobilistica e dell’ascesa dei veicoli elettrici cinesi. In alcuni casi, vengono applicati dazi doganali e altre misure per cercare di affrontare questa situazione e preservare i posti di lavoro per paura di un possibile “shock cinese 2.0”.

Si tratta di un settore in cui la Cina sta già iniziando a modificare la propria strategia e in cui le aziende cinesi stanno cercando di investire a livello locale. BYD ne è un esempio classico: l’azienda sta costruendo stabilimenti in Brasile, Ungheria, Turchia, Thailandia e Indonesia per continuare ad accedere a questi mercati e rispondere alle preoccupazioni relative a un modello puramente esportatore.

Le relazioni con le imprese straniere e le tecnologie straniere costituiscono un’altra sfida importante per Pechino…

Sarebbe infatti un errore prendere alla lettera i messaggi di Pechino e credere che la Cina sia autosufficiente e non abbia bisogno delle tecnologie di altri paesi. La Cina rimane fortemente dipendente dalle imprese straniere e dalle collaborazioni universitarie internazionali, dalle quali trae numerosi vantaggi. Molte aziende occidentali come Bosch o Nvidia hanno centri di ricerca e sviluppo in Cina, e la Repubblica Popolare ne trae grandi benefici. 

Se le relazioni con gli Stati Uniti, o con l’Occidente in generale, dovessero deteriorarsi, ciò potrebbe rendere più difficile l’accesso alle tecnologie avanzate e portare a una frammentazione del mercato.

C’è spazio per l’Europa in questo scenario?

In Europa si percepisce molta preoccupazione e ansia.

Tra gli Stati Uniti da un lato e la Cina dall’altro, l’Unione si interroga sul ruolo che può assumere in un mondo dominato da queste due potenze.

Credo tuttavia che questo momento rappresenti un’incredibile opportunità per il continente.

Mentre gli Stati Uniti si stanno dando la zappa sui piedi e alcuni paesi esitano ad avvicinarsi maggiormente alla Cina alla ricerca di altri partner, l’Europa potrebbe assumere un ruolo più importante sulla scena internazionale.

In materia di ricerca scientifica e tecnologia, presenta molte caratteristiche simili agli Stati Uniti: università, istituti di ricerca all’avanguardia, alcuni pubblici e altri privati. Persone che conosco personalmente in Europa lavorano alla tecnologia quantistica, alla fusione nucleare e ad altre tecnologie di nuova generazione in cui l’Europa è all’avanguardia.

In materia di ricerca scientifica e tecnologia, l’Europa possiede molti punti di forza simili a quelli degli Stati Uniti.

Kyle Chan

Inoltre, l’Europa dispone di un’eccellente base industriale manifatturiera nel settore delle attrezzature all’avanguardia. Questo vale per gran parte dell’Europa, molto più di quanto si pensi generalmente, con i produttori di macchinari in Italia, il settore automobilistico in Spagna, l’aerospaziale e il nucleare in Francia. Tutti i settori possono essere coperti in Europa. 

Dispone quindi già di un ricco patrimonio scientifico da un lato e di capacità produttive dall’altro.

Resta da capire come mobilitarli…

Il fattore più importante per farlo è probabilmente il completamento del mercato unico.

Si porrà anche la questione di come proteggere o almeno mettere al riparo le industrie europee dalla concorrenza cinese e americana in modo da dare loro la possibilità di svilupparsi ed essere competitive.

Alcuni puntano il dito contro il fallimento di Northvolt, ponendolo al centro di una dimostrazione secondo cui l’Europa non potrebbe avere successo. Si tratta di un ragionamento fuorviante: in Cina ci sono probabilmente migliaia di fallimenti. Nel settore dei veicoli elettrici, probabilmente ogni settimana in Cina fallisce un’azienda, ma non è questo che attira l’attenzione. Ci si concentra sui successi cinesi dimenticando che si tratta di un’economia vasta che deve affrontare anche fallimenti clamorosi.

Gli europei avrebbero tutto l’interesse ad adottare una visione più ampia e a non concentrarsi su un unico settore. Northvolt rappresenta un fallimento molto mediatico, e questo è deplorevole, ma in Europa esistono le basi per far emergere aziende competitive.

In altri settori, come l’IA, l’Europa ha molti talenti e stanno nascendo numerosi modelli innovativi. La Francia è chiaramente in testa al momento. In questo campo, gli Stati Uniti sono lontani dall’avere il vantaggio considerevole di cui godono in altri settori. Si tratta di un campo completamente nuovo, un territorio da conquistare in cui nessun paese ha necessariamente un vantaggio naturale. Per questo motivo, nel campo dell’IA, si ha l’impressione che i vincitori e i vinti cambino continuamente.

Ci sono quindi motivi per essere ottimisti. Ma la domanda è: esiste la volontà politica di unirsi, sia per affrontare le sfide poste dalla Russia, sia per diventare uno dei leader nella lotta contro il cambiamento climatico dopo il ritiro degli Stati Uniti?

In materia di politica economica europea, il rapporto Draghi è attualmente il principale punto di riferimento: come valuta il suo impatto?

È reale ma insufficiente: se Mario Draghi non riesce a risvegliare l’Europa, ci si chiede chi può farlo!

Per quale motivo, secondo lei?

In India, dove ho lavorato a lungo, ho notato che spesso c’erano ottimi rapporti settoriali che raccomandavano riforme. Quando si parla con le persone di come riformare il settore ferroviario o il diritto del lavoro, ad esempio, si riscontra un ampio consenso tra gli esperti e i burocrati che lavoravano in questi settori.

A volte mi piace dire che sto cercando di svegliare l’Europa di fronte alle sfide che deve affrontare. Ma se Mario Draghi non ci riesce, nessuno potrà farlo.

Kyle Chan

È difficile leggere il rapporto Draghi senza essere d’accordo. Molti dei suoi punti sembrano molto pertinenti. Ma la cosa più difficile, in casi come questo, è renderli politicamente accettabili per garantirne l’attuazione.

Non cosa fare — ma come farlo?

Avremmo bisogno di qualcuno che sia profondamente radicato nell’economia politica europea e nazionale per capire cosa potrebbe rendere queste politiche non solo realizzabili, ma anche politicamente auspicabili.

In altre parole: capire l’articolazione che fa sì che il rapporto Draghi possa farvi vincere le elezioni.