Cambio di regime: il discorso integrale di J. D. Vance a Monaco 

A seguito della telefonata tra Vladimir Putin e Donald Trump di mercoledì e delle dichiarazioni di Pete Hegseth a Bruxelles, e mentre sono ufficialmente iniziati i negoziati diretti tra Washington e Mosca per la fine della guerra, lasciando completamente da parte gli europei, J.D. Vance avrebbe potuto parlare dell’Ucraina. 

Invece, ha tenuto un discorso essenzialmente identitario e politico, confermando implicitamente una linea che emerge in modo sempre più evidente: l’Europa – che ha speso molto di più degli Stati Uniti per sostenere Kiev – non potrà avere voce in capitolo nelle discussioni sul futuro dell’Ucraina.

Per venti minuti, in una delle tribune più visibili della diplomazia mondiale e in un momento particolarmente critico, il vicepresidente degli Stati Uniti ha scelto di concentrarsi su ciò che considera una deriva delle élite europee: dal caso di un cittadino britannico condannato per aver recitato una preghiera silenziosa accanto a un centro di cura che pratica l’aborto a quello delle elezioni in Romania, J.D. Vance ha solo sfiorato le priorità strategiche degli Stati Uniti. Il cuore del suo intervento si è concentrato sulla difesa dei «valori comuni» che, secondo il vicepresidente degli Stati Uniti, sarebbero calpestati dagli stessi europei.

Un’ingerenza che sembra inedita, ma che rimane coerente con una tendenza che analizziamo da diverse settimane: la svolta imperialista di Trump è accompagnata da un tentativo di vassallaggio dell’Europa.

A pochi giorni dalle elezioni in Germania, che si terranno il 23 febbraio, il vicepresidente americano ha affermato esplicitamente la volontà della Casa Bianca di imporre la propria linea, a rischio di complicare i rapporti con i governi dei partiti tradizionali di destra e di sinistra. A Monaco ha difeso le posizioni di Elon Musk che, nonostante le sue funzioni all’interno del D.O.G.E. e la sua onnipresenza al fianco di Trump alla Casa Bianca, non ha esitato a interferire direttamente nelle elezioni tedesche offrendo una piattaforma alla leader dell’AfD Alice Weidel. Secondo Vance, per il quale «esprimere le proprie opinioni non è un’ingerenza elettorale, anche quando le persone esprimono opinioni al di fuori del proprio Paese, e anche quando queste persone sono molto influenti», si tratta solo dell’uso della libertà di espressione da parte di un cittadino particolarmente influente: «Se gli americani sono sopravvissuti a dieci anni di Greta Thunberg, sopravviverete sicuramente a qualche mese di Elon Musk».

Il vicepresidente degli Stati Uniti è andato oltre. Affermando che «non c’è posto nella democrazia per i cordoni sanitari», ha fatto chiaramente riferimento al contesto elettorale tedesco e alla possibilità di un ingresso dell’AfD nel governo con la CDU — un’unione delle destre che sembra improbabile a livello federale ma che avrebbe conseguenze per tutto il panorama politico tedesco se si concretizzasse a livello dei Länder. Su X, Alice Weidel ha salutato il cenno di J.D. Vance.

In un discorso provocatorio, dai toni fortemente identitari, ha attaccato la principale minaccia per l’Europa – il pericolo dall’interno – e ha criticato come «il problema più urgente del nostro tempo» la migrazione di massa, collegandola direttamente all’attentato avvenuto a Monaco il giorno prima del suo discorso. Dal Regno Unito alla Svezia, passando per la Scozia, la Germania e la Romania, il vicepresidente americano ha attaccato quella che considera una deriva sistemica del continente: un presunto arretramento della libertà di espressione. Riprendendo i temi di quello che l’ideologo putiniano Aleksandr Dugin ha definito il «wokismo di destra», ha criticato aspramente un’élite europea considerata ormai anziana — riprendendo l’immagine di una fortezza Davos scollegata dai cittadini — e basandosi su «parole orribili dell’era sovietica come disinformazione e mesinformazione» , prima di definire i commissari europei «comissar». In linea con il movimento MAGA che ha portato all’insurrezione del 6 gennaio 2021, Vance invita gli europei a rispettare i loro popoli e la «democrazia» — precisando esplicitamente che quest’ultima può benissimo fare a meno delle «grandi istituzioni che abbiamo costruito».

Grazie a tutti i delegati, alle personalità di spicco e ai professionisti dei media qui riuniti, e un ringraziamento particolare al nostro ospite della conferenza di Monaco sulla sicurezza per aver organizzato un evento così straordinario. Siamo ovviamente lieti di essere qui.

Una delle cose di cui volevo parlare oggi sono naturalmente i nostri valori comuni.

È fantastico essere di nuovo in Germania. Come avete sentito poco fa, ero qui l’anno scorso in qualità di senatore degli Stati Uniti. Ho incontrato il ministro degli Esteri britannico David Lammy, che ha scherzato dicendo che l’anno scorso avevamo entrambi incarichi diversi da quelli che abbiamo ora.

Ma ora è giunto il momento, nei nostri paesi, per tutti coloro che hanno avuto la fortuna di ricevere il potere politico dai nostri rispettivi popoli, di utilizzarlo saggiamente per migliorare la loro vita. E vorrei dire che ho avuto la fortuna, durante il mio soggiorno qui, di trascorrere un po’ di tempo fuori dalle mura di questa conferenza nelle ultime 24 ore. E sono rimasto molto colpito dall’ospitalità della gente, nonostante sia ancora sotto shock per l’orribile attentato di ieri. La prima volta che sono venuto a Monaco è stato con mia moglie, che è qui con me oggi per un viaggio personale. Ho sempre amato la città di Monaco e ho sempre amato i suoi abitanti.

Vorrei dire che siamo molto commossi e che i nostri pensieri e le nostre preghiere vanno a Monaco e a tutte le persone colpite dal male che è stato inflitto a questa bella comunità. Vi pensiamo, preghiamo per voi e naturalmente vi sosterremo nei giorni e nelle settimane a venire. 

(Applausi)

La nostra corrispondente presente in sala riferisce che ci sono stati solo due applausi, brevi e molto contenuti. Il discorso di J.D. Vance ha lasciato l’assemblea senza parole, suscitando molto meno consenso di quello della presidente della Commissione europea che lo ha preceduto.

Secondo un funzionario europeo seduto in prima fila, il discorso ha deluso la sala sia nella forma che nella sostanza: «Il vicepresidente degli Stati Uniti si è messo a dare lezioni agli europei – nella settimana in cui il suo governo ha parlato con Putin, ha fatto marcia indietro sulla NATO e ha suggerito che la Russia entri nel G7 – senza riuscire ad articolare una sola idea se non quella di attaccare i suoi alleati».

Spero che questo non sia l’ultimo applauso che riceverò. Ma siamo riuniti a questa conferenza, ovviamente, per discutere di sicurezza.

Alla vigilia dell’apertura della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, giovedì 13 febbraio, un automobilista ha investito deliberatamente un gruppo di persone in città, ferendone almeno una trentina. Secondo le autorità tedesche, l’autore dell’attentato sarebbe stato motivato da rivendicazioni religiose, gridando «Allah Akhbar» dopo il suo arresto.

Di solito parliamo delle minacce alla nostra sicurezza esterna e vedo molti alti ufficiali riuniti qui oggi. Ma mentre l’amministrazione Trump è molto preoccupata per la sicurezza europea e crede che possiamo raggiungere un accordo ragionevole tra Russia e Ucraina, riteniamo anche importante che l’Europa adotti misure significative nei prossimi anni per garantire la propria difesa.

Perché la minaccia che mi preoccupa di più per l’Europa non è la Russia, non è la Cina, non è nessun altro attore esterno.

E ciò che mi preoccupa è la minaccia dall’interno: il regresso dell’Europa su alcuni dei suoi valori più fondamentali. Valori condivisi con gli Stati Uniti.

Mi ha colpito che un ex commissario europeo abbia recentemente dichiarato in televisione di rallegrarsi che il governo rumeno abbia annullato le elezioni presidenziali. Ha avvertito che, se le cose non fossero andate come previsto, lo stesso avrebbe potuto accadere anche in Germania.

Il 4 dicembre, dopo aver consultato i documenti elaborati dai servizi rumeni, la più alta giurisdizione rumena ha annullato i risultati del primo turno delle elezioni presidenziali, dichiarando che l’intero processo doveva essere ripetuto.

Secondo questi documenti, a cui la rivista ha avuto accesso, già nel novembre 2024 «oltre 100 influencer (per un totale di 8 milioni di follower) sono stati manipolati e mobilitati per promuovere la figura di Georgescu». Sarebbe stato inoltre attuato in modo sistematico e occulto un massiccio finanziamento illegale a sostegno della campagna di Călin Georgescu. Lo stesso documento precisa: «La Russia ha inondato lo spazio informativo con narrazioni divisive e favorevoli a vettori (persone o formazioni politiche) che condividono opinioni vicine al Cremlino (estremisti, nazionalisti, populisti, figure politiche antisistema, ecc.)».

Queste dichiarazioni sprezzanti sono scioccanti per le orecchie americane.

Per anni ci è stato detto che tutto ciò che finanziavamo e sostenevamo era in nome dei nostri valori democratici comuni. Tutto — dalla nostra politica nei confronti dell’Ucraina al digitale — è presentato come una difesa della democrazia.

Ma quando vediamo tribunali europei annullare elezioni e alti funzionari minacciare di annullarne altre, dobbiamo chiederci se stiamo imponendo standard sufficientemente elevati. E dico «noi» perché credo fermamente che siamo nella stessa squadra. Dobbiamo fare di più che parlare di valori democratici. Dobbiamo viverli ora, nella memoria viva di molti di voi in questa sala.

Donald Trump, che da oltre quattro anni sostiene erroneamente che Joe Biden avrebbe «rubato le elezioni» presidenziali del 3 novembre 2020, ha cercato di alterare artificialmente i risultati delle elezioni in Georgia per attribuirsi la vittoria. Due mesi dopo, ha incitato una folla di sostenitori a irrompere con la forza nel Campidoglio. L’obiettivo era quello di annullare la certificazione dei risultati del collegio elettorale, che avrebbe ufficializzato la vittoria di Joe Biden. 

In un’intervista pubblicata nel giugno 2024, Vance ha dichiarato: «Penso che contestare le elezioni e la loro legittimità faccia parte del processo democratico».

La guerra fredda ha opposto i difensori della democrazia a forze molto più tiranniche in questo continente. Considerate la parte in questa lotta che ha censurato i dissidenti, che ha chiuso le chiese, che ha annullato le elezioni: erano i buoni? Certamente no. E grazie a Dio hanno perso la guerra fredda. Hanno perso perché non hanno apprezzato né rispettato tutti gli straordinari benefici della libertà. La libertà di sorprendere, di sbagliare, di inventare, di costruire. A quanto pare, non si possono imporre l’innovazione o la creatività, così come non si può costringere le persone a pensare, a provare sentimenti o a credere in qualcosa. E queste due cose sono indubbiamente collegate. Purtroppo, quando guardo l’Europa di oggi, non è sempre chiaro cosa sia successo ad alcuni dei vincitori della Guerra Fredda.

Guardo a Bruxelles, dove dei commissars europei avvertono i cittadini che intendono chiudere i social network in periodi di disordini civili non appena individuano quelli che hanno giudicato, cito testualmente, contenuti di incitamento all’odio.

Il termine inglese commissar è la traslitterazione del russo комисса́р (komissar) e significa «commissario». Si riferisce ai commissari politici sovietici o ai commissari del popolo (ministri). Preso in prestito dal francese «commissaire», questo titolo esiste in Russia sin dai tempi di Pietro il Grande. Qui il vicepresidente degli Stati Uniti sembra riprendere la retorica sviluppata da Orbán e dal PiS polacco, che vedono in Bruxelles la capitale di una nuova Unione Sovietica e nei commissari europei i nuovi agenti imperiali.

Oppure in questo stesso paese, dove la polizia ha effettuato retate contro cittadini sospettati di aver pubblicato commenti antifemministi online nell’ambito, cito ancora, della lotta contro la misoginia su Internet.

Passo alla Svezia, dove due settimane fa il governo ha condannato un attivista cristiano per aver partecipato all’incendio di alcuni Corani, che ha portato all’omicidio del suo amico. Come ha osservato in modo inquietante il giudice nel suo caso, le leggi svedesi, che dovrebbero proteggere la libertà di espressione, non concedono, cito testualmente, «un lasciapassare» per fare o dire qualsiasi cosa senza rischiare di offendere il gruppo che detiene quella convinzione.

Forse ancora più preoccupante è la situazione dei nostri cari amici del Regno Unito, dove il regresso dei diritti di coscienza ha messo a repentaglio le libertà fondamentali dei britannici, in particolare dei credenti. Poco più di due anni fa, il governo britannico ha accusato Adam Smith Connor, un fisioterapista di 51 anni ed ex combattente, del crimine odioso di aver pregato in silenzio per tre minuti a 50 metri da una clinica abortiva. Non ha disturbato nessuno, non ha interagito con nessuno; ha semplicemente pregato in silenzio. Dopo che le forze dell’ordine britanniche lo hanno individuato e gli hanno chiesto perché stesse pregando, Adam ha risposto semplicemente che stava pregando per il figlio che avrebbe potuto avere con la sua ex fidanzata e che avevano abortito anni prima.

Gli agenti sono rimasti impassibili e Adam è stato riconosciuto colpevole di aver violato la nuova legge governativa sulle «zone cuscinetto», che criminalizza la preghiera silenziosa e altre azioni che potrebbero influenzare la decisione di una persona nel raggio di 200 metri da un centro abortivo. È stato condannato a pagare migliaia di sterline di spese processuali all’accusa.

Vorrei poter dire che si è trattato di un caso fortuito, un esempio unico e folle di una legge mal scritta, promulgata contro una sola persona, ma non è così.

Lo scorso ottobre, solo pochi mesi fa, il governo scozzese ha iniziato a distribuire lettere ai cittadini le cui case si trovano in zone cosiddette «ad accesso sicuro», avvertendoli che anche la preghiera privata nelle loro case potrebbe costituire una violazione della legge. Naturalmente, il governo ha esortato i lettori a segnalare qualsiasi cittadino sospettato di reati di opinione in Gran Bretagna e in tutta Europa. 

La libertà di espressione, lo temo, sta regredendo.

E per scherzo, cari amici, ma anche per amore della verità, sono pronto ad ammettere che a volte le voci più forti a favore della censura non provengono dall’Europa, ma dal mio stesso Paese — dove il governo precedente ha minacciato e intimidito i social network affinché censurassero quella che definiva disinformazione. Disinformazione, come ad esempio l’idea che il coronavirus fosse probabilmente fuoriuscito da un laboratorio in Cina. Il nostro stesso governo ha incoraggiato le aziende private a mettere a tacere chi osava dire quella che si è rivelata una verità evidente.

Ad oggi non ci sono prove che il coronavirus sia «sfuggito» da un laboratorio in Cina. Vance si riferisce sicuramente a un nuovo rapporto presentato dalla CIA il 25 gennaio, secondo cui il coronavirus è «più probabil[mente]» stato diffuso da un laboratorio cinese piuttosto che proveniente da animali. L’agenzia, ora guidata da John Ratcliffe, fedele alleato di Trump e sostenitore di lunga data della teoria della «fuga cinese», ha tuttavia precisato di avere solo «scarsa fiducia» in questa conclusione.

Sono quindi qui oggi non solo con un’osservazione, ma anche con una proposta. L’amministrazione Biden sembrava disposta a tutto pur di zittire chiunque esprimesse la propria opinione: l’amministrazione Trump farà esattamente il contrario. E spero che potremo lavorare insieme a Washington.

C’è un nuovo sceriffo in città.

Sotto la guida di Donald Trump, possiamo non essere d’accordo con le vostre opinioni, ma lotteremo per difendere il vostro diritto di esprimerle pubblicamente. Siete d’accordo? Siamo arrivati al punto in cui la situazione è diventata così critica che lo scorso dicembre la Romania ha addirittura annullato i risultati delle elezioni presidenziali sulla base di vaghi sospetti di un’agenzia di intelligence e delle enormi pressioni dei suoi vicini continentali.

Se ho capito bene, l’argomentazione era che la disinformazione russa aveva contaminato le elezioni rumene. Ma vorrei chiedere ai miei amici europei di fare un passo indietro: potete pensare che sia sbagliato che la Russia acquisti pubblicità sui social media per influenzare le vostre elezioni. Lo pensiamo anche noi. Potete persino condannarlo sulla scena mondiale. Ma se la vostra democrazia può essere distrutta con qualche centinaio di migliaia di dollari di pubblicità digitale proveniente da un paese straniero, allora significa che non era molto solida fin dall’inizio.

La buona notizia è che penso che le vostre democrazie siano molto meno fragili di quanto molti sembrano temere.

E credo fondamentalmente che permettere ai nostri cittadini di esprimere la propria opinione li renderà ancora più forti. 

Il che, naturalmente, ci riporta a Monaco — dove gli organizzatori di questa conferenza hanno vietato ai legislatori che rappresentano i partiti populisti di sinistra e di destra di partecipare a queste conversazioni.

Ora, anche in questo caso, non siamo obbligati a essere d’accordo con tutto o parte di ciò che dicono le persone, ma quando delle persone, quando dei leader politici rappresentano un collegio elettorale importante, è nostro dovere almeno dialogare con loro. Tuttavia, per molti di noi, dall’altra parte dell’Atlantico, tutto questo assomiglia sempre più a vecchi interessi consolidati che si nascondono dietro parole orribili dell’era sovietica come disinformazione e mesinformazione, e che semplicemente non sopportano l’idea che qualcuno con un punto di vista diverso possa esprimere un’opinione diversa o, Dio non voglia, votare in modo diverso o, peggio ancora, vincere le elezioni.

Vance riprende qui le argomentazioni di Elon Musk nei confronti del partito di estrema destra Alternative für Deutschland (AfD).

Musk aveva già dichiarato di non capire perché l’AfD fosse definita un partito di estrema destra, e il messaggio pubblicato sulla sua piattaforma X «Only the AfD can save Germany» è una condivisione di un post dell’influencer di estrema destra antisemita Naomi Seibt, che ha tentato più volte di farsi strada sulla scena neonazionalista americana, partecipando in particolare a conferenze conservatrici (CPAC) o interpellando influencer MAGA.

Elon Musk, probabilmente come Vance, elude la dimensione neonazista dell’AfD, partito posto sotto osservazione dall’Ufficio per la protezione della Costituzione, che cerca di minimizzare la Shoah e in cui i sostenitori di una rivalutazione positiva del Terzo Reich hanno progressivamente preso il sopravvento. Con una certa malafede, egli sfrutta il fatto che la copresidente e Spitzenkandidatin dell’AfD, Alice Weidel, conviva con una donna per respingere le accuse di nazismo.

In un editoriale pubblicato su Die Welt, Musk ha cercato di dipingere l’AfD come un partito che in tedesco si definirebbe «bürgerlich», un termine che indica un conservatorismo classico e rispettabile, favorevole a tagli alle tasse, maggiore sicurezza e liberalizzazione delle normative.

Siamo a una conferenza sulla sicurezza.

E sono sicuro che siete tutti venuti qui pronti a parlare di come esattamente intendete aumentare la spesa per la difesa nei prossimi anni, in linea con un nuovo obiettivo che vi siete prefissati. E questo è molto positivo perché, come ha chiaramente affermato il presidente Trump, egli ritiene che i nostri amici europei debbano svolgere un ruolo più importante nel futuro di questo continente.

Non crediamo che capiate bene il significato del termine «condivisione degli oneri» — ma riteniamo importante, nell’ambito di un’alleanza comune, che gli europei prendano il testimone mentre l’America si concentra sulle regioni del mondo che sono in grave pericolo. Ma permettetemi anche di chiedervi come potrete anche solo iniziare a riflettere sulle questioni di bilancio se non sappiamo cosa stiamo difendendo in primo luogo?

Ho avuto molte conversazioni interessanti con molte delle persone qui presenti in questa sala. Ho sentito molto parlare di ciò di cui avete bisogno per difendervi — e naturalmente, è importante. Ma ciò che mi è sembrato un po’ meno chiaro, e sicuramente a molti cittadini europei, è il motivo esatto per cui vi difendete: qual è la visione positiva che anima questo patto di sicurezza condiviso che tutti noi consideriamo così importante? Ora, io credo profondamente che non ci sia sicurezza se si ha paura delle voci, delle opinioni e della coscienza che guidano il proprio popolo.

L’Europa deve affrontare molte sfide, ma la crisi che questo continente sta attualmente attraversando, la crisi che tutti noi stiamo affrontando insieme, credo sia una crisi che noi stessi abbiamo provocato. Se avete paura dei vostri elettori, l’America non può fare nulla per voi. Del resto, voi non potete fare nulla nemmeno per il popolo americano che ha eletto me e il presidente Trump. Avete bisogno di mandati democratici per realizzare qualcosa di valido nei prossimi anni. Non abbiamo imparato nulla? Che i mandati deboli producono risultati instabili? Ma ci sono tante cose utili che si possono realizzare con il tipo di mandato democratico che, credo, deriverà da un maggiore ascolto delle voci dei vostri cittadini.

Se volete beneficiare di un’economia competitiva, se volete beneficiare di energia a prezzi accessibili e di catene di approvvigionamento sicure, allora avete bisogno di mandati per governare, perché dovete fare scelte difficili per beneficiare di tutte queste cose. Lo sappiamo molto bene in America: non si può ottenere un mandato democratico censurando i propri avversari o mettendoli in prigione, che si tratti del leader dell’opposizione, di un umile cristiano che prega o di un giornalista che cerca di riportare le notizie.

Né si può ottenere ignorando il proprio elettorato di base su questioni fondamentali come quella di chi può far parte della nostra società comune. 

E tra tutte le sfide urgenti che i paesi qui rappresentati devono affrontare, credo che non ci sia nulla di più urgente dell’immigrazione di massa.

Oggi, quasi una persona su cinque che vive in questo Paese proviene dall’estero. Si tratta ovviamente di un record storico. È una cifra simile, tra l’altro, a quella degli Stati Uniti, anch’essa un record storico. Il numero di immigrati entrati nell’Unione da Paesi non membri dell’Unione è raddoppiato solo tra il 2021 e il 2022. E naturalmente da allora è ancora aumentato.

I dati dell’agenzia Frontex indicano in realtà che gli ingressi irregolari nell’Unione sono aumentati del 64% tra il 2021 e il 2022 – e non del 100% – raggiungendo quota 330.000. L’agenzia ha inoltre osservato nel gennaio 2025 che il numero di ingressi è diminuito del 38% lo scorso anno rispetto all’anno precedente, dati che contraddicono le affermazioni di J. D. Vance.

E noi conosciamo questa situazione. Non è nata dal nulla. È il risultato di una serie di decisioni consapevoli prese da politici di tutto il continente e da altri in tutto il mondo nell’arco di un decennio. Abbiamo visto gli orrori causati da queste decisioni ieri in questa stessa città. Non posso parlarne senza pensare alle terribili vittime che hanno visto rovinata una bella giornata invernale a Monaco. I nostri pensieri e le nostre preghiere sono con loro e li accompagneranno sempre.

Ma perché è successo? È una storia terribile, ma che abbiamo sentito fin troppo spesso in Europa e, purtroppo, anche negli Stati Uniti. Un richiedente asilo, spesso un giovane ventenne, già noto alla polizia, si lancia con la sua auto contro una folla e distrugge una comunità. Quante volte dovremo subire questi terribili rovesci prima di cambiare rotta e dare una nuova direzione alla nostra civiltà comune? Nessun elettore di questo continente è andato alle urne per aprire le porte all’ingresso incontrollato di milioni di immigrati.

Gli inglesi hanno votato per la Brexit. Che voi siate d’accordo o meno, hanno votato a favore. E sempre più persone in tutta Europa votano per leader politici che promettono di porre fine all’immigrazione incontrollata. Si dà il caso che io condivida molte di queste preoccupazioni, ma non siete obbligati a essere d’accordo con me. Penso semplicemente che le persone abbiano a cuore la loro casa, i loro sogni, la loro sicurezza e la loro capacità di provvedere a se stessi e ai propri figli.

Cinque anni dopo la Brexit, il 55% dei britannici ritiene che l’uscita dall’Unione europea sia stata un errore. Secondo un sondaggio YouGov condotto dal 20 al 21 gennaio 2025, il 18% dei sostenitori della Brexit si pente della propria scelta, contro il 7% di coloro che hanno votato per rimanere nell’Unione europea nel referendum del 2016.

E sono intelligenti. Penso che questa sia una delle cose più importanti che ho imparato durante la mia breve esperienza in politica.

Contrariamente a quanto si sente dire a Davos, i cittadini di tutti i nostri paesi non si considerano generalmente animali addestrati o ingranaggi intercambiabili di un’economia globale. E non sorprende che non vogliano essere sballottati o ignorati senza pietà dai loro leader. È compito della democrazia decidere queste grandi questioni alle urne. Credo che respingere le persone, respingere le loro preoccupazioni o, peggio ancora, chiudere i media, interrompere le elezioni o escludere le persone dal processo politico non protegga nulla. Anzi, è il modo più sicuro per distruggere la democrazia. Esprimere se stessi e le proprie opinioni non è un’ingerenza elettorale, anche quando le persone esprimono opinioni al di fuori del proprio Paese, e anche quando queste persone sono molto influenti.

La critica di Vance alla «chiusura dei media» e all’«esclusione dal processo politico» è in contrasto con le recenti misure dell’amministrazione Trump volte a escludere i giornalisti dell’agenzia di stampa Associated Press, un’organizzazione apartitica, dai briefing della Casa Bianca a causa del suo uso del nome «Golfo del Messico» anziché «Golfo d’America».

Interrogata sulla questione dell’esclusione dei giornalisti, la portavoce della Casa Bianca, Karoline Leavitt, ha dichiarato: «Sono stata molto chiara nel mio briefing del primo giorno: se riteniamo che i media presenti in questa sala diffondano menzogne, li riterremo responsabili. È un dato di fatto che lo specchio d’acqua al largo della Louisiana si chiama Golfo d’America. Non so perché i media non vogliano chiamarlo così, ma è quello che è».

E credetemi, lo dico con ironia, se la democrazia americana è sopravvissuta a dieci anni di rimproveri da parte di Greta Thunberg, può sopravvivere a qualche mese di Elon Musk. Ma ciò a cui nessuna democrazia, tedesca, americana o europea, potrà sopravvivere è dire a milioni di elettori che i loro pensieri e le loro preoccupazioni, le loro aspirazioni, le loro richieste di aiuto sono invalidi o non meritano nemmeno di essere presi in considerazione. La democrazia si basa sul principio sacro che la voce del popolo conta. Non c’è posto per i cordoni sanitari. O si difende il principio, o non lo si difende.

L’uso del termine firewall, traduzione dal tedesco ​​Brandmauer, è un chiaro riferimento alla possibilità di un’apertura della CDU all’AfD e alla rottura del cordone sanitario della destra tedesca. A Monaco, Vance non ha nemmeno incontrato il cancelliere SPD in carica Olaf Scholz.

Il popolo europeo ha una voce. I leader europei hanno una scelta.

Sono fermamente convinto che non dobbiamo avere paura del futuro. Potete accettare ciò che il vostro popolo vi dice, anche se è sorprendente, anche se non siete d’accordo. E se lo fate, potete affrontare il futuro con certezza e fiducia, sapendo che la nazione vi sostiene tutti. È in questo, per me, che risiede la grande magia della democrazia. Non si trova dietro le spesse mura di questi edifici o di questi splendidi hotel. Non si trova nemmeno nelle grandi istituzioni che abbiamo costruito insieme come società condivisa.

Credere nella democrazia significa capire che ogni nostro cittadino ha saggezza e voce. E se rifiutiamo di ascoltare questa voce, anche le nostre lotte più fruttuose non porteranno a nulla. Come disse una volta Papa Giovanni Paolo II, che a mio avviso è uno dei più grandi difensori della democrazia in questo continente e altrove: non abbiate paura. Non dobbiamo avere paura del nostro popolo, anche quando esprime opinioni che non sono in accordo con i suoi leader. Grazie a tutti. Buona fortuna a tutti voi. Dio vi benedica.