Israele, Hamas: un nuovo conflitto arabo-israeliano? una conversazione con Henry Laurens

Il massacro del 7 ottobre segna una nuova fase del conflitto o è una continuazione delle tendenze esistenti?

Il massacro del 7 ottobre ha rappresentato una nuova fase. I palestinesi, che erano stati messi a lato in precedenza, hanno ora riacquistato una posizione centrale. La portata della perdita di vite umane da parte israeliana è significativa. Per metterla in prospettiva, basta sapere che durante la Guerra dei sei giorni, ci furono circa 800 morti e 2.200 durante la guerra dell’ottobre del 1973. La Seconda intifada ha causato poco più di 1.000 morti israeliani, la maggior parte dei quali civili. 

In altri termini, se consideriamo queste cifre, da parte israeliana, il massacro del 7 ottobre è in linea con le principali crisi che hanno colpito Israele. Senza dubbio segnerà un punto di svolta nella storia del conflitto israelo-palestinese.

La scorsa primavera, quando il riavvicinamento israelo-saudita stava andando bene, Benjamin Netanyahu pensava di aver scollegato definitivamente le relazioni tra Israele e i Paesi arabi dalla questione palestinese. La guerra del Sukkot ha messo fine a questa strategia una volta per tutte? 

I limiti di questa strategia erano già evidenti prima dell’attacco. I sauditi hanno recentemente inviato un rappresentante a Ramallah. Quando ha semplicemente accennato all’andare a pregare alla moschea di Al-Aqsa, le reazioni sono state molto forti e ha rinunciato. Dato il processo di normalizzazione tra l’Arabia Saudita e Israele, i palestinesi lo avrebbero probabilmente preso di mira. La violenza che Israele ha scatenato contro Gaza in rappresaglia agli attacchi del 7 ottobre, probabilmente renderà questo processo ancora più fragile.

Esiste una soglia di violenza che potrebbe mettere in discussione gli Accordi di Abramo se Israele dovesse superarla?

In tutti i Paesi che hanno firmato questi accordi con Israele, la libertà di espressione è limitata: criticare gli accordi con un tweet può far finire dietro le sbarre per tre anni. La situazione varia poi da Paese a Paese. Negli Emirati Arabi Uniti, dove la popolazione è numericamente ridotta, l’opinione pubblica è probabilmente abbastanza allineata con il regime. Nel caso del Marocco, la situazione è più complessa. La capacità del regno di mantenere gli accordi dipenderà dal controllo che il palazzo potrà continuare ad esercitare sulla popolazione, che è in gran parte filo-palestinese. Detto questo, la monarchia marocchina potrebbe prendere le distanze dagli Accordi di Abramo senza arrivare a denunciarli, soprattutto perché ha già ottenuto l’essenziale: il riconoscimento da parte di Israele e degli Stati Uniti che l’ex Sahara spagnolo appartiene a loro.

L’Egitto, che è stato il primo Paese a stabilire relazioni diplomatiche con Israele, si attiene alla sua posizione abituale: invita alla de-escalation, ricorda alla popolazione di rispettare i diritti umani dei civili etc… Detto questo, sembra che le autorità permettano alla Moschea di Al-Azhar di esprimere il suo sostegno ai palestinesi.

Infine, c’è l’Arabia Saudita, dove non è stato ancora firmato alcun accordo. Nonostante le forti restrizioni alla libertà di espressione, il Paese probabilmente non sarà in grado di continuare il processo di normalizzazione che aveva iniziato. Inoltre, sembra che il regno abbia iniziato a utilizzare la Lega Mondiale Islamica per sostenere i palestinesi, un modo per esprimere una posizione senza dare troppo l’impressione di averci a che fare.

Come definirebbe il conflitto attuale? 

La crisi attuale è una continuazione del conflitto israelo-palestinese, che è stato a sua volta il successore del conflitto arabo-israeliano, che potrebbe ora tornare in auge. Tuttavia, piuttosto che definirlo in questo modo, credo sia essenziale capire che abbiamo a che fare con una situazione coloniale. In tali circostanze, spesso si verificano delle rivolte. Se la colonizzazione è di tipo repressivo, come nel caso della Palestina, questi movimenti sono ancora più grandi che nel caso di una colonizzazione semplicemente amministrativa: i kibbutz che sono stati colpiti sono per la maggior parte stabiliti in ex villaggi palestinesi la cui popolazione è stata espulsa nel 1948.

Prima del 7 ottobre, Hamas si trovava in una situazione di stallo. Aveva due opzioni. Da una parte, poteva accettare la logica israeliana e gestire semplicemente la Striscia di Gaza. Il movimento sarebbe diventato il «sindaco» dell’enclave, proprio come si dice che Mahmoud Abbas sia diventato il «sindaco» di Ramallah. Si trattava quindi di accettare la logica del «bastone e della carota» che è la dottrina israeliana dal 1967 – con la particolarità che la carota è in gran parte pagata dagli europei, che sono i principali fornitori di aiuti ai palestinesi. D’altra parte, Hamas potrebbe rifiutare questo ruolo ridotto e cambiare le carte in tavola. La violenza dell’attacco può sorprendere, ma bisogna ricordare che la popolazione di Gaza vive in condizioni estremamente difficili, confinata in una piccola area dal 2007.

Per la prima volta dal 1948, le città israeliane sono state occupate dai nemici. Quale sarà la portata di questo trauma?

Sarà molto grande. Nelle ore successive all’attentato, i riferimenti alla Shoah sono stati regolarmente evocati, anche se le due situazioni sono completamente diverse. A mio avviso, questo evidenzia il pericolo del presentismo memoriale, dove ogni evento contemporaneo viene letto attraverso il prisma delle tragedie del passato.

Prendendo di mira i kibbutz e un festival musicale, Hamas ha attaccato frontalmente il sogno sionista. Gli eventi del 7 ottobre dimostrano un triplice fallimento politico.

L’ambizione originale del movimento sionista era quella di offrire agli ebrei un luogo dove potersi «normalizzare». L’idea era di creare una società interamente ebraica ma anche moderna – c’era una ricerca di auto-modernizzazione e auto-emancipazione. Ma questa normalizzazione viene costantemente messa in discussione. Ogni grande tragedia che colpisce Israele viene vista attraverso il prisma della storia, in particolare della Shoah e dell’esperienza della persecuzione degli ebrei nell’Europa centrale e orientale. Tuttavia, tutto ciò che ricorda il passato evidenzia il fallimento di questa normalizzazione.

Un altro punto del sionismo era che la creazione di uno Stato ebraico avrebbe reso gli ebrei felici e sicuri. Tuttavia, sembra che sia accaduto proprio il contrario: non essendo mai riuscito a fare la pace, Israele è un Paese in allerta militare costante

Infine, una delle principali ambizioni del movimento sionista era quella di garantire la sicurezza del popolo ebraico. Tuttavia, invece di raggiungere questo obiettivo, Israele e gli israeliani si trovano in costante pericolo, sia per minacce cosiddette «a bassa intensità» come gli attacchi terroristici, sia per pericoli più ampi come la minaccia che sentono dall’Iran o dalle nazioni arabe. 

Questo è il paradosso in cui si trova lo Stato ebraico: mentre Israele è riuscito a creare uno Stato solido, con un esercito potente e un’economia moderna, l’obiettivo della normalizzazione sembra essere completamente fallito – e il processo degli Accordi di Abramo non cambia nulla.

Molto rapidamente, una parte dell’opposizione israeliana ha criticato Benjamin Netanyahu. È la fine della sua carriera?

Si dice spesso che gli storici sono bravi ad analizzare e prevedere il passato, ma il futuro rimane incerto. Detto questo, non si può negare che Netanyahu sia indebolito in questo momento. 

Si trova nella peggiore posizione possibile: Primo Ministro nel momento del peggior attacco che il Paese abbia mai subito e questo sebbene non sia un guerrafondaio, visto che Netanyahu è più orientato verso la politica che verso il conflitto armato. Tuttavia, ora è intrappolato dalle sue stesse decisioni: le sue politiche hanno messo fine a tutti i negoziati, distruggendo ogni speranza di una soluzione a due Stati. Senza una soluzione politica in vista, la situazione si è fatta esplosiva.

Qual è l’obiettivo di Hamas? 

Dopo aver tentato di far deragliare il processo di Oslo negli anni ’90, Hamas ha costantemente avvertito che Fatah si stava illudendo di poter negoziare con Israele. Fin dai primi anni 2000, ha sostenuto che gli israeliani non hanno alcuna reale intenzione di creare uno Stato palestinese, una previsione che, secondo loro, si è poi rivelata corretta. Sono quindi entrati in una logica di scontro con Israele.

Per quanto riguarda l’obiettivo attuale di Hamas, è difficile definirlo con precisione. Non sono al corrente delle loro deliberazioni interne e nemmeno gli israeliani hanno pieno accesso a queste informazioni. Ciò che è chiaro, tuttavia, è che Hamas ha scelto una strategia di scontro totale, ribaltando il tavolo dei negoziati.

La sorpresa è stata peggiore di quella del 1973? 

Nel 1973, la sorpresa per Israele derivò da una grande sottovalutazione dei suoi avversari. Questo è abbastanza sintomatico di una percezione degli arabi, che può esistere tra alcuni israeliani, come incapaci di organizzarsi sufficientemente per minacciarli. Nell’ottobre 1973, Israele fu sorpreso da una strategia egiziana di annebbiamento, che si rivelò brillantemente eseguita: inizialmente, l’Egitto aveva segnalato la sua intenzione di entrare in guerra, ma gli israeliani, che sottovalutavano i loro avversari, non presero sul serio questa minaccia. L’Egitto ha quindi utilizzato tattiche di disinformazione che hanno ingannato gli israeliani: dei doppiogiochisti passavano delle informazioni vere, finché un giorno non hanno iniziato a passare loro falsi rapporti.

Oggi, assistiamo a dinamiche simili. La sottovalutazione delle capacità degli avversari porta inevitabilmente a delle sorprese. Da un lato, come nel 1973, sembra che Hamas sia riuscito a mantenere segreti i suoi preparativi: all’epoca, solo una ventina di alti funzionari egiziani sapevano che ci sarebbe stato un piano di attacco; oggi, è probabile che né Hezbollah né l’Iran fossero a conoscenza dei dettagli dell’operazione. D’altra parte, Hamas è stato in grado di massimizzare le sue capacità in un conflitto completamente asimmetrico: ha potuto utilizzare armi semplici e poco costose per contrastare le avanzate tecnologie israeliane. Il 7 ottobre ha anche dimostrato un alto grado di coordinamento, con operazioni terrestri, aeree e persino marittime che hanno in parte aggirato il blocco di Gaza.

Ma bisogna sottolineare che il cuore del meccanismo di sorpresa si basa quasi sempre sulla sottovalutazione e sul disprezzo dell’avversario.

Hamas ha forti legami con Hezbollah e con l’Iran. Potrebbe aprirsi un nuovo fronte al confine libanese?

Finora [il 17 ottobre], Hezbollah si è limitato ad azioni simboliche, come sporadici attacchi con razzi, per distogliere parte delle truppe israeliane e quindi alleggerire la pressione su Hamas. Tuttavia, è improbabile che intensifichino ulteriormente le ostilità. In effetti, Hezbollah ha molto da perdere in un coinvolgimento più profondo. La loro potenza di fuoco, in particolare il loro arsenale missilistico, ha un chiaro ruolo di deterrenza: questo arsenale viene conservato come contromisura per dissuadere Israele dall’attaccare le strutture nucleari iraniane. Questa strategia suggerisce che, in caso di attacco israeliano all’Iran, Hezbollah potrebbe lanciare un’importante rappresaglia. In breve, sebbene Hezbollah abbia i mezzi per essere coinvolto attivamente, è improbabile che lo faccia su larga scala a sostegno di Hamas, poiché non sprecherà risorse preziose per una causa secondaria come quella palestinese. 

Cinque anni fa, ci ha detto che il conflitto israelo-palestinese era una questione politica interna per l’Europa. È ancora così oggi? 

Sì, assolutamente, il conflitto israelo-palestinese rimane un argomento di dibattito interno in Europa, e in particolare in Francia. Ciò è tanto più problematico in quanto la copertura mediatica del conflitto israelo-palestinese o della politica israeliana in è tremenda: ad esempio, in Francia si è data pochissima copertura al ruolo di Israele nell’armare l’Azerbaigian durante il conflitto con l’Armenia.

Il rapporto della Francia con il conflitto risale davvero al 1967. A quel tempo, sono stato testimone delle manifestazioni a Parigi. Esse dicevano molto di più del risentimento anti-arabo sulla scia della guerra d’Algeria che del conflitto arabo-israeliano stesso. Da allora, il conflitto israelo-palestinese è diventato una caratteristica della vita politica francese, letta attraverso il prisma dei nostri dibattiti. E le cose sono solo peggiorate. Anche gli attacchi islamisti hanno esacerbato queste tensioni, a volte prendendo di mira specificamente la comunità ebraica. Più vicino a noi, si è scritto molto sulla nozione di islamofobia in Francia. Mentre i politici di destra sono paralizzati dall’idea di subire il precedente di Alain Juppé – che i suoi avversari avevano etichettato Ali Juppé sui social network fino a quando non ha perso le primarie contro François Fillon – la sinistra, compresi i socialisti, non è mai stata chiaramente pro-palestinese. François Hollande, nonostante abbia cercato di organizzare una conferenza di pace per la Palestina a Parigi, non si è realmente impegnato nella causa e i suoi tentativi sono stati principalmente simbolici.

In Europa, la situazione è simile, se non peggiore. Ad esempio, la decisione britannica di vietare la bandiera palestinese è vista da alcuni come un’eco alla Dichiarazione Balfour, che portò alla creazione di Israele. Allo stesso modo, la Germania sembra essere completamente paralizzata dal ricordo del nazismo. 

Una grande potenza potrebbe intervenire per accelerare il processo di pace? 

Purtroppo, non credo che un intervento esterno possa davvero accelerare il processo di pace: la pace è impossibile – nel senso in cui lo intendeva Raymond Aron quando diceva «pace impossibile, guerra improbabile». Oggi potremmo dire: «pace impossibile, guerra certa».

Da molti anni ormai, esprimo il mio crescente pessimismo sulla situazione israelo-palestinese. L’attuale traiettoria non fa che aggravare le tensioni. Purtroppo, i palestinesi sembrano essere considerati come un «popolo in più», ma ignorarli o cercare di esonerarli non è una soluzione praticabile. 

Siamo in una situazione di stallo che sembra destinata a continuare all’infinito.