Dopo il suo giro nelle capitali europee, che, secondo le sue parole, le ha permesso di ascoltare e riflettere, come definirebbe l’attuale contesto europeo e quali sono le sue priorità, visto che l’estate è stata particolarmente difficile per l’Unione?
Questo giro è stato molto importante per me. Volevo instaurare un dialogo e ascoltare ciascuno dei capi di Stato e di governo individualmente.
L’unità dell’Europa si costruisce ascoltando. Ecco perché questa era una tappa necessaria per stabilire una tabella di marcia comune per questo nuovo ciclo politico.
Due priorità chiare emergono: la difesa e la competitività. L’Europa è al fianco dell’Ucraina e vuole la pace. Tuttavia, sappiamo anche che è essenziale sviluppare in modo più efficace e rapido le nostre capacità di difesa per garantire la sicurezza del nostro continente.
La seconda priorità è migliorare la nostra competitività.
Vogliamo un’economia forte che ci permetta di crescere di più, di essere più competitivi e di preservare la nostra coesione sociale. È un punto fondamentale. Al di là della diagnosi, constato che c’è una reale volontà politica e che il quadro finanziario pluriennale sarà determinante.
Mario Draghi affermava la settimana scorsa che l’Europa tende a confondere unità e compiacenza. La ricerca permanente di un consenso servirebbe da pretesto per mascherare l’inazione. Come uscire dallo stallo politico per mettere in atto le priorità che lei stesso considera urgenti?
Il rapporto di Mario Draghi è una specie di bibbia.
I leader europei riconoscono che dobbiamo attuare i punti fondamentali presentati da Mario Draghi ed Enrico Letta.
Siamo d’accordo sul fatto che dobbiamo essere più agili eliminando le barriere che esistono nel nostro mercato interno, riconoscere che il prezzo dell’energia resta un problema per le nostre imprese e che dobbiamo completare il mercato dei capitali.
Questi tre punti sono essenziali.
La Commissione ha già presentato proposte per la loro attuazione e prepara nuove misure per i prossimi mesi. Parliamo di semplificazione, semplificazione e ancora semplificazione.
Capisco coloro che chiedono di andare ancora più veloce, perché la situazione storica che attraversa l’Europa lo esige. Il tempo non si ferma e nemmeno i nostri concorrenti. Ma dobbiamo essere onesti sulla complessità della nostra situazione.
In che senso?
Il processo decisionale all’interno della nostra Unione non è semplice.
Non siamo uno Stato federale. Siamo un’unione di 27 Stati membri, ciascuno con la propria visione e il proprio orientamento politico. A ciò si aggiunge il controllo del Parlamento europeo e della Commissione. Questa combinazione di attori crea un meccanismo complesso, ma è il sistema che abbiamo scelto per continuare ad andare avanti insieme nel rispetto della nostra diversità democratica.
Non teme che il rapporto di Draghi come quello di Letta siano ormai stati messi in un cassetto?
No, perché non abbiamo scelta. O li applichiamo, o siamo perduti. La risposta è quindi molto semplice: dobbiamo seguirli.
Quando era Primo ministro del Portogallo, si era espresso a favore di un debito comune europeo per affrontare la pandemia di Covid-19, e ne ha salutato i risultati da allora. Oggi, la minaccia viene dalla Russia. La difesa dell’Europa richiederebbe un piano di debito comune simile a quello adottato durante la crisi del Covid?
Quest’anno ci concentreremo principalmente sul finanziamento, poiché inizierà il dibattito sul nuovo bilancio europeo.
Abbiamo grandi ambizioni, che richiedono un livello di finanziamento sufficiente per rispondervi. Penso che l’aiuto europeo all’Ucraina e il piano di sicurezza e difesa non dovrebbero compromettere altri ambiti importanti per l’Europa, come l’agricoltura e la coesione. L’idea di fare di più con meno è molto seducente in teoria, ma raramente funziona nella pratica.
Se vogliamo raggiungere i nostri obiettivi e rispondere alle nostre aspettative, dobbiamo disporre degli strumenti di finanziamento necessari. Diverse opzioni sono possibili e non voglio pregiudicare il risultato di queste negoziazioni, ma tengo a essere chiaro: non dobbiamo escludere nessuno strumento. Nessuno.
Il dibattito sull’emissione congiunta di debito non sembra dispiacerle?
No, non mi disturba, perché in Europa dobbiamo poter discutere di tutto in modo sereno, ascoltando tutti. Senza dogmi.
Capisco perfettamente coloro che dicono che non possiamo contrarre ulteriori debiti se non disponiamo prima di risorse proprie per finanziare il costo del debito già emesso. Mi sembra ragionevole.
Tuttavia, ascolto anche gli argomenti di Isabel Schnabel, membro del comitato esecutivo della Banca centrale europea, che sottolinea che, per disporre di un vero mercato dei capitali, bisogna estendere la lista degli attivi europei considerati sicuri e liquidi.
Altri suggeriscono che una maggiore liquidità permetterebbe di ridurre i costi del debito europeo. Ci sono dunque dei vantaggi in un finanziamento comune.
Dobbiamo riflettere senza dogmatismi, con pragmatismo, perché abbiamo bisogno di un bilancio all’altezza dell’urgenza e dell’ampiezza delle sfide cui siamo confrontati.
Non ci sono tabù per António Costa?
No, ascolteremo tutti in modo pragmatico, senza dogmatismi.
È così che si costruisce l’unità.
Non ci sono tabù, ma ci sono nemici? Come definirebbe Vladimir Putin e la sua strategia in Europa?
Il minimo che si possa dire è che mostra un’ambizione imperialista evidente nello spazio ex sovietico. Ha un’ambizione che va oltre? Quello che osserviamo in Polonia, in Estonia e in Romania suggerisce che sia cominciato un braccio di ferro con l’Europa e la NATO.
Se la Russia dovesse imporsi in Ucraina, la nostra sicurezza e la nostra difesa sarebbero a rischio in tutta Europa. Quando dico “l’Europa”, intendo tutta l’Europa.
È uno dei messaggi che ho trasmesso durante il mio giro delle capitali. Non dobbiamo commettere l’errore di pensare che la minaccia russa riguardi solo i paesi dell’Est. La realtà è che finirà per toccarci tutti.
Pensa che i paesi del sud del continente siano altrettanto impegnati a favore della sicurezza europea?
Vorrei raccontarle un aneddoto.
Nel 2005, quando ero ministro dell’Interno del Portogallo, i paesi del sud hanno iniziato ad attirare l’attenzione sulla questione dell’immigrazione e sulle sfide che rappresentava. All’epoca, l’immigrazione era considerata un problema esclusivamente mediterraneo.
Oggi, vediamo che non è così. Riguarda tutti noi. In un’unione, le sfide di alcuni diventano le sfide degli altri. In più la minaccia russa non si limita ai confini fisici, è anche ibrida. E in questo senso riguarda già da oggi il Portogallo, la Spagna e l’Italia.
Lei ha menzionato la parola «imperialismo». Alcuni ritengono che una logica imperiale sia ormai ugualmente installata alla Casa Bianca. Il nostro sondaggio Eurobazooka mostra che una maggioranza di europei considera il risultato dei negoziati commerciali con gli Stati Uniti come un’«umiliazione» per l’Europa. Lei ha detto di capire questa frustrazione. Ma qual è la risposta politica?
Capisco questo sentimento, così come il fatto che alcune foto e pubblicazioni sui social network non siano piaciute, ma dobbiamo restare pragmatici e analizzare la situazione attuale in modo strategico.
Gli Stati Uniti sono un alleato storico dell’Europa, un partner economico importante dotato di un mercato molto potente per le imprese europee, e un paese che intrattiene legami molto forti con il nostro continente, tessuti nel corso dei decenni.
Il nostro obiettivo era stabilizzare questa relazione.
Dobbiamo vedere le cose in questo contesto.
Vale lo stesso per la NATO. Abbiamo tutti dato prova di grande creatività, come dimostra la coalizione di volontari sull’Ucraina, che gioca un ruolo importante. È facile? No, ma dobbiamo farlo nella situazione attuale.
Non è la fine della storia.
Possiamo dedurre che, nonostante questo accordo commerciale squilibrato, l’Europa non intenda farne un modello? Accettare le richieste di Trump per una volta non significa che l’Europa cederà nuovamente in futuro?
Vorrei sottolineare due punti.
Primo, i negoziati con gli Stati Uniti non riguardavano unicamente il commercio. Si trattava di una tripla negoziazione: difesa, Ucraina e commercio.
Se l’argomento fosse stato solo il commercio, l’approccio sarebbe stato certamente diverso. Se l’Ucraina fosse stato l’unico tema di discussione, la negoziazione sarebbe stata anch’essa diversa. E se l’unica questione fosse stata mantenere le relazioni con i paesi della NATO, la negoziazione sarebbe probabilmente stata del tutto diversa.
Ma, insisto, si trattava di una negoziazione multipla. Per valutare il risultato, è importante capire questo triplice approccio.
Quando sento dire che l’accordo è squilibrato, penso che sia importante comprendere che nessun altro paese ha ottenuto risultati migliori dei nostri nei rapporti commerciali con gli Stati Uniti. Ciò significa che la nostra competitività relativa rispetto al Giappone, alla Cina e al Regno Unito è più elevata. Le nostre condizioni sono identiche, se non migliori.
Una delle critiche che ho sentito di più è che non abbiamo imposto dazi doganali sui prodotti americani in rappresaglia. Ma ciò avrebbe significato imporre una tassa ai nostri consumatori e alle nostre imprese. Sarebbe stato un errore economico.
I dazi imposti dagli Stati Uniti sui prodotti europei non saranno pagati dalle imprese europee, ma dai consumatori americani. Avranno un impatto sui prezzi e sull’inflazione negli Stati Uniti.
Grazie a questo accordo, siamo riusciti a porre fine all’incertezza economica — che era il fattore più negativo —, a mantenere le condizioni delle nostre imprese rispetto ai paesi terzi e a evitare ai nostri consumatori di pagare la tassa che i dazi doganali avrebbero rappresentato.
In questa negoziazione però non si è tenuto conto delle numerose ingerenze degli Stati Uniti in Europa che sembrano sempre di più volte a provocare un cambio di regime, come annunciato peraltro dal discorso di J.D. Vance a Monaco.
Tutti questi elementi sono stati lasciati da parte durante le negoziazioni. Quando gli Stati Uniti ci hanno chiesto di modificare le regole digitali, abbiamo rifiutato. Questo non fa parte dell’accordo commerciale.
Chiunque abbia ascoltato il discorso di J.D. Vance a Monaco capisce che gli Stati Uniti hanno oggi valori diversi dai nostri.
Ma non abbiamo cambiato posizione. Continueremo a proteggere i nostri cittadini con le nostre regole contro l’oligarchia dei social network. Altri hanno una visione diversa, che rispettiamo, ma noi abbiamo fatto valere i nostri valori.
Ha parlato di incertezza. È convinto che Donald Trump rispetterà l’accordo e non cambierà idea tra un mese o un anno? Si fida del presidente americano?
Quello che posso dire è che senza questo accordo, l’incertezza sarebbe stata più grande e più grave.
L’instabilità quasi strutturale di alcuni paesi europei e le difficoltà intergovernative di cui abbiamo appena parlato contribuiscono ad accrescere l’inefficacia politica dell’Europa? Se sì, come rimediare?
Le democrazie sono molto più efficaci di qualsiasi dittatura, anche se hanno una capacità di reazione più lenta. L’efficacia non si misura soltanto in termini di rapidità. È importante considerare anche la forma. Il consenso democratico e sociale ha un impatto più duraturo e positivo sulla società.
Ma è vero. Assistiamo a una grande frammentazione della politica europea.
Non c’è praticamente nessun governo con una maggioranza; abbiamo governi di coalizione complessi a livello nazionale, una grande coalizione nel Parlamento europeo, e il Consiglio europeo finisce anch’esso per riflettere questa frammentazione.
Ciò implica un bisogno maggiore di dialogo.
Siamo democrazie e questo risultato è frutto dell’espressione libera e democratica dei nostri cittadini. Se ci diciamo democratici, dobbiamo imparare a convivere con questo.
Da quando è diventato presidente del Consiglio europeo, le riunioni dei leader sono molto più brevi e incentrate sugli aspetti politici. Ha deciso di non concentrarsi sui paesi che bloccano le decisioni, ma di cercare accordi con gli altri. L’opposizione dell’Ungheria non è più che una nota a piè di pagina nelle conclusioni finali del Consiglio. L’Europa deve applicare questo metodo a tutte le altre decisioni quando l’unanimità è impossibile?
Questa questione solleva diversi punti.
Primo, la responsabilità dei 27 capi di Stato e di governo è esercitare la loro leadership politica. Non si tratta di dibattere per ore su una parola, aggiungerla o sostituirla con un’altra, o aggiungere o meno una virgola a un paragrafo delle conclusioni del Consiglio. L’essenziale è inviare un segnale chiaro sulla direzione che vogliamo prendere.
Questo nuovo approccio ci permette di avere discussioni più politiche e più intense.
Secondo, le riunioni sono sì più brevi, ma anche più produttive. In tutte le riunioni, abbiamo rispettato l’ordine del giorno, tutti gli Stati membri hanno preso la parola e siamo riusciti a far progredire le cose. Questo è ciò che intendo per leadership politica.
Se i leader si riuniscono, è per far avanzare le grandi questioni politiche. Ed è lì che interviene l’unità — e questa è la mia responsabilità.
Come si esercita questa responsabilità nella pratica?
Non mi stancherò mai di cercare l’unanimità, ma questa non conferisce un diritto di veto.
Il veto non deve essere considerato un diritto.
L’unanimità implica una responsabilità supplementare per arrivare a un accordo a 27. Quando l’unanimità non viene raggiunta, non dobbiamo per questo cadere nella paralisi. Al contrario, dobbiamo trovare soluzioni creative.
Dall’inizio della guerra in Ucraina, abbiamo ottenuto l’unanimità su tutte le grandi questioni, dando prova di creatività quando necessario.
Viktor Orbán è il suo grattacapo più grande?
Nessuno dei leader mi crea problemi, ho buone relazioni con tutti.
Quello che mi preoccupa davvero è l’Ucraina: arrivare alla pace, ritrovare la nostra competitività e darle un nuovo slancio.
Le chiedo di Orbán perché molti lo considerano un ostacolo alla realizzazione di questi obiettivi. Come costruire un’Unione con Viktor Orbán al tavolo delle negoziazioni?
Questa questione solleva un dibattito di fondo sul futuro dell’Unione che dovremo avere a tempo debito.
Alcuni anni fa, ho presentato quella che, secondo me, dovrebbe essere l’approccio per garantire la nostra unità. La prima cosa da capire è che esistono sensibilità diverse sulla natura dell’Unione europea. Alcuni vogliono approfondirne l’integrazione, altri vogliono restare come siamo, e alcuni vorrebbero persino un livello d’integrazione inferiore a quello che abbiamo raggiunto. A mio avviso, abbiamo il dovere di rispettare tutti i punti di vista. Vivere in famiglia non è sempre facile.
Come dicevo, avevo allora proposto un’Europa concepita come un edificio multifunzionale.
Se l’Europa fosse un centro commerciale, alcuni vorrebbero andare al cinema, fare la spesa, tutto nello stesso posto. Altri vorrebbero semplicemente andare al cinema. L’Unione è uno spazio comune in cui ogni paese può fare uso di questa flessibilità. Non sono certo che obbligare tutti ad andare sempre nella stessa direzione sia la soluzione più efficace.
In realtà, una maggiore flessibilità interna permette di raggiungere un’unità più efficace, integrando coloro che desiderano una maggiore integrazione, pur rispettando quelli che non lo vogliono. È tutta una questione di equilibrio.
Oggi, la Francia e l’Arabia Saudita organizzeranno una riunione volta ad avanzare il riconoscimento dello Stato palestinese, unendosi così a diversi altri paesi europei, tra cui Spagna e Belgio. Come analizza questa sequenza?
È molto importante che la comunità internazionale dichiari senza equivoci che la soluzione dei due Stati è l’unica in grado di garantire pace e stabilità in Medio Oriente.
L’iniziativa della Francia e dell’Arabia Saudita è molto importante.
Questa settimana potremo affermare che la maggior parte degli Stati membri dell’Unione riconosce lo Stato palestinese. Alcuni lo vedranno come una semplice dichiarazione, ma si tratta di una dichiarazione politica molto forte e molto chiara. La soluzione passa per la coesistenza di due Stati.
Washington non sostiene questa iniziativa. Come spiega la posizione attuale degli Stati Uniti?
Non vorrei perdermi in speculazioni. Quello che posso dire è che l’Unione europea ha una posizione chiara: condanniamo fermamente e senza riserve gli attentati terroristici di Hamas; esigiamo la liberazione immediata e senza condizioni degli ostaggi; e vogliamo rafforzare l’Autorità palestinese. Il nostro obiettivo è garantire che essa ottenga il controllo effettivo dell’intero territorio palestinese, affinché il futuro della Palestina sia democratico, senza i terroristi di Hamas.
La posizione europea verso Israele sembra essere cambiata in questi ultimi mesi…
Fin dall’inizio, abbiamo riconosciuto il diritto di Israele all’autodifesa, anche al di fuori delle sue frontiere. Tuttavia, è ormai evidente che l’azione militare di Israele non rientra più nell’autodifesa.
Non ci sono parole per descrivere la tragedia umanitaria che si svolge a Gaza. Usare la leva della fame come arma di guerra è inammissibile. Israele deve accettare un cessate il fuoco, autorizzare l’ingresso degli aiuti umanitari e rispettare le leggi internazionali a Gaza. Deve anche porre fine alle attività illegali dei coloni in Cisgiordania. Quello che Israele cerca è compromettere la fattibilità di uno Stato palestinese.
Alcuni temono che l’operazione militare a Gaza miri ad annettere il territorio palestinese e a spostarne la popolazione. Senza territorio, non ci sarebbe Stato palestinese. È questa la linea rossa per l’Europa?
Sì, questo non può accadere.
È evidente che, in termini militari, l’obiettivo perseguito da Israele è o un terribile fallimento, o qualcosa di completamente diverso dalla distruzione di Hamas. Dopo due anni di guerra, decine di migliaia di morti e una terribile distruzione a Gaza, Hamas conserva le sue capacità operative.
Due possibilità spiegano questa situazione: o l’operazione è stata un fallimento perché non è riuscita a distruggere Hamas, oppure il vero obiettivo era un altro.
Quale sarebbe questo obiettivo?
La distruzione di Gaza al fine di rendere impossibile qualsiasi coesistenza pacifica dei palestinesi in uno Stato sovrano.
Il presidente spagnolo, Pedro Sánchez, ha definito la guerra a Gaza un «genocidio» e ha invitato a non temere di usare questo termine, anche se non fa l’unanimità. La divergenza di opinioni all’interno del Consiglio europeo su questa questione è insormontabile?
È un esempio della difficoltà che incontriamo nel costruire una posizione comune a partire da sensibilità nazionali molto diverse.
Per mesi, abbiamo avuto molte difficoltà a stabilire una posizione comune all’interno del Consiglio. Nell’ultima riunione, siamo tuttavia riusciti a raggiungere un accordo che condanna il blocco degli aiuti umanitari e chiede un cessate il fuoco. Ma il percorso è stato davvero difficile. Austriaci, cechi, tedeschi o ungheresi hanno una percezione molto diversa da quella degli altri Stati membri. È molto difficile arrivare all’unanimità sui sentimenti.
Esiste tuttavia una volontà politica crescente e una presa di coscienza comune che la situazione a Gaza è inammissibile.
Concretamente, come si potrebbe tradurre?
La Germania, ad esempio, ha approvato l’embargo sulle esportazioni di armi verso Israele. La Commissione ha appena proposto sanzioni contro due ministri e la sospensione parziale dell’accordo commerciale con il paese.
La questione di Gaza resterà all’ordine del giorno del Consiglio.
Al di là di una presa di coscienza comune, dobbiamo prendere decisioni e mostrare coerenza nei confronti di Israele. È l’ampiezza di queste conseguenze a essere al centro del dibattito attuale.
80 anni dopo l’Olocausto, l’antisemitismo è tornato in Europa. E la nostra storia mostra purtroppo che, una volta accesa questa miccia, è molto difficile contenerla. Quali misure dovrebbero essere prese per impedire una nuova ascesa dell’antisemitismo in Europa?
Dobbiamo lottare contro tutte le forme di intolleranza e discriminazione. E dobbiamo farlo nell’ambito di questo conflitto in particolare.
Le nostre azioni non hanno nulla a che vedere con la comunità ebraica in Europa, con gli israeliani o con Israele.
Riguardano il modo in cui il governo israeliano conduce un’azione militare che viola il diritto internazionale e umanitario. Questo è inaccettabile. Tuttavia, non dobbiamo confondere il governo israeliano con Israele, con il popolo israeliano o con gli ebrei d’Europa.
Dobbiamo essere molto chiari su questo punto.
