Droni o uomini: il problema della fanteria nella guerra contemporanea

Sullo sfondo di una situazione tattica che sembra arenarsi, con progressi incrementali da parte russa, le recenti notizie di una presunta avanzata verso Dobropillia sembrano costituire una svolta importante, facendo temere un ritorno alla guerra di movimento a favore di Mosca.

Tuttavia, non è la prima volta negli ultimi mesi che elementi russi leggeri riescono a infiltrarsi in modo relativamente profondo dietro le linee ucraine. Già ad aprile nella zona di Toretsk e alla fine di luglio a sud di Pokrovsk, piccoli contingenti russi avevano brevemente raggiunto avanzate insolitamente profonde.

Come è stato ampiamente spiegato ¹, questi fenomeni sono conseguenze dirette della trasformazione del fronte, che non è più una linea continua di trincee fortemente difese che si fronteggiano, ma una fascia porosa di zone contese, che in alcuni punti può raggiungere diverse decine di chilometri di larghezza. La sua difesa si basa su una rete di posizioni difensive più o meno sparse, tra le quali i droni assicurano la maggior parte della copertura. Grazie a un meteo favorevole o a un errore localizzato dei difensori, è quindi possibile per elementi leggeri passare inosservati e avanzare relativamente lontano, senza tuttavia costituire una breccia sfruttabile, a causa dell’assenza di mezzi pesanti.

Se da un lato questa evoluzione è una conseguenza dei progressi tecnologici nel conflitto – occorrono meno uomini per tenere un fronte –, dall’altro è anche e soprattutto un adattamento forzato alle enormi tensioni sul personale di entrambe le parti, in particolare nell’infanteria.

A medio termine, tuttavia, questi problemi di risorse umane e le dinamiche che li sottendono rischiano di giocare un ruolo crescente nell’orientamento della traiettoria futura del conflitto. Essi sono anche fonte di insegnamenti preziosi per gli altri eserciti europei che cercano di rafforzarsi di fronte alla minaccia russa.

Il problema della fanteria nella guerra contemporanea

Questi stessi sviluppi tecnologici, che rendono il suo impiego meno concentrato, hanno infatti accentuato lo squilibrio di forze tra la fanteria e le altre armi sul campo di battaglia. Ciò si traduce, sebbene in modi diversi, in una fanteria carente da entrambe le parti: in termini di quantità da parte ucraina e di qualità da parte russa. A causa della maggiore attrito in combattimento e delle conseguenti difficoltà nel motivare persone di qualità a prestare volontariamente servizio, entrambi gli eserciti faticano a costituire masse combattenti numerose e ben addestrate.

La fanteria è probabilmente, tra tutte le armi e le componenti, quella che ha subito meno evoluzioni dalla prima guerra mondiale e dall’invenzione del fucile mitragliatore, o almeno dalla seconda, con l’avvento della fanteria meccanizzata e delle armi anticarro ². Alcuni manuali o dottrine di combattimento a piedi della prima metà del XX secolo sono ancora all’avanguardia rispetto a quanto si fa oggi (in particolare per il combattimento ad alta intensità, il combattimento in trincea, ecc.).

Tutte le innovazioni di cui ha potuto beneficiare da allora (trasmissioni, equipaggiamenti ottici, visione notturna, ecc.) hanno, nella migliore delle ipotesi, solo ampliato marginalmente il suo raggio d’azione geografico e temporale senza stravolgere fondamentalmente le sue capacità o le sue vulnerabilità. Così, l’intero campo di battaglia si sta trasformando intorno ad essa, diventando più “trasparente”, più “intelligente” e più “letale”, ma la fanteria ha evoluto solo in modo incrementale le sue capacità di aggressione e, soprattutto, di protezione.

Se nei conflitti passati la trincea offriva un riparo relativo contro l’artiglieria che cadeva a caso, oggi una bomba aerea o un proiettile moderno possono colpire con precisione una posizione, per quanto fortificata, e ridurla in cenere. Se la mimetizzazione e la dispersione garantivano una certa invisibilità alla fanteria sul terreno, oggi la visione termica e i droni onnipresenti consentono di setacciare il campo di battaglia e i droni kamikaze sono in numero sufficiente per dare la caccia anche ai fanti isolati.

Essendo incaricata della maggior parte dei compiti di combattimento in prima linea, la fanteria è sempre stata l’arma che ha subito le perdite più elevate in proporzione al numero di effettivi impegnati ³. Simmetricamente, il numero di perdite inflitte al nemico dalle armi di fanteria è sempre stato, storicamente, piuttosto basso nelle guerre convenzionali ⁴. L’attuale situazione di estrema vulnerabilità e relativa impotenza non è quindi propriamente nuova: la fanteria muore molto, ma uccide poco.

Tuttavia, i tassi di perdite che sembrano essere osservati oggi in Ucraina, in particolare da parte russa, sono eccezionalmente elevati, anche per gli standard storici della fanteria. Secondo le indagini condotte da fonti aperte, l’aspettativa di vita di un fante appena arrivato su un fronte caldo è senza paragoni con i conflitti recenti ⁵. Probabilmente bisognerebbe risalire alla prima guerra mondiale per trovare tassi di perdite simili, che in alcune unità sfioravano il 100% ⁸. Questo tipo di aleatorietà ha sempre fatto parte della guerra – la traiettoria di una pallottola di moschetto o di un proiettile di artiglieria poteva decidere la vita o la morte – ma gli adattamenti tattici permettevano di ovviare in una certa misura a questo problema. Ad oggi, tali adattamenti non sono ancora stati realmente trovati per gran parte delle minacce emergenti sul campo di battaglia moderno.

Con un’aspettativa di vita in prima linea così bassa e una lotta così impari contro minacce onnipresenti, è naturale che chi ha la possibilità di scegliere preferisca un’altra specializzazione, lasciando nella fanteria di linea solo i meno fortunati o coloro che non riescono a disertare.

Questa avversione per il mestiere di fante è probabilmente accentuata dall’onnipresenza delle immagini del fronte sui social media, che rendono questa realtà dolorosamente visibile, anche ai potenziali reclute.

Motivare un soldato nel XXI secolo

Se la fanteria è stata quasi sempre percepita nelle forze armate come la componente meno prestigiosa, rispetto ad altre considerate più tecniche (artiglieria, aviazione, marina) o più nobili (cavalleria), la sua preminenza numerica le ha sempre assicurato un’alta priorità nel reclutamento. Inoltre, poiché l’accesso agli altri rami era spesso limitato a un’élite sociale o qualificata, la scelta di una potenziale recluta era spesso limitata a questa arma.

Tuttavia, negli eserciti moderni, dove il numero di specialisti e di personale di supporto tende ad aumentare, un numero maggiore di potenziali reclute può aspirare ad altre funzioni più gratificanti. Pertanto, anche in tempo di guerra, i problemi di reclutamento e diserzione sono molto diversi da una specialità all’altra. Le unità di piloti di droni, ad esempio, o le formazioni d’élite con missioni prestigiose, sono spesso meno in difficoltà rispetto alle unità di fanteria di linea.

Anche in questo caso, il confronto tra la guerra in Ucraina e la Prima guerra mondiale è istruttivo. Come abbiamo visto, infatti, è proprio questo conflitto che presenta le circostanze materiali e psicologiche più simili, così come i tassi di logoramento delle truppe di fanteria. Tuttavia, nel 1914, in un contesto politico caratterizzato a sinistra dal socialismo pacifista e internazionalista, i paesi europei come la Francia, contrariamente alle loro stesse aspettative, non hanno avuto alcuna difficoltà a mobilitare le masse per la guerra ⁹. Allo stesso modo, durante tutto il conflitto, i problemi di diserzione furono limitati al 1917, in particolare a seguito delle offensive primaverili, percepite come inutilmente sanguinose.

Oggi, con la scomparsa di tutti i movimenti antimilitaristi e pacifisti strutturati, gli eserciti hanno difficoltà a reclutare, sia quelli dell’Europa occidentale in pace che quelli in guerra in Ucraina. Oltre alla maggiore visibilità del fronte e delle sue realtà, un’altra causa più profonda sembra essere all’origine di questi cambiamenti: la trasformazione del rapporto degli individui con il servizio alla nazione in generale e con la professione militare in particolare.

Nelle forze armate postmoderne dei paesi occidentali, le istituzioni si trovano sempre più spesso, come le aziende private, a dover affrontare un crescente individualismo delle reclute che, sempre più spesso, si arruolano “per se stesse” e per ciò che l’esercito può offrire loro, piuttosto che per difendere una nazione o dei valori. Ciò non significa che il concetto di servizio sia del tutto assente, ma è condizionato dal fatto che l’attività sia gratificante per la persona come individuo e le consenta di svilupparsi sul piano personale e professionale.

Così, molti eserciti occidentali hanno accettato questo stato di fatto e hanno cercato di sfruttarlo a proprio vantaggio, mettendo in atto campagne di reclutamento incentrate sullo sviluppo personale e sulla scoperta di sé. Si pensi in particolare alla famosa campagna dell’esercito americano che, già negli anni ’80, invitava le future reclute a “Be all you can be!” o, più recentemente, all’esercito francese con il suo slogan “Devenez vous-même” (“Diventa te stesso”).

Una comunicazione di questo tipo, che invita ad arruolarsi nelle forze armate per scoprire i propri limiti e vivere un’“esperienza”, sembra funzionare sui giovani di oggi, se si considera la proliferazione di questo tipo di campagne. Tuttavia, questo nuovo tipo di soldato attribuisce grande importanza alla propria autonomia come individuo e alla propria avventura personale all’interno della macchina che è l’organizzazione militare. Ma queste aspettative possono spesso essere deluse dalla realtà spesso monotona e scoraggiante della professione militare.

Inoltre, una motivazione basata su tali principi raggiunge rapidamente i suoi limiti quando l’esperienza offerta dall’esercito consiste nel trascorrere settimane in trincee insalubri, costantemente esposti e quasi indifesi di fronte a macchine letali. Non sorprende quindi che i nuovi eroi della guerra moderna siano i piloti di droni FPV, una disciplina che si basa in gran parte sull’abilità individuale del pilota e in cui i migliori possono diventare vere e proprie celebrità.

È esattamente la situazione in cui si trova oggi l’esercito ucraino. Come motivare una popolazione largamente occidentalizzata nei suoi stili di vita e nelle sue aspirazioni a unirsi a forze armate che hanno ben poche esperienze positive da offrire? Questo fenomeno spiega anche in gran parte la differenza di difficoltà di reclutamento tra l’esercito russo e quello ucraino: il primo può permettersi di reclutare con la forza masse più o meno collaborative per condurre attacchi suicidi, mentre il secondo deve riuscire a costituire un esercito di individui liberi e consenzienti per condurre una guerra di logoramento disumanizzante.

Il problema della fanteria nella strategia russa e ucraina

Pertanto, nella disparità di capacità di reclutamento tra i due belligeranti, la differenza demografica non spiega tutto.. Secondo le informazioni ucraine, la Russia riuscirebbe a raggiungere o addirittura a superare il suo obiettivo di reclutare da 30.000 a 40.000 nuovi soldati al mese ¹⁰, il che le consentirebbe di aumentare lentamente ma in modo costante le dimensioni delle sue forze armate. Da parte ucraina, i 17.000-24.000 reclute al mese non sembrerebbero sufficienti a compensare le numerose diserzioni, portando nel complesso a una stagnazione, se non addirittura a una diminuzione delle truppe disponibili ¹¹. Questa divergenza nei risultati ottenuti si spiega anche con le differenze nelle culture organizzative e nei tipi di persone reclutate.

Da un lato, il sistema di generazione della forza russa si basa in gran parte sulla povertà endemica di gran parte della popolazione e sulla scarsa mobilità geografica che limita le prospettive economiche. Pertanto, ingenti premi di arruolamento e salari elevati, che possono trasformare profondamente la vita di una famiglia, sono sufficienti per far accettare le privazioni e i rischi inerenti all’arruolamento nell’esercito ¹².

Inoltre, questi strati della popolazione russa, abituati a vivere in una società rigida e autoritaria, afflitta dal banditismo e dalla corruzione, senza alcun ricorso contro l’arbitrarietà dello Stato, si adattano più facilmente a un contesto militare post-sovietico caratterizzato dalla brutalità della gerarchia e dal disprezzo per la vita umana. L’esempio delle reclute reclutate nelle carceri è eloquente. Le violenze che sembrano essere la norma nelle carceri russe sono tali che il trattamento disumano riservato ai soldati di fanteria può sembrare un’alternativa allettante per un detenuto, o anche per un imputato che rischia di diventarlo. Queste campagne di reclutamento, rivolte quasi esclusivamente alle minoranze etniche e alle periferie del territorio, ignorano in gran parte la popolazione occidentalizzata e mobile dei grandi centri urbani ¹³.

Questo sistema di reclutamento, pur sfruttando i vantaggi comparativi della Russia, può funzionare solo nel quadro estremamente rigido e brutale ereditato dall’Armata Rossa. Tuttavia, come hanno dimostrato i primi anni di guerra, ha anche limitato notevolmente la capacità di evoluzione e adattamento dell’esercito russo, che richiede un maggiore livello di autonomia ai livelli tattici inferiori. Pertanto, le forze armate sono state in grado di colmare il vantaggio ucraino in materia di droni solo creando una nuova struttura, Rubicon, che opera parallelamente alle forze tradizionali e sembra sviluppare una cultura organizzativa più flessibile e intelligente[nota]Samuel Bendett su X: Russia’s Rubicon Center, where most experienced drone operators are using radio-controlled and fiber-optic UAVs with devastating success, is officially a year old. A few observations from TG: “Rubicon’s main achievement is not a quantitative or technical improvement, but an organizational one”.[/note].

Le forze armate ucraine, dal canto loro, si trovano in una situazione simmetrica. All’inizio del conflitto, con una cultura e un’organizzazione simili a quelle russe, le loro forze armate hanno subito una trasformazione radicale a causa del massiccio afflusso di volontari provenienti dalla società civile, che hanno portato nuove idee e metodi. È stato questo profondo rinnovamento organizzativo a rendere possibili i successi tattici iniziali e la fioritura di innovazioni in tutti i settori militari che hanno caratterizzato i primi anni del conflitto.

Tuttavia, di fronte all’inesorabile logoramento di una guerra di usura e alle crescenti difficoltà di reclutamento, l’esercito ucraino è tentato di tornare ai vecchi metodi dell’Armata Rossa, sia in termini di tattica sul campo che di politica di reclutamento ¹⁴. Tuttavia, questa impresa sembra destinata al fallimento fin dall’inizio e rischia persino di costargli la guerra.

Infatti, nonostante abbiano cercato di mettere in atto gli stessi meccanismi di incentivazione finanziaria dei loro omologhi russi, le forze armate ucraine non hanno ottenuto risultati paragonabili ¹⁵. Infatti, la popolazione del Paese dispone più ampiamente dei mezzi per emigrare verso opportunità economiche in Europa o nel mondo. È anche più esposta ai valori post-eroici e ai modi di funzionamento europei. Per un giovane ucraino che si vorrebbe attirare nelle forze armate, gli incentivi economici da soli non saranno sufficienti a convincerlo a entrare in un’organizzazione di cui non si fida più e di cui non condivide i valori.

Con un reclutamento che dipende quindi in larga misura dal volontariato e un sistema di coercizione militare molto meno sviluppato, l’esercito ucraino deve assolutamente ricostruire il rapporto di fiducia con la società civile: fiducia da un lato nella sua competenza come strumento di difesa, ma anche fiducia nel valore che attribuisce a ciascuno dei suoi soldati.

Se questo ulteriore vincolo che grava sulla parte ucraina può sembrare uno svantaggio nella conduzione del combattimento, è indispensabile affinché possa sperare di sostenere lo sforzo bellico nel lungo periodo. Essa costituisce anche la sua migliore possibilità di vincere il conflitto a lungo termine, conservando la flessibilità e l’inventiva che hanno fatto la sua forza fino ad ora.

La sfida della fanteria in Francia e in Europa alla luce delle buone pratiche ucraine

Sebbene in termini diversi e con un grado di urgenza minore, gli stessi problemi si pongono anche per gran parte degli altri eserciti europei. Che si tratti dell’esercito francese, tedesco o inglese, le difficoltà di reclutamento sono quasi ovunque in cima alle priorità dei decisori militari e le cause del disamore per l’istituzione sono spesso simili.

In Francia, ad esempio, una percentuale significativa di giovani reclute rescinde il contratto durante il primo anno, quando la realtà del mestiere all’interno dell’istituzione non corrisponde alle loro aspettative ¹⁶. Per le forze armate britanniche, la situazione è simile, con le dimissioni volontarie prima della scadenza del contratto che rappresentano la principale causa di erosione dell’organico in tutti i rami ¹⁷.

Sebbene le cause di queste dimissioni siano molteplici e difficili da determinare con precisione, l’impatto sulla vita familiare è spesso in cima alla lista. Va notato che queste persone lasciano istituzioni che avevano inizialmente scelto di propria iniziativa. Le istituzioni militari amano attribuire queste dimissioni a una presunta fragilità delle giovani generazioni, più volubili rispetto alle precedenti. Una spiegazione meno conveniente sarebbe che non hanno trovato il senso e i valori che cercavano. Da questo punto di vista, una parte della responsabilità può essere attribuita alle culture organizzative, a volte molto distanti dalla società, con valori e rapporti umani che non corrispondono più alle norme.

Cambiare la cultura di un’organizzazione è notoriamente difficile, soprattutto in situazione di guerra. Qualsiasi critica è immediatamente sospettata di sovversione nemica e accusata di minare il morale delle truppe. Tuttavia, di fronte alla necessità, gli ucraini hanno sperimentato soluzioni innovative per cercare di combattere la deriva autoritaria e burocratica del loro esercito.

Oltre a migliorare la formazione iniziale delle reclute e le loro condizioni di vita, le riforme ucraine hanno mirato soprattutto ad attenuare, o addirittura aggirare, gli istinti di controllo burocratico che irrigidiscono la struttura dell’esercito e la rendono alienante per i soldati che vi prestano servizio, soprattutto in situazioni di vita o di morte.

Una delle prime misure adottate dall’esercito ucraino per ovviare al gran numero di diserzioni, già nel corso del 2024, è stata quella di offrire l’amnistia ai militari che avevano disertato la loro unità, a condizione che si reintegrassero nelle forze armate entro un termine prestabilito. Questa misura è stata sfruttata da un numero significativo di soldati che avevano lasciato il loro posto per motivi familiari o per sfuggire a un capo tirannico ¹⁸.

Nello stesso spirito, l’esercito ucraino ha creato una piattaforma digitale che consente ai soldati di richiedere il cambio di unità, Army+. Funzionando in modo rapido e dematerializzato, in una guerra in cui i telefoni cellulari sono utilizzabili anche al fronte, questo strumento consente ai soldati di aggirare la burocrazia e gli ostacoli dei loro superiori per presentare la loro richiesta.

Sebbene le richieste siano soggette a determinate condizioni e non tutte vengano accettate, questo strumento offre comunque uno sfogo a una delle frustrazioni più comuni nelle forze armate: quella di essere sotto il comando di un capo disumano o incompetente. Ciò introduce anche una certa concorrenza tra i capi e le unità, che possono essere esposti se una percentuale troppo elevata dei loro uomini chiede di essere trasferita.

Un’altra iniziativa interessante da questo punto di vista è stata la creazione della piattaforma Brave 1 Market, che ricompensa le uccisioni nemiche con punti utilizzabili per acquistare attrezzature ¹⁹. Ispirata alla logica dei videogiochi, questa piattaforma permette ai soldati sul campo di sentirsi protagonisti del successo della propria unità, fornendo loro i mezzi per migliorare la propria situazione e motivarsi al combattimento. Accorciando e rendendo più oggettivo il ciclo di feedback e innovazione, essa consente inoltre di aggirare i processi di acquisizione militare estremamente lunghi e lenti, particolarmente frustranti per le unità sul campo che hanno costantemente bisogno di attrezzature adeguate alle ultime evoluzioni.

Molti di questi cambiamenti, apparentemente semplici, sarebbero impensabili negli eserciti occidentali in tempo di pace. Il fatto che l’Ucraina sia in grado di attuarli in tempo di guerra è un merito che va riconosciuto. Tuttavia, tali adattamenti organizzativi hanno per loro natura una portata limitata se non si affronta anche la cultura profonda dell’organizzazione.

Ma per cambiare la cultura, spesso è necessario cambiare le persone che la incarnano all’interno della struttura, il che è un terreno altamente sensibile per qualsiasi istituzione. Da questo punto di vista, i recenti casi di protesta pubblica di giovani ufficiali ucraini promettenti non sono rassicuranti ²⁰. Tuttavia, le forze armate ucraine non potranno fare a meno di un rinnovamento più franco del loro personale di comando, ad esempio accelerando le promozioni per mettere in primo piano ufficiali più giovani che hanno dato prova di sé nel conflitto.

Anche gli altri eserciti occidentali, e in particolare quelli europei, con le loro caste di vecchi generali che rifiutano l’innovazione e criticano aspramente una gioventù molle e poco patriottica, farebbero bene a prendere nota di questi sviluppi.

L’esempio delle trasformazioni avviate nell’esercito tedesco è particolarmente eloquente.

Per ovvie ragioni storiche, le forze armate avevano una pessima reputazione tra la popolazione e non riuscivano ad attrarre le reclute migliori, il che le faceva cadere in un circolo vizioso. Gli scandali legati alla presenza di simboli neonazisti nelle caserme, verificatisi nel corso degli anni 2010, hanno ulteriormente accentuato questa apparente disconnessione dal resto della società.

Tuttavia, dall’inizio dell’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia, alcune figure militari hanno assunto un ruolo più importante nel dibattito pubblico, con comandanti relativamente giovani che sono riusciti a creare un’immagine positiva nei media, come il generale Freuding, diventato una star del web. Insieme a una politica di investimenti ambiziosa, questi cambiamenti hanno portato nella prima metà del 2025 ai migliori dati di reclutamento della Bundeswehr da molti anni ²¹.

Spetta alle forze armate adattarsi alle risorse umane a loro disposizione per raggiungere il loro obiettivo di difesa nazionale. Troppe istituzioni tendono a considerare i potenziali candidati all’arruolamento come una popolazione estranea da selezionare e trasformare per conformarla a una cultura militare fantasiosa e scollegata dalla realtà, senza alcuna utilità per la guerra da combattere.

Ma quando sarà necessario combattere una guerra, lo si farà con i soldati di cui l’esercito dispone, non con quelli che vorrebbe avere.