L’ombra di Trump: capire la deriva autoritaria del Messico di Claudia Sheinbaum

La presidente Claudia Sheinbaum ha affermato più volte che “il Messico è il Paese più democratico del mondo” perché sarebbe il primo e l’unico ad eleggere tutti i membri del potere giudiziario, sia a livello federale che locale. Sostenendo che il potere giudiziario fosse corrotto e non rappresentasse «la volontà del popolo», il suo governo ha mantenuto le elezioni nazionali il 1° giugno ¹. Come era prevedibile, il risultato ha suscitato forti preoccupazioni per il futuro di una democrazia ancora agli albori.

Sebbene Sheinbaum e il partito al potere, Morena, considerino questa esperienza un successo ², la legittimità del processo è stata messa in discussione a causa dell’alto tasso di astensionismo ³, delle irregolarità riscontrate, delle istruzioni di voto e di altre tattiche utilizzate da Morena per garantire un risultato favorevole.

Nonostante gli sforzi di Morena per mobilitare gli elettori, l’astensionismo ha raggiunto l’87%, con un’affluenza alle urne del 13%: si tratta della partecipazione più bassa da quando il Messico è una democrazia. Ancora più allarmante è il fatto che più della metà degli elettori ha votato nullo ⁴, in quello che sembra essere un gesto di protesta contro un processo che i partiti dell’opposizione e milioni di cittadini hanno definito una farsa antidemocratica.

Oltre 130.000 persone si erano registrate per svolgere la funzione di osservatori elettorali.

Questo numero molto elevato ha indotto le autorità elettorali a sospettare che Morena avesse inviato simpatizzanti del partito a fingersi osservatori indipendenti per accedere alle urne e distribuire istruzioni di voto o esercitare altre forme di pressione.

La partecipazione nella maggior parte degli Stati è stata inferiore al 15%. Secondo i dati ufficiali, i voti bianchi e nulli hanno rappresentato il 23% del totale dei voti espressi, il doppio di quelli ottenuti dal candidato che sarà il presidente della Corte Suprema di Giustizia. Le organizzazioni della società civile e gli osservatori indipendenti hanno documentato irregolarità durante la giornata elettorale: alcune guide elettorali – piccoli foglietti che spiegavano come votare – non conformi, sono state distribuite in materiale commestibile in modo da poter essere mangiate per eliminare ogni prova della loro esistenza ⁵.

Interrogata sull’illegalità delle tattiche del partito, la leader di Morena, Luisa María Alcalde, ha minimizzato le critiche e ha affermato che i messicani hanno dato prova di “creatività”.

Queste elezioni rappresentano un colpo devastante per la giovane democrazia elettorale messicana e segnano il ritorno di un regime autoritario “competitivo” nel senso di Steven Levitsky: un autoritarismo che si basa su processi elettorali fittizi per rafforzarsi.

Il partito al potere dominerà ora l’esecutivo, il legislativo e il giudiziario, ponendo fine a un’era trentennale caratterizzata dalla separazione dei poteri e dall’esistenza di contrappesi.

Un rafforzamento del controllo del partito sul potere giudiziario

Per mesi Morena ha cercato di controllare il processo elettorale e di influenzarne il risultato a proprio favore creando comitati incaricati di valutare migliaia di candidati, selezionando quelli fedeli al partito e fissando requisiti minimi per diventare giudice federale, magistrato federale o ministro della Corte Suprema — una laurea con lode, un diploma in giurisprudenza e cinque anni di esperienza in un settore correlato.

I candidati non hanno gareggiato su un piano di parità: quelli sostenuti dal governo hanno avuto accesso alle risorse pubbliche per promuovere la propria candidatura; il partito al potere ha distribuito guide per assicurarsi che gli elettori di Morena votassero i candidati scelti dal partito su una scheda elettorale estremamente complessa. Gli elettori dovevano scegliere 881 cariche tra un elenco di 2.681 cariche federali e statali, con poche informazioni disponibili sulle qualifiche o sull’esperienza dei candidati.

I risultati costituiscono una vittoria politica per il partito, poiché i vincitori sono proprio i candidati che figuravano nelle guide distribuite da Morena.

Ma se da un lato il controllo partitico dei tribunali è così assicurato, dall’altro le elezioni hanno anche messo in evidenza la mancanza di legittimità che caratterizza il processo sin dal suo inizio.

Le condizioni essenziali per garantire elezioni libere ed eque sono state infatti compromesse prima ancora del giorno delle votazioni.

A causa dei drastici tagli di bilancio imposti dall’ex presidente Andrés Manuel López Obrador e dalla Sheinbaum all’Istituto nazionale elettorale (INE), era disponibile meno della metà dei seggi elettorali rispetto a quelli utilizzati nelle elezioni presidenziali o intermedie. A causa della loro complessità e del loro numero, le schede elettorali non sono state conteggiate dai cittadini nei seggi elettorali — come è avvenuto in tutte le elezioni organizzate in Messico dal 1997, ma trasferite agli uffici locali dell’INE, dove lo spoglio ha richiesto diversi giorni e dove non avrà luogo alcuna verifica indipendente.

La popolarità e la lealtà sono stati i fattori decisivi per i candidati vincitori.

La presidenza della Corte Suprema di Giustizia è stata conquistata da un membro di Morena di origine indigena, che ha portato il partito al potere a celebrare il pluralismo e la diversità, minimizzando la mancanza di esperienza di Hugo Aguilar Ortiz e il suo ruolo nell’organizzazione delle “consultazioni popolari” a favore dei massicci lavori pubblici di López Obrador.

Tre donne che erano membri della precedente Corte Suprema e che erano state nominate da López Obrador sono state rielette; una di loro è stata accusata di grave plagio nelle sue tesi di laurea e di dottorato ed è sposata con un importante imprenditore subappaltatore del governo. Le altre due hanno condotto la campagna elettorale puntando sulla loro lealtà al partito al potere.

Anche il Tribunale disciplinare giudiziario, di recente istituzione, che valuterà le decisioni giudiziarie e avrà il potere di revocare i giudici senza possibilità di ricorso, sarà influenzato dal controllo del partito. I suoi cinque membri hanno tutti lavorato in precedenza nei governi di Morena o hanno pubblicamente espresso la loro fedeltà alla “quarta trasformazione”.

I vizi del potere giudiziario rimangono intatti

Sebbene il governo presenti queste elezioni come un mezzo per combattere i difetti del potere giudiziario, esse sono segno del suo deterioramento.

Se AMLO e Sheinbaum avessero davvero avuto l’intenzione di promuovere una riforma che affrontasse i problemi fondamentali del sistema giudiziario, avrebbero avuto sia il potere politico che il tempo per farlo. Per farlo, sarebbe stato necessario affrontare le cause profonde dell’ingiustizia e dell’impunità in Messico, dove si stima che il 98% dei reati rimanga impunito: l’incompetenza e la corruzione dei pubblici ministeri e dei poliziotti. Invece, a metà mandato, AMLO ha iniziato a criticare i giudici e i membri della Corte Suprema che cercavano di stabilire limiti costituzionali alla sua autorità.

La richiesta di destituzione dell’attuale Corte Suprema e di tutti i giudici è stata più un atto di vendetta che uno sforzo per sradicare la corruzione o il nepotismo nei tribunali.

La Corte ha cercato di bloccare la militarizzazione incostituzionale della sicurezza pubblica, la distruzione delle istituzioni autonome e la presa di controllo da parte del governo dell’istituto elettorale autonomo del Paese, l’INE. I giudici e i magistrati federali hanno ordinato misure di protezione contro la costruzione del Tren Maya a causa del suo impatto ambientale negativo sulla penisola dello Yucatán, solo per citare alcuni esempi.

In sintesi, il potere giudiziario ha cercato di agire come contrappeso all’autoritarismo — e per questo è stato punito.

AMLO e Sheinbaum hanno entrambi presentato le elezioni come un mezzo per liberare la democrazia messicana dalle élite oligarchiche e corrotte che si opponevano al loro progetto di trasformazione.

Un’esperienza fallita

Quella che Sheinbaum definisce “esperienza democratica” è stata ampiamente condannata.

L’ex presidente Ernesto Zedillo, che ha guidato la transizione del Messico verso la democrazia elettorale nel 2000, ha definito le elezioni “l’assassinio della nostra giovane democrazia”.

Il relatore speciale delle Nazioni Unite ha dichiarato che la riforma potrebbe eliminare ogni residuo di indipendenza giudiziaria e dare luogo a decisioni motivate da pressioni di parte in contrasto con le norme internazionali in materia di diritti umani.

Anche a Washington, alcuni membri dell’amministrazione Trump hanno espresso preoccupazione per la politicizzazione del potere giudiziario, che viola articoli espliciti dell’accordo Canada-Stati Uniti-Messico.

E l’ONG Human Rights Watch teme che un potere giudiziario controllato da Morena possa ostacolare la capacità dei tribunali di agire come arbitri neutrali in casi legati alla responsabilità del governo o alla corruzione.

Questa condanna generalizzata deriva da un’evidenza: nelle democrazie, i giudici non vengono solitamente eletti, poiché il ruolo del potere giudiziario è quello di difendere la legge — non di emettere sentenze popolari o di parte. Solo pochi paesi lo fanno e le elezioni sono per lo più limitate ai tribunali di grado inferiore.

L’estrema politicizzazione del potere giudiziario lo rende un’arma al servizio del partito al potere, privando i cittadini dei loro diritti e contribuendo alla strumentalizzazione della giustizia contro i detrattori e i membri dell’opposizione.

L’esperienza messicana è stata presentata come un tentativo di eliminare un potere statale corrotto ed elitario, legato a quella che la presidente definisce «la lunga notte neoliberista». Ma Sheinbaum e il suo partito cercano di innestare gli attributi della democrazia su un processo che mina e politicizza il sistema giudiziario: mascherata da manifestazione della volontà popolare, questa strategia nasconde male quella che è in realtà una presa di potere autoritaria su tutte le leve del potere.