In Germania, l’ala filorussa dell’SPD chiede un riavvicinamento a Putin: testo integrale

Il manifesto è stato pubblicato dal «circolo Erhard Eppler», dal nome dell’ex ministro della cooperazione internazionale e attivista pacifista (1926-2019). Tra i firmatari figurano cinque parlamentari attivi a livello federale, mentre la maggior parte delle altre personalità si sono ritirate dalla politica attiva. In cima alla lista figurano i deputati del Bundestag Ralf Stegner — che ha recentemente incontrato a Baku un gruppo di investitori affiliati al regime di Putin ¹ —, Nina Scheer, Sanae Abdi, Maja Wallstein e soprattutto Rolf Mützenich, ex capo del gruppo parlamentare fino allo scorso febbraio. Tra gli altri firmatari noti a livello nazionale, Norbert Walter-Borjans è stato co-presidente del partito tra il 2019 e il 2021, e Hans Eichel, ministro delle finanze dal 1999 al 2005 nel governo del cancelliere Gerhard Schröder.

L’iniziativa ricorda il “manifesto per la pace” lanciato nel 2023 dalla deputata Sahra Wagenknecht e dall’attivista femminista Alice Schwarzer, che chiedeva all’Ucraina di deporre le armi e la fine degli aiuti militari occidentali ².

Questo documento è stato pubblicato a due settimane dal congresso della SPD, che si terrà dal 26 al 29 giugno prossimo e che sarà cruciale per la nuova leadership del partito, in carica da quattro mesi.

Il suo nuovo leader, Lars Klingbeil, noto centrista e piuttosto fermo in materia di sicurezza, ha rafforzato il suo controllo sul SPD dopo le elezioni perse lo scorso 23 febbraio, inserendo nel governo personalità fedeli e piuttosto sconosciute a scapito dei pesi massimi del partito. Mentre Olaf Scholz si era sempre preoccupato di assecondare i pacifisti all’interno del partito, Klingbeil non ha concesso loro un posto particolare nel suo nuovo apparato.

La tentazione neutralista dei socialdemocratici tedeschi non è nuova.

Fin dalla fine della seconda guerra mondiale, nella parte orientale del Paese, il partito è stato assorbito con la forza nel Partito Socialista Unificato (SED), che governava senza condivisione la Repubblica Democratica Tedesca (RDT) sul modello sovietico. Nella Repubblica Federale Tedesca (RFT), sebbene l’SPD rifiutasse la fusione con i comunisti, non respingeva l’idea di una rapida riunificazione della Germania alle condizioni stabilite da Mosca. In minoranza al Bundestag, il partito allora guidato da Kurt Schumacher si oppose alla rifondazione della Bundeswehr e all’integrazione della RFT nella NATO, auspicando che la Germania occidentale di Konrad Adenauer si emancipasse dagli Stati Uniti. Dopo la morte di Schumacher nel 1952, il partito viene ripreso dai realisti che nel 1959 adottano il programma di Bad Godesberg, che riconosce che la Germania fa parte del blocco occidentale ma auspica che le forze armate siano sostituite a termine da un ordine internazionale di sicurezza che promuova il disarmo.

A partire dagli anni ’70, nell’ambito della Ostpolitik guidata da Willy Brandt, la SPD conclude accordi che consentono una normalizzazione delle relazioni Est-Ovest e una distensione europea. Ma questa politica è anche un pretesto per il partito, che preferisce mantenere buoni rapporti con il potere di Mosca in nome della distensione piuttosto che difendere i diritti umani. Il ragionamento seguito da Brandt e dal suo successore Helmut Schmidt è che le “concessioni umanitarie” per i semplici cittadini consentite dagli accordi sul traffico interzonale o dalle autorizzazioni di visita valgono più dell’impegno che essi percepiscono come chiassoso a favore dei prigionieri di coscienza perseguitati nelle “democrazie popolari”. La conclusione di importanti accordi per l’approvvigionamento energetico permette inoltre alla SPD di credere nella formula del “cambiamento attraverso l’avvicinamento” (Wandel durch Annäherung). Quando Helmut Kohl (CDU) accede alla cancelleria, si inserisce senza troppe difficoltà nella continuità di questa politica.

Tornato al potere nel 1998 nell’Europa del dopoguerra fredda, l’SPD prosegue il suo programma di interdipendenza con l’Est e moltiplica i legami commerciali con Mosca in nome del “commercio dolce” (Wandel durch Handel). L’ex cancelliere Gerhard Schröder (1998-2005) diventa così consigliere speciale della società russa Gazprom, come ricompensa per il suo impegno a favore dei gasdotti attraverso il Mar Baltico (Nord Stream 1 e 2). Alcuni artefici della politica russa della Germania hanno da allora riconosciuto il loro errore di interpretazione, come l’ex ministro degli Esteri Frank-Walter Steinmeier, ora presidente federale.

Nonostante il fallimento della politica di conciliazione con la Russia e l’importante aggiornamento rappresentato dal discorso della Zeitenwende del febbraio 2022, il manifesto del 2025 espone con chiarezza la persistenza, in una minoranza influente dell’SPD, di un tropismo moscovita privo di autocritica. I primi firmatari hanno ricoperto fino a poco tempo fa importanti cariche all’interno del partito e sostengono di costituire un’opposizione interna.

Il resto del partito ha reagito in modo piuttosto critico al testo. Il ministro della Difesa Boris Pistorius, sostenitore della fermezza in materia di sicurezza all’interno dell’SPD, ha definito il testo “negazione della realtà” ³. Il testo è stato accolto con favore dal Bündnis Sahra Wagenknecht e dal partito di estrema destra Alternative für Deutschland (AfD).

Con un’inversione accusatoria tipica dell’argomentazione russa, il manifesto descrive l’Europa come prigioniera della sua logica bellica e della sua corsa agli armamenti. I firmatari ignorano che l’industria della difesa europea, a più di tre anni dall’inizio del conflitto su larga scala in Ucraina, fatica ancora a ricostituire le scorte prebelliche e a fornire il materiale necessario per la difesa del territorio ucraino.

Il testo non menziona la responsabilità della Russia per le distruzioni e le morti che provoca in Ucraina, né parla dei crimini di guerra e dei crimini contro l’umanità commessi dall’invasore contro il popolo ucraino. Si astiene inoltre dal menzionare la natura dittatoriale del regime di Putin, che non viene nemmeno nominato espressamente.

Il testo riprende invece, senza grande sforzo per nasconderli, gli argomenti della propaganda del Cremlino utilizzati dal 2014 per giustificare l’invasione dell’Ucraina, pur mantenendo una retorica pacifista e internazionalista basata sulla Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa (CSCE) del 1975, elevata al rango di mito. Inoltre, il manifesto minimizza la minaccia russa: l’idea di una Russia che deve affrontare una NATO nettamente superiore o la percezione di una minaccia proveniente dall’Occidente sono citate più volte. Anche la “presunta imminenza” di un nuovo conflitto in Europa viene liquidata con un gesto della mano. L’elenco delle accuse mosse alla NATO è tanto più lungo e preciso quanto più breve e vaga rimane la condanna delle ripetute violazioni del diritto internazionale commesse dalla Russia di Vladimir Putin.

Infine, il gruppo rifiuta gli aumenti previsti del bilancio della difesa, promettendo invece che il dialogo e la cooperazione con Mosca forniranno una garanzia di sicurezza più efficace. Per quanto riguarda il ripristino di una capacità di difesa credibile e autonoma per l’Europa di fronte all’ascesa dell’imperialismo americano sotto l’egida di Donald Trump, il manifesto rimane molto vago.

Garantire la pace in Europa attraverso la capacità di difesa, il controllo degli armamenti e la comunicazione

A 80 anni dalla fine della catastrofe secolare che fu la Seconda guerra mondiale e dalla liberazione dal fascismo hitleriano, la pace è nuovamente minacciata in Europa.

Stiamo vivendo nuove forme di violenza e violazione dell’umanità: la guerra della Russia contro l’Ucraina, ma anche la fondamentale violazione dei diritti umani nella Striscia di Gaza.

La divisione sociale del mondo si sta approfondendo, all’interno delle società e tra le società. La crisi del sistema terrestre e climatico causata dall’uomo, la distruzione delle risorse alimentari e nuove forme di colonialismo minacciano la pace e la sicurezza umana.

Infine, i nazionalisti cercano di sfruttare le insicurezze, i conflitti e le crisi per i loro interessi meschini. 

L’Europa è ben lontana da un ritorno a un ordine di pace e sicurezza stabile.

Al contrario: in Germania e nella maggior parte dei paesi del continente si sono imposte forze che cercano il futuro soprattutto in una strategia di confronto militare e in centinaia di miliardi per gli armamenti. La pace e la sicurezza non sarebbero più raggiungibili con la Russia, ma dovrebbero essere imposte contro di essa. 

L’analisi qui sviluppata di un trionfo di un «partito della guerra» contro i pacifisti in Germania è confutata dall’effettiva assenza di un’inversione di rotta nella politica estera dall’arrivo alla cancelleria di Friedrich Merz. Nonostante le dichiarazioni a sostegno di Kiev, i missili a lungo raggio Taurus non sono ancora stati consegnati all’Ucraina, mentre la Russia bombarda obiettivi civili e pone le condizioni per una resa come negoziati.

L’obbligo di armarsi sempre di più e di prepararsi a una guerra apparentemente imminente viene invocato invece di collegare la necessaria capacità di difesa a una politica di controllo degli armamenti e di disarmo al fine di raggiungere la sicurezza comune e la capacità di pace reciproca. Siamo convinti che il concetto di sicurezza comune sia l’unico mezzo responsabile per impedire la guerra attraverso il confronto e il riarmo, al di là di tutte le differenze ideologiche e di tutti gli interessi contrastanti. Questo concetto era anche alla base del divieto di tutte le armi nucleari a medio raggio concordato con un trattato tra il presidente americano Ronald Reagan e il segretario generale del PCUS Mikhail Gorbaciov nel 1987, che ha contribuito in modo determinante alla fine della guerra fredda in Europa e all’unità tedesca.

Dagli anni ’60, il mondo è stato più volte portato sull’orlo del baratro nucleare.

La “guerra fredda” è stata caratterizzata dalla reciproca diffidenza e dal confronto militare tra le potenze dominanti dell’Est e dell’Ovest. Il presidente degli Stati Uniti John F. Kennedy, Willy Brandt e altri leader politici dell’epoca trassero le conseguenze dall’impasse di questa corsa agli armamenti, diventata evidente dopo la crisi di Cuba.

Invece del confronto e dell’armamento, presero il sopravvento le discussioni e i negoziati sulla sicurezza attraverso la cooperazione, la fiducia, il controllo degli armamenti e il disarmo.

La firma dell’atto finale della Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa (CSCE) a Helsinki nel 1975 segnò l’apice di questa visione comune della politica di difesa e disarmo, che garantì per decenni la pace in Europa e permise anche la riunificazione della Germania.

A Helsinki furono adottati i principi fondamentali della sicurezza europea basati su relazioni pacifiche tra gli Stati: uguaglianza degli Stati indipendentemente dalle loro dimensioni, garanzia dell’integrità territoriale degli Stati, rinuncia all’uso della minaccia della forza, rispetto dei diritti umani e delle libertà fondamentali, rinuncia all’ingerenza negli affari interni degli Stati e accordo su una cooperazione globale.

Curiosamente, gli autori attribuiscono all’atto finale della CSCE di Helsinki del 1975 un’importanza storica molto elevata, considerandolo il momento decisivo per la risoluzione della guerra fredda, mentre si tratta piuttosto di un successo diplomatico di Mosca. Accolto all’epoca dall’URSS di Leonid Breznev come una vittoria politica, esso inaugurò certamente una distensione e un ammorbidimento delle relazioni Est-Ovest, ma non impedì né l’invasione dell’Afghanistan da parte dell’URSS nel 1979 né il ritorno alla corsa agli armamenti all’inizio degli anni ’80. Contrariamente a quanto affermano i suoi autori, è paradossalmente il fallimento dell’economia sovietica nel tenere il passo in questa corsa agli armamenti che la portò a scegliere con Mikhail Gorbachev la via di un allentamento definitivo e sincero. L’adozione dei principi di Helsinki fu del resto definitivamente confermata solo dalla Carta di Parigi nel 1990.

Oggi viviamo in un mondo diverso.

L’ordine di sicurezza europeo, fondato sui principi della CSCE, era già stato minato dall’attacco della Russia contro l’Ucraina in violazione del diritto internazionale, ma anche dall’Occidente con l’attacco della NATO alla Serbia nel 1999, dalla guerra in Iraq con una «coalizione di volontari” nel 2003, o dal mancato rispetto degli impegni di disarmo nucleare del trattato di non proliferazione, dalla rescissione o dal mancato rispetto degli accordi di controllo degli armamenti, principalmente da parte degli Stati Uniti, e da un’applicazione del tutto insufficiente degli accordi di Minsk dopo il 2014.

Nonostante il rapido accenno all’invasione russa, l’elenco delle responsabilità per il deterioramento dell’ordine internazionale dà ampio spazio alle lamentele reali o presunte dell’”Occidente”, senza che queste abbiano necessariamente un nesso con la situazione ucraina. In questo senso, il testo riprende in parte elementi della propaganda putiniana.

Questa evoluzione storica dimostra che non si deve attribuire la colpa unilateralmente, ma procedere a un’analisi differenziata di tutti i contributi all’abbandono dei principi di Helsinki.

Proprio per questo motivo non dobbiamo ora dimenticare le lezioni della storia. Un ritorno a una politica di pura deterrenza senza controllo degli armamenti e a una corsa agli armamenti non renderebbe l’Europa più sicura. Dobbiamo invece lavorare nuovamente a una politica pacifista con l’obiettivo di una sicurezza comune.

Oggi, tuttavia, l’idea di una sicurezza comune sembra illusoria per molti.

Si tratta di un giudizio errato e pericoloso, perché non esiste un’alternativa responsabile a tale politica. Il percorso non sarà facile. Prima di adottare misure concrete per costruire la fiducia, occorrono piccoli passi: limitare un’ulteriore escalation, proteggere gli standard umanitari minimi, avviare una prima cooperazione tecnica, ad esempio nel campo del soccorso d’emergenza o della sicurezza informatica, e riprendere con cautela i contatti diplomatici.

Nel novembre 2024, subito dopo la caduta del suo governo, Olaf Scholz aveva telefonato di propria iniziativa a Vladimir Putin senza ottenere però alcuna concessione da parte del leader del Cremlino.

Solo quando saranno state gettate queste basi potrà crescere la fiducia, aprendo così la strada a una nuova architettura di sicurezza europea. Anche il dibattito pubblico sulla politica di sicurezza deve contribuire a questo obiettivo.

Inoltre, l’Europa è chiamata più che mai ad assumersi le proprie responsabilità in modo autonomo.

Sotto la presidenza Trump, gli Stati Uniti stanno nuovamente perseguendo una politica che punta al confronto, in particolare con la Cina. Ciò aumenta notevolmente il rischio di una maggiore militarizzazione delle relazioni internazionali. L’Europa deve opporre a ciò una politica di sicurezza autonoma e orientata alla pace; deve partecipare attivamente al ritorno a un ordine di sicurezza cooperativo basato sui principi dell’Atto finale della CSCE del 1975.

Gli autori invocano lo spirito di Helsinki, ma evitano di precisare importanti differenze rispetto alla situazione attuale. Infatti, fino agli anni ’70, i bilanci militari della Germania occidentale rappresentavano circa il 3-4% del PIL ⁴.

È chiaro che sono necessari una Bundeswehr in grado di difendersi e un rafforzamento della capacità di azione dell’Europa in materia di sicurezza.

Ma questa capacità di agire deve essere integrata in una strategia di distensione e di costruzione della fiducia, non in una nuova corsa agli armamenti.

Infatti, i membri europei della NATO, anche senza le forze armate statunitensi, sono nettamente superiori alla Russia nel settore convenzionale. La retorica militarista allarmistica e i programmi di armamento colossali non creano maggiore sicurezza per la Germania e l’Europa, ma portano alla destabilizzazione e al rafforzamento della percezione reciproca della minaccia tra la NATO e la Russia.

Gli autori del manifesto postulano — senza basarsi su dati precisi — una schiacciante superiorità convenzionale degli Stati membri europei della NATO sulla Russia, escludendo opportunamente dal loro calcolo l’arsenale nucleare. Tuttavia, se la superiorità europea è reale nel settore aereo, quella terrestre, in particolare in termini di veicoli da combattimento e carri armati, è decisamente meno certa.

Gli elementi centrali di una nuova politica di pace e sicurezza sostenibile sono quindi i seguenti:

• Porre fine il più rapidamente possibile alle uccisioni in Ucraina. A tal fine, è necessario intensificare gli sforzi diplomatici di tutti gli Stati europei. Il sostegno all’Ucraina nelle sue rivendicazioni di diritto internazionale deve essere collegato agli interessi legittimi di tutti in Europa in materia di sicurezza e stabilità. Su questa base, occorre intraprendere il tentativo estremamente difficile di riavviare il dialogo con la Russia quando le armi taceranno, in particolare su un ordine di pace e sicurezza per l’Europa sostenuto e rispettato da tutti.
• Creare una capacità di difesa autonoma degli Stati europei, indipendente dagli Stati Uniti, e fermare la corsa agli armamenti. La politica di sicurezza europea non deve basarsi sul principio del riarmo e della preparazione alla guerra, ma su una capacità di difesa efficace. Abbiamo bisogno di un equipaggiamento difensivo delle forze armate che protegga senza creare ulteriori rischi per la sicurezza.
• Non vi è alcuna giustificazione in materia di politica di sicurezza per un aumento del bilancio della difesa al 3,5 o al 5 % del prodotto interno lordo, fissato per anni. Riteniamo irrazionale fissare una percentuale della spesa per scopi militari in base al PIL. Invece di destinare sempre più denaro agli armamenti, abbiamo urgente bisogno di maggiori risorse finanziarie da investire nella lotta alla povertà, nella protezione del clima e contro la distruzione delle basi naturali della vita, che colpiscono in modo sproporzionato le persone a basso reddito in tutti i paesi.

Questa equiparazione tra spesa sociale e spesa militare è stata anche uno degli argomenti utilizzati da Olaf Scholz per licenziare il suo ministro delle finanze Christian Lindner e porre fine alla coalizione nel novembre 2024.

• Nessun dispiegamento di nuovi missili americani a medio raggio in Germania, perché il dispiegamento di sistemi missilistici americani a lungo raggio e iperveloci in Germania renderebbe il nostro Paese un bersaglio di primo piano.
• In occasione della conferenza di revisione del trattato di non proliferazione nucleare nel 2026, sarà necessario rinnovare l’obbligo di disarmo nucleare previsto dall’articolo 6 e rafforzarlo con relazioni vincolanti sui progressi compiuti e dichiarazioni di diritto internazionale “No First Use”.
• Allo stesso tempo, occorre insistere sul rinnovo del trattato New Start sulla riduzione delle armi strategiche, che scade nel 2026, e su nuovi negoziati sulla limitazione degli armamenti, il controllo degli armamenti, le misure di fiducia, la diplomazia e il disarmo in Europa.
• Ritornare gradualmente a un allentamento delle tensioni e alla cooperazione con la Russia, nonché alla presa in considerazione delle esigenze del Sud del mondo, in particolare per combattere la minaccia comune dei cambiamenti climatici.
• Nessuna partecipazione della Germania e dell’Unione europea a un’escalation militare nel Sud-Est asiatico.

Primi firmatari:

Dr. Ralf Stegner, membro del Bundestag, Dr. Rolf Mützenich, membro del Bundestag, Dr. Norbert Walter-Borjans, ex presidente federale dell’SPD a.D., Dr. hc. Gernot Erler, ex segretario di Stato, Prof. Dr. Ernst Ulrich von Weizsäcker, presidente onorario del Club di Roma, Dr. Nina Scheer, membro del Bundestag, Maja Wallstein, membro del Bundestag, Sanae Abdi, membro del Bundestag, Lothar Binding, presidente del gruppo di lavoro SPD 60 plus, Hans Eichel, ex presidente del Bundesrat ed ex ministro federale delle finanze a.D., Dr. Carsten Sieling, ex presidente del Senato e sindaco di Brema […].

Informazioni sul circolo della pace dell’SPD

I circoli della pace dell’SPD sono un organo consultivo che si riunisce a intervalli regolari per discutere questioni relative alla politica di pace dell’SPD. I partecipanti provengono da diversi circoli, associazioni e gruppi di lavoro, come ad esempio il circolo Erhard-Eppler, il circolo Willy-Brandt, la società Johannes-Rau, l’SPD 60 plus, Mehr-Diplomatie-wagen, Demokratische Linke 21, Entspannungspolitik Jetzt!, Naturfreunde, AK Frieden Bremen e Köln.