I suoi ultimi discorsi, quello davanti agli ambasciatori dell’Unione e poi a Bruges all’inaugurazione dell’Accademia diplomatica europea, hanno suscitato molte reazioni, in particolare per la metafora del “giardino e della giungla”. Che cosa voleva veramente dire ed esprimere attraverso questa metafora?
Penso che sia stato Milan Kundera a metterci in guardia contro l’uso delle metafore… Non devono essere prese alla lettera ma neanche tolte dal loro contesto. Rispondo comunque alla sua domanda, perché se le mie parole hanno dato adito a fraintendimenti, voglio chiarire. Il dibattito pubblico è parte integrante dell’azione politica. Lo farò rifiutando fin dall’inizio qualsiasi vicinanza ai neoconservatori, con i quali non ho assolutamente nulla a che fare. Mi spiego…
Cominciamo dalla sostanza. I vostri lettori, ben informati, sanno che alla base delle odierne interpretazioni del mondo c’è una visione realistica secondo la quale l’ordine mondiale è dominato dalla competizione tra gli Stati e che, in assenza di una regolamentazione globale, è il più forte a prevalere sul più debole. Da qui la metafora della giungla.
Esiste anche una visione cosiddetta liberale, che ritiene che le relazioni internazionali possano essere pacificate sulla base di principi comuni. Questa è la metafora del giardino.
A livello globale, con la creazione delle Nazioni Unite, si è cercato di trovare un equilibrio tra la sovranità degli Stati e la cooperazione per evitare lo scontro tra di essi. Ovvero mitigare la forza con le norme.
Se ho usato questa metafora, che non ho inventato io, è solo per esprimere l’idea che nel mondo di oggi la forza – la giungla – tende a prevalere sulla norma – il giardino.
josep borrell
Ma il mondo sta cambiando, e non sempre in meglio. Se ho usato questa metafora, che non ho inventato io, è solo per esprimere l’idea che nel mondo di oggi la forza – la giungla – tende a prevalere sulla norma – il giardino. Questa idea non rimanda a nessun particolare significato nazionale, regionale, etnico o religioso.
Inoltre, sarebbe del tutto assurdo pensarlo, visto che oggi la legge della giungla prevale alle porte dell’Europa, nel contesto dell’aggressione all’Ucraina, dove una grande potenza approfitta della sua forza per schiacciare il suo vicino.
Però lei ha anche detto che la giungla potrebbe “invadere” il giardino?
Sì, in Europa abbiamo rimosso la guerra dal nostro orizzonte mentale, ma non siamo immuni dal disordine del mondo. La violenza e il disordine possono raggiungere anche noi.
L’ho detto molto chiaramente quando ho presentato la Bussola strategica: l’Europa è in pericolo. Alcuni si sono sorpresi di una simile affermazione. Poi è arrivata la guerra e ci si è resi conto non solo che non stavo esagerando, ma forse addirittura sottovalutando la realtà…
Ho anche detto – ma alcuni fanno finta di non averlo sentito – che la soluzione non era costruire muri intorno a noi, perché non ci saranno mai muri abbastanza alti per proteggerci. Ho sempre combattuto contro l’idea della fortezza Europa e la visione eurocentrica del mondo. Dobbiamo quindi vivere e confrontarci con il mondo così com’è, non come vorremmo che fosse. Anche l’impegno con il resto del mondo, e in particolare con i nostri vicini più prossimi, deve far parte della seconda età di un’Unione europea nata per risolvere i problemi intraeuropei prima che iniziasse il processo di globalizzazione.
L’impegno con il resto del mondo, e in particolare con i nostri vicini più prossimi, deve far parte della seconda età di un’Unione europea nata per risolvere i problemi intraeuropei prima che iniziasse il processo di globalizzazione.
josep borrell
Per lei quindi nel mondo, in fase di ristrutturazione, vige la “legge della giungla”?
Certamente. La fragilità del mondo è dovuta a un consenso estremamente debole e limitato tra gli Stati. Il diritto di veto è sempre più utilizzato da chi lo possiede, cioè i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza. L’aggressione russa all’Ucraina ha offuscato ulteriormente un panorama globale già molto torbido. In questo caso, un membro permanente del Consiglio di Sicurezza ha preso la decisione di invadere il proprio vicino senza alcuna giustificazione accettabile ai sensi del diritto internazionale. Lo ha fatto perché riteneva di essere in una posizione di forza. Questa è la legge della giungla. Ed è questo che volevo chiaramente denunciare. Il Segretario generale delle Nazioni Unite ha immediatamente indicato che l’aggressione russa contro l’Ucraina è una chiara violazione del diritto internazionale. E questo è preoccupante. Come ho detto, il mondo si sta muovendo in una direzione che non è quella preferita dall’Europa. Ma senza rinunciare alla sua eredità, l’Europa deve affrontare e guardare il mondo con molta più lucidità. Un mondo in cui l’erosione delle norme internazionali porta alla rinascita della forza. Questo era il senso del mio avvertimento. Tanto più che questo ritorno della forza si sta diffondendo ovunque, anche nella sfera economica, dove la logica dell’interdipendenza è prigioniera della logica del potere. Ciò significa che anche noi dobbiamo proteggerci, ad esempio creando catene del valore più sicure e meno vulnerabili. La pandemia ce lo ha insegnato. Ed è solo l’inizio.
Perché allora descrivere l’Europa come un “giardino”? Che cosa voleva dire?
Diciamo che questo non è il mondo che preferiamo. Ma l’Europa ha le risorse per risollevarsi e adattarsi. A tal fine, deve agire in due direzioni. La prima è quello di continuare a sviluppare il suo potere normativo in tutta una serie di settori in cui abbiamo bisogno di nuove regole. Penso, ad esempio, al digitale, dove i rischi di frammentazione sono notevoli, come il pericolo che sistemi Internet diversi coesistano senza interagire tra loro, il cosiddetto “Spliternet”.
È quindi essenziale continuare questo lavoro normativo che costituisce il vantaggio comparativo dell’Europa. Ma dobbiamo ammettere che questo potere normativo deve essere sostenuto da una logica di potere. Perché per avere influenza, bisogna essere rispettati. E per essere rispettati, bisogna avere degli assi nella manica. Perché ciò avvenga, nel quadro multilaterale in cui si discutono questi temi, dobbiamo sviluppare delle logiche di coalizione con coloro che sono dalla nostra parte. La nostra pratica del multilateralismo deve essere più incisiva e, perché no, più transazionale.
In un mondo globalizzato, la fluidità degli scambi porta a una maggiore fluidità delle alleanze. A tal fine, dobbiamo creare “coalizioni dei volenterosi” per portare avanti le questioni che ci stanno a cuore e sulle quali abbiamo interessi da difendere. Dobbiamo essere allo stesso tempo fermi e pragmatici, determinati nei principi e flessibili nelle azioni. Come dico spesso, il mondo è multipolare. Ma questa multipolarità porta, per forza di cose, a una moltiplicazione delle verità e dei punti di vista su tutti gli argomenti. Il paradosso del mondo di oggi è che il multipolarismo sta portando a un declino del multilateralismo. Ognuno ha la sua verità, ma le verità non riescono ad aggregarsi intorno a un corpus comune. Naturalmente, abbiamo il corpus della Carta delle Nazioni Unite. Ma è chiaro che alcune potenze vogliono interpretarla a modo loro o cambiarla del tutto. Ciò è molto evidente nel settore dei diritti umani, dove alcuni Stati sostengono che la Dichiarazione universale dei diritti umani non sia poi così universale, perché i diritti economici e sociali dovrebbero avere la precedenza sui diritti politici. Non è questo il nostro punto di vista…
La nostra pratica del multilateralismo deve essere più incisiva e, perché no, più transazionale.
josep borrell
Ha menzionato un rapporto dell’Europa con la potenza, cosa non evidente. Che cosa è cambiato secondo lei?
La guerra in Ucraina ha cambiato il modo in cui l’Europa guarda il mondo, così come ha cambiato il modo in cui il mondo guarda l’Europa. Un vero e proprio game changer. La Russia ha attaccato l’Ucraina perché riteneva che l’Europa fosse incapace di reagire. Naturalmente, l’Europa non ha inviato truppe a sostegno degli ucraini che stanno combattendo da soli. Ma abbiamo preso due iniziative nuove e del tutto inedite che non ci si aspettava da noi, e certamente non se lo aspettava la Russia. Ci stiamo liberando dalla dipendenza energetica dalla Russia, che la considerava un vincolo insormontabile per noi. Questa scelta è quindi un’enorme vittoria su noi stessi. Perché la nostra dipendenza energetica ci ha portato a sottovalutare il rischio che la Russia rappresentava per noi. E neanche l’invasione della Crimea ci ha svegliato. È stato un errore strategico e politico a cui stiamo ponendo rimedio. L’altra azione simbolicamente importante che abbiamo intrapreso è stata quella di utilizzare un Fondo europeo intergovernativo, che non fa parte del bilancio europeo approvato dal Parlamento, ma che per la prima volta finanzia le spese militari di uno Stato in guerra. Abbiamo già superato i tre miliardi di euro. Questi tre miliardi si aggiungono agli sforzi compiuti direttamente dagli Stati per sostenere militarmente l’Ucraina. Il nostro sostegno militare è tutt’altro che trascurabile e si accompagna a un impegno economico e finanziario di quasi 9 miliardi di euro. A ciò si aggiunge, naturalmente, l’impegno militare molto consistente degli Stati Uniti.
Nel vostro discorso agli ambasciatori, li avete invitati a “uscire dalla loro confort zone.” Che cosa voleva dire? Pensa che queste parole abbiano prodotto l’effetto desiderato sulla vostra diplomazia?
Volevo parlare del “perché” e del “come” nella pratica della politica estera dell’Unione europea. È un peccato che l’analisi del “perché”, cioè l’analisi dello stato del mondo in una multipolarità mal organizzata, non abbia ricevuto molta attenzione. Tuttavia, in un mondo che cambia e diventa più caotico, più imprevedibile, più pericoloso, ma anche più aperto, più complesso e più pluralistico, dobbiamo adattarci. Questo imperativo si impone a noi tutti, politici, cittadini, imprenditori o diplomatici.
Come sa, disponiamo di una vasta rete diplomatica che copre il pianeta con oltre 140 delegazioni o ambasciate dell’UE. Non è un’impresa da poco e la realizzazione di questa rete è già un grande successo per l’Europa. Il ruolo di questa rete non è quello di duplicare le diplomazie nazionali, ma di agire come moltiplicatore dell’influenza degli Stati membri al servizio di quella che viene definita la “Squadra Europa”: Stati e istituzioni europee, tutti insieme. E credetemi, non è facile. I nostri ambasciatori devono affrontare gli stessi problemi di coordinamento e unità sul campo che riscontro in Consiglio. Come ho detto loro, sono i miei occhi e le mie orecchie in tutto il mondo. Senza di loro non potrei fare il mio lavoro. Perciò sono molto preziosi per me.
Nel concreto, questo cosa implica da parte loro?
Il mio messaggio è semplice e diretto. Nel mondo di oggi, in cui i cittadini sono molto più presenti nel dibattito pubblico, in cui i social network influenzano le percezioni e le rappresentazioni, in un mondo in cui la disinformazione regna sovrana, i diplomatici devono scendere ulteriormente nell’arena e fare uso di ciò che oggi mi sembra essenziale: la pratica della diplomazia pubblica. Non solo parlando con le loro controparti o con le autorità, ma anche con la società civile, con i suoi rappresentanti, per ascoltare il loro punto di vista e far sentire il nostro. Lo fanno, ma dobbiamo fare di più. Anche in questo caso, non sottolineerò mai abbastanza l’importanza dei social network che hanno cambiato radicalmente le cose. Tanto più che alcuni Stati che non ci vogliono bene usano questi social network per combattere le nostre idee e i nostri valori o per screditare il più possibile l’Europa. Dobbiamo quindi essere capaci di contrattaccare. Dobbiamo essere in grado di rispondere in modo chiaro ogni volta che qualcuno cerca di sfidarci . L’attività diplomatica deve reinventarsi per partecipare a una battaglia di narrazioni in cui clamori e fake news sostituiscono il ragionamento e la semplice presentazione dei fatti.
I diplomatici devono scendere ulteriormente nell’arena e fare uso di ciò che oggi mi sembra essenziale: la pratica della diplomazia pubblica.
josep borrell
Lo abbiamo visto nel caso dei vaccini, dove si è voluto incolpare l’Europa quando in realtà siamo stati di gran lunga il maggior contributore del Covax, i maggiori esportatori e donatori di vaccini, molto più di Cina e Russia messe insieme. Lo vediamo oggi in relazione alle tensioni sui prodotti alimentari, dove si vuole far credere che siano le sanzioni europee contro la Russia a causare le difficoltà di approvvigionamento di cereali o fertilizzanti. Ho esortato i nostri diplomatici, anche se lo stanno già facendo, ad essere molto più attivi sul campo. Questo significa difendersi quando si viene attaccati. Significa anche ascoltare altre voci, altre visioni, altri modi di pensare rispetto ai nostri. Questo non significa che dobbiamo accettarli tutti. Certamente no. Significa che dobbiamo confrontarci con gli altri senza rinunciare a essere noi stessi. È un gioco di equilibri.
Desiderando imboccare la “strada della potenza” di cui parla, non ha l’impressione di rischiare di deviare dal progetto europeo originario, fondato sull’integrazione economica e il rispetto dello stato di diritto?
Il progetto europeo è stato costruito contro l’idea di potenza perché mirava innanzitutto a pacificare le relazioni tra gli europei. È un risultato importante che dobbiamo preservare e di cui possiamo essere orgogliosi. Ma ogni progetto deve evolversi. Non possiamo fare a meno della potenza. Deve essere alimentato da nuove realtà, deve vivere e non essere cristallizzato o scolpito nella pietra . Convertirsi al realismo non significa convertirsi al cinismo e alla brutalità. A questo proposito, non capisco le osservazioni che mi è sembrato di sentire in relazione al mio intervento su una presunta mutazione neoconservatrice in Europa. A meno che non si pensi che combattere l’imperialismo russo sia un atto neoconservatore. In realtà, siamo più che mai impegnati a rispettare i principi della Carta delle Nazioni Unite. E non solo a parole. Se parlate con il Segretario Generale delle Nazioni Unite, se parlate con i leader di questa istituzione, tutti vi diranno senza eccezioni che il loro partner privilegiato è l’Unione Europea. Nel Consiglio di Sicurezza, ad esempio, i membri permanenti europei non usano il loro diritto di veto da diversi decenni! Nei fatti, siamo straordinariamente impegnati in materia di sviluppo, finanziamento della transizione energetica e questioni relative ai diritti umani.
C’è però la critica alla pratica dei due pesi e due misure da parte dell’Occidente. Come vi si risponde?
Conosco questa critica e l’ho sentita molte volte, anche in relazione all’Ucraina. Sì, anche il mondo occidentale ha talvolta contribuito all’uso improprio della forza. Ed è vero che non è in grado di risolvere alcuni problemi regionali, come quello israelo-palestinese. Ma non vedo come rifiutare di condannare la Russia o fingere di non prendere posizione possa far progredire su altre questioni! Nel complesso credo che come europei abbiamo dato un contributo positivo all’ordine internazionale. Ora dobbiamo chiederci come possiamo contribuire in modo più efficace alla sicurezza alimentare e all’approvvigionamento energetico nei Paesi in via di sviluppo, promuovendo al contempo la transizione energetica e la lotta ai cambiamenti climatici. Queste sono le sfide di oggi e di domani.
Nei fatti, siamo straordinariamente impegnati in materia di sviluppo, finanziamento della transizione energetica e questioni relative ai diritti umani.
josep borrell
Da qui la mia esortazione agli ambasciatori: siate attenti all’esasperazione che talvolta prova il Sud globale, che sente di dover pagare il prezzo di problemi di cui non è storicamente responsabile, come il cambiamento climatico. Le crisi alimentare, energetica e finanziaria pongono problemi molto seri a molti Paesi. Ed è normale che si preoccupino più delle conseguenze della guerra che delle sue cause. È necessario comprenderli e agire in modo positivo, senza far valere il principio “chi non è con noi è contro di noi”. Allo stesso tempo, l’aggressione è aggressione ed essere indulgenti con la Russia con la Russia non porterà al progresso della pace mondiale ma, al contrario, incoraggerà i grandi a divorare i piccoli.
Ancora una volta, come ho detto all’inizio di questa intervista, lo shock ucraino non rimarrà senza conseguenze per il modo in cui l’Europa si porrà nel mondo. Non possiamo continuare a preoccuparci astrattamente della pace senza vedere le logiche di potere e di forza che vengono messe in campo per minarla. Perché non dobbiamo mai perdere di vista il fatto che mentre per commerciare o fare la pace bisogna essere almeno in due, per scatenare una guerra basta essere uno solo.
Ma questa visione delle cose non presenta il rischio di farci cadere in una logica di scontro di civiltà?
No, francamente credo che siamo immuni da quello che lei chiama rischio di scontro di civiltà . Anche se dobbiamo sempre essere vigili. Ciò è tanto più vero in quanto la guerra in Ucraina ha rivelato l’assurdità del concetto di guerra di civiltà. Se ci sono due Paesi che hanno un forte legame di civiltà sono la Russia e l’Ucraina. Se non fosse che da un lato c’è uno Stato che vorrebbe convertire questa convergenza di civiltà in asservimento politico. Ed è questo che è inaccettabile. La Russia di Putin è fondamentalmente l’erede di un progetto imperialista che vorrebbe l’integrazione dell’Ucraina e della Bielorussia nella Russia. Come se nel frattempo non ci fosse stata la caduta dell’Unione Sovietica. Ecco perché penso che questo conflitto segni sostanzialmente la seconda morte dell’Unione Sovietica.
Questo lascia un qualche spazio alla Russia? Se sì, quale?
C’è naturalmente un posto per la Russia, che è un grandissimo Paese che non scomparirà e di cui nessuno vuole la scomparsa. Non abbiamo nulla contro il popolo russo. E loro lo sanno. Le persone che fuggono dal regime cercano di raggiungere l’Europa in gran numero. Ma la Russia di Putin deve capire che può vivere in pace con i suoi vicini solo se abbandona il suo progetto imperialista e accetta di identificarsi con un progetto nazionale all’interno dei suoi confini. Certo, si dirà che la perdita di un impero è sempre dolorosa. Sì, è vero, e gli europei sono nella posizione ideale per saperlo. Ma credo che gli europei siano riusciti a liberarsi di questa nostalgia imperiale. L’Europa unita è stata la risposta politica alla perdita degli imperi europei. Questo è un punto che non viene sottolineato abbastanza. Perché se si inserisce la storia della costruzione europea nel suo contesto geopolitico globale, ci si accorge che il Trattato di Roma, firmato nel 1957, è stato siglato un anno dopo la disfatta di Suez. Il Trattato di Roma fu quindi fondamentalmente una risposta pacifica e costruttiva all’abbandono da parte delle potenze europee delle loro eredità coloniali…
Con questi discorsi, sembra cercare di far sentire la propria voce e lasciare un’eredità. Come si definirebbe, personalmente, in politica estera? Come un realista?
Ho un’identità sedimentata, fatta di strati sovrapposti ma complementari: sono catalano, spagnolo ed europeo. E come tale sono legato all’eredità francese dell’Illuminismo, anche se il periodo trascorso nelle università californiane ha lasciato un segno su di me. Sono fondamentalmente un kantiano, ma cerco di guardare il mondo com’è dal mio punto di vista. Quindi sono un realista kantiano.
Sono un realista kantiano.
josep borrell
Ma lo ripeto sempre, l’Europa deve svegliarsi perché le relazioni globali non assomigliano necessariamente a quelle che prevalgono tra gli Stati membri dell’Unione. Questo era il senso del mio messaggio a Bruges. Il mondo è più difficile e si basa su nuovi rapporti di forza che dobbiamo valutare e gestire bene. Non godiamo più di una rendita di posizione, anche se disponiamo di un enorme capitale sociale grazie alle nostre istituzioni nazionali e soprattutto europee. Costruire istituzioni è molto più difficile che costruire infrastrutture fisiche.
Ho dei valori legati alla mia storia, perché si viene sempre da qualche parte. Ma allo stesso tempo non sono ingenuo e ho detto che l’Europa deve farsi rispettare, parlare la “lingua del potere”. Questo è ciò che ho cercato di fare e di dire, e questo è ciò che continuerò a dire e a fare senza rinunciare a spiegarmi e spiegare ciò che sto facendo. La pedagogia dell’azione è un elemento essenziale dell’azione pubblica. Sono stato a lungo professore di matematica all’Università di Madrid e ho sempre visto la politica come una pedagogia. Vi ringrazio quindi per avermi dato l’opportunità di farlo attraverso le vostre colonne. In alcune occasioni, come ad esempio in alcuni dibattiti parlamentari, questo desiderio di spiegare si è scontrato con una certa mancanza di comprensione. Spero che questa intervista sia utile per chiarire il mio pensiero e per definire la dottrina Borrell.
