L’Europa contro i Tiranni: un piano

Da alcuni giorni, e in particolare dopo l’incontro di ieri alla Casa Bianca, sembra emergere un concetto comune, quello di “NATO senza NATO”, che avrebbe potuto figurare in una quaestio della Summa Theologica… Come interpreta questa espressione?

L’espressione “NATO senza NATO” sembra essere un tentativo di conciliare, da un lato, i vincoli politici interni ed esterni e, dall’altro, la volontà di segnalare un impegno credibile.

Per quanto riguarda i vincoli esterni, la sfida è ovviamente la Russia, per la quale l’adesione dell’Ucraina alla NATO costituisce una linea rossa invalicabile.

E dal punto di vista delle restrizioni interne?

L’adesione dell’Ucraina alla NATO richiederebbe l’unanimità degli Stati membri. Ora, sappiamo che gli Stati Uniti e l’Ungheria sono contrari.

Per questi vincoli politici, l’espressione può essere intesa come un modo per dotare l’Ucraina di una clausola di difesa reciproca simile all’articolo 5 della NATO, senza tuttavia aderire all’alleanza.

Quali sarebbero gli effetti concreti di questa soluzione dal punto di vista militare?

La NATO è sia un impegno politico di difesa collettiva degli Stati membri sia un’organizzazione di integrazione militare che coordina le forze armate nazionali attraverso piani di difesa, dottrine e standard tecnici comuni, al fine di moltiplicare l’efficacia collettiva.

Da questo punto di vista, “la NATO senza la NATO” significherebbe quindi che l’Ucraina non beneficerebbe dei vantaggi militari dell’integrazione.

In ogni caso, se si prende l’espressione alla lettera, si tratta logicamente di una clausola di difesa reciproca. In termini molto concreti, ciò significherebbe che gli Stati che forniscono questa “garanzia di sicurezza” accetterebbero il rischio di un conflitto militare con la Russia riguardo all’Ucraina.

È la logica paradossale della deterrenza, che consiste fondamentalmente nel manipolare il rischio, come scriveva Thomas Schelling: per rendere un’opzione poco attraente per un bersaglio – e quindi dissuaderlo dal sceglierla – è necessario accettare di correre dei rischi, che segnalano la determinazione e il costo che si è disposti a tollerare per vedere realizzate le proprie preferenze.

Dovrebbe ormai essere chiaro che la Russia costituisce senza dubbio la principale minaccia alla sicurezza europea nel prossimo futuro, sia in termini di intenzioni che di capacità.

Olivier Schmitt

Pensa che questa soluzione, di cui la presidente del Consiglio italiano rivendica la paternità, sarà realmente attuata?

Personalmente ne dubito. Ritengo infatti che l’Italia e molti altri stati non sarebbero disposti a correre il rischio di un conflitto militare con la Russia senza un esplicito sostegno americano. Tuttavia, potrebbe trattarsi di un primo passo nella discussione.

Considerando la storia e la strategia di Putin, esiste un rischio reale di firmare un trattato di garanzie di sicurezza senza garanzie?

La Russia ha un pesante passato di violazioni dei suoi impegni in materia di sicurezza in Europa, argomento che ho trattato in un articolo del 2018 ¹. Allora scrivevo che “l’indebolimento dei regimi di controllo degli armamenti convenzionali è principalmente legato a carenze nell’attuazione in nome di un “approccio flessibile” che dovrebbe andare incontro alla Russia”.

Dovrebbe ormai essere chiaro che la Russia costituisce senza dubbio la principale minaccia per la sicurezza europea nel prossimo futuro, sia dal punto di vista delle intenzioni che delle capacità.

La storia delle pratiche diplomatiche russe suggerisce una lunga abitudine a nascondersi dietro un forte formalismo giuridico che si è pronti a calpestare alla prima occasione favorevole ².

Una componente essenziale di qualsiasi manovra di dissuasione è la credibilità ³. Senza di essa, l’avversario non ha alcun motivo per essere dissuaso dalle sue intenzioni e rischia di percepire una mancanza di impegno e di mezzi come una mancanza di volontà e determinazione.

Spesso questa è la ricetta per invitare l’aggressione.

Putin sta usando Donald Trump per ottenere un successo strategico che non è riuscito a ottenere sul campo?

Non so se Vladimir Putin stia usando Donald Trump, ma il presidente russo, che è un capo di Stato esperto e scaltro, sta certamente cercando di trarre il massimo vantaggio dal suo rapporto con il suo omologo americano.

Un’ossessione sovietica, poi russa, è sempre stata quella di essere considerati un equivalente funzionale degli Stati Uniti: trattare alla pari le grandi questioni di sicurezza, senza terzi fastidiosi che potrebbero mettere in discussione l’autopercezione dei leader russi come grande potenza.

Putin ha ottenuto questa soddisfazione ad Anchorage.

La storia delle pratiche diplomatiche russe suggerisce una lunga abitudine a nascondersi dietro un forte formalismo giuridico che si è pronti a calpestare alla prima occasione favorevole.

Olivier Schmitt

Perché Trump sembra disposto a concedergli questo riconoscimento? Come interpreta questo rapporto che il presidente americano definisce “fantastico”?

Non voglio addentrarmi in considerazioni psicologiche su Donald Trump, né speculare su eventuali Kompromats di cui la Russia potrebbe disporre.

Basta constatare la congruenza ideologica tra la Russia di Putin e il movimento MAGA ⁴. Condividono la volontà di trasformare il funzionamento del sistema internazionale, il meccanismo di regolazione rappresentato dalle istituzioni internazionali e il ruolo degli Stati Uniti al suo interno.

Il regime russo sogna un ritiro completo degli Stati Uniti dagli affari mondiali, ma si accontenta benissimo dell’indebolimento sistematico di tutte le fonti del potere americano – rete di alleanze, accordi di libero scambio, università, attrattività – che l’attuale amministrazione sta attuando.

Quali sono gli obiettivi strategici di Putin in Ucraina, ma anche più in generale in Europa, compresa la Francia e l’Europa occidentale?

La Russia desidera una ridefinizione completa dell’architettura di sicurezza e cooperazione in Europa e cerca quindi di sovvertire sia le norme che le istituzioni.

Poiché il Paese è troppo debole per costituire un polo ideologico ed economico attraente, cerca di distruggere le istituzioni esistenti che percepisce come una minaccia alla propria legittimità.

Dall’inizio della guerra su larga scala nel 2022, il regime si è radicalizzato e ha ufficializzato un’ideologia che interpreta la storia russa come un lungo conflitto contro i paesi occidentali e considera uno Stato forte e autoritario l’unico mezzo per vincere questa competizione.

Finché Vladimir Putin sarà al potere, non ci si può aspettare alcuna “normalizzazione” da parte di Mosca, e attualmente non vi è alcun motivo di ritenere che il suo successore non riprenderà questa ideologia.

Dopo l’Ucraina, la Russia potrebbe prevedere di proseguire la sua espansione territoriale nel continente?

Il rischio non è quello di vedere carri armati T-72 a Brest o sugli Champs-Élysées.

La Russia non ha bisogno di invadere tutta l’Europa per raggiungere i suoi obiettivi strategici.

La vera sfida è quella di conquistare un territorio in un paese membro della NATO per mettere alla prova la solidarietà dell’Alleanza e la credibilità dell’articolo V: la tentazione potrebbe essere forte per Mosca di cercare di dimostrare l’eventuale inaffidabilità dell’alleanza, provocandone così il crollo politico.

Il crollo della NATO e dell’Unione è l’obiettivo della Russia, che potrebbe così “dividere per regnare” tra Stati europei disuniti e quindi indeboliti.

Olivier Schmitt

Quali potrebbero essere le conseguenze politiche?

Una possibile conseguenza sarebbe una sorta di implosione dell’Unione europea.

Non c’è motivo di pensare che i paesi che non sono stati protetti dai loro alleati continuerebbero ad accettare di creare un’“unione sempre più stretta” con questi stessi Stati.

È quindi questo l’obiettivo strategico della Russia di Putin?

Sì. Il crollo della NATO e dell’Unione è l’obiettivo della Russia, che potrebbe così “dividere per regnare” tra Stati europei disuniti e quindi indeboliti.

Seguendo il suo ragionamento, emerge una conseguenza: dimostrando una convergenza con il Cremlino, la Casa Bianca sembra, a minimo, non essere infastidita da questo risultato. Pensa che ci sia una mancanza di considerazione della dimensione ideologica di Trump e della nuova amministrazione americana da parte della leadership europea? Perché?

Sì, spesso. Da buon lettore di Aron, confesso di essere piuttosto sensibile alla questione della divergenza di norme e valori che costituiscono l’architettura del sistema internazionale e che l’autore definiva “sistema eterogeneo”.

Ma è difficile per molte persone, dopo aver trascorso la maggior parte della loro vita adulta in un contesto intellettuale tecnocratico che si vuole “razionale”– e quindi per definizione “il migliore” – riconoscere l’importanza delle ideologie nell’azione politica.

Infatti, una parte della classe dirigente europea considera Washington un partner transazionale – da “gestire” – piuttosto che il vettore di un progetto ideologico revisionista che assume l’erosione dell’ordine liberale, la gerarchizzazione degli alleati e il primato della sovranità economica.

Il costo strategico è reale: si integra la logica del ricatto e si avalla l’idea americana secondo cui gli alleati rappresenterebbero un costo strategico, il che li obbligherebbe a dare garanzie della loro buona volontà.

Olivier Schmitt

Una parte della bolla europea sembra ancora convinta che sia possibile ragionare con Trump, o che in ogni caso sia necessario stare al gioco: essere gli ultimi a parlargli, vestirsi in un certo modo, fare concessioni su punti essenziali nella speranza che se ne dimentichi o che passi ad altro. Come interpreta questa scommessa?

È una scommessa di containment personale: puntare sull’accesso, sulle attenzioni, su alcune concessioni “circoscritte” per evitare decisioni brusche – sui dazi, sulla NATO, sull’Ucraina.

Sul piano politico, deriva da una dipendenza dal percorso intrapreso in materia di sicurezza, finanza, tecnologia e dalla percezione che cedere un po’ oggi eviti il peggio domani.

Tuttavia, il costo strategico è reale: si integra la logica del ricatto e si avalla l’idea americana secondo cui gli alleati rappresenterebbero un costo strategico, il che li obbligherebbe a dare garanzie della loro buona volontà.

Cosa servirebbe, secondo lei, per scuotere davvero questa convinzione degli europei? Esiste una linea rossa?

Preciso che sto solo speculando, ma si potrebbero immaginare tre fattori scatenanti: in primo luogo, una condizionalità esplicita dell’articolo 5 della NATO, o addirittura l’abbandono dell’alleanza; in secondo luogo, la pressione americana per un “accordo” sull’Ucraina che implichi un abbandono completo di Kiev; infine, un inasprimento tariffario ben oltre il 15% (o l’uso della loro reversibilità come leva politica), sul modello delle tariffe imposte all’India.

Come interpreta la convergenza tra Trump, Putin e Netanyahu ? Su quali dottrine o visioni del mondo comuni si basano?

Queste correnti non sono unificate, ma hanno una certa affinità e condividono alcuni elementi ideologici: la lotta contro la globalizzazione liberale, accusata di avvantaggiare una “nuova classe” transnazionale e di indebolire la sovranità degli Stati, le culture nazionali e i valori tradizionali.

Essi invocano un rafforzamento della sovranità nazionale, raggruppamenti tra aree civili destinate a coesistere ma senza mescolarsi, e l’emergere di un mondo multipolare “post-americano”.

Perché considerano – sebbene con modalità molto diverse – l’Unione Europea e la maggior parte dei paesi europei come loro avversari?

L’Unione Europea rappresenta l’incarnazione del nemico per le tre grandi componenti del movimento MAGA: i populisti radicali alla Bannon vedono in essa l’incarnazione della tanto odiata tecnocrazia globalista; i nazionalisti-conservatori (NatCons) del Claremont Institute denunciano un’Europa scristianizzata e postmoderna, inevitabilmente decadente, mentre gli oligarchi della Silicon Valley, come Peter Thiel, temono il potere regolatore dell’UE su un mercato di 400 milioni di europei e quindi una minaccia per l’accumulo ininterrotto delle loro fortune personali.

Si parla molto di risveglio strategico, geopolitico… Ma il problema del risveglio è che non basta svegliarsi, bisogna rimanere svegli. Perché pensate che la maggior parte dei leader europei finora sembri rifiutarsi di prendere atto della realtà?

Questa apparente inerzia è dovuta innanzitutto ai costi interni: la prosperità europea del dopoguerra si è basata sulla protezione americana, sullo sfruttamento economico delle popolazioni immigrate in Europa e su un modello sociale fondato su proiezioni demografiche del tutto irrealistiche.

Queste tre condizioni stanno scomparendo o sono già scomparse: la protezione americana è dubbia, la terza generazione di discendenti di immigrati non intende più essere trattata come manodopera sfruttabile e i sistemi di protezione sociale stanno già affrontando il muro demografico che rende impossibile il loro finanziamento.

Non provo alcuna gioia nel dirlo, ma non vedo come gli europei potranno garantire la loro sicurezza senza dover rivedere le loro priorità in materia di qualità della vita e rapporto con il lavoro. E la sicurezza è la condizione per la prosperità…

Ma nel contesto attuale, tenere questo tipo di discorso è ovviamente un suicidio politico. È più redditizio importare in Europa le guerre culturali americane, come fanno la maggior parte dei partiti di destra, o pretendere di ripristinare un modello economico-sociale le cui condizioni di possibilità sono scomparse, come fanno la maggior parte dei partiti di sinistra.

Non mi fa piacere dirlo, ma non vedo come gli europei potranno garantire la loro sicurezza senza dover rivedere le loro priorità in materia di qualità della vita e rapporto con il lavoro. E la sicurezza è la condizione per la prosperità…

Olivier Schmitt

Uno degli argomenti spesso addotti per non prendere in considerazione una mobilitazione popolare è il seguente: l’Europa non sarebbe in grado di affrontare da sola la Russia e un eventuale abbandono degli Stati Uniti. È davvero così?

A breve termine, l’affermazione secondo cui l’Europa non sarebbe in grado di affrontare da sola la Russia evidenzia vulnerabilità molto reali: lo strumento militare europeo dipende ancora dagli “enabler” americani (intelligence-sorveglianza-ricognizione, rifornimento in volo, trasporto aereo strategico, guerra elettronica, difesa antimissile) e rimane sottodimensionato in termini di difesa aerea integrata e fuoco in profondità.

Come dovremmo prepararci?

Un recente studio dell’IISS ⁵ stima che la sostituzione delle capacità militari convenzionali chiave degli Stati Uniti in Europa con una forza esclusivamente europea costerebbe circa 1.000 miliardi di dollari, un decimo di quanto gli europei avrebbero promesso ieri a Donald Trump. Tale importo comprende i costi di acquisto una tantum e un ciclo di vita di 25 anni.

Quali sono le priorità per settore? In quali settori siamo pronti e in quali non lo siamo affatto?

Se distinguiamo i settori, l’Europa non è pronta nella difesa aerea del territorio, nell’ISR persistente ⁶, nel rifornimento in volo e nelle scorte di munizioni complesse.

È in una posizione migliore per quanto riguarda le forze terrestri pesanti in alcuni alleati dell’Est come la Polonia e può essere “resa pronta” abbastanza rapidamente in artiglieria e difesa antiaerea di teatro, a condizione che gli investimenti attuali reggano.

Nel frattempo, alcune misure politiche possono cambiare le dinamiche senza “reinventare” l’intero apparato: dispiegamenti limitati ma visibili di istruttori, squadre di difesa antiaerea e sminatori in Ucraina o alla sua periferia, con un mandato chiaro e una protezione robusta, libererebbero le forze ucraine da missioni statiche e rafforzerebbero la protezione delle città. Ciò non esclude un riarmo strutturale, ma potrebbe creare l’effetto soglia che oggi manca.

Facciamo un passo indietro. La NATO può sopravvivere a Trump? Lei ha già suggerito che il piano di Donald Trump e della Casa Bianca sarebbe quello di imporre una logica di una nuova configurazione molto asimmetrica, che ricorderebbe una sorta di nuovo Patto di Varsavia. Potrebbe sviluppare questo argomento mostrando come la recente sequenza di eventi vada in questa direzione?

In senso stretto, la NATO può “sopravvivere” a Trump, se con questo si intende la persistenza di un segretariato, di piani e di comitati. Ciò che è in gioco, invece, è la natura del legame di alleanza.

La recente sequenza indica una tendenza a instaurare un’architettura gerarchica in cui la garanzia americana diventa condizionata, negoziata caso per caso e indicizzata a indicatori di lealtà: spesa, allineamento commerciale, docilità politica.

J.D. Vance non ha detto altro a Monaco nel febbraio 2025: il sostegno americano si misurerà in base alla convergenza ideologica.

450 milioni di abitanti (518 milioni se si aggiunge il Regno Unito), distribuiti in 27 paesi, sono collettivamente meno potenti di 350 milioni di abitanti in un solo paese.

Olivier Schmitt

E a ciò che lei ha definito nelle nostre pagine come un “rapina per la protezione”…

Sì, mi riferivo allo spettro di un “rapina per la protezione” in cui gli europei si impegnerebbero ad acquistare armi dagli Stati Uniti in cambio di garanzie di sicurezza.

È evidente che il timore di un abbandono militare americano ha spinto molti paesi europei a esortare Ursula von der Leyen a non adottare una posizione troppo rigida nei confronti dei dazi doganali imposti da Washington.

Sembra inoltre che, durante il suo incontro di ieri con Donald Trump, Volodymyr Zelensky abbia proposto di acquistare armi americane per un importo di 100 miliardi di dollari, finanziati dagli europei, al fine di ottenere garanzie di sicurezza da Washington.

Se non si tratta di una rapina di protezione, ci assomiglia molto…

Perché cediamo a questa rapina? Cosa rivela delle nostre debolezze?

Mi sembra che metta in evidenza il divario tecnologico, commerciale e militare tra gli Stati Uniti e l’Unione europea, dovuto alla frammentazione politica di quest’ultima.

450 milioni di abitanti (518 milioni se si aggiunge il Regno Unito), distribuiti in 27 paesi, sono collettivamente meno potenti di 350 milioni di abitanti in un solo paese.

Allo stesso tempo, Washington sta ridisegnando gli incentivi attraverso lo strumento economico. Questi meccanismi stanno modificando il rapporto, rendendo l’accesso al mercato e la minaccia di un’escalation doganale leve disciplinari sugli alleati. Il tutto compone una configurazione asimmetrica che, pur non essendo un “Patto di Varsavia” ideologico, ne ricorda la verticalità strategica.

Cosa ne sarà allora della NATO?

Potrebbe continuare a esistere come piattaforma di standardizzazione e interoperabilità se gli europei colmassero le loro lacune in termini di capacità e rendessero credibile il percorso di spesa concordato al vertice dell’Aia.

Ma il rischio è che l’Alleanza sopravviva nominalmente, ma funzioni sempre più come una rete di protettorati bilaterali, dove l’aggregato NATO serve soprattutto come interfaccia tecnica per una gerarchia politica esternalizzata a Washington. In altre parole, la questione non è la sopravvivenza organica, ma la salvaguardia della reciprocità: essa dipende meno da Trump che dalla capacità europea di rendere politicamente e strategicamente costosa la tentazione della subordinazione.

L’Alleanza Atlantica potrebbe sopravvivere nominalmente funzionando sempre più come una rete di protettorati bilaterali, in cui l’aggregato NATO funge principalmente da interfaccia tecnica per una gerarchia politica esternalizzata a Washington.

Olivier Schmitt

Si tratta di un cambiamento qualitativo o di una semplice flessione? Una certa asimmetria sembrava già strutturare l’Alleanza Atlantica…

Va sempre ricordato che fino ad ora il funzionamento della NATO era unico tra le alleanze asimmetriche: certamente gli Stati Uniti erano ovviamente un “primus inter pares”, ma non si comportavano come un egemone coercitivo ⁷.

Il cambiamento ideologico in atto a Washington dovrebbe indurre gli europei a una grande vigilanza.

Nel novembre 2024, lei scriveva su queste pagine che i paesi europei dovevano prepararsi a “un deterioramento simultaneo e senza precedenti della loro prosperità e sicurezza, legato a una possibile sconfitta militare dell’Ucraina, al ritiro americano dall’Europa e a una guerra commerciale”. Purtroppo, questo scenario sembra realizzarsi. Come vede il futuro?

Se si prolunga l’attuale traiettoria, l’ipotesi centrale è l’instaurazione di un regime di vulnerabilità cronica: una guerra di logoramento a est con rischi di scossoni operativi, una garanzia americana più incerta e condizionata, uno shock commerciale duraturo che erode i margini e gli investimenti europei.

Si tratta di un contesto strategico in cui prosperità e sicurezza si deteriorano di pari passo se non si interviene per invertire questa dinamica.

Per evitare il peggio, non bisognerebbe forse iniziare con un discorso sincero?

Evitare il peggio significa agire su più fronti contemporaneamente.

Occorre innanzitutto proteggere il fronte ucraino con contributi immediatamente rilevanti – difesa aerea multistrato, ISR, munizioni guidate – garantendo al contempo un controllo europeo del ritmo industriale. L’Unione ha avviato un aumento della produzione fino a circa 2 milioni di proiettili all’anno entro la fine del 2025, ma è necessario stabilizzarla su diversi cicli di bilancio ed estenderla agli esplosivi, ai propellenti e ai componenti dei missili.

Tuttavia, è effettivamente indispensabile rafforzare la resilienza interna. A tal fine, è necessario dire la verità sulla necessità di un nuovo patto sociale e sulla realtà delle minacce, proteggendo al contempo le infrastrutture critiche e mettendo in atto una rete di sicurezza per i settori esposti alle tariffe.

Infine, è necessario rafforzare il quadro politico e normativo in materia di informazione: applicare senza esitazioni il DSA alle piattaforme di grandi dimensioni (obblighi di gestione dei rischi, accesso dei ricercatori, tracciabilità della pubblicità – e riconoscere che gli organismi statali ostili rientrano nel regime delle misure restrittive, poiché la giurisprudenza ha già confermato, nel caso di RT France, che un divieto mirato in un contesto di guerra non viola la libertà di espressione.

È imperativo rafforzare la resilienza interna. A tal fine, è necessario dire la verità sulla necessità di un nuovo patto sociale e sulla realtà delle minacce.

Olivier Schmitt

Non teme che le nostre democrazie perdano la loro anima con l’abitudine alle libertà?

Essere più severi con i media che diffondono narrazioni filo-russe non significa “censurare”, significa semplicemente rifiutare di partecipare a manovre di disinformazione e denunciarle come tali.

Concretamente, non c’è alcun motivo per non ricorrere al “name and shame” nei confronti dei media che danno spazio con compiacenza ai propagandisti russi.

Si potrebbe ad esempio immaginare che i membri del governo rifiutino di partecipare ai programmi delle emittenti che ospitano Xenia Fedorova, l’ex direttrice di RT France ⁸. Se si considera, a ragione, che RT era un canale di propaganda al servizio di uno Stato ostile alla Francia, non c’è alcun motivo per cui le autorità legittrino con la loro presenza i media privati che forniscono una piattaforma alla principale responsabile di questa propaganda.

Un passaggio de L’Homme contre les tyrans di Aron mi accompagna in questo momento. Pubblicato nel 1946, questo libro è una raccolta delle sue cronache apparse su France libre, in cui offre una riflessione politico-filosofica sull’ascesa del nazismo ⁹.

Egli scrive: “Le democrazie saranno autorizzate, anzi, avranno il dovere di impedire che i demagoghi utilizzino la libertà di espressione al solo scopo di distruggerla. (…) Non si deve tolleranza a chi fa professione di intolleranza. Per quanto si possa e si debba rispettare la diversità delle credenze e dei gruppi particolari, altrettanto si deve difendersi contro la progressiva introduzione delle tirannie nelle democrazie. (…) Perché le democrazie possono vivere e conservare la loro indipendenza solo grazie alla volontà collettiva dei cittadini”.

Non si tratta di imprigionare tutti coloro che si sentono più vicini a Mosca che a Parigi, ma semplicemente che le autorità ammettano, spieghino e dichiarino che rifiutano di legittimare discorsi contrari agli interessi del Paese. Parafrasando Pierre Vidal-Naquet e il suo atteggiamento nei confronti dei negazionisti, non si discute con i propagandisti, li si combatte.

Ci troviamo di fronte a un’alternativa decisiva: preservare una democrazia pluralista e costituzionale o scivolare verso forme di autoritarismo con diversi gradi di intensità: dalla “democrazia illiberale” alla violenza aperta e arbitraria… Come scrive lo storico Timothy Clark: “su questa questione esistenziale, la neutralità non è un’opzione”. ¹⁰