La portata di una capitolazione
Il 27 luglio 2025, data dell’annuncio di un accordo commerciale preliminare tra l’Unione europea e gli Stati Uniti, rimarrà un giorno infausto nella storia dell’Europa.
Senza opporre resistenza, l’Unione ha subito una sconfitta politica, economica e morale di gravità senza precedenti: il suo alleato americano è diventato per l’occasione un predatore. Dopo mesi di negoziati sotto la pressione costante della Casa Bianca, Bruxelles ha accettato un accordo profondamente squilibrato – una capitolazione pura e semplice mascherata da compromesso – di fronte al diktat americano.
Mai, tra alleati occidentali, si era osato imporre all’Europa condizioni simili. L’Unione è costretta ad accettare un dazio doganale uniforme del 15% sulla maggior parte delle sue esportazioni verso gli Stati Uniti, il 70% secondo le prime stime, che colpisce in particolare l’industria automobilistica – fiore all’occhiello della nostra competitività, mentre le concessioni americane sono per lo più solo ritiri di minacce precedenti.
Per misurare la portata di questo affronto, ricordiamo che si tratta di un triplicamento delle tasse doganali, che prima del ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca erano in media del 4,8%, e che questo tasso del 15% supera persino quello del 10% concesso dal Regno Unito in un precedente accordo bilaterale.
Inoltre, l’Unione si è impegnata a far sì che le sue imprese investano 600 miliardi di dollari sul suolo americano , proprio mentre il nostro continente soffre di disoccupazione strutturale e di una deindustrializzazione strisciante che richiedono urgentemente investimenti per oltre 800 miliardi di euro all’anno per rispettare il percorso verso la neutralità carbonica, come ricordato dal rapporto Draghi.
Mai prima d’ora, tra alleati occidentali, si era osato imporre condizioni simili all’Europa.
Dominique de Villepin
Infine, l’Unione si è impegnata ad acquistare 750 miliardi di dollari di energia americana in tre anni, principalmente gas naturale liquefatto (GNL), sostituendo così la dipendenza dalla Russia con quella dagli Stati Uniti, cedendo al ricatto e venendo meno ai nostri impegni climatici.
Ciò rappresenterebbe un aumento di oltre tre volte i nostri acquisti di energia dagli Stati Uniti. Questo significa che i nostri obiettivi ambientali sono negoziabili? All’inizio dell’anno, la stessa Commissione europea aveva presentato un piano per la competitività volto a garantire che i risparmi europei fossero investiti qui piuttosto che negli Stati Uniti, un piano totalmente in contraddizione con l’accordo commerciale annunciato.
Al di là di queste cifre grezze, questo patto iniquo tocca i pilastri stessi della sovranità europea, in quanto mira a rendere il nostro continente ancora più satellite dell’orbita di Washington.
Sul piano economico, l’imposizione di dazi doganali proibitivi, combinata con la promessa di massicci investimenti diretti in America, incoraggia le imprese europee a delocalizzare parte del loro apparato produttivo oltreoceano. L’industria europea rischia così di specializzarsi nell’approvvigionamento del mercato americano, il che renderebbe impossibile qualsiasi svolta strategica verso l’Asia e porrebbe molte delle nostre fabbriche sotto il controllo amministrativo di Washington.
Sul piano militare, l’accordo sancisce e rafforza la dipendenza in materia di difesa: gli europei si sono impegnati a comprare più materiale americano, ipotecando così la nascita di una base industriale e tecnologica autonoma per la difesa europea. Le nostre forze armate rimarranno quindi ancora un po’ più dipendenti dai pezzi di ricambio e dai software provenienti dagli Stati Uniti e, di conseguenza, dal via libera di Washington per la manutenzione e l’uso delle nostre attrezzature.
Sul piano tecnologico e ideologico, questo accordo affossa di fatto le velleità europee di nuove regolamentazioni dei giganti digitali americani, sacrificando una parte della nostra sovranità digitale. Incapace di inquadrare queste piattaforme, l’Europa rinuncia a controllare pienamente la sua sfera pubblica online, con i rischi che ciò comporta per l’integrità dei nostri processi democratici e dei nostri dati.
Per i convinti euro-atlantisti, questo accordo è la garanzia che gli Stati Uniti non abbandoneranno presto un’Europa diventata la loro provincia imperiale più redditizia.
Dominique de Villepin
Questa quasi totale assorbimento – concepito a Washington per Washington – è una battuta d’arresto storica per i sostenitori di un’Europa veramente indipendente. Al contrario, per i convinti euro-atlantisti, è la garanzia che gli Stati Uniti non abbandoneranno presto un’Europa diventata la loro provincia imperiale più redditizia.
Non si tratta quindi di un accordo commerciale, ma di una vera e propria rinuncia. Perché anche se gli industriali, i produttori e gli esportatori europei possono rallegrarsi di poter contare su una maggiore stabilità e prevedibilità per alcuni dei loro settori strategici, il prezzo da pagare è esorbitante.
Questo accordo avrà conseguenze molto negative sia per gli europei che per i francesi. Gli economisti del Kiel Institute hanno stimato in diversi miliardi le perdite di ricchezza per l’Europa, il che implica meno ricchezza e meno posti di lavoro. Si tratta di un tradimento della promessa europea di prosperità condivisa.
Una tale umiliazione collettiva non può che interpellare ogni cittadino europeo, tanto più che l’Unione aveva i mezzi per agire, mentre ciascuno dei 27 Stati, preso individualmente, non avrebbe avuto alcuna possibilità di resistere alla pressione americana.
Già alcuni responsabili a Bruxelles stanno cercando di presentare questa capitolazione sotto una luce accettabile, con una ben nota razionalizzazione a posteriori: si assicura che avrebbe potuto andare peggio e che questo accordo squilibrato è preferibile a una guerra commerciale totale; si vuole credere che sarà solo temporaneo e che una futura amministrazione democratica a Washington finirà per rinegoziarlo in senso più favorevole.
È illusorio credere che Donald Trump si fermerà qui nelle sue rivendicazioni nei confronti di un’Europa di cui disprezza apertamente la sovranità, ed è altrettanto illusorio credere che un futuro presidente americano più ragionevole rinuncerà senza contropartite a l’occasione d’oro rappresentata da questi dazi –; si ripete che è il prezzo da pagare per preservare l’unità dell’Occidente di fronte alla Cina; si promette persino, tra le righe, che si saprà temporeggiare per limitare l’applicazione più dannosa di alcune clausole. Ma queste argomentazioni sembrano più un velo pudico gettato su una realtà più cruda.
Le nostre concessioni attuali richiederanno logicamente richieste ancora più pesanti la prossima volta. Prepariamoci.
Dominique de Villepin
In realtà, questa storica marcia indietro è sintomo di un’impotenza strategica europea. Una squadra di politici di serie B non aveva alcuna possibilità di vincere un braccio di ferro geopolitico così muscoloso. La Commissione ha navigato a vista, tergiversando continuamente, e ha trasformato la sua pusillanimità in una parvenza di strategia.
Non illudiamoci: mostrandosi pronta a cedere tutto senza una linea rossa apparente, l’Europa ha lasciato intendere che il limite di ciò che le può essere imposto non è ancora stato raggiunto. Le nostre concessioni attuali richiederanno logicamente richieste ancora più pesanti la prossima volta. Prepariamoci.
Le ragioni di un fallimento
Come siamo arrivati a questo punto? Come ha potuto un’Unione forte di 450 milioni di abitanti accettare quello che va definito un diktat? Le risposte si trovano tanto nei rapporti di forza implacabili che operano sulla scena mondiale quanto nelle debolezze che l’Europa si è autoinflitta.
La prima spiegazione è strettamente legata alla divisione degli europei: la Germania e l’Italia, primi partner commerciali degli Stati Uniti in Europa e già sostenitori del TAFTA alcuni anni fa, hanno voluto un accordo – anche molto squilibrato – per dare visibilità ai loro settori di esportazione.
Da parte loro, i paesi dell’Europa orientale hanno privilegiato il mantenimento del sostegno militare americano piuttosto che un accordo equilibrato. La Commissione, dal canto suo, ha sostanzialmente fatto propria la posizione tedesca, come ha fatto su molti dossier dopo le ultime elezioni europee, anche in materia di clima.
Anche la Francia ha la sua parte di responsabilità in questo fallimento. Ha agito da cavaliere solitario, senza preoccuparsi di formare maggioranze attorno all’idea di sovranità europea, e ha dato prova di ambiguità, se non di ipocrisia, sostenendo la fermezza nei confronti di Washington, ma chiedendo che i propri prodotti fossero esentati.
Tutti i grandi discorsi pronunciati dal 2019 sulla necessità di un’Europa più sovrana non sono sopravvissuti a questa prima prova. Questa scelta rivela anche che una parte dell’élite europea – radicata generazionalmente, ideologicamente e culturalmente nel campo occidentale – immagina il mondo non in tre blocchi distinti: Stati Uniti, Europa, Cina, ma in due: l’Occidente da un lato e la Cina dall’altro, con l’Europa che scompare nel ginepro americano.
Tutti i grandi discorsi pronunciati dal 2019 sulla necessità di un’Europa più sovrana non sopravvivranno a questa prima prova.
Dominique de Villepin
La seconda spiegazione riprende una lezione immutabile della storia: è il prezzo della servitù volontaria. Dal suo ritorno alla Casa Bianca, Donald Trump applica senza vergogna il suo metodo preferito: il dominio unilaterale e il mercanteggiamento brutale. Non nasconde il suo disprezzo per l’Unione europea, che considera a turno un vassallo ingrato, un ostacolo alla potenza americana, persino un parassita che vive alle spalle degli Stati Uniti.
Questa visione caricaturale era già emersa durante il suo primo mandato e oggi trova un terreno di espressione ancora più diretto. Non si tratta né di una sorpresa né di una deriva, ma piuttosto di un metodo che il presidente americano applica freddamente e con successo nei confronti di un’Europa che considera debole.
Per Donald Trump, questo accordo iniquo imposto all’Europa costituisce una doppia vittoria. Sul piano geopolitico, consacra l’ancoraggio del Vecchio Continente all’America, isola un po’ di più la Cina e rafforza la supremazia energetica e militare degli Stati Uniti. Sul piano interno, offre al presidente americano un argomento elettorale di peso: Donald Trump può vantarsi di aver soddisfatto l’ambizione MAGA dell’«America First» ottenendo ingenti commesse industriali ed energetiche, in particolare nella maggior parte degli Stati chiave che decideranno le elezioni del 2026 e del 2028.
Questo trionfo politico ha tuttavia un costo economico non trascurabile per gli stessi Stati Uniti: il conto sarà in parte pagato dai consumatori americani, costretti ad acquistare prodotti importati più costosi, e dalle imprese americane dipendenti da fattori produttivi esteri ora più costosi, mentre il resto della fattura sarà, ovviamente, a carico degli azionisti e dei dipendenti europei.
Ma l’Europa doveva rassegnarsi? Dovevamo rispondere con il silenzio alle minacce e moltiplicare le concessioni di fronte agli ultimatum? No, certamente no. Eppure è proprio questa la trappola in cui sono caduti i nostri leader. Per paura di un’escalation, per l’illusione che la conciliazione avrebbe finito per ammorbidire Washington, l’Unione ha sistematicamente minimizzato la brutalità del rapporto di forza.
Per decenni l’Europa si è considerata un modello “post-storico” in cui il diritto e il commercio avrebbero sostituito il potere e la realpolitik. Forte della sua esperienza di integrazione riuscita, ha creduto che il suo esempio si sarebbe imposto naturalmente agli altri. Ma il mondo del 2025 è tutt’altro che governato da questi principi pacifici: è tornato ad essere il teatro crudo della competizione tra potenze.
Ogni volta, l’assenza di una risposta credibile ha rafforzato i sostenitori della legge del più forte nell’idea che l’Europa non volesse o non potesse difendersi.
Dominique de Villepin
Questa ingenuità europea di fronte alla brutalità del mondo non è una novità.
L’abbiamo già vista con la mancanza di determinazione dell’Europa nel promuovere una soluzione politica rigorosa alla crisi ucraina nel 2014 o nella sua incapacità di impedire le guerre nell’ex Jugoslavia negli anni ’90. Più recentemente, quando l’amministrazione Trump, già nel 2018, ha imposto dazi doganali unilaterali sull’acciaio e l’alluminio europei, l’Unione ha protestato a parole – non con i fatti – e ha dovuto accettare queste misure senza alcuna contropartita significativa. Allo stesso modo, quando Donald Trump si è ritirato dall’accordo nucleare iraniano, le nostre imprese si sono piegate alle sanzioni americane, in assenza di un sostegno concreto da parte delle nostre istituzioni per proteggerle. Ogni volta, la mancanza di una risposta credibile ha rafforzato i sostenitori della legge del più forte nell’idea che l’Europa non volesse o non potesse difendersi.
L’episodio attuale ne è il risultato logico.
Eppure, l’Unione non mancava di punti di forza in questa prova di forza. Forte di un mercato di 450 milioni di consumatori con un elevato potere d’acquisto, rimane la prima potenza commerciale del pianeta. L’accesso al mercato europeo è fondamentale per innumerevoli aziende americane.
I nostri leader disponevano persino di uno strumento nuovo di zecca, creato proprio a seguito degli abusi dell’amministrazione Trump nel 2017-2020: lo strumento anti-coercizione. Questo meccanismo giuridico, approvato dai 27, autorizza misure di ritorsione rapide e massicce contro qualsiasi paese che cerchi di piegare l’Europa con mezzi economici illegittimi. Avrebbe potuto consentire, ad esempio, di sospendere l’accesso delle imprese americane agli appalti pubblici europei, di limitare alcuni trasferimenti di tecnologie sensibili o di colpire gli interessi finanziari degli Stati Uniti in Europa. Insomma, una vera e propria arma di dissuasione economica, talvolta definita «bazooka commerciale».
Nel momento critico, abbiamo rifiutato di sfoderare quest’arma, nonostante fosse stata approvata da tutti. Solo la Francia avrebbe chiesto la sua immediata attivazione, mentre la maggior parte degli altri Stati membri era riluttante, sostenendo che era necessario preservare il dialogo.
Non mostrare i denti quando si può significa incoraggiare l’altro a mordere più forte.
Dominique de Villepin
La divisione e la titubanza hanno avuto conseguenze dirette. Innanzitutto, ci hanno fatto perdere tempo prezioso. Invece di reagire immediatamente alle prime minacce tariffarie di Washington, abbiamo tergiversato. Quando Donald Trump ha brandito la minaccia di una tassa del 30% su tutte le importazioni europee, avremmo dovuto annunciare immediatamente una risposta equivalente e attivare il nostro strumento anti-coercizione.
L’Unione non ha saputo valorizzare i propri punti di forza di fronte a un avversario determinato ma con numerose vulnerabilità. Non mostrare i denti quando si può è come incoraggiare l’altro a mordere più forte. Opponendo fin dall’inizio solo proteste verbali, l’Europa ha inviato a Donald Trump il segnale disastroso di essere pronta a cedere se le minacce fossero diventate assordanti. Non ci voleva altro per decuplicare l’appetito del predatore.
Inoltre, la nostra dipendenza strategica da Washington ha pesato molto. Mentre l’Europa negoziava sotto la pressione commerciale, molti responsabili temevano implicitamente una rimessa in discussione dell’«ombrello» di sicurezza americano. Dall’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022, la sicurezza europea dipende più che mai dalla NATO e quindi dagli Stati Uniti. Nel 2024, nonostante i paesi europei dell’Alleanza Atlantica abbiano aumentato in modo significativo i loro bilanci militari, essi ne coprono ancora solo il 30% circa, contro il 66% degli Stati Uniti.
Questa realtà alimenta un timore diffuso: se l’Europa tenesse testa a Washington sul commercio, quest’ultima potrebbe rinunciare al suo impegno nella difesa del continente, sia nei confronti della Russia che altrove. Ricordiamo che Donald Trump ha definito la NATO “obsoleta” e ha lasciato dubbi sul sostegno automatico dell’America in caso di aggressione. Diversi governi dell’Europa centrale e orientale, fortemente dipendenti dallo scudo americano, hanno rifiutato qualsiasi scontro economico che, secondo loro, avrebbe potuto irritare Washington.
Questo accordo illustra chiaramente il circolo vizioso della dipendenza: più si dipende da un alleato, meno si osa opporsi a lui e più quest’ultimo ne approfitta per imporre la propria legge.
Dominique de Villepin
Questo calcolo a breve termine – sacrificare i nostri interessi commerciali per non rischiare l’ira del protettore militare – ha senza dubbio contribuito a paralizzare la negoziazione collettiva. Esso illustra crudamente il circolo vizioso della dipendenza: più si dipende da un alleato, meno si osa opporsi a lui, e più quest’ultimo ne approfitta per imporre la propria legge.
Tuttavia, altrove nel mondo, un’altra potenza ha dimostrato che era possibile seguire un’altra strada. La via scelta dalla Cina negli ultimi mesi avrebbe dovuto, come minimo, servirci da controesempio.
Già ad aprile, anch’essa confrontata con le nuove misure protezionistiche di Washington, la Cina ha immediatamente risposto con ritorsioni mirate e consapevoli. Pechino ha colpito dove faceva male all’economia americana, prendendo di mira in particolare le esportazioni agricole, alcuni fiori all’occhiello tecnologici e introducendo drastiche restrizioni all’esportazione di terre rare e magneti. Lo shock è stato tale che Washington ha dovuto temporeggiare e riaprire un canale di negoziazione, rinviando gli aumenti tariffari che aveva previsto.
L’Unione rimane la prima potenza commerciale mondiale: anche lei aveva quindi carte solide da giocare. Bruxelles avrebbe dovuto capire che con Donald Trump si negozia efficacemente solo opponendogli un chiaro rapporto di forza. Invece, l’Europa è apparsa divisa e timida. Questa differenza di atteggiamento ha pesato molto sull’esito dei due scontri: Washington ha trattato Pechino come un avversario strategico pericoloso, ma ha osato considerare Bruxelles come una preda facile.
L’ora dei costruttori
Non è più tempo di lamentarsi o di adottare misure insufficienti, ma di dare una svolta strategica.
Questa crisi deve segnare il risveglio della volontà politica europea e un cambiamento radicale di dottrina nel nostro rapporto con il mondo. Concentriamo fin da ora i nostri sforzi su alcune priorità chiare per correggere la rotta.
In primo luogo, l’Europa deve ritrovare una vera strategia di affermazione. Non può più accontentarsi di essere un gigante economico benevolo e un modello normativo, sperando che il suo esempio basti a plasmare il mondo. Deve riprendere il controllo del proprio destino, riprendendo le leve del potere sulla scena internazionale e rendendosi capace di iniziativa e deterrenza.
Come scriveva Tucidide 25 secoli fa, “i forti fanno ciò che possono e i deboli subiscono ciò che devono”. Non siamo più deboli per scelta.
Dominique de Villepin
In materia commerciale, l’Unione deve agire come le altre grandi potenze: adottare senza indugio misure di ritorsione di fronte alle coercizioni e difendere con vigore i propri interessi commerciali e industriali. Ma ciò significa allo stesso tempo promuovere un commercio mondiale equo e regolato dalla cooperazione e dai principi del diritto.
Sulla scena diplomatica, l’Unione deve essere pronta a prendere posizioni ferme, anche nei confronti dei propri alleati, e a mettere tutto il suo peso economico sulla bilancia per far avanzare le proprie posizioni. L’Europa ha le carte in regola per farlo – il suo immenso mercato, il suo dominio delle alte tecnologie in alcuni settori, la sua moneta, la sua rete diplomatica mondiale – e spetta a lei utilizzarle in modo strategico. Come scriveva Tucidide 25 secoli fa, «i forti fanno ciò che possono e i deboli subiscono ciò che devono». Non siamo più deboli per scelta.
In secondo luogo, l’Europa deve riconquistare la sua autonomia industriale e tecnologica. Decenni di lassismo hanno portato a una pericolosa erosione dell’industria europea. È tempo di invertire la tendenza. L’Europa deve lanciare un piano massiccio di investimenti condivisi nei settori chiave del futuro: energia, digitale e alta tecnologia, difesa e agricoltura, per garantire la nostra sicurezza alimentare. Esistono già alcune iniziative – il piano di ripresa post-Covid, l’Alleanza europea per le batterie – ma ora è necessario ampliare e accelerare questa dinamica. Allo stesso tempo, dobbiamo assumere una “preferenza europea” per non essere più vittime di un libero scambio distorto. Gli Stati Uniti applicano da tempo il Buy American Act e sovvenzionano massicciamente la loro industria: 369 miliardi di dollari di aiuti verdi nell’Inflation Reduction Act del 2022. La Cina protegge i suoi appalti pubblici e sostiene pesantemente i suoi settori strategici.
L’Europa deve smettere di essere l’unico attore di primo piano a giocare a carte scoperte in un mondo in cui gli altri barano con le regole. Dobbiamo introdurre un “Buy European Act” intelligente: ogni volta che esiste un’alternativa europea in un settore cruciale, privilegiarla sistematicamente negli appalti pubblici e nei progetti finanziati con denaro pubblico. Non si tratta di protezionismo sciovinista, ma di pragmatismo illuminato per garantire condizioni di concorrenza eque.
Nel campo delle tecnologie, il ritardo accumulato deve essere colmato favorendo sistematicamente soluzioni cloud sovrane, sostenendo un’intelligenza artificiale europea che eviti sterili competizioni tra Stati membri e mettendo in atto un programma di formazione per ingegneri, tecnici e ricercatori, perché il capitale umano rimane la nostra risorsa più importante.
La battaglia sarà anche finanziaria. Dobbiamo mobilitare meglio i 35 000 miliardi di euro di risparmi europei, troppo spesso sterilizzati, sviluppando un ecosistema finanziario diversificato che completi la forza storica delle nostre reti bancarie. Riducendo alcune dipendenze critiche, rafforzeremo la nostra sicurezza economica e preserveremo i posti di lavoro e il know-how europeo. Naturalmente, ciò deve avvenire gradualmente e nel rispetto delle nostre regole di concorrenza interna, ma l’urgenza impone di agire.
Senza un’evoluzione della nostra governance, la prossima crisi ci troverà impotenti e divisi come la precedente. L’Europa politica deve acquisire maggiore maturità e capacità di azione.
Dominique de Villepin
In terzo luogo, dobbiamo rafforzare la governance e l’unità politica dell’Unione.
Un’Europa a 27 non riuscirà mai a parlare con una sola voce né a reagire rapidamente alle crisi e alle emergenze senza profonde riforme istituzionali. La prova che abbiamo appena vissuto ha dimostrato il prezzo della nostra lentezza e delle nostre divisioni.
Nei settori strategici – commercio, sicurezza, diplomazia – dobbiamo immaginare meccanismi decisionali più reattivi.
Diverse piste meritano di essere esplorate. Da un lato, estendere i settori in cui la maggioranza qualificata sarebbe sufficiente in seno al Consiglio – ad esempio per la politica estera o commerciale in caso di comprovata coercizione esterna –, al fine di evitare che l’opposizione di un solo Stato possa paralizzare l’intera Unione. D’altra parte, fare affidamento su un’avanguardia europea che riunisca un piccolo numero di paesi trainanti, incaricata di prendere l’iniziativa in caso di crisi grave. Un’idea del genere merita di essere discussa con lucidità: in tempi di crisi, la rapidità di reazione salva posti di lavoro, industrie e talvolta vite umane. I nostri potenziali avversari lo sanno e approfittano della nostra lentezza. Non si tratta di creare in modo permanente un’Europa a due velocità, ma di riconoscere che un’avanguardia decisionale può, in determinate circostanze, servire l’interesse di tutti grazie alla sua agilità, soprattutto di fronte a shock esterni.
Senza un’evoluzione della nostra governance, la prossima crisi ci troverà impotenti e divisi come la precedente. L’Europa politica deve acquisire maggiore maturità e capacità di azione.
Infine, è giunto il momento di rifondare con chiarezza e reciprocità le nostre relazioni con gli Stati Uniti.
Ciò significa dotarci dei mezzi per la nostra indipendenza, al fine di poter pesare su un piano di parità con gli Stati Uniti e come alleato libero. È nell’interesse dell’Europa, ma anche, in fondo, degli Stati Uniti e, più in generale, della pace nel mondo, che trarranno vantaggio dall’uscita da un confronto sterile tra un presunto «blocco occidentale» e la Cina.
Un’alleanza occidentale cementata da valori democratici comuni e da una difesa condivisa rimane un pilastro della nostra sicurezza e della nostra prosperità. Ma richiede di proseguire lo sforzo di difesa europea.
Nulla è inevitabile: questa sconfitta politica può invece diventare il fermento di una rinascita strategica.
Dominique de Villepin
I recenti progressi sono reali: molti Stati membri stanno aumentando sensibilmente i loro bilanci militari e investendo in nuove capacità. Ma aumentare la spesa richiede anche un importante sforzo di coordinamento e pianificazione se si vuole raggiungere una reale indipendenza. È quindi necessario utilizzare in modo intelligente queste maggiori risorse per sviluppare una base industriale di difesa europea integrata, mutualizzare i programmi di armamento – piuttosto che acquistare sistematicamente dall’America – e rafforzare le strutture di comando comuni.
Più l’Europa sarà in grado, se necessario, di garantire da sola la propria sicurezza, più il suo partenariato con Washington potrà diventare sereno ed equilibrato. Si tratta di un lavoro di lungo respiro, ma indispensabile affinché l’Europa abbia un peso pari a quello degli altri grandi poli di potere nel XXI secolo.
Sconvolta dall’umiliazione del 27 luglio 2025, l’Europa potrebbe sprofondare nel dubbio e nello sconforto. La reazione più probabile, se non cambierà nulla, è che gli Stati Uniti cercheranno di sfruttare sempre più il loro vantaggio, come una potenza imperiale di fronte alla Cina dell’imperatrice Cixi, sottomessa dalla Gran Bretagna e dalla Francia con i trattati ineguali del XIX secolo.
Una tale crescente influenza darà inevitabilmente origine a malcontenti sempre più accesi: all’interno di una parte delle nostre élite, che vedranno diminuire la loro influenza e i loro interessi, così come tra i popoli, il cui modello sociale diventerà sempre meno finanziabile.
I leader europei, attaccati allo status quo che li mantiene al potere, cercheranno di reprimere queste contestazioni per preservare l’ordine costituito. Ma questa tensione non potrà durare per sempre: prima o poi, di fronte a questa spirale di dipendenza e rabbia, l’Europa sarà costretta a scegliere il proprio destino.
Nulla è inevitabile: questa sconfitta politica può invece diventare il fermento di una rinascita strategica.
Oggi l’alternativa è semplice: o persistiamo nella sottomissione – e seguiremo la strada della Cina della fine del XIX secolo, condannata a un «secolo di umiliazioni» – oppure rialziamo la testa.
Se persistiamo nell’inazione, invieremo un segnale di debolezza permanente che non mancherà di suscitare altri diktat in futuro, provenienti dall’America o da altrove.
L’Europa rischierebbe allora di retrocedere al rango di oggetto nel gioco mondiale, sballottata tra le decisioni prese a Washington, Pechino o altrove senza più poter influenzare il proprio destino, e di sprofondare così in un nuovo ciclo di umiliazioni.
Oggi l’alternativa è semplice: o continuiamo a sottometterci – e seguiremo la strada della Cina della fine del XIX secolo, condannata a un «secolo di umiliazioni» – oppure rialziamo la testa.
Dominique de Villepin
Se invece diamo il necessario impulso, l’Europa potrebbe tornare ad essere un attore centrale e rispettato. Sarebbe in grado di difendere e promuovere attivamente gli interessi e i valori che le stanno a cuore: una globalizzazione regolamentata ed equa, la lotta contro il cambiamento climatico di cui è stata la punta di diamante, la democrazia e lo Stato di diritto, la pace fondata sulla cooperazione e la sicurezza condivisa. Ma per portare avanti questo messaggio, è necessario non scomparire dalla scena.
Il silenzio con cui l’Europa ha risposto alle intimidazioni di Donald Trump ha fatto il giro del mondo, risuonando come un’ammissione della nostra impotenza. Spetta ora a noi rompere questo silenzio vergognoso e ridare all’Europa una voce forte, quella di popoli uniti, consapevoli del loro peso e determinati a costruire insieme il loro destino.
È giunto il momento di rifiutare ciò che ci avvilisce e sì a un’Europa ambiziosa, padrona del proprio futuro. È a questo prezzo che domani la Storia sarà scritta con noi e non senza di noi.
