«Le possibilità di un accordo con l’Iran sono oggi del 60%»: analisi dei negoziati sul nucleare tra Trump e Teheran

Nei negoziati in corso con l’Iran, l’amministrazione americana sta assumendo pubblicamente posizioni contraddittorie, dichiarando ora che è necessario smantellare l’intero programma nucleare di Teheran e rifiutare qualsiasi forma diarricchimento dell’uranio sul suolo iraniano, altre volte che sarebbe possibile accettare che l’Iran mantenga un programma di arricchimento sotto il controllo dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA). Come interpreta queste incoerenze? 

Sono segno di profonde divergenze all’interno dell’amministrazione americana sulla strategia dei negoziati sul nucleare.

Tradizionalmente, processi chiari permettevano di superarle e di dare il vantaggio a una parte o all’altra, in modo che almeno quando i negoziatori si sedevano al tavolo delle trattative fossero in grado di adottare una posizione unica. Ma all’interno dell’amministrazione Trump non esistono arbitrati di questo tipo. Le fluttuazioni nelle posizioni assunte sono evidenti sia in privato che in pubblico. 

In secondo luogo, sembra che Trump sia molto più interessato a ottenere un accordo in sé che ai suoi dettagli, purché il suo accordo possa essere presentato come migliore di quello concluso da Obama nel 2015. È l’unica cosa di cui ha bisogno per cantare vittoria.

Altri membri della sua amministrazione hanno una posizione molto più rigida sul programma nucleare iraniano, persino bellicista nel caso di Marco Rubio.

Alcuni repubblicani, come Lindsey Graham, esercitano da tempo pressioni per rifiutare qualsiasi forma di arricchimento nucleare in Iran e oggi cercano di influenzare il presidente sostenendo che si tratterebbe di un momento di particolare debolezza per l’Iran a causa delle battute d’arresto inflitte da Israele a Teheran negli ultimi mesi e del fallimento del suo tentativo di scontro diretto nell’ottobre 2024.

A ciò si aggiungono le difficoltà economiche che l’Iran sta attraversando a causa dell’impatto cumulativo delle sanzioni, della corruzione e della cattiva gestione dell’economia del paese.

Per alcuni falchi a Washington, non ci sarebbe quindi motivo di cedere e accettare che l’Iran mantenga la capacità di arricchimento, almeno non all’inizio dei negoziati.

Qual è quindi oggi la vera posizione americana?

La posizione più sintetica che concilia le incoerenze degli ultimi mesi è probabilmente quella espressa da Steve Witkoff nel mese di aprile sulle pagine del Wall Street Journal ¹.

In questa intervista, egli afferma che la completa assenza di arricchimento è l’obiettivo finale che gli Stati Uniti desiderano raggiungere in questi negoziati, ma che Washington sarebbe disposta a negoziare al di sotto di questa richiesta massimalista per ottenere come minimo una riduzione e un controllo del programma di arricchimento.

L’offerta che è stata messa sul tavolo durante il quinto ciclo di negoziati – poi precisata in una lettera inviata all’Iran lo scorso fine settimana tramite il ministro degli Esteri dell’Oman, e il cui contenuto è trapelato alla stampa ² – è in realtà la prima proposta concreta degli Stati Uniti in questi negoziati.

È possibile che gli Stati Uniti dimostrino una certa flessibilità, dato che l’alternativa a un accordo negoziato non è allettante per il presidente Trump. La sua amministrazione sembra voler affrontare in modo innovativo la delicata questione dell’arricchimento, cercando di convincere l’Iran a rinunciarvi completamente non all’inizio dei negoziati, ma alla loro conclusione.

Nonostante le incoerenze americane, sembrano esserci possibilità di raggiungere un accordo.

Ali Vaez

Si tratterebbe quindi di una logica opposta a quella prevalente nell’accordo nucleare iraniano (JCPOA).

Infatti, secondo questa nuova logica, quando le restrizioni temporali e le misure di trasparenza relative al programma nucleare iraniano giungessero a termine, la capacità di arricchimento dell’Iran scomparirebbe gradualmente.

Ciò potrebbe avvenire dopo la creazione di un consorzio regionale che consentirebbe all’Iran di avere accesso al combustibile nucleare senza necessariamente procedere all’arricchimento sul proprio territorio, oppure perché l’Occidente avrebbe dimostrato di essere disposto a costruire e fornire reattori e a rifornirli di combustibile nucleare. Pertanto, dopo un periodo in cui l’Iran avrebbe acquisito fiducia nella propria capacità di accedere alla tecnologia e all’approvvigionamento di combustibile nucleare, non avrebbe più bisogno di arricchire il proprio uranio, pur conservando i diritti e le conoscenze acquisiti nel frattempo.

Nonostante le incoerenze americane, sembrano quindi esserci possibilità di raggiungere un accordo.

Attualmente le ritengo superiori al 60%, ma è anche possibile che le parti inciampino e non riescano a trovare un accordo nel prossimo futuro.

Lei ha menzionato i diversi gruppi e posizionamenti a Washington. Come funziona concretamente il processo decisionale nei confronti dell’Iran intorno a Trump? Come è composto il «team Iran»?

Questa amministrazione è particolarmente caotica, tanto che non si sa bene chi abbia l’ultima parola e chi elabori effettivamente queste politiche. Se è chiaro che Steve Witkoff ha un canale diretto con il presidente Trump, non si sa chi tra gli isolazionisti «MAGA» e i falchi eserciti la maggiore influenza.

Il team di negoziazione nucleare da lui costituito è eterogeneo: Michael Anton, capo della Policy Planning e leader del team di esperti americani, è in origine un falco — ma è anche un esponente del movimento MAGA e non vuole spingere verso un conflitto con l’Iran.

Il team comprende inoltre esperti tecnici che partecipano da molti anni ai negoziati sul nucleare con l’Iran, in particolare dall’epoca del JCPOA e dai negoziati sul ritorno al JCPOA a Vienna all’inizio dell’amministrazione Biden. C’è quindi una memoria istituzionale che si mescola alla mancanza di conoscenze di fondo di alcune persone.

Ogni negoziazione si basa sulla volontà politica. In questo caso, essa esiste da entrambe le parti: a Washington e a Teheran.

Ali Vaez

Poiché i processi di consultazione interna sono rari, c’è poca trasparenza sulla direzione che questa amministrazione vuole prendere e le consultazioni con gruppi esterni sono altrettanto limitate. Quando Wendy Sherman negoziava il JCPOA ³, riuniva un gruppo di esperti tecnici ed esterni all’amministrazione a Washington prima o dopo ogni ciclo di negoziati con gli iraniani. Attualmente non esiste alcun processo di questo tipo.

L’altro problema è che i negoziatori statunitensi utilizzano i social media e i media tradizionali per far conoscere la loro posizione in quella che chiamano «diplomazia pubblica» Su una questione così delicata da tanti anni, non è ovviamente una buona idea. Questa pratica blocca i negoziatori in vicoli ciechi retorici, limita il loro margine di manovra e mina, nella percezione della parte iraniana, ogni credibilità.

Perché allora è così fiducioso nella possibilità di un accordo in queste condizioni?

Nonostante tutte queste difficoltà, ogni negoziazione si basa sulla volontà politica. E in questo caso essa esiste da entrambe le parti.

In preda a gravi difficoltà economiche, l’Iran ha davvero bisogno di un accordo e guarda con apprensione e gravità alla possibilità di un attacco israeliano contro i suoi impianti nucleari.

Anche l’amministrazione Trump desidera raggiungere un accordo, poiché il presidente americano vuole dimostrare le sue capacità di negoziatore, ma anche perché comprende che l’assenza di un accordo rischierebbe di trascinare gli Stati Uniti in un altro conflitto in Medio Oriente, cosa che vuole assolutamente evitare.

Ecco perché penso che ci siano buone possibilità che venga concluso un accordo.

Come potrebbe essere?

Un accordo di questo tipo potrebbe assumere la forma di una serie di principi politici piuttosto che di un testo tecnico dettagliato. Potrebbe anche rinviare a un momento successivo la risoluzione della questione più importante, ovvero l’arricchimento dell’uranio.

In un certo senso, se si esamina un processo diplomatico più tradizionale, ovvero i negoziati segreti condotti in Oman nel 2013 con diplomatici professionisti, tra cui William Burns e Jake Sullivan, il processo si è svolto allo stesso modo.

Durante questi negoziati segreti è stato preparato un quadro politico. Esso era privo di dettagli e si è trasformato in un accordo provvisorio più dettagliato, finalizzato nel novembre 2013, il Joint Plan of Action, aprendo così uno spazio per negoziare un accordo globale – il Joint Comprehensive Plan of Action o JCPOA, nel luglio 2015.

Ci troviamo in un processo simile. Occorre innanzitutto definire in modo molto generale il punto di arrivo finale, poi rivolgersi al Consiglio di sicurezza ed eventualmente prorogare la risoluzione 2231, che avalla il JCPOA, altrimenti scadrà in ottobre.

Ciò consentirebbe agli americani di mantenere la questione iraniana all’interno del Consiglio di sicurezza e di beneficiare di ulteriori sei-dodici mesi per negoziare un accordo più dettagliato. A mio avviso, questo è lo scenario più probabile al momento.

Secondo le mie stime, Trump potrebbe ottenere 67 voti al Senato per trasformare un deal con l’Iran in un trattato.

Ali Vaez

Donald Trump è più in grado di far accettare un accordo con l’Iran al suo partito e al Congresso americano?

Il grado di controllo che Donald Trump ha acquisito sul suo partito farebbe invidia a Biden o Obama…

Anche se i repubblicani sono stati tradizionalmente piuttosto ostili nei confronti dell’Iran, come è stato il caso con la Russia, Trump è riuscito a fare pressione sul partito repubblicano affinché accettasse le sue iniziative diplomatiche, anche se con riluttanza, o almeno non si opponesse.

Oggi ha quindi ottime possibilità di riunire quasi tutto il campo repubblicano alla sua causa. Ci potrebbero certamente essere alcune defezioni, ma non credo che saranno numerose. Un altro punto importante: anche la maggior parte dei democratici sarebbe favorevole a un accordo con l’Iran.

Certo, ci saranno sempre oppositori storici a un accordo: anche sotto l’amministrazione Obama, il senatore Chuck Schumer si è opposto al JCPOA. Ci sono quindi sicuramente democratici più bellicosi o restii a sostenere Trump, qualunque cosa faccia, anche se concordano con il principio generale secondo cui è meglio risolvere il conflitto nucleare iraniano con mezzi diplomatici piuttosto che militari.

Secondo le mie stime, Trump potrebbe ottenere 67 voti al Senato per trasformare un accordo con l’Iran in un trattato.

Quale sarebbe il suo interesse a farlo?

Potrebbe interessare agli iraniani. Non perché i trattati siano immutabili e un testo del genere renderebbe l’accordo più duraturo – un presidente americano può sempre ritirarsi da un trattato con una semplice firma. Ma un trattato approvato dal Congresso degli Stati Uniti renderebbe l’accordo vincolante per tutti i cinquanta Stati americani.

Questo è un punto chiave: la maggior parte degli Stati americani ha adottato misure di disinvestimento e ha imposto le proprie sanzioni all’Iran.

In alcuni casi, come in California o nel Massachusetts, dove hanno sede importanti aziende tecnologiche, o a New York, dove le transazioni bancarie sono molto importanti, è essenziale che questi Stati si conformino a un accordo firmato dal governo federale.

Ovviamente, il fatto che un potenziale accordo riguardi solo il nucleare e non includa altre questioni, come quelle balistiche e regionali, susciterebbe sicuramente resistenze. Ma Trump ha dimostrato di non curarsi molto delle reazioni politiche se può ottenere ciò che gli interessa davvero: dimostrare di essere un maestro nell’arte del deal.

Ritiene che la rapida evoluzione della situazione in Medio Oriente apra anche la strada a progressi che prima non sarebbero stati possibili? Si pensi in particolare alla revoca delle sanzioni in Siria o all’idea, contenuta nella proposta americana agli iraniani, di un «consorzio regionale per l’arricchimento nucleare» tra i paesi del Golfo e l’Iran…

L’idea di un consorzio regionale per l’arricchimento non è nuova.

È stata proposta per la prima volta all’Iran da Henry Kissinger in occasione dell’acquisto di reattori nucleari americani, poiché Teheran desiderava mantenere l’accesso alle tecnologie del ciclo del combustibile nucleare.

Se questa idea ha conosciuto una nuova giovinezza negli ultimi decenni, il contesto regionale è ora molto più favorevole.

Il Golfo è sempre più interessato alla tecnologia nucleare. Gli Emirati Arabi Uniti sono riusciti a recuperare il ritardo molto rapidamente. In appena un decennio, con l’aiuto della Corea del Sud, sono riusciti a costruire reattori nucleari operativi. Anche i sauditi sono molto desiderosi di espandere il loro programma nucleare.

Un trattato adottato dal Congresso degli Stati Uniti renderebbe l’accordo vincolante per tutti i cinquanta Stati americani. Tuttavia, la maggior parte di essi ha adottato misure di disinvestimento e imposto sanzioni proprie all’Iran.

Ali Vaez

In questo contesto, è logico che gli Stati Uniti, piuttosto che negoziare separatamente con tutti questi paesi, cerchino di raggrupparli, tanto più che l’Iran dispone già del know-how necessario per il ciclo del combustibile nucleare. Questa realtà è irreversibile. Anche se si smantellassero le infrastrutture nucleari, l’Iran dispone del know-how. In altre parole: il danno è fatto, da tempo.

Oltre alle ispezioni dell’AIEA, la costituzione di un consorzio, secondo i suoi promotori, aggiungerebbe un ulteriore livello di garanzia che le attività nucleari siano effettivamente destinate a fini civili.

Ciò potrebbe anche costituire un primo passo verso una cooperazione regionale senza precedenti tra i paesi del Golfo e l’Iran.

Ricordiamo che l’Unione europea è nata dalla cooperazione tra i paesi europei nel settore del carbone. Non è assurdo cercare di instaurare una cooperazione regionale su una questione di interesse comune che ha anche implicazioni in materia di sicurezza per le parti interessate. Al contrario, senza un accordo, le ambiziose aspirazioni economiche dei paesi del Golfo saranno compromesse.

Infine, la creazione di un tale consorzio richiede almeno cinque-dieci anni. In altre parole: si tratta di una discussione parallela che non risolve il problema del programma nucleare iraniano a breve termine.

Occorrerebbe quindi trovare una soluzione per il periodo di transizione, un accordo di tipo JCPOA, in cui il programma nucleare iraniano sarebbe limitato e rigorosamente monitorato, fino alla creazione di un consorzio al quale l’Iran potrebbe trasferire i propri impianti sperimentali.

In Iran esiste una rara convergenza sulla necessità di portare a termine questi negoziati. Ma il loro successo metterebbe anche a repentaglio gli interessi economici legati all’aggiramento delle sanzioni e potrebbe persino indebolire l’attuale funzionamento del sistema politico iraniano. Come analizza la situazione attuale per Teheran?

È assolutamente corretto affermare che esiste un consenso storico tra le élite politiche iraniane sulla necessità di ottenere una tregua economica grazie a un accordo con gli Stati Uniti.

Se l’Iran si aprirà economicamente, ciò non avverrà senza alcune condizioni.

Ali Vaez

Due prove sono evidenti a questo proposito.

Da un lato, il fatto che i media affiliati ai Guardiani della Rivoluzione non attacchino la squadra negoziale sul nucleare, mentre lo facevano quotidianamente durante i negoziati sul JCPOA e persino durante i colloqui sulla sua ripresa. Oggi questi attacchi sono cessati.

D’altra parte, nessuno in Iran ha mai menzionato il fatto che questi negoziati si stanno svolgendo con il presidente che ha ordinato l’uccisione di Qassem Soleimani. Ci si sarebbe potuto aspettare che la Guida Suprema criticasse gli Stati Uniti per le loro richieste massimaliste o per la loro inaffidabilità come partner negoziale. Ma non ha detto nulla sul fatto che Trump è la persona che ha ordinato l’assassinio di Soleimani.

Detto questo, non credo che questo allineamento debba essere considerato come una trasformazione profonda del sistema iraniano.

I leader continuano a considerare un accordo transitorio che aiuterebbe l’Iran a superare questo periodo difficile perché ritengono che lo status quo non sia sostenibile e che nessuno abbia nulla da guadagnare da un periodo di scontri tra lo Stato e la società.

Ma se l’Iran si aprirà economicamente, ciò non avverrà senza alcune condizioni.

Intende dire che il regime porrà dei limiti chiari?

L’élite politica continua a credere che una rapida apertura economica potrebbe portare a un’apertura politica, il che non sarebbe nell’interesse del regime.

Che si raggiunga o meno un accordo, l’Iran probabilmente non vivrà un momento di apertura «alla cinese» nel prossimo futuro.

In altre parole, per i leader iraniani, una crescita del PIL del 5% all’anno è essenziale per la sopravvivenza del regime, ma una crescita dell’8 o del 10% sarebbe pericolosa.

E la società civile?

In Iran si levano molte voci che chiedono una rottura con la strategia degli ultimi decenni, perché si rendono conto che stanno perdendo terreno rispetto alla maggior parte dei loro vicini. Persino paesi come l’Arabia Saudita sono riusciti a compiere progressi impressionanti in breve tempo sul piano economico e stanno ora investendo in tecnologie all’avanguardia come l’intelligenza artificiale, dove l’Iran è in ritardo.

Per i leader iraniani, una crescita del PIL del 5% all’anno è essenziale per la sopravvivenza del regime, ma una crescita dell’8 o del 10% sarebbe pericolosa.

Ali Vaez

Probabilmente assisteremo quindi a cambiamenti graduali legati al contesto in cui si trova il Paese: da un lato, una popolazione che aspira a connettersi con il mondo esterno e ad essere all’avanguardia del progresso tecnologico; dall’altro, un’élite conservatrice gerontocratica di età compresa tra i 70 e gli 80 anni, completamente scollegata dalla realtà attuale.

Il cambiamento in Iran potrebbe essere imminente e rapido. Ma dipenderà anche dall’esito dei negoziati diplomatici.

Se la diplomazia fallisce e l’Iran entra in conflitto con gli Stati Uniti e Israele, la situazione potrebbe aggravarsi ulteriormente. Se invece ci sarà una certa distensione e un’apertura economica, il cambiamento potrebbe forse prendere una piega più positiva.

La popolazione iraniana è, in un certo senso, «in anticipo» rispetto al regime?

Negli ultimi mesi l’Iran ha aperto le porte a numerosi giornalisti europei, ma anche americani, per visitare il Paese.

I resoconti provenienti dall’Iran sono piuttosto sorprendenti perché tutte le persone con cui ho parlato, sia esperti stranieri che giornalisti, sono rimaste sbalordite nel constatare che il regime ha perso il controllo della società: le donne iraniane non rispettano più le regole sull’uso del velo e il regime ha rinunciato a farle rispettare.

Allo stesso modo, la popolazione è impaziente di entrare a far parte di un ambiente tecnologico in rapida evoluzione, mentre il regime è ancora impantanato in discussioni sull’opportunità di allineare il fine settimana al resto del mondo ⁴.

Il Paese sta inoltre affrontando gravi carenze energetiche, mentre la popolazione cerca di rivolgersi alle criptovalute, all’intelligenza artificiale e a tutti i tipi di tecnologie ad alto consumo energetico.

Il regime ha perso il controllo della società: le donne iraniane non rispettano più le regole sull’uso del hijab e il regime ha rinunciato a farle rispettare.

Ali Vaez

Infine, sempre più persone in Iran sono consapevoli di un paradosso: Teheran possiede circa un quarto delle risorse mondiali di idrocarburi, ma solo lo 0,1% delle riserve mondiali di uranio. L’idea di sospendere l’intera economia e di non poter esportare queste fenomenali risorse di idrocarburi in nome di un’altra risorsa molto minoritaria e senza alcun interesse economico sembra sempre più assurda a un numero crescente di persone.

Il regime è in parte consapevole di questa realtà.

È per questo motivo che ha permesso l’elezione dell’attuale leader, Massoud Pezechkian, relativamente pragmatico. Quest’ultimo ha attuato alcune politiche volte a colmare il divario tra lo Stato e la società. Ad esempio, il Parlamento ha approvato una legge che attenua la repressione del mancato uso del hijab, nonché leggi sul riciclaggio di denaro e sulla lotta al finanziamento del terrorismo, che erano state sospese e erano rimaste in sospeso per dieci anni nel sistema parlamentare iraniano.

Oggi sono state ratificate e aprono la strada all’uscita dell’Iran dalla lista nera del Gruppo di azione finanziaria internazionale (GAFI). Quando le sanzioni saranno revocate, il Paese potrà ricollegarsi all’economia mondiale. Il governo sta cercando di adottare misure in tal senso, senza però essere abbastanza rapido né abbastanza ambizioso per una società che ha già un vantaggio sui suoi governanti.