English version available at this link
Nach Ihrer Reise durch die europäischen Hauptstädte, die Ihnen nach eigenen Worten Gelegenheit zum Zuhören und Nachdenken gegeben hat: Wie beschreiben Sie die aktuelle Lage in Europa und welche Prioritäten setzen Sie nach einem für die Union besonders schwierigen Sommer?
Diese Reise war für mich von großer Bedeutung. Ich wollte einen Dialog aufbauen und jedem Staats- und Regierungschef einzeln zuhören.
Die Einheit Europas entsteht durch Zuhören. Deshalb war diese Reise ein notwendiger Schritt, um einen gemeinsamen Fahrplan für diesen politischen Neuanfang festzulegen.
Zwei klare Prioritäten zeichnen sich ab: Verteidigung und Wettbewerbsfähigkeit. Europa steht an der Seite der Ukraine und wünscht sich Frieden. Wir wissen jedoch auch, dass es unerlässlich ist, unsere eigenen Verteidigungskapazitäten effizienter und schneller auszubauen, um die Sicherheit unseres Kontinents zu gewährleisten.
Die zweite Priorität ist die Verbesserung unserer Wettbewerbsfähigkeit.
Wir streben eine starke Wirtschaft an, die uns mehr Wachstum, mehr Wettbewerbsfähigkeit und den Erhalt unseres sozialen Zusammenhalts ermöglicht. Dies ist ein grundlegender Punkt. Über die reine Diagnostik hinaus habe ich festgestellt, dass ein echter politischer Wille vorhanden ist und dass der mehrjährige Finanzrahmen von entscheidender Bedeutung sein wird.
Mario Draghi betonte letzte Woche, dass Europa dazu neige, Einheit mit Nachsicht zu verwechseln. Das ständige Streben nach Konsens diene als Vorwand, um Untätigkeit zu verschleiern. Wie kann man aus dieser politischen Sackgasse herauskommen, um die dringend erforderlichen Maßnahmen umzusetzen, die sie selbst fordern?
Der Draghi-Bericht gilt als maßgeblich.
Die Staats- und Regierungschefs sind sich einig, dass wir die von Mario Draghi und Enrico Letta vorgestellten grundlegenden Aspekte umsetzen müssen.
Wir sind uns einig, dass wir flexibler sein müssen, indem wir die Hindernisse auf unserem Binnenmarkt beseitigen, anerkennen, dass die Energiepreise für unsere Unternehmen nach wie vor ein Problem darstellen, und den Kapitalmarkt vervollständigen müssen.
Diese drei Punkte sind von entscheidender Bedeutung.
Die Kommission hat bereits Vorschläge zu ihrer Umsetzung vorgelegt und bereitet für die kommenden Monate weitere Maßnahmen vor. Wir sprechen von Vereinfachung, Vereinfachung und nochmals Vereinfachung.
Ich verstehe diejenigen, die fordern, noch schneller voranzukommen, denn die historische Situation, in der sich Europa derzeit befindet, verlangt danach. Die Zeit steht nicht still und auch unsere Konkurrenten nicht. Aber wir müssen hinsichtlich der Komplexität unserer Situation ehrlich sein.
Inwiefern?
Der Entscheidungsfindungsprozess innerhalb unserer Union ist nicht einfach.
Wir sind kein föderaler Staat.
Wir sind eine Union aus 27 Mitgliedstaaten, von denen jeder seine eigene Vision und politische Ausrichtung hat. Hinzu kommt die Kontrolle durch das Europäische Parlament und die Kommission. Diese Kombination von Akteuren schafft einen komplexen Mechanismus. Es ist jedoch das System, für das wir uns entschieden haben, um unter Wahrung unserer demokratischen Vielfalt gemeinsam voranzukommen.
Befürchten Sie nicht, dass die Draghi- und Letta-Berichte in einer Schublade verschwinden könnten?
Nein, denn wir haben keine Alternative. Entweder wir setzen sie um, oder wir sind verloren. Die Antwort ist also sehr einfach: Wir müssen sie befolgen.
Als Sie Ministerpräsident von Portugal waren, haben Sie sich für eine gemeinsame europäische Verschuldung zur Bewältigung der Corona-Pandemie ausgesprochen und die Ergebnisse seither begrüßt. Heute geht die Bedrohung von Russland aus. Würde ein ähnlicher gemeinsamer Schuldenplan wie der, der während der Corona-Krise verabschiedet wurde, auch für die Verteidigung Europas erforderlich sein?
In diesem Jahr werden wir uns vor allem auf die Frage der Finanzmittel konzentrieren, da die Debatte über den neuen EU-Haushalt beginnt.
Wir haben große Ziele, für deren Verwirklichung ausreichende Finanzmittel erforderlich sind. Meiner Meinung nach sollte die EU-Hilfe für die Ukraine und der Sicherheits- und Verteidigungsplan andere wichtige Bereiche für Europa wie Landwirtschaft und Kohäsion nicht beeinträchtigen. Die Idee, mit weniger mehr zu erreichen, ist theoretisch sehr verlockend, funktioniert jedoch in der Praxis selten.
Wenn wir unsere Ziele erreichen und unsere Erwartungen erfüllen wollen, müssen wir über die erforderlichen Finanzierungsinstrumente verfügen. Es gibt mehrere Optionen, und ich möchte dem Ergebnis dieser Verhandlungen nicht vorgreifen, aber ich möchte klarstellen: Wir dürfen kein Instrument ausschließen. Keines.
Beunruhigt Sie die Debatte über die gemeinsame Emission von Schuldtiteln nicht?
Nein, sie beunruhigt mich nicht, denn in Europa müssen wir in der Lage sein, über alles in aller Ruhe zu diskutieren und allen zuzuhören. Ohne Dogmen.
Ich verstehe durchaus diejenigen, die sagen, dass wir keine weiteren Schulden aufnehmen können, solange wir nicht über Eigenmittel verfügen, um die Kosten der bereits aufgenommenen Schulden zu finanzieren. Das erscheint mir vernünftig.
Ich höre jedoch auch die Argumente von Isabel Schnabel, Mitglied des Direktoriums der Europäischen Zentralbank, die betont, dass für einen echten Kapitalmarkt die Liste der als sicher und liquide geltenden europäischen Vermögenswerte erweitert werden muss.
Andere schlagen vor, dass eine höhere Liquidität die Kosten der europäischen Schulden senken würde. Eine gemeinsame Finanzierung bietet Vorteile.
Wir sollten ohne Dogmen, sondern pragmatisch vorgehen, da wir ein Budget benötigen, das der Dringlichkeit und dem Ausmaß der Herausforderungen, denen wir gegenüberstehen, gerecht wird.
Gibt es für António Costa keine Tabus?
Nein, wir werden allen zuhören, pragmatisch und ohne Dogmen.
Auf diese Weise schaffen wir Einheit.
Es gibt keine Tabus, aber gibt es Feinde? Wie würden Sie Wladimir Putin und seine Strategie in Europa beschreiben?
Man kann zumindest sagen, dass er offensichtliche imperialistische Ambitionen im ehemaligen sowjetischen Raum verfolgt. Hat er noch weiterreichende Ambitionen? Was wir in Polen, Estland und Rumänien beobachten, deutet auf einen Machtkampf mit Europa und der NATO hin.
Sollte sich Russland in der Ukraine behaupten, würde dies eine erhebliche Bedrohung für ganz Europa, für unsere Sicherheit und unsere Verteidigung darstellen. Und wenn ich „Europa” sage, dann meine ich ganz Europa.
Das ist eine der Botschaften, die ich auf meiner Reise vermittelt habe. Wir dürfen nicht den Fehler begehen, zu glauben, dass die russische Bedrohung nur die östlichen Länder betrifft. Die Realität ist, dass sie uns letztendlich alle betreffen wird.
Engagieren sich die Länder im Süden des Kontinents Ihrer Meinung nach in gleichem Maße für die europäische Sicherheit?
Ich möchte Ihnen eine kleine Geschichte erzählen.
Als ich 2005 Innenminister von Portugal war, begannen die südlichen Länder, die Aufmerksamkeit auf das Thema Einwanderung und die damit verbundenen Herausforderungen zu lenken. Damals wurde die Einwanderung als ein Problem des Südens, des Mittelmeerraums, angesehen.
Heute wissen wir, dass dies nicht der Fall ist. Sie betrifft uns alle. In einer Union werden die Herausforderungen der einen zu den Herausforderungen der anderen. Die Bedrohung durch Russland beschränkt sich nicht auf physische Grenzen, sondern ist auch hybrider Natur. Sie betrifft Portugal, Spanien und Italien.
Sie haben das Wort „Imperialismus” erwähnt. Einige sind der Ansicht, dass der Imperialismus sogar das Weiße Haus erreicht hat. Unsere Eurobazooka-Umfrage zeigt, dass eine Mehrheit der Europäer das Ergebnis der Handelsverhandlungen mit den Vereinigten Staaten als „Demütigung“ für Europa betrachtet. Sie sagen, dass Sie diese Frustration verstehen. Doch wie sieht die politische Antwort darauf aus?
Ich kann dieses Gefühl nachvollziehen, ebenso wie die Tatsache, dass bestimmte Fotos und Veröffentlichungen in den sozialen Netzwerken nicht gut angekommen sind. Dennoch müssen wir pragmatisch bleiben und die aktuelle Situation strategisch analysieren.
Die Vereinigten Staaten sind ein historischer Verbündeter Europas, ein wichtiger Wirtschaftspartner mit einem sehr großen Markt für europäische Unternehmen und ein Land, das seit Jahrzehnten sehr enge Beziehungen zu unserem Kontinent unterhält.
Unser Ziel war es, diese Beziehung zu stabilisieren.
Wir müssen die Dinge in diesem Zusammenhang betrachten.
Das Gleiche gilt für die NATO. Wir alle haben große Kreativität bewiesen, wie die Koalition der Willigen zur Ukraine zeigt. Sie spielt eine wichtige Rolle. Ist das einfach? Nein, aber wir müssen in der aktuellen Situation so vorgehen.
Das ist nicht das Ende der Geschichte.
Kann man davon ausgehen, dass Europa trotz dieses unausgewogenen Handelsabkommens nicht beabsichtigt, es zum Vorbild zu machen? Bedeutet die Tatsache, dass Europa diesmal den Forderungen Trumps nachgegeben hat, nicht, dass es auch in Zukunft wieder nachgeben wird?
Ich möchte zwei Aspekte hervorheben.
Erstens betrafen die Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten nicht ausschließlich den Handel. Es handelte sich um dreigleisige Verhandlungen: Verteidigung, Ukraine und Handel.
Hätte sich die Verhandlung ausschließlich um den Handel gedreht, wäre der Ansatz sicherlich ein anderer gewesen. Hätte sich alles nur um die Ukraine gedreht, wären die Verhandlungen ebenfalls anders verlaufen. Und wenn es nur um die Aufrechterhaltung der Beziehungen zu den NATO-Ländern gegangen wäre, wären die Verhandlungen wahrscheinlich komplett anders verlaufen.
Aber ich betone nochmals, dass es um mehrgleisige Verhandlungen ging. Um das Ergebnis bewerten zu können, ist es wichtig, diesen dreifachen Ansatz zu verstehen.
Wenn ich höre, dass das Abkommen unausgewogen sei, halte ich es für wichtig zu verstehen, dass kein anderes Land in seinen Handelsbeziehungen mit den Vereinigten Staaten bessere Ergebnisse erzielt hat als wir. Das bedeutet, dass unsere relative Wettbewerbsfähigkeit gegenüber Japan, China und dem Vereinigten Königreich größer ist. Unsere Bedingungen sind identisch oder sogar besser.
Eine der häufigsten Kritikpunkte, die ich gehört habe, ist, dass wir keine Vergeltungszölle auf US-Produkte erhoben haben. Dies hätte jedoch bedeutet, unseren Verbrauchern und Unternehmen eine Abgabe aufzuerlegen. Das wäre ein wirtschaftlicher Fehler gewesen.
Die von den Vereinigten Staaten auf europäische Produkte erhobenen Zölle werden nicht von europäischen Unternehmen, sondern von amerikanischen Verbrauchern bezahlt.
Sie werden sich auf die Preise und die Inflation in den Vereinigten Staaten auswirken.
Dank dieses Abkommens ist es uns gelungen, die wirtschaftliche Unsicherheit – die den größten negativen Faktor darstellte – zu beenden, die Bedingungen für unsere Unternehmen gegenüber Drittländern aufrechtzuerhalten und zu verhindern, dass unsere Verbraucher die Abgabe zahlen müssen, die die Zölle dargestellt hätten.
Wurden bei diesen dreidimensionalen Verhandlungen die Einmischungen der Vereinigten Staaten in Europa, die auf einen Regimewechsel abzielen, und die in der Rede von J.D. Vance in München deutlich wurde, nicht berücksichtigt?
All diese Aspekte wurden bei den Verhandlungen außer Acht gelassen. Als die Vereinigten Staaten uns baten, die digitalen Richtlinien zu ändern, lehnten wir dies ab. Dies ist nicht Teil des Handelsabkommens.
Wer die Rede von J. D. Vance in München gehört hat, versteht, dass die Vereinigten Staaten heute andere Werte vertreten als wir.
Unsere Position haben wir jedoch nicht geändert. Wir werden unsere Bürger und Bürgerinnen weiterhin mit unseren Regelungen vor der Oligarchie der sozialen Netzwerke schützen. Andere vertreten eine andere Sichtweise, die wir respektieren, aber wir bleiben unseren Werten treu.
Sie erwähnen Unsicherheit. Sind Sie überzeugt, dass Donald Trump das Abkommen einhalten und seine Meinung nicht in einem Monat oder einem Jahr ändern wird? Haben Sie Vertrauen in den amerikanischen Präsidenten?
Was ich Ihnen versichern kann, ist, dass die Unsicherheit ohne diese Vereinbarung größer und gravierender gewesen wäre.
Tragen die quasi strukturelle Instabilität bestimmter europäischer Länder und die eben erwähnten zwischenstaatlichen Schwierigkeiten dazu bei, die politische Ineffizienz Europas zu verstärken? Wenn ja, wie kann dem entgegengewirkt werden?
Demokratien sind wesentlich effizienter als jede Diktatur, auch wenn sie langsamer reagieren. Effizienz lässt sich nicht nur an der Geschwindigkeit messen. Auch die Form ist von Bedeutung. Ein demokratischer und sozialer Konsens hat eine nachhaltigere und positivere Wirkung auf die Gesellschaft.
Tatsächlich können wir jedoch eine starke Fragmentierung der europäischen Politik beobachten.
Es gibt praktisch keine Regierung mit einer Mehrheit. Wir haben komplexe Koalitionsregierungen auf nationaler Ebene, eine breite Koalition im Europäischen Parlament und auch der Europäische Rat spiegelt letztendlich diese Fragmentierung wider.
Dies bedeutet einen erhöhten Bedarf an Dialog.
Wir sind Demokratien und dieses Ergebnis ist das Resultat der freien und demokratischen Meinungsäußerung unserer Bürger. Wenn wir uns als Demokraten bezeichnen, müssen wir lernen, damit zu leben.
Seit Sie Präsident des Europäischen Rates sind, sind die Treffen der Staats- und Regierungschefs wesentlich kürzer und konzentrieren sich auf politische Aspekte. Sie haben beschlossen, sich nicht auf diejenigen Länder zu konzentrieren, die Entscheidungen blockieren, sondern mit den anderen eine Einigung zu suchen. Der Widerstand Ungarns ist in den Schlussfolgerungen des Rates nur noch eine Fußnote. Sollte Europa diese Methode auf alle anderen Entscheidungen anwenden, bei denen Einstimmigkeit nicht möglich ist?
Diese Frage umfasst mehrere Aspekte.
Erstens besteht die Verantwortung der 27 Staats- und Regierungschefs darin, ihre politische Führungsrolle wahrzunehmen. Es geht nicht darum, stundenlang über ein Wort zu diskutieren, es hinzuzufügen oder durch ein anderes zu ersetzen oder darüber zu debattieren, ob in einem Absatz der Schlussfolgerungen des Rates ein Komma gesetzt werden soll oder nicht. Wichtig ist, ein klares Signal in Bezug auf die Richtung zu senden, die wir einschlagen wollen.
Dieser neue Ansatz ermöglicht uns politischere und intensivere Diskussionen.
Zweitens sind die Sitzungen zwar kürzer, aber auch produktiver. Wir haben uns bei allen Sitzungen an die Tagesordnung gehalten, alle Mitgliedstaaten haben das Wort ergriffen und wir haben Fortschritte erzielt. Das verstehe ich unter politischer Führungsstärke.
Wenn sich die Staats- und Regierungschefs treffen, dann um wichtige politische Fragen voranzubringen. Und hier kommt die Einheit ins Spiel.
Das ist meine Verantwortung.
Wie wird diese Verantwortung in der Praxis ausgeübt?
Ich werde nie müde werden, Einstimmigkeit anzustreben, aber Einstimmigkeit bedeutet nicht, dass daraus ein Vetorecht erfolgt.
Das Veto darf nicht als Recht angesehen werden.
Einstimmigkeit bedeutet vielmehr eine zusätzliche Verantwortung, eine Einigung unter 27 zu erzielen. Wenn keine Einstimmigkeit erreicht wird, sollten wir dennoch nicht untätig werden. Im Gegenteil: Wir müssen kreative Lösungen finden.
Seit Beginn des Krieges in der Ukraine haben wir in allen wichtigen Fragen Einstimmigkeit erzielt und dabei bei Bedarf Kreativität bewiesen.
Ist Viktor Orbán Ihre größte Herausforderung?
Ich habe mit keinem der Staats- und Regierungschefs Probleme, ich pflege zu allen gute Beziehungen.
Was mich wirklich beschäftigt, ist die Ukraine: Frieden zu erreichen, unsere Wettbewerbsfähigkeit wiederherzustellen und ihr neuen Schwung zu verleihen.
Ich frage Sie nach Orbán, da viele ihn als Hindernis für die Umsetzung dieser Vorhaben betrachten. Wie kann man eine Union aufbauen, wenn Viktor Orbán am Verhandlungstisch sitzt?
Diese Frage wirft eine grundlegende Debatte über die Zukunft der Union auf, die wir zu gegebener Zeit führen müssen.
Vor einigen Jahren habe ich dargelegt, wie meiner Meinung nach vorgegangen werden sollte, um unsere Einheit zu gewährleisten. Zunächst muss man verstehen, dass es unterschiedliche Auffassungen über das Wesen der Europäischen Union gibt.
Einige wünschen sich eine Vertiefung der Integration, andere möchten, dass alles so bleibt, wie es ist, und wieder andere würden sogar einen geringeren Integrationsgrad als den derzeitigen bevorzugen. Meiner Meinung nach haben wir die Pflicht, alle Standpunkte zu respektieren. Das Zusammenleben in einer Familie ist schließlich auch nicht immer einfach.
Wie bereits erwähnt, hatte ich damals ein Europa als multifunktionales Gebäude vorgeschlagen.
Wenn Europa ein Einkaufszentrum wäre, würden einige gerne ins Kino gehen und ihre Einkäufe erledigen, und zwar alles an einem Ort. Andere würden hingegen einfach nur ins Kino gehen wollen. Die Union ist ein gemeinsamer Raum, in dem jedes Land diese Flexibilität nutzen kann. Ich bin mir nicht sicher, ob es die effektivste Lösung ist, alle zu zwingen, immer in die gleiche Richtung zu gehen.
Tatsächlich ermöglicht eine größere interne Flexibilität eine effizientere Einheit, indem diejenigen integriert werden, die eine stärkere Integration wünschen, während gleichzeitig diejenigen respektiert werden, die dies nicht möchten. Es ist alles eine Frage des Gleichgewichts.
Heute werden Frankreich und Saudi-Arabien ein Treffen organisieren, um die Anerkennung des palästinensischen Staates voranzutreiben. Damit schließen sie sich mehreren anderen europäischen Ländern wie Spanien und Belgien an. Wie beurteilen Sie diese Entwicklung?
Es ist von großer Bedeutung, dass die internationale Gemeinschaft unmissverständlich zeigt, dass die Zwei-Staaten-Lösung die einzige Möglichkeit ist, Frieden und Stabilität im Nahen Osten zu gewährleisten.
Die Initiative Frankreichs und Saudi-Arabiens ist dabei von entscheidender Bedeutung.
In dieser Woche werden wir feststellen können, dass die meisten Mitgliedstaaten der Union den palästinensischen Staat anerkennen werden. Manche mögen dies als bloße Erklärung betrachten, jedoch handelt es sich um eine sehr starke und klare politische Stellungnahme. Die Lösung besteht in der Koexistenz zweier Staaten.
Washington unterstützt diese Initiative nicht. Wie erklären Sie die derzeitige Haltung der Vereinigten Staaten?
Ich möchte keine Spekulationen anstellen. Was ich jedoch sagen kann, ist, dass die Europäische Union eine klare Position vertritt: Wir verurteilen die Terroranschläge der Hamas entschieden und vorbehaltlos; wir fordern die sofortige und bedingungslose Freilassung der Geiseln; und wir möchten die Palästinensische Autonomiebehörde stärken. Unser Ziel ist es, sicherzustellen, dass sie die effektive Kontrolle über das gesamte palästinensische Gebiet erhält, damit die Zukunft Palästinas demokratisch und frei von Hamas-Terroristen ist.
Die Haltung Europas gegenüber Israel scheint sich in den letzten Monaten verändert zu haben…
Von Anfang an haben wir das Recht Israels auf Selbstverteidigung anerkannt, auch außerhalb seiner Grenzen. Inzwischen ist jedoch offensichtlich, dass die militärischen Aktionen Israels nicht mehr unter Selbstverteidigung fallen.
Die humanitäre Tragödie in Gaza ist mit Worten nicht zu beschreiben. Die Verwendung von Hunger als Kriegswaffe ist inakzeptabel.
Israel muss einen Waffenstillstand akzeptieren, humanitäre Hilfe zulassen und die internationalen Gesetze in Gaza einhalten. Zudem muss es die illegalen Aktivitäten der Siedler im Westjordanland beenden. Was Israel anstrebt, ist die Untergrabung der Existenzfähigkeit eines palästinensischen Staates.
Einige befürchten, dass die Militäroperation in Gaza darauf abzielt, das palästinensische Gebiet zu annektieren und seine Bevölkerung zu vertreiben. Ohne Territorium gäbe es keinen palästinensischen Staat. Ist dies die rote Linie Europas?
Ja, das darf nicht passieren.
Es ist offensichtlich, dass das von Israel verfolgte militärische Ziel entweder ein schwerwiegender Misserfolg ist oder etwas völlig anderes als die Zerschlagung der Hamas. Nach zwei Jahren Krieg, Zehntausenden Toten und verheerender Zerstörung in Gaza hat die Hamas ihre operativen Fähigkeiten behalten.
Für diese Situation gibt es zwei mögliche Erklärungen: Entweder war die Operation ein Misserfolg, weil es nicht gelungen ist, die Hamas zu zerstören, oder das eigentliche Ziel war ein anderes.
Was wäre dieses Ziel?
Die Zerstörung Gazas, um eine friedliche Koexistenz mit den Palästinensern in einem souveränen Staat unmöglich zu machen.
Der spanische Präsident Pedro Sánchez hat den Krieg in Gaza als „Genozid“ bezeichnet und dazu aufgerufen, sich nicht zu scheuen, diesen Begriff zu verwenden, auch wenn darüber keine Einigkeit herrscht. Sind die Meinungsverschiedenheiten innerhalb des Europäischen Rates in dieser Frage unüberwindbar?
Dies ist ein Beispiel für die Herausforderung, die sich uns bei der Erarbeitung einer gemeinsamen Position angesichts sehr unterschiedlicher nationaler Sensibilitäten stellt.
Monatelang hatten wir erhebliche Schwierigkeiten, im Rat zu einer gemeinsamen Position zu gelangen. Bei der letzten Sitzung gelang es uns jedoch, eine Einigung zu erzielen, in der die Blockade der humanitären Hilfe verurteilt und ein Waffenstillstand gefordert wird. Der Weg dorthin war jedoch sehr schwierig. Die Österreicher, Tschechen, Deutschen und Ungarn haben eine ganz andere Sichtweise als die anderen Mitgliedstaaten. Es ist sehr schwierig, Einstimmigkeit in emotionalen Fragen zu erreichen.
Es gibt jedoch einen wachsenden politischen Willen und ein gemeinsames Bewusstsein dafür, dass die Situation in Gaza inakzeptabel ist.
Wie äußert sich dies konkret?
Deutschland hat beispielsweise dem Embargo für Waffenexporte nach Israel zugestimmt. Die Kommission hat außerdem Sanktionen gegen zwei Minister sowie die teilweise Aussetzung des Handelsabkommens mit dem Land vorgeschlagen.
Die Frage des Gazastreifens wird weiterhin auf der Tagesordnung des Rates stehen.
Über ein gemeinsames Bewusstsein hinaus müssen wir Entscheidungen treffen und gegenüber Israel kohärent handeln. Das Ausmaß dieser Konsequenzen steht im Zentrum der aktuellen Debatte.
80 Jahre nach dem Holocaust erlebt der Antisemitismus in Europa ein Wiederaufflammen. Und unsere Geschichte zeigt leider, dass es sehr schwierig ist, ihn einzudämmen, sobald er einmal entfacht ist. Welche Maßnahmen sollten ergriffen werden, um einen erneuten Zuwachs des Antisemitismus in Europa zu verhindern?
Wir müssen gegen alle Formen von Intoleranz und Diskriminierung vorgehen. Und das insbesondere im Rahmen dieses Konflikts.
Unsere Maßnahmen richten sich nicht gegen die jüdische Gemeinschaft in Europa, die Israelis oder Israel.
Sie betreffen die Art und Weise, wie die israelische Regierung militärische Aktionen durchführt, die gegen das Völkerrecht und das humanitäre Recht verstoßen. Das ist inakzeptabel. Wir dürfen jedoch die israelische Regierung nicht mit Israel, dem israelischen Volk oder den Juden in Europa verwechseln.
Dies müssen wir ganz klar ausdrücken.
