Se a ciò si aggiungono almeno 2.200 miliardi di dollari di obbligazioni future per l’assistenza ai veterani di questi conflitti, il totale raggiunge circa 8.000 miliardi di dollari ¹.

• In Iraq, Afghanistan, Pakistan, Siria e Yemen sono morte oltre 940.000 persone come conseguenza diretta di queste guerre, di cui oltre 432.000 civili.
• Questi conflitti hanno causato la morte indiretta di circa 3,6-3,8 milioni di persone in più, tra cui una parte significativa di bambini, a causa della malnutrizione, del collasso dei sistemi sanitari e della distruzione delle infrastrutture, portando il totale a 4,6 milioni di morti.

In media, i governi statunitensi che si sono succeduti, da George W. Bush a Joe Biden, hanno destinato ogni anno circa 275 miliardi di dollari, ovvero tra l’1% e l’1,7% del PIL degli Stati Uniti, alle guerre successive al 2001. Entro il 2050, ogni anno saranno stanziati diverse decine di miliardi di dollari in più per le cure e le indennità di invalidità dei soldati feriti durante le operazioni.

• Queste guerre sono state finanziate principalmente attraverso il debito, piuttosto che con aumenti delle imposte o con la vendita di obbligazioni, come era avvenuto nei conflitti precedenti (Corea, guerre mondiali…)
• Hanno così contribuito all’esplosione del debito pubblico statunitense, che è passato dal 31,5% del PIL nel 2001 al 100% di oggi, un livello simile a quello raggiunto durante la Seconda guerra mondiale.

All’epoca, il costo delle guerre contro il terrorismo era stato ampiamente sottovalutato. Nel dicembre 2002, Bush aveva licenziato Lawrence B. Lindsey, allora direttore del Consiglio economico nazionale della Casa Bianca, per aver stimato in 200 miliardi di dollari il costo della guerra in Iraq ². Il conflitto è costato alla fine tra i 1.800 e i 2.000 miliardi di dollari.

Uno scenario simile potrebbe ripetersi con la guerra in Iran.

• A luglio, il segretario alla Difesa statunitense Pete Hegseth ha dichiarato che il conflitto è costato 37,5 miliardi di dollari nell’arco di cinque mesi. Tale cifra comprende, in particolare, i costi per la sostituzione di missili e munizioni, di velivoli danneggiati, nonché per il trasferimento di navi, velivoli e mezzi logistici verso il teatro delle operazioni.
• Tuttavia, secondo l’esperta di questioni di bilancio Linda Bilmes, il costo finale potrebbe raggiungere i 1.000 miliardi di dollari, soprattutto a causa della ricostruzione delle basi danneggiate dall’Iran, del costo di sostituzione delle scorte di munizioni, dell’espansione della produzione di sistemi di intercettazione missilistica e dell’assistenza che dovrà essere fornita ai veterani dopo la guerra ³.
• A ciò si aggiungono gli interessi sul debito e il costante aumento del bilancio del Pentagono richiesto da Trump, che potrebbe arrivare a 100 miliardi di dollari all’anno.

The post Le guerre dal 2001 in poi sono costate agli Stati Uniti 8.000 miliardi di dollari appeared first on Il Grand Continent.

Venticinque anni dopo gli attentati di al-Qaeda contro le Torri Gemelle, gli Stati Uniti, i loro alleati occidentali e numerosi paesi musulmani hanno ottenuto innumerevoli vittorie tattiche contro l’organizzazione terroristica e gli altri gruppi jihadisti. Bin Laden è stato eliminato nel 2011, il cosiddetto «califfato» territoriale dello Stato Islamico è stato distrutto nel 2019 e il suo «califfo», Abu Bakr al-Baghdadi, è stato ucciso nello stesso anno. La minaccia diretta che grava sull’Europa si è notevolmente ridotta rispetto agli anni 2015-2016. Dal punto di vista militare, si tratta di successi considerevoli. Dal punto di vista strategico, il bilancio è più che magro.

Il jihadismo è oggi più diffuso che mai. Dall’Indonesia alla Mauritania, passando per il Mozambico e l’Afghanistan, i gruppi jihadisti sono attivi in decine di paesi. Solo in Africa, quindici Stati hanno subito violenze legate a gruppi islamisti militanti negli ultimi dodici mesi, causando quasi 24.000 morti ⁴. Attentati ispirati o organizzati da questo movimento hanno colpito anche in Australia, Russia, Francia, Germania e Stati Uniti.

È uno degli errori più gravi che hanno caratterizzato la “guerra al terrorismo” negli ultimi venticinque anni. Si è confusa la distruzione di un’organizzazione, di un territorio o di un capo con la scomparsa di un movimento ideologico molto più ampio. Ciò sembra dare ragione al proverbio attribuito ai talebani quando combattevano contro gli americani: «Voi avete gli orologi, noi abbiamo il tempo». » Questa formula rimane valida nell’era degli smartphone e dell’intelligenza artificiale. Innanzitutto, perché i seguaci di questa ideologia mortifera si credono vincitori in ogni caso, poiché la morte promette loro il martirio; in secondo luogo, perché le democrazie occidentali, e in primo luogo gli Stati Uniti, hanno condotto una politica incostante e miope, costellata di gravi errori, che l’Europa, spesso incoerente, debole e impaziente, ha ampiamente seguito.

L’11 settembre ha cambiato il volto del mondo e le sue conseguenze continueranno a segnare gli anni a venire, mentre gli attuali conflitti in Medio Oriente rischiano di prolungare questa dinamica. La guerra contro l’Iran, la questione palestinese ancora irrisolta, il conflitto a Gaza, l’espansione degli insediamenti in Cisgiordania, gli interventi israeliani in Libano e in Siria offrono nuovamente ai jihadisti immagini, narrazioni e motivi di risentimento da sfruttare.

Dove eravate l’11 settembre 2001?

Quel giorno, io mi trovavo in Serbia, sulla terrazza di un bar sulle rive del Danubio. All’improvviso, tutti hanno iniziato a guardare la televisione. Si vedeva il primo aereo schiantarsi contro le Torri Gemelle, poi il secondo. Abbiamo appreso che, in totale, quattro aerei di linea erano stati dirottati. Uno di essi si sarebbe schiantato contro il Pentagono e un altro in un campo in Pennsylvania, dopo che i passeggeri e i membri dell’equipaggio avevano tentato di riprendere il controllo. La gente era sbalordita e in silenzio, anche se molti serbi non nutrivano particolare simpatia per gli americani. Due anni prima, la NATO, su iniziativa degli Stati Uniti, aveva bombardato Belgrado per costringere la Serbia a ritirarsi dal Kosovo. Il giorno successivo, il 12 settembre, per la prima e unica volta nella sua storia, l’Alleanza Atlantica ha attivato l’articolo 5.

Quando i servizi segreti statunitensi hanno reso noto di sospettare Al-Qaeda, è diventato evidente che quegli attentati, i più sanguinosi nella storia del terrorismo, avrebbero avuto conseguenze a livello mondiale. La sera stessa il presidente americano aveva dichiarato che gli Stati Uniti non avrebbero fatto «alcuna distinzione tra i terroristi che hanno commesso questi atti e coloro che li ospitano» ⁵. Ma nessuno poteva immaginare quanto avrebbero segnato l’inizio del XXI secolo.

Due visioni binarie del mondo

Già nel febbraio 1998, in occasione della fondazione del «Fronte islamico mondiale per la jihad contro gli ebrei e i crociati», Bin Laden aveva esposto i propri obiettivi: uccidere gli americani e i loro alleati, sia civili che militari, veniva presentato come «un dovere individuale per ogni musulmano che ne sia in grado, in qualsiasi paese in cui ciò sia possibile». ⁶

Il 20 settembre 2001, davanti al Congresso, Bush aveva sintetizzato il nuovo ordine mondiale in termini quasi altrettanto categorici: «O siete con noi, o siete con i terroristi». ⁷ La risposta di Bin Laden è arrivata il 7 ottobre, il giorno in cui sono iniziati i bombardamenti in Afghanistan: «Questi eventi hanno diviso il mondo in due schieramenti, quello dei fedeli e quello degli infedeli.» ⁸

Questa polarizzazione totale non ha assunto la forma di uno scontro tra blocchi di civiltà, e la tesi allora diffusa di Samuel Huntington sullo «scontro delle civiltà» non si è verificata in modo così frontale ⁹. Ma il mondo si è polarizzato. La diffidenza nei confronti dei musulmani è aumentata notevolmente nelle società occidentali, aggravandosi a ogni nuovo evento traumatico, dalle guerre in Afghanistan e in Iraq agli attentati di Madrid e Londra, fino a quelli di Parigi, Bruxelles, Nizza e Berlino. Il «Muslim Ban» di Donald Trump, che ha limitato l’ingresso dei cittadini di diversi paesi a maggioranza musulmana ¹⁰, sarebbe stato difficilmente immaginabile nel contesto precedente al 2001. E se l’ascesa della destra populista e dell’estrema destra negli Stati Uniti, nel Regno Unito, in Francia, in Germania e altrove ha molteplici cause, il terrorismo jihadista, le guerre in Medio Oriente e i dibattiti sull’immigrazione e sull’Islam hanno fornito loro temi di mobilitazione estremamente potenti.

L’idea di Francis Fukuyama di una «fine della Storia», secondo cui la democrazia liberale non aveva più alcun concorrente ideologico universale credibile ¹¹ dopo il crollo del comunismo sovietico, è stata anch’essa in parte smentita. Il jihadismo non è mai diventato un sistema politico ed economico in grado di rivaleggiare con la democrazia liberale, come aveva fatto il comunismo. Ha tuttavia dimostrato che un’ideologia radicalmente antiliberale, religiosa e rivoluzionaria potesse mobilitare in modo duraturo decine, poi centinaia di migliaia di persone, provocare guerre, destabilizzare Stati e rimodellare la politica internazionale.

Al-Qaeda non è il jihadismo

Mi è stata posta molto spesso, e mi viene ancora posta, la domanda sul futuro di Al-Qaeda. Ma non è mai stata la domanda più importante.

Al-Qaeda è un’organizzazione. Il jihadismo è un movimento molto più ampio, un fenomeno politico, religioso, ideologico e militare di cui le organizzazioni non sono che espressioni successive. Nascono, si dividono, cambiano nome, perdono i loro capi, i loro territori e, a volte, quasi tutti i loro combattenti. Il fenomeno sopravvive a loro. L’11 settembre ha quindi segnato sia l’apogeo di Al-Qaeda centrale sia il momento fondante di un movimento più vasto dell’organizzazione di Bin Laden.

La superiorità militare, tecnologica e in materia di intelligence degli Stati Uniti e dei loro alleati si è rivelata straordinariamente efficace nel distruggere organizzazioni, rifugi, entità territoriali e catene di comando. Si è invece dimostrata molto meno capace di abbattere un’ideologia o di trasformare le condizioni politiche che alimentano continuamente la mobilitazione jihadista. Peggio ancora, la dialettica tra il jihadismo e la guerra al terrorismo ha amplificato il primo fino a conferirgli una portata senza precedenti. Nel 2001, il jihadismo era geograficamente concentrato in Afghanistan, Algeria, Cecenia, Pakistan, Yemen e, in precedenza, in Bosnia, e il numero di militanti appartenenti direttamente alle organizzazioni era limitato. Oggi il fenomeno copre un’area incomparabilmente più vasta.

Come siamo arrivati a questo punto? Anziché tracciare una cronistoria esaustiva, possiamo soffermarci su alcuni momenti chiave, compresi quelli che hanno suscitato delle speranze di cambiamento.

Kabul, dicembre 2001, la speranza delusa

Il cambiamento geopolitico che Bin Laden sperava di provocare doveva innanzitutto trascinare gli Stati Uniti in una guerra di logoramento in Afghanistan per infliggere loro una sconfitta paragonabile a quella dell’URSS. Voleva poi cacciare dalla regione quel «nemico lontano» che, secondo lui, sosteneva le dittature e le monarchie corrotte del mondo arabo-musulmano. Il suo obiettivo era rovesciare quei regimi, a cominciare dall’Egitto e dall’Arabia Saudita.

Inizialmente, è successo esattamente il contrario. Nel dicembre 2001 mi trovavo a Kabul. I talebani erano stati cacciati dal potere da una campagna lampo e i rifugi di Al-Qaeda, in particolare a Tora Bora, erano stati distrutti. Centinaia di combattenti erano stati uccisi e gli altri erano in rotta. Un grave inconveniente: il comando era sopravvissuto, Bin Laden era riuscito a fuggire, a causa di uno schieramento americano insufficiente a controllare il lungo confine pakistano.

L’Afghanistan sembrava tuttavia avviarsi verso un nuovo inizio, una prospettiva che molti abitanti di Kabul accoglievano con entusiasmo. Secondo l’UNHCR, circa 1,8 milioni di rifugiati afghani sono rientrati nel loro Paese nel solo 2002, senza contare le centinaia di migliaia di sfollati interni ¹². Si è formato un governo provvisorio sotto la guida di Hamid Karzai, proveniente da una rispettata famiglia pashtun. Pochi mesi dopo, anche il re Zaher Shah, in esilio a Roma da ventinove anni, è tornato. Si poteva quindi pensare che l’era dei talebani e di Al-Qaeda fosse definitivamente conclusa.

Ma la catastrofe era già in preparazione. Karzai e il re desideravano, come mi confidarono all’epoca, che i talebani fossero coinvolti in un processo di riconciliazione nazionale. Si sono tuttavia scontrati con un rifiuto categorico da parte dell’amministrazione di George W. Bush. È stato un grave errore. E se ne stava preparando uno ancora più grave.

L’Iraq, culla della tentazione perfetta

I neoconservatori vicini al presidente sognavano un nuovo Medio Oriente e, nel contesto della guerra al terrorismo, di rovesciare Saddam Hussein con il pretesto fallace del possesso di armi di distruzione di massa e della collaborazione con Al-Qaeda.

Mi trovavo in Iraq prima, durante e dopo l’invasione, la cui legittimità era profondamente contestata a livello internazionale. La stragrande maggioranza degli iracheni sosteneva il rovesciamento di Saddam da parte degli americani: i membri sciiti della Guardia Repubblicana che avrebbero dovuto essergli fedeli, ciò che restava della classe media sunnita, i curdi e persino i jihadisti già insediati nelle montagne del nord. «Bisogna combattere il male con il male», mi disse all’epoca un capo jihadista.

Se l’invasione in sé è discutibile, è soprattutto il periodo successivo ad essere stato catastrofico, a causa della totale mancanza di preparazione. L’amministrazione Bush si è affidata agli esiliati, per lo più sciiti, stabilitisi a Londra o negli Stati Uniti, largamente distanti dalla realtà irachena. Due delle sue prime decisioni sono state la «debaasificazione», che ha escluso gran parte dei membri del partito Baath dalla vita politica e dall’amministrazione, e poi lo scioglimento dell’esercito, pur essendo dominato da un comando sunnita, ma che riuniva iracheni di tutte le confessioni e costituiva, sin dalla guerra Iran-Iraq, una delle poche grandi istituzioni nazionali del Paese.

Centinaia di migliaia di iracheni, in particolare sunniti, si sono ritrovati emarginati, umiliati o senza lavoro. Una parte di loro si è ribellata e si è rapidamente alleata con Al-Qaeda e altri gruppi jihadisti. Coloro che controllavano un’enclave nelle montagne curde, vicino al confine iraniano, hanno formato cellule in tutto il Paese. Il 19 agosto 2003 alcuni attentati hanno colpito la sede dell’ONU a Baghdad, seguiti da attacchi contro moschee sciite. Sono stati rapiti iracheni e numerosi stranieri. Il Paese è quindi precipitato in una guerra civile tra sunniti e sciiti, rendendo ridicola l’immagine di George W. Bush che, il 1° maggio 2003, dalla portaerei USS Abraham Lincoln, annunciava la fine delle grandi operazioni di combattimento sotto lo slogan «Missione compiuta ».

Nel 2006, le statistiche statunitensi registravano circa 6.600 attentati terroristici in Iraq e circa 13.300 morti ¹³. Non tutti erano attribuibili ai jihadisti. Milizie confessionali, insorti e altri gruppi armati prendevano parte a questa ondata di violenza. 

Il momento di gloria e l’illusione della vittoria

La situazione era diventata così disastrosa che gli Stati Uniti hanno dovuto cambiare strategia. Nel gennaio 2007, Bush ha lanciato il “surge”, inviando oltre 20.000 soldati in più e portando la presenza americana nel Paese a circa 170.000 uomini. Gli americani si sono appoggiati a un movimento nato pochi mesi prima nella provincia di Anbar: la Sahwa, ovvero il «Risveglio» sunnita. Tribù ed ex ribelli si sono rivoltati contro Al-Qaeda, i cui omicidi e la volontà di controllare le comunità locali avevano suscitato una crescente opposizione. Il «surge» ha esteso questa alleanza agli ex avversari.

La strategia sembrava aver avuto successo. Al-Qaeda in Iraq e il suo successore, lo Stato Islamico dell’Iraq, sembravano essere stati annientati. Il «macellaio di Baghdad», Abu Musab al-Zarqawi, era stato ucciso da un attacco statunitense nel giugno 2006. Gli Stati Uniti hanno quindi ridotto le proprie forze. Da circa 170.000 soldati nel 2007, sono scese sotto i 50.000 nel 2010, prima del ritiro quasi completo del dicembre 2011.

Tutto ciò , però, era prematuro. Le cellule terroriste sono passate alla clandestinità. Nelle prigioni americane e irachene, ex dirigenti del regime di Saddam Hussein e jihadisti si sono incontrati e hanno stretto legami che in seguito avrebbero svolto un ruolo centrale nella ricostituzione dello Stato Islamico. La prima ondata di jihadisti europei partiti per l’Iraq si è dispersa nei paesi arabi, in particolare nello Yemen. Altri sono tornati in Europa e hanno radicalizzato una nuova generazione. In Francia, la rete delle Buttes-Chaumont, attiva tra il 2003 e il 2005, annoverava tra i suoi membri Chérif Kouachi, arrestato mentre si apprestava a partire. Dieci anni dopo, ha partecipato insieme al fratello all’attentato contro Charlie Hebdo.

Si addensavano così le nubi del disastro imminente. Un’invasione condotta senza alcuna preparazione per il periodo post-Saddam. Una riduzione dell’impegno prima che la situazione si stabilizzasse. Un massiccio reimpegno quando la situazione era diventata insostenibile. Poi un nuovo ritiro, mentre non era stata raggiunta alcuna stabilizzazione politica duratura e le cellule jihadiste non erano scomparse.

Primavere arabe, califfato, attentati in Europa

Nel 2011 è emerso un altro momento di speranza, questa volta per l’intero mondo arabo. Le manifestazioni scatenate dall’autoimmolazione del giovane venditore ambulante Mohamed Bouazizi il 17 dicembre 2010 a Sidi Bouzid si sono diffuse e hanno provocato la caduta di Zine el-Abidine Ben Ali il 14 gennaio 2011, seguita da quella di Hosni Mubarak l’11 febbraio. Per alcuni mesi si è potuto credere che la gioventù araba avrebbe emarginato il jihadismo. Da anni il jihadismo sosteneva che solo la violenza potesse rovesciare le dittature, ma centinaia di migliaia di tunisini ed egiziani avevano appena dimostrato il contrario. Lo stesso Bin Laden è stato ucciso il 2 maggio 2011 ad Abbottabad, in Pakistan.

Nulla di tutto ciò è riuscito a impedire l’espansione globale della jihad che egli stesso aveva auspicato. In Siria, le manifestazioni si sono scontrate con la feroce repressione del regime di Assad. Si è formata un’opposizione armata ed è scoppiata la guerra civile, il che ha avvantaggiato le cellule jihadiste dell’Iraq, molti dei cui membri erano siriani. Lo Stato Islamico è riuscito a espandersi in Siria attraverso l’infiltrazione e grazie a combattenti esperti, man mano che l’autorità dello Stato crollava. Con le armi, gli uomini e i territori così acquisiti, ha simbolicamente abolito il confine ereditato dagli accordi Sykes-Picot, poi è tornato in Iraq con una campagna lampo e ha conquistato Mosul, una metropoli di oltre un milione di abitanti, il 10 giugno 2014. Era nato lo pseudo-califfato di Abu Bakr al-Baghdadi.

Migliaia di giovani europei, tra cui molti francesi, hanno aderito a questa “jihad”, attratti da una propaganda incredibilmente efficace sui social media e reclutati da reti già esistenti in Europa, tra cui quelle create dai veterani delle reti irachene del periodo 2003-2006. I risultati sono noti: Charlie Hebdo il 7 gennaio 2015, il Bataclan e lo Stade de France il 13 novembre 2015, Bruxelles il 22 marzo 2016, Nizza il 14 luglio 2016, Berlino il 19 dicembre 2016.

Nel 2017 il califfato ha perso le sue capitali: Mosul a luglio, poi Raqqa a ottobre. È stato definitivamente distrutto come entità territoriale solo nel marzo 2019, con la caduta di Baghouz, nella Siria orientale. Al-Baghdadi è stato ucciso il 27 ottobre 2019 durante un’operazione statunitense nel nord-ovest del Paese. Si è trattato di un’ulteriore vittoria tattica, ma non della fine del jihadismo. Lo Stato Islamico è sopravvissuto in clandestinità in Iraq e in Siria, e le sue «province» altrove hanno continuato le loro attività o hanno acquisito maggiore importanza.

Il ritorno dei talebani

Nell’agosto 2021, i talebani hanno riconquistato Kabul. Avevano dato rifugio ad Al-Qaeda e si erano rifiutati di consegnare Bin Laden, uno dei motivi principali dell’invasione dell’ottobre 2001. L’amministrazione Trump aveva firmato con loro, il 29 febbraio 2020 a Doha, un accordo che prevedeva il ritiro delle truppe statunitensi, che Joe Biden ha deciso di portare a termine. Questo ritiro si è svolto nel caos, come testimoniano le immagini degli afghani che tentavano disperatamente di aggrapparsi agli aerei all’aeroporto di Kabul. Il 26 agosto 2021, lo Stato Islamico del Khorasan (IS-K) ha attaccato l’Abbey Gate, uccidendo 13 militari statunitensi e circa 170 civili afghani.

L’ironia era terribile. Vent’anni dopo aver invaso l’Afghanistan per rovesciare i talebani e distruggere Al-Qaeda, gli Stati Uniti hanno lasciato il Paese cedendo il potere ai talebani, che negli ultimi giorni dell’evacuazione sono stati colpiti da una nuova branca dello Stato Islamico. Il paradosso è duplice. Nel 2001-2002, quando forse sarebbe stato possibile integrare una parte dei talebani in un processo politico, Washington si è rifiutata di farlo. Vent’anni dopo, ha negoziato direttamente con loro e ha di fatto abbandonato il Paese nelle loro mani. Inoltre, i talebani non avevano mai rotto con Al-Qaeda. Il successore di Bin Laden, Ayman al-Zawahiri, è stato ucciso da un attacco con droni statunitensi a Kabul il 31 luglio 2022, meno di un anno dopo la loro ascesa al potere.

Il ritiro statunitense complica inoltre la lotta contro l’IS-K, che rappresenta oggi una delle minacce transnazionali più preoccupanti. I talebani lo combattono e gli hanno inflitto perdite significative, senza però riuscire a eliminarlo. L’organizzazione mantiene una capacità di reclutamento, in particolare in Asia centrale, una forte presenza digitale, nonché l’ambizione di colpire lontano dal proprio rifugio afghano, come hanno dimostrato gli attentati di Kerman, in Iran, il 3 gennaio 2024 (95 morti) e quelli al Crocus City Hall, vicino a Mosca, il 22 marzo 2024 (145 morti) ¹⁴. I servizi europei continuano a prestare particolare attenzione a questo fenomeno, anche se oggi la maggior parte della minaccia in Europa proviene da individui radicalizzati a livello locale piuttosto che da cellule inviate dall’Afghanistan ¹⁵.

Un jihadismo più globalizzato che mai

È stata la guerra in Afghanistan contro i sovietici (1979-1989) a gettare parte delle basi ideologiche e organizzative del jihadismo contemporaneo e di Al-Qaeda. Ma sono stati l’11 settembre e la guerra al terrorismo che ne è seguita, con gli errori commessi in Afghanistan e l’invasione dell’Iraq così mal preparata, ad aver in parte esaudito il desiderio di Bin Laden. Egli voleva provocare un massiccio intervento americano nel mondo musulmano e trasformare la jihad in uno scontro globale. Al-Qaeda, come organizzazione, non ha vinto. I regimi egiziano e saudita non sono stati rovesciati e non è emerso alcun califfato universale. Ma il jihadismo è più globalizzato che mai. È l’evoluzione più preoccupante degli ultimi venticinque anni.

Le politiche a breve termine che hanno alimentato questa dinamica non sono scomparse, anzi. Anche Donald Trump, che aveva fatto del ritiro dalle «guerre infinite» uno dei suoi principali obiettivi, si è ritrovato, per sua colpa, coinvolto in una guerra diretta con l’Iran ¹⁶. Questo conflitto nasconde, del resto, un paradosso straordinario e pericoloso. La Repubblica islamica sciita è uno dei nemici ideologici dei jihadisti sunniti, poiché lo Stato Islamico considera gli sciiti degli apostati. Eppure, Saif al-Adl, che le Nazioni Unite considerano il leader de facto di Al-Qaeda, si troverebbe ancora in Iran ¹⁷. Cosa accadrebbe se lui e altri dirigenti disponessero domani della libertà d’azione e del sostegno iraniano per compiere attentati?

La questione palestinese è l’altro grande terreno fertile della propaganda jihadista. Le sofferenze della popolazione di Gaza, le immagini di distruzione e di vittime civili, il proseguimento della colonizzazione in Cisgiordania, nonché la sensazione, ampiamente diffusa nel mondo arabo e musulmano, di un doppio standard da parte dell’Occidente, forniscono ai propagandisti argomenti estremamente potenti per reclutare nuovi adepti e presentare la loro guerra come una difesa globale dei musulmani.

L’Africa, nuovo centro di gravità

È in Africa che il divario tra le vittorie militari ottenute dal 2001 e l’espansione geografica del fenomeno risulta più evidente. Mentre l’attenzione occidentale era concentrata sull’Afghanistan, sull’Iraq, sulla Siria e sugli attentati in Europa, il baricentro della violenza jihadista si è spostato verso il continente africano. Anche il Sahel, abbandonato alle giunte militari e ai loro alleati russi, comporta una responsabilità europea, e in particolare francese. La regione è diventata il principale focolaio di questa violenza, con quasi 10.000 morti negli ultimi dodici mesi, soprattutto in Burkina Faso, Mali e Niger. Il JNIM, affiliato ad Al-Qaeda, è responsabile di oltre i tre quarti di queste vittime ed esercita una pressione crescente su vasti territori. I movimenti provenienti dalla galassia jihadista del Sahel hanno esteso le loro operazioni ai paesi costieri dell’Africa occidentale ¹⁸.

Il fenomeno va ben oltre il Sahel. Al-Shabaab rimane estremamente potente in Somalia. Boko Haram, le sue fazioni e lo Stato Islamico in Africa occidentale sono attivi nel bacino del Lago Ciad. Movimenti legati allo Stato Islamico sono presenti addirittura fino al Mozambico. A venticinque anni dall’11 settembre, è impossibile sostenere che il jihadismo sia stato strategicamente sconfitto.

La Siria, una grande eccezione

La Siria rappresenta oggi una grande eccezione nella storia del jihadismo. Il regime di Bashar al-Assad è caduto l’8 dicembre 2024. Ahmed al-Charaa, l’uomo che governa il Paese, era stato il capo del Fronte al-Nusra, la branca siriana di Al-Qaeda. Ha rotto pubblicamente con l’organizzazione nel 2016 prima di trasformarsi, nel gennaio 2017, in Hayat Tahrir al-Cham (HTS) ¹⁹. Abbandonava così la parte essenziale del progetto di jihad transnazionale a favore di una ricerca di potere in Siria. Il nuovo regime afferma di voler costruire «un paese per tutti i siriani». Questa evoluzione dovrà essere giudicata in base ai fatti, e non alle parole. Ma vale la pena sottolineare il paradosso. Un uomo proveniente dalla cerchia di Al-Qaeda governa Damasco non perché abbia realizzato il progetto di Bin Laden, ma perché se ne è allontanato.

Nel contempo, i residui dello Stato Islamico continuano a compiere attentati in Siria e si adoperano per presentare il nuovo potere come traditore dell’Islam ²⁰. Gli attacchi israeliani in Siria offrono loro un ulteriore argomento per dimostrare che i nuovi leader sono incapaci di difendere il territorio. Le conseguenze di un eventuale assassinio di Ahmed al-Charaa da parte dello Stato Islamico sarebbero vertiginose. Si tratterebbe di una nuova frammentazione del potere, di una ripresa della guerra civile e dell’apertura di nuovi spazi a jihadisti fuori da ogni controllo, il che rappresenterebbe un grave pericolo per l’Europa.

Avere tempo

I ricercatori hanno a lungo discusso della «islamizzazione della radicalità» contrapposta alla «radicalizzazione dell’Islam» ²¹, o ancora di un’altra ipotesi secondo cui questo fenomeno rientrerebbe, sotto molti aspetti, nell’ambito delle sette ²². Questi dibattiti sono importanti per comprendere il fenomeno. Tuttavia, hanno meno peso della necessità di elaborare finalmente una strategia coerente che affronti contemporaneamente le sue cause e le sue manifestazioni.

Infatti, il proverbio degli orologi illustra la grande asimmetria tra i movimenti jihadisti e le democrazie. I governi ragionano in termini di mandati elettorali. Le amministrazioni cambiano, le priorità si spostano. Si decide un intervento, poi lo si abbandona. Una guerra viene giudicata essenziale, poi, qualche anno dopo, considerata un errore dal quale bisogna disimpegnarsi al più presto. I jihadisti, invece, possono aspettare. Possono perdere un territorio, passare alla clandestinità, cambiare nome, perdere leader emblematici, riorganizzarsi attorno a un’altra generazione e attendere che le condizioni tornino a essere loro favorevoli. L’Afghanistan ne è l’esempio più eloquente. Vent’anni dopo essere stati cacciati dal potere, i talebani sono tornati a Kabul.

Per contrastare il jihadismo, anche noi dobbiamo quindi avere tempo. In quanto europei, dobbiamo acquisire autonomia strategica, coerenza politica e una volontà a lungo termine, indipendenti dalla politica incostante degli Stati Uniti. Altrimenti, il jihadismo rimarrà quell’idra a cui viene spesso paragonato. Le si taglia una testa e ne ricrescono due ²³.

Il jihadismo si è diffuso perché si nutre di tutte le disgrazie, reali o immaginarie, e promette a tutti un rimedio definitivo, una salvezza in paradiso la cui realizzazione non può essere dimostrata. Dobbiamo invece affrontare i problemi in modo concreto e verificabile, tenendo conto dei fattori geopolitici, socio-economici, culturali, ideologici e psicologici, dei terreni fertili e delle reti locali, nonché della propaganda. Non basta spiegare i pericoli di questo movimento in Europa e attuare programmi di deradicalizzazione. È necessario un approccio globale che non perda di vista nessuno di questi gruppi, ovunque si trovino: da Al-Qaeda nella penisola arabica al JNIM nel Sahel, passando per lo Stato Islamico e le sue filiali in Iraq, in Siria, in Afghanistan e in Africa, nonché ad Al-Shabaab in Somalia, senza dimenticare le organizzazioni del bacino del Lago Ciad e i gruppi del Sud-Est asiatico.

Dobbiamo affrontare il jihadismo come un fenomeno globale, anche con mezzi militari quando necessario – senza però ripetere gli errori commessi dagli Stati Uniti in Afghanistan e in Iraq, dove hanno lasciato dietro di sé Stati fragili, istituzioni deboli, popolazioni traumatizzate e nuovi motivi di mobilitazione. La forza a volte rimane indispensabile. Ma nessun attacco con i droni distrugge un’ideologia, nessuna operazione speciale elimina un’ingiustizia politica e nessun bombardamento sostituisce uno Stato funzionante. Allo stesso tempo, occorre opporsi ai modelli autoritari che pretendono di combattere l’estremismo calpestando i diritti umani e fornire un aiuto a lungo termine che consenta alle popolazioni di aiutarsi da sole. L’integrazione dei gruppi emarginati nei processi politici, lo Stato di diritto, lo sviluppo economico, l’istruzione, l’accesso all’informazione, la lotta contro le discriminazioni e la prevenzione delle catastrofi ecologiche sono i fondamenti di società civili funzionanti. Solo queste possono offrire ai giovani una risposta alla loro ricerca di senso che non passi attraverso la «rivolta» globale di una controcultura.

Il Terzo Reich è stato sconfitto. L’estrema destra e l’antisemitismo sono ancora presenti, a più di otto decenni dalla sua caduta. Probabilmente lo stesso vale per il jihadismo, che senza dubbio non riusciremo a «sradicare». D’altra parte, possiamo lavorare senza sosta affinché eserciti un minore fascino e mieti meno vittime. Possiamo rafforzare le nostre società libere di fronte a questa minaccia e alle altre forme di estremismo, e contribuire a costruire società di questo tipo. Esse rappresentano la migliore protezione contro l’idra.

Venticinque anni dopo l’11 settembre, la lezione da trarne è forse semplice. Abbiamo imparato a distruggere le teste dell’idra. Dobbiamo imparare a impedire che ricrescano. 

Di fronte al jihadismo, abbiamo gli orologi. Ora ci serve anche il tempo.

The post Il secolo della jihad appeared first on Il Grand Continent.

È la prima volta nella storia del Paese che un presidente dichiari così apertamente di voler influenzare il voto degli elettori con il denaro.

• Diversi avvocati statunitensi ritengono che un simile “dividendo” non sarebbe illegale allo stato attuale, dato che Trump ha proposto di versare un assegno a tutti gli adulti, indipendentemente dal loro voto, che rimane segreto.
• Secondo John Day, ex procuratore del New Mexico, un simile versamento equivarrebbe a una «promessa di riduzione delle imposte», che richiede tuttavia l’approvazione di una legge da parte del Congresso ²⁴.

I casi di compravendita di voti da parte di un partito o di un candidato sono ampiamente documentati a livello mondiale. Nella maggior parte dei casi, tuttavia, si tratta di episodi isolati e discreti, che non vengono resi pubblici davanti a un vasto numero di potenziali elettori.

• Uno dei casi più simili è quello del programma BR1M in Malesia, quando l’ex primo ministro Najib Razak aveva annunciato pubblicamente, nel programma del suo partito presentato nel 2018, che i versamenti per le famiglie più povere sarebbero raddoppiati, passando da 1.200 a 2.000 ringgit (ovvero da circa 250 a 420 euro) un mese prima delle elezioni generali.
• In India, nello Stato dell’Arunachal Pradesh, i candidati ricorrono spesso alla distribuzione di denaro contante e regali agli elettori, nei mercati e nei villaggi, con l’avvicinarsi delle elezioni. Si tratta tuttavia di candidati e campagne elettorali che sborsano denaro, nella speranza di recuperare le somme spese una volta al potere, e non di un trasferimento dalle casse dello Stato agli elettori.
• In Benin, quasi un terzo degli elettori intervistati in occasione delle elezioni presidenziali del 2011 ha dichiarato di aver ricevuto denaro contante in cambio del proprio voto. Anche in questo caso, i fondi sono stati stanziati direttamente dai candidati ²⁵.

Negli Stati Uniti, Trump aveva già promesso di inviare assegni agli elettori una volta salito al potere, al fine di aumentare la propria popolarità.

• All’inizio del suo secondo mandato, si era impegnato a ridistribuire agli americani una parte dei «risparmi» realizzati dal Dipartimento per l’Efficienza Governativa (DOGE), allora guidato da Elon Musk.
• Nel novembre 2025 aveva accennato all’invio di assegni da 2.000 dollari finanziati con i proventi dei dazi doganali – che vengono pagati dagli importatori statunitensi.

Anche Elon Musk aveva cercato di influenzare un’elezione, consegnando nel marzo 2025 tre assegni da un milione di dollari ciascuno per incoraggiare gli elettori del Wisconsin a votare per il candidato conservatore alla Corte Suprema dello Stato, Brad Schimel. 

• Joe Biden aveva fatto dell’elezione dei candidati democratici Jon Ossoff e Raphael Warnock al Senato un punto chiave della sua campagna elettorale nel gennaio 2021.
• Il presidente eletto aveva affermato che la loro elezione avrebbe permesso di portare l’importo degli assegni di sostegno per il Covid a 2.000 dollari, invece che a 600.

The post La promessa senza precedenti di Trump di versare 5.000 dollari agli americani in caso di vittoria repubblicana appeared first on Il Grand Continent.

• Le mappe che seguono quasi in tempo reale i movimenti sul fronte indicano che i combattenti si trovano a circa 14 chilometri dalla città, contro i circa 17 chilometri di inizio anno.
• Sebbene questo lento ritmo di avanzata rifletta le difficoltà di Mosca nel guadagnare terreno in questo settore del fronte, la città si trova ora nel raggio d’azione dell’artiglieria e dei droni russi.
• Nelle ultime settimane, il numero delle vittime civili è aumentato notevolmente. Secondo una residente, l’onnipresenza dei droni costringe i soldati ucraini, per i quali la città fungeva da base logistica tra un dispiegamento e l’altro, a portare sempre con sé un’arma ²⁷.

Il settore di Kramatorsk è considerato da molti analisti come il più importante del fronte per Kiev. A differenza del sud del Paese, dove l’esercito è riuscito a riconquistare oltre 700 km² di territorio dalle forze russe nel primo semestre, l’andamento della situazione in questa parte del Donbass è a favore della Russia.

• Il recente peggioramento della situazione nei dintorni di Kramatorsk e Sloviansk ha indotto il comando ucraino a rafforzare con discrezione le proprie posizioni inviando in quella zona, all’inizio di luglio, la 46ª brigata aeromobile.
• Questa unità, che ha combattuto per diversi anni nel sud-est dell’Ucraina, ha preso parte alla controffensiva lanciata a febbraio – contribuendo, secondo l’analista David Axe, a stabilizzare il fronte in un settore precedentemente molto delicato per Kiev ²⁸.

Il suo dispiegamento nei pressi di Kramatorsk non sembra indicare un tentativo di controffensiva.

• Il suo ruolo consisterebbe piuttosto nel proteggere la ritirata di altre unità dai dintorni di Tchassiv Yar, una città situata a 20 chilometri a sud-est di Kramatorsk, ormai quasi interamente occupata dall’esercito russo.

La prospettiva di un’avanzata lenta ma costante verso Kramatorsk potrebbe influire sul rifiuto di Putin di avviare negoziati di pace con l’Ucraina. Durante la visita di Witkoff e Kushner a Mosca, domenica 6 settembre, Putin avrebbe fatto valere agli emissari statunitensi che il suo esercito stava compiendo «progressi tangibili» sul fronte e che avrebbe presto raggiunto i propri «obiettivi», secondo quanto riferito dal suo consigliere Yuri Ushakov.

Sembra quindi che due fattori principali spingano Putin a rifiutare qualsiasi accordo:

• la convinzione che una pace ritenuta sfavorevole possa minacciare il suo potere – avrebbe dichiarato a uno dei suoi collaboratori: «Mi impiccheranno», riferendosi alle élite russe;
• con la convinzione che il proprio esercito sia in grado di rafforzare progressivamente il proprio controllo sul Donbass, in modo che, a lungo termine, il riconoscimento del controllo russo sulla regione non sia più oggetto di negoziazione con Kiev.

I dati cartografici di Deep State, un gruppo di analisti ucraini, suggeriscono che Mosca impiegherebbe dai quattro ai cinque anni per conquistare l’intero territorio delle regioni di Donetsk e Luhansk. Per Kiev, il rischio è che la caduta di Kramatorsk e Sloviansk, per quanto lenta possa essere – Mosca ha impiegato due anni per conquistare la città di Pokrovsk –, possa portare a un’accelerazione dell’avanzata russa verso nord.

The post I combattimenti si avvicinano alla città ucraina di Kramatorsk appeared first on Il Grand Continent.

l’Agenzia ha riscontrato dal 2019 la presenza di diversi siti nucleari non dichiarati e la mancanza di cooperazione da parte di Teheran da quando gli Stati Uniti e Israele hanno sferrato un attacco contro il suo programma nucleare, nel giugno 2025 ²⁹.

Si tratta del primo caso in cui l’AIEA deferisce l’Iran al Consiglio di sicurezza negli ultimi 20 anni.

• La risoluzione era stata presentata dagli Stati Uniti e dai paesi europei dell’E3: Francia, Regno Unito e Germania.
• Secondo alcune fonti diplomatiche, 23 dei 35 membri del Consiglio dei governatori dell’AIEA hanno votato a favore della risoluzione, 8 si sono astenuti e 3 hanno votato contro: Cina, Russia e Niger ³⁰.

Il ricorso al Consiglio di sicurezza dell’ONU espone Teheran a nuove sanzioni e al congelamento dei suoi beni, ai sensi dell’articolo XII.C dello Statuto dell’AIEA. Tali misure sembrano tuttavia poco probabili a causa del diritto di veto di cui godono la Russia e la Cina, due alleati chiave di Teheran.

Questa decisione potrebbe tuttavia aprire la strada a nuovi attacchi statunitensi contro le infrastrutture nucleari iraniane ³¹.

• In una nota diplomatica diffusa nella notte precedente al voto, la delegazione iraniana ha messo in guardia i paesi occidentali dal rischio di trasformare l’AIEA in uno «strumento di guerra».
• L’ambasciatore iraniano ha in particolare accusato gli Stati Uniti e Israele di aver sferrato i loro attacchi del giugno 2025 solo poche ore dopo che l’Agenzia aveva constatato l’inadempienza dell’Iran ai propri obblighi in materia nucleare ³².

La settimana scorsa, Trump aveva dichiarato dall’Ufficio Ovale che gli Stati Uniti avrebbero colpito «molto presto» Pickaxe Mountain, in riferimento al sito sotterraneo situato nei pressi dell’impianto di arricchimento di Natanz. Ha ribadito la sua minaccia ieri, mercoledì 9, avvertendo il regime iraniano «di non fare il furbo, perché dovremo colpirli molto duramente» ³³.

• L’AIEA ritiene che Teheran disponga ancora di 441 chili di uranio arricchito al 60%, un livello vicino alla soglia necessaria per la fabbricazione di un’arma nucleare. Se arricchito al 90%, questa scorta potrebbe consentire la produzione di 10 bombe atomiche.
• Secondo informazioni israeliane trasmesse a Washington, lo scorso autunno l’Iran avrebbe trasferito centrifughe per l’uranio e componenti di centrifughe a Pickaxe Mountain.
• Le immagini satellitari mostrano un’intensificazione dei lavori di costruzione quest’anno, con un ritmo di attività più sostenuto rispetto a qualsiasi altro momento dall’avvio del cantiere, nel 2020 ³⁴.

The post Trump colpirà di nuovo gli impianti nucleari iraniani? appeared first on Il Grand Continent.

Questi attacchi hanno causato almeno 73 feriti tra i civili e costretto diversi impianti energetici a sospendere la propria attività.

• Gli Huthi hanno presentato questi attacchi come una risposta a un attacco aereo saudita avvenuto il giorno prima, lunedì 7 settembre, contro il carcere di Al-Hazm, nel governatorato di Al-Jawf, che avrebbe causato 23 vittime.
• Le tensioni tra le due fazioni avevano raggiunto un nuovo picco a luglio, dopo l’attacco all’aeroporto internazionale di Sanaa, attribuito all’Arabia Saudita dagli Huthi, che lo avevano definito «un’aggressione palese».
• Il governo yemenita, sostenuto da Riad, aveva rivendicato gli attacchi, accusando gli Huthi di aver «violato la sovranità yemenita» consentendo l’atterraggio di un aereo iraniano.

Gli attacchi degli Huthi mirano a colpire l’economia saudita per costringere Riad a porre fine alla sua campagna militare nello Yemen. Martedì 8 settembre, i media ufficiali degli Huthi hanno dichiarato che il gruppo avrebbe continuato i propri attacchi contro le «arterie economiche» saudite finché il regno non avesse cessato le operazioni militari, non avesse revocato il blocco sui porti e sugli aeroporti sotto il controllo degli Huthi, non avesse versato gli stipendi dei propri funzionari e non avesse pagato i risarcimenti di guerra ³⁵.

Mercoledì 9, il prezzo del barile di Brent ha superato i 100 dollari, la prima volta da luglio.

• Riad si è impegnata a reagire, mentre il ministro della Difesa pakistano ha dichiarato che l’Arabia Saudita potrebbe attivare la clausola di difesa reciproca dell’accordo di difesa congiunto firmato ad agosto, che include anche la Turchia ³⁶.

Un’escalation del conflitto potrebbe complicare gli sforzi statunitensi volti a disinnescare la guerra con l’Iran, a poche settimane dalle elezioni di medio termine.

• La Casa Bianca ha sostanzialmente ignorato gli attacchi degli Huthi nel Mar Rosso contro le petroliere saudite.
• Il gruppo aveva annunciato alla fine di luglio un embargo sui porti e sulle navi saudite, costringendo Riad a trovare nuove soluzioni alternative per le sue esportazioni di petrolio, già compromesse dal blocco dello stretto di Ormuz.
• I clienti asiatici di Aramco sono quelli più colpiti da questa riorganizzazione logistica: i carichi imbarcati a Yanbu, sul Mar Rosso, transitano ora attraverso il Canale di Suez per evitare lo stretto di Bab el-Mandeb, prima di aggirare l’Africa per raggiungere l’Asia – il che raddoppia la distanza del percorso.

Gli attacchi alle infrastrutture energetiche saudite potrebbero segnare una svolta nella strategia degli Huthi, che finora si è concentrata principalmente sul traffico petrolifero nel Mar Rosso. Almeno otto petroliere saudite sono state prese di mira dagli Huthi dall’annuncio dell’embargo, il 20 luglio.

The post Il conflitto tra gli Huthi e Riad ha raggiunto il livello di tensione più alto dal 2022 appeared first on Il Grand Continent.

Nel 2025, gli Stati Uniti hanno quindi messo in orbita oltre 4.000 satelliti, la Cina 387, la Russia 99 e i paesi europei 13.

• Secondo un rapporto pubblicato oggi, mercoledì 9 settembre, dall’OCSE, 109 paesi hanno lanciato in orbita almeno un satellite nel corso della loro storia ³⁷.
• Tale accelerazione deriva in particolare dallo sviluppo dei nanosatelliti CubeSat, dai lanci commerciali in cotrasporto e dalla crescente disponibilità di tecnologie satellitari pronte all’uso.
• Sebbene negli ultimi anni l’economia spaziale si sia globalizzata, l’accesso ai lanci rimane tuttavia molto concentrato, soprattutto negli Stati Uniti.

Solo 12 paesi al mondo sono in grado di lanciare autonomamente satelliti nello spazio con i propri vettori. Gli ultimi due paesi ad aver aderito a questo club sono la Nuova Zelanda, nel 2018, e la Corea del Sud, nel 2022. Due paesi europei ne fanno parte: la Francia, dal 1965, e il Regno Unito, dal 1971.

• Al di là dell’accesso alle tecnologie e ai finanziamenti disponibili, la produzione di satelliti, vettori e apparecchiature di terra è esposta a rischi legati all’accesso alle materie prime.
• Per quasi la metà dei materiali critici utilizzati nella produzione spaziale (14 dei 29 individuati dall’OCSE), un solo Paese – nella maggior parte dei casi la Cina – concentra almeno i due terzi della produzione mondiale.

Lo sviluppo di tecnologie e capacità europee autonome nel settore spaziale dovrebbe essere messo in primo piano durante il primo Vertice internazionale sullo spazio, che si apre oggi, mercoledì 9, a Parigi.

• L’incontro, copresieduto da Francia e Germania – quest’ultima rappresentata, alla fine, dal ministro della Difesa, Boris Pistorius, e dal ministro dello Spazio, Dorothee Bär, a seguito del ritiro di Friedrich Merz – , dovrebbe riunire 120 delegazioni straniere, tra cui diversi capi di Stato e di governo, scienziati, aziende del settore, investitori e militari.
• Nel novembre 2025, in occasione dell’annuncio dello svolgimento dell’evento, Emmanuel Macron aveva affermato di voler «riunire gli europei attorno a un’ambizione comune» e «costruire una visione condivisa del ruolo dell’Europa nel panorama delle potenze spaziali mondiali entro il 2035».

Tale ambizione è tuttavia minacciata dalla crescente concorrenza tra Parigi e Berlino, in particolare nel settore dei lanciatori.

• La settimana scorsa, una start-up tedesca, Isar Aerospace, ha portato a termine con successo il primo lancio orbitale commerciale dal suolo europeo, facendo decollare un razzo di 28 metri dalla Norvegia.
• La comparsa di piccoli vettori alternativi – come Isar, ma anche la tedesca RFA, che prevede un primo lancio entro la fine dell’anno, o la spagnola PLD Space – potrebbe favorire l’innovazione e integrare l’offerta del programma europeo Ariane, dominato dalla Francia.
• Il rischio è tuttavia quello di disperdere gli investimenti necessari per creare un concorrente alle aziende statunitensi e cinesi, con SpaceX in testa, che prevede di lanciare fino a 10.000 razzi all’anno a partire dal 2030.

Sotto la pressione della Casa Bianca, quattro aziende statunitensi del settore, tra cui SpaceX e Blue Origin, fondata da Jeff Bezos, hanno annullato la loro partecipazione all’evento. L’amministrazione Trump avrebbe avvertito diversi attori statunitensi che la partecipazione al vertice «potrebbe essere percepita come un tacito sostegno alle posizioni politiche dell’Unione».

The post L’Europa ha lanciato solo lo 0,3% dei satelliti messi in orbita nel 2025 appeared first on Il Grand Continent.

Un anno dopo, la NUDT, il principale istituto di ricerca dell’APL, presentava esplicitamente i robot umanoidi come futuri «strumenti di combattimento» ³⁸.

• La Cina è oggi di gran lunga la prima potenza nel campo delle piattaforme umanoidi.
• Quasi 9 robot umanoidi su 10 consegnati lo scorso anno sono stati prodotti in Cina, ben davanti agli Stati Uniti, che rappresentano solo il 13% della produzione mondiale.
• La banca d’investimenti Barclays stima che la Cina potrebbe dotarsi di 24 milioni di robot umanoidi entro il 2035, ovvero cinque volte di più rispetto al resto del mondo.

Gli strateghi militari cinesi considerano la “droidizzazione” come la prossima fase di sviluppo fondamentale dell’Esercito Popolare di Liberazione.

• In un articolo pubblicato nel novembre 2025, Wang Yonghua, ricercatore affiliato all’Istituto di studi bellici dell’Accademia delle scienze militari, scriveva: «L’evoluzione intelligente della guerra sta accelerando, creando una forte e urgente domanda di sistemi di combattimento intelligenti senza pilota. Una volta realizzati significativi progressi tecnologici, ridotti notevolmente i costi di produzione e industrializzata la produzione, i robot umanoidi saranno dispiegati in modo continuativo sul campo di battaglia» ³⁹.
• Alla fine di agosto, un altro autore, Shí Língfēng, ha pubblicato sul giornale ufficiale dell’APL un editoriale in cui invitava a «concentrare gli argomenti di ricerca scientifica sui problemi del campo di battaglia, aprire il canale di trasferimento delle tecnologie all’avanguardia dal laboratorio al campo di addestramento e accelerare la messa a punto delle attrezzature intelligenti», affinché i «robot da laboratorio» diventino veramente «combattenti in grado di conquistare la vittoria» ⁴⁰.
• Pochi giorni prima si era conclusa a Pechino la seconda edizione dei World Humanoid Robot Games.

La robotizzazione dell’esercito, sebbene sia già oggetto di una riflessione teorica, è ben lontana dall’essere una realtà: non vi sono prove che indichino che la Cina abbia schierato un umanoide all’interno di un’unità operativa dell’Esercito popolare di liberazione.

L’apparato di Stato, tuttavia, se ne è già pienamente appropriato a fini propagandistici.

• Il secondo episodio della serie «Conquistare la vittoria» (制胜), trasmesso all’inizio di agosto – un «cortometraggio multimediale di interpretazione del pensiero» (思想解读类融媒体片), ovvero un genere propagandistico che mira a spiegare e illustrare una dottrina ufficiale – mostra quindi l’impiego di diversi sistemi robotici.
• Si possono notare, in particolare, i “lupi robotici” (机器狼), piattaforme quadrupedi il cui design ricorda il robot “Spot” dell’azienda americana Boston Dynamics, dotate di lanciarazzi mentre si dispiegano su una spiaggia durante esercitazioni di combattimento in condizioni reali.
• La serie documentaria, coprodotta dal Dipartimento per il lavoro politico della Commissione militare centrale, l’Amministrazione del cyberspazio e la CCTV, mostra anche robot terrestri utilizzati per fornire rifornimenti ai soldati schierati in combattimento – un impiego ormai comune in Ucraina – e droni FPV lanciati in pochi secondi dal campo di battaglia.

• Circa un anno fa, nel dicembre 2025, il Comando del Teatro Operativo Orientale aveva pubblicato un video generato dall’intelligenza artificiale che mostrava il dispiegamento di animali robotici – aquile, squali, api, lupi… – nell’ambito di un’invasione di Taiwan, di sciami di droni lanciati da un drone-nave madre e di decine di robot umanoidi schierati all’interno di una stessa unità.

I lavori dell’APL volti a studiare in che modo i combattenti umani potrebbero essere impiegati in battaglia al fianco di piattaforme robotizzate hanno subito un’accelerazione a partire dallo scorso anno. In un articolo pubblicato nell’estate del 2025, alcuni ricercatori della NUDT avevano descritto uno scenario in cui umanoidi, cani robotici e veicoli senza pilota avrebbero collaborato con le truppe di terra per ripulire un edificio occupato dalle forze nemiche.

The post Dai “robot da laboratorio” ai “combattenti”: come l’APL si prepara all’impiego militare di umanoidi armati appeared first on Il Grand Continent.

È un paradosso che trova la sua origine nel rapporto che la Chiesa di Leone XIV intrattiene con il cambiamento. Il papa non rifiuta la modernità, la tecnologia o il mondo contemporaneo, ma invita a esercitare il discernimento, distinguendo ciò che può contribuire al bene comune da ciò che rischia di produrre conseguenze distruttive. La sua insistenza sulla vigilanza e sulla verifica rigorosa delle conseguenze dell’IA non è affatto contro il progresso, è un richiamo al ruolo della politica come regolatore necessario di questa grande rivoluzione tecnologica. È un dato di fatto, dice, ne dobbiamo tenere conto, ha grandi potenzialità. Ma questo suo ottimismo è inseparabile da una forte esigenza etica e politica.

Il titolo stesso, Magnifica Humanitas, è un richiamo alla fiducia per le cose nuove che stanno avvenendo nel mondo ma che contiene al tempo stesso un’analisi severa delle condizioni necessarie affinché l’umanità possa davvero meritare l’aggettivo «magnifica».

Ma quindi Leone è un papa, se mi permette il paradosso, riformista?

È proprio così. Ho visto nell’Enciclica l’attitudine profondamente riformista che è quasi scomparsa dalla politica contemporanea: da Tony Blair a Matteo Renzi, i progressisti hanno progressivamente rinunciato alla loro ambizione trasformativa, limitandosi a proporsi come la forza più affidabile nella gestione dell’economia. Così facendo, abbiamo smarrito la nostra vocazione originaria: cambiare la società in meglio. Con una conseguenza che è visibile dalla Francia agli Stati Uniti: quando il riformismo scompare, la democrazia diventa una lotta tra estremismi.

Eppure il Papa propone cambiamenti molto profondi, con una radicalità che raramente associamo al riformismo contemporaneo.

È proprio questo il punto. Leone XIV costruisce tutte le contrapposizioni fra gli estremi, ed è durissimo — questo è interessante — di fronte al potere monopolistico e al potere regolatorio delle grandi imprese, come negli Stati Uniti. Ma la riconquista di questa radicalità è proprio la battaglia che distingue i veri riformisti dai riformisti part time.

Leone XIV è un Papa antitrust?

Sì, ma in un senso molto preciso. L’Enciclica afferma esplicitamente che il mercato deve essere regolato e che tale compito spetta alla politica. Si tratta di una presa di posizione che rompe con il nuovo consenso americano, secondo cui l’intervento pubblico dovrebbe essere ridotto al minimo, anche di fronte a questioni strutturali come l’intelligenza artificiale, giustificando l’assenza di regole con la necessità di vincere la competizione geopolitica.

E quale sarebbe l’alternativa proposta dalla Magnifica Humanitas?

In realtà si tratta di una dottrina ben nota agli Europei: quella dell’economia sociale di mercato, di origine tedesca, che emerge con chiarezza lungo tutto il testo.

In cosa consiste l’economia sociale di mercato secondo Leone XIV ?

In un modello che combina libertà economica e intervento pubblico. Il mercato rimane il motore della prosperità, ma lo Stato conserva il compito di garantire le condizioni della concorrenza, correggere gli squilibri e orientare l’economia verso il bene comune. Non è né una visione liberista né una visione statalista.

È proprio da questa posizione intermedia che il Papa affronta il tema dell’intelligenza artificiale. Da un lato, respinge l’idea che una tecnologia così decisiva possa essere lasciata esclusivamente alle dinamiche di mercato, dall’altro, rifiuta una concezione puramente dirigista. Chi controlla gli algoritmi, infatti, può influenzare percezioni, desideri, consumi e persino la definizione stessa della verità. L’intelligenza artificiale è destinata a incidere sull’informazione, sulla finanza, sull’istruzione, sulla sanità e sulle decisioni pubbliche.

Il punto centrale è dunque che il mercato deve esistere, ma non può essere lasciato senza governo. La politica deve mantenere la capacità di indirizzare e regolare questi strumenti nell’interesse della collettività.

Poi però è economia sociale di mercato: tutti i diritti dei lavoratori, la difesa della scuola statale e gratuita. Riconosce che le associazioni cattoliche hanno fatto molto, ma quando dice che la scuola deve essere gratuita e a disposizione di tutti, tocca davvero il nodo del lavoro. Non a caso, alla fine dell’enciclica, sono proprio la famiglia, una scuola alla portata di tutti i cittadini e la dignità del lavoro a diventare gli strumenti necessari per governare le nuove tecnologie e renderle più umane. E c’è un fondamento che tiene insieme tutto: la giustizia sociale non è — come lo pensano i falsi riformisti — un tema separato e successivo alla produzione di ricchezza, come se l’economia dovesse semplicemente creare valore e la politica intervenire solo dopo per distribuirlo. La politica riguarda tutte le fasi delle attività economiche — dal reperimento delle risorse al finanziamento, dalla produzione al consumo — perché ogni scelta ha conseguenze morali. Per questo Leone ammonisce non solo i potenti oligopolisti, ma anche i riformatori parziali. Inserisce tutta la dottrina sociale in modo coerente con quella sulla pace e con quella sul controllo della concorrenza, riassumendo tutte le libertà necessarie.

Ma questa impostazione, pur con tutte le immense differenze del caso, non finisce per assomigliare più al modello cinese che a quello americano? 

È una provocazione interessante. L’Enciclica non affronta direttamente la questione, ma possiamo schematizzare così: il modello americano dice: nessun controllo. Il modello europeo: grande controllo, serio, sui problemi etici, giuridici, sulla garanzia della privacy e così via — ma con un’impotenza di fondo, l’incapacità di implementarlo, perché siamo del tutto preda, passivi, rispetto agli americani. 

La Cina rappresenta un caso diverso. Qui il controllo giuridico si accompagna a un controllo politico diretto dello Stato. È quello che definisco, in termini un po’ semplicistici, un «doppio controllo»: non soltanto regole, ma anche una supervisione politica permanente. Naturalmente questa dimensione non appartiene alla visione proposta da Leone XIV. L’orizzonte dell’Enciclica rimane quello europeo dell’economia sociale di mercato, della concorrenza regolata e della tutela della persona.

Come spiega invece il carattere fortemente antimperiale che attraversa l’intero testo?

È la cosa che mi stupisce di più. Sin dall’inizio, l’Enciclica legge il destino dell’umanità attraverso due immagini bibliche contrapposte: la torre di Babele e la ricostruzione di Gerusalemme guidata da Neemia.

Babele rappresenta il fallimento di un progetto fondato sull’orgoglio, sull’uniformità e sulla volontà di concentrare il potere. È la storia di una comunità che smarrisce il valore della cooperazione autentica e del riconoscimento delle differenze.

Neemia offre invece l’immagine opposta: opera coordinando gli sforzi di tutti, facendo lavorare insieme sacerdoti e artigiani, i capi famiglia con i giovani e le donne, in un’armonia in cui ognuno fa la sua parte. È l’immagine ideale che Leone richiama, ma che deve essere sostenuta da un sano realismo, capace di evitare tanto l’obiettivo astratto quanto il puro cinismo.

Ma quindi, senza che ci rendessimo conto, Leone XIV sta ridefinendo una nuova ipotesi neo-guelfa? 

È un’altra provocazione molto stimolante. I guelfi esistono solo se ci sono i ghibellini. I ghibellini sono in America e sono quasi tutti alla corte di Donald Trump e ormai il presidente americano non si trattiene nemmeno nel criticare direttamente il papa.

L’Enciclica è chiaramente e duramente anti-trumpiana, per usare un linguaggio popolare. Però questo mi ha colpito come una novità. C’era già stato in precedenza uno scontro molto forte e diretto tra Trump e il Papa, su elementi abbastanza fondamentali, cioè sul controllo della società in generale. E qui si apre un altro capitolo, in polemica indiretta: quello della guerra. 

In che senso?

C’è un passaggio interessante in cui Leone XIV osserva che oggi la guerra e la forza vengono sempre più spesso esaltate come strumenti ordinari della politica, mentre il loro impiego può essere giustificato soltanto nei casi di legittima difesa. È una posizione realista, fondata su un’analisi severa ma lucida del mondo contemporaneo, dove domina la logica di Babele: uno scontro tra imperialismi, tra chi vuole preservare il proprio primato e chi ambisce a conquistarlo.

La conseguenza di questa «guerra estesa» è la proliferazione dei conflitti locali, proprio come aveva previsto Francesco parlando di una «guerra mondiale a pezzi». In un contesto simile, la diplomazia, il multilateralismo e le stesse istituzioni internazionali, a partire dall’ONU, appaiono sempre più marginalizzate. Per questo Leone mette in guardia contro un’estensione eccessiva del concetto di «guerra giusta», riaffermando al tempo stesso il diritto alla legittima difesa, inteso però nel senso più rigoroso del termine.

E il papa ha scelto l’espressione «intelligenza artificiale disarmata» per presentare l’Enciclica…

Quello che sta dicendo è che serve un’Intelligenza Artificiale governata da istituzioni, capaci di rallentare l’accelerazione verso l’apocalisse. Tutto il suo impianto intellettuale è orientato a scongiurare la guerra, sia sul versante degli armamenti, sia su quello dell’intelligenza artificiale, che può diventare essa stessa uno strumento di guerra.

L’IA moltiplica le capacità dell’uomo, ma se non viene inserita in adeguate cornici giuridiche e accompagnata da una seria vigilanza, rischia di calpestare i diritti e la dignità umana.

Non si tratta di una questione tecnica. L’Intelligenza Artificiale incide profondamente sulla vita delle persone e sull’organizzazione della società. Non esiste, quindi, una salvezza puramente tecnica. È proprio per questo che l’immenso potere dei sistemi digitali rischia di condurci verso nuove atrocità, non meno vergognose di quelle del passato, pur continuando a prometterci l’immagine di una società avanzata e civilizzata.

Presidente, nella nostra prima intervista all’inizio della rivista nel 2019, le avevo chiesto se, nell’accelerazione, l’Europa non potesse diventare un potere che trattiene, che frena: un potere catecontico. Oggi colpisce vedere come questa funzione paolina sembri essere stata assunta in modo pieno dalla Chiesa. Una nuova convergenza e un punto di incontro laico è possibile tra Chiesa ed Europa?

Sotto questo aspetto è cambiato poco rispetto al 2019. È aumentata soltanto la debolezza dell’Europa. Già allora il suo ruolo appariva come quello di una possibile mediazione. Oggi, però, non contiamo più nulla.

Ricordo ancora che, al momento del lancio dell’euro, il presidente cinese mi disse che la Cina avrebbe detenuto tante riserve in dollari quante in euro. Accanto al dollaro c’era l’euro, e l’Europa era percepita come il punto di equilibrio, la mediazione fra la potenza consolidata e quella emergente.

Oggi il quadro, nei suoi contenuti fondamentali, è simile, ma l’Europa si è marginalizzata. Sono stato in Cina l’anno scorso: la differenza rispetto a vent’anni fa è abissale.

Ma secondo lei perché ci siamo marginalizzati?

C’è una cosa che non ho mai dimenticato. Quando Kohl mi disse: «Io voglio l’euro», gli chiesi come mai la Confindustria tedesca, che pure era un suo sostegno fondamentale, fosse contraria mentre lui era così determinato a favore. Mi rispose: «Voglio l’euro perché mio fratello è morto in guerra».

Non c’entrava nulla con l’euro, era il richiamo alla grandezza politica. Ecco ciò che ci manca, oggi: una grande cultura, comune. I rapporti Draghi e Letta sono utili, ma non saranno certo loro a costruire l’Europa. Da soli, non possono farlo, ci serve altro.

In modo paradossale, non stiamo ritrovando un baricentro per la costruzione europea proprio grazie al primo papa americano, antighibellino, capace di ridare una forma, una matrice ideologica e culturale?

Assolutamente sì. Quello di Leone è un forte messaggio unificante nei confronti dell’Europa, perché ne richiama indirettamente la missione conciliatrice. È la pazienza di ricostruire Gerusalemme pezzo per pezzo, custodendo l’umano e il bene comune, contro la tentazione di costruire la torre di Babele confidando nella potenza e nell’orgoglio. 

Ma se la direzione è identica — come contenuto — al messaggio europeo tradizionale, in cui io sono cresciuto, però, non vedo nessuno in Europa, oggi, pronto a farsi carico di questa missione. Una missione va messa in pratica. E nella guerra in Ucraina, in Medio Oriente, sull’Iran, sui grandi problemi del mondo, l’Europa non ha voce. La voce del Papa c’è, ma a cosa serve, se non c’è una struttura e una volontà politica, capaci di tradurla in atto? Pace e guerra sono i grandi problemi di oggi, e l’Europa non ha detto niente. Ha sostenuto l’Ucraina, e questo era fondamentale, ma senza spiegare qual è la visione per il futuro.

A proposito di futuro. A Roma, nello stesso momento, si stanno svolgendo due scene molto diverse. Da una parte, il mondo guarda al Vaticano: il cofondatore di Anthropic, i media internazionali e un’iniziativa che ha rilanciato un dibattito globale sull’autonomia e la resistenza imperiale. Dall’altra parte, a poche centinaia di metri di distanza, c’è un governo che aveva provato a proporre una nuova soluzione di allineamento transatlantico, ma che oggi sembra sempre più in crisi.

Giorgia Meloni è stata con gli americani fin quando ha potuto. Quando è diventato impossibile, perché ne andava del suo elettorato, si è spostata un po’ verso l’Europa. È tatticismo e non c’è spazio per un disegno politico. A Roma si tira a campare.

Ma se anche nell’Italia di Giorgia Meloni il baricentro si sposta verso l’Europa, non dovrebbe essere possibile questo per ricostruire uno spazio, una politicizzazione di massa?

Sembra possibile, ma manca la via. Chi conduce, oggi, una vera battaglia politica? 

Se non ci si può appoggiare né all’impero nascente né a quello consolidato, l’unico riferimento possibile dovrebbe essere l’Unione Europea e il suo patrimonio politico e culturale. Ma è l’Europa stessa a non riuscire a tradurre quel patrimonio in una forza storica e politica concreta.

Questa è, per me, la vera ragione di tristezza: non vedo nessuno in grado di raccogliere e portare avanti questa bandiera.

L’Enciclica può essere un seme che aiuta verso un’unificazione della politica europea. Lo spero. Può esserlo. Ma bisogna trovare chi possa prendere questa bandiera.

The post Prodi: per resistere all’impero Trump abbiamo un alleato paradossale, il papa appeared first on Il Grand Continent.

Perché il cantiere è già aperto, che ci piaccia o no. L’intelligenza artificiale non bussa alla porta: è già dentro casa. Non è più un semplice insieme di strumenti, ma un ambiente mentale, culturale, spirituale — l’aria che respiriamo, il codice che struttura il nostro modo di pensare e di credere. La Magnifica Humanitas nasce da questa consapevolezza: non si può aspettare che i processi siano compiuti per pronunciarsi su di essi. Leone XIV lo dice con la forza di un’immagine biblica: siamo davanti a una scelta tra la torre di Babele e la ricostruzione di Gerusalemme. Il tempo del discernimento è adesso, perché — come avverte il documento — «mai l’umanità ha avuto tanto potere su se stessa».

C’è poi una ragione di calendario simbolico e dottrinale. L’enciclica è stata firmata il 15 maggio 2026, esattamente 135 anni dopo la Rerum novarum di Leone XIII. Non è una coincidenza: è una rivendicazione di continuità e di rottura. Come la Rerum novarum rispose alla questione operaia della prima rivoluzione industriale, la Magnifica Humanitas risponde alle res novae della rivoluzione digitale. Il parallelo è metodologico. Ciò che Leone XIII fece per il salario, l’orario di lavoro e il diritto di associazione dei lavoratori, Leone XIV lo fa per la dignità della persona nell’era dell’algoritmo.

Perché aprirlo all’interno della Chiesa cattolica? Quali sono le sue ambizioni e i suoi limiti?

Il giorno precedente all’elezione di Prevost al pontificato scrivevo su la Repubblica che l’Intelligenza Artificiale sarebbe stata la sfida che il futuro Papa avrebbe dovuto affrontare non solo per la Chiesa, ma per l’intera umanità. E l’avrebbe dovuto fare in un’epoca in cui essa non è più solo strumento, bensì ecosistema: permea la vita quotidiana, condiziona il pensiero, modella il desiderio, e mette in discussione l’umano stesso. E concludevo scrivendo che serve una intelligenza che non banalizzi la fede in codici etici per startupper, ma sappia interrogare il senso della vita in un’epoca di dati e algoritmi. Sono lieto di non essere stato smentito nelle mie previsioni!

La Chiesa non si pronuncia sull’IA perché pretenda una competenza tecnica. Si pronuncia perché la questione tecnologica è, in radice, una questione spirituale. Non si tratta soltanto di valutare ciò che la tecnologia «fa» all’uomo, ma ciò che «fa dell’uomo»: come modifica il nostro modo di percepire la realtà, di relazionarci, persino di credere. In un tempo come il nostro, la questione vera non è se l’intelligenza artificiale potrà diventare umana, ma se l’intelligenza umana potrà rimanere umana. Questa è una domanda che chiama in causa l’antropologia, e dunque la teologia.

L’ambizione della Magnifica Humanitas è enorme: offrire un quadro di principi — dignità, bene comune, destinazione universale dei beni, sussidiarietà, solidarietà, giustizia sociale — che non sia un elenco morale posticcio, ma una grammatica per leggere la trasformazione in corso. Il “limite” virtuoso, dichiarato con onestà dal documento stesso, è che la Chiesa non offre una «parola definitiva» sulle questioni specifiche, ma criteri di discernimento. È la differenza tra chi pretende di dare risposte preconfezionate e chi accompagna un processo di giudizio comunitario.

In cosa consiste sostanzialmente la nuova dottrina di Leone XIV sul digitale?

La Magnifica Humanitas non aggiunge l’IA come appendice tematica alla Dottrina sociale della Chiesa. Fa qualcosa di più radicale: riconosce che la trasformazione digitale interpella dall’interno le categorie stesse della Dottrina sociale e ne domanda un ulteriore sviluppo. Il documento lo dice esplicitamente al n. 17.

Le novità dottrinali più rilevanti sono almeno cinque. Prima: l’IA non è moralmente neutra — ogni artefatto tecnico porta con sé scelte e priorità (n. 104). Seconda: la sussidiarietà viene rideclinata per il mondo digitale, dove il «livello superiore» non è più lo Stato ma le grandi piattaforme tecnologiche che fissano le condizioni di accesso alla vita pubblica (n. 71). Terza: i dati vengono riconosciuti come parte della destinazione universale dei beni — brevetti, algoritmi, infrastrutture digitali sono beni che non possono restare concentrati nelle mani di pochi (n. 67). Quarta: il documento introduce il concetto di «disarmare l’IA» — sottrarla alla logica della competizione armata, che oggi non è solo militare ma economica e cognitiva (n. 110). Quinta: il colonialismo digitale viene identificato come la nuova forma di estrazione — non più risorse naturali soltanto, ma dati sanitari, profili epidemiologici, mappe genetiche. Sono queste le «nuove terre rare del potere» (n. 178).

Come si spiega il titolo dell’Enciclica «Magnifica Humanitas»? Quali sono le fonti scritturali e filosofiche?

Il titolo opera una doppia risonanza. Da un lato richiama il Magnificat di Maria — il cantico della Vergine che vede il disegno di Dio rovesciare le logiche del potere, innalzare gli umili, rimandare i ricchi a mani vuote. La conclusione dell’enciclica è interamente costruita attorno al Magnificat come programma spirituale e politico. Dall’altro lato, il titolo afferma la «magnifica umanità» creata da Dio e rivelata nella sua pienezza in Cristo — un’umanità che nessuna macchina potrà mai sostituire nel suo splendore (n. 15).

Le fonti filosofiche sono molteplici. La linea agostiniana è forte: le «due città» e i «due amori» strutturano il capitolo terzo. C’è Guardini, con il monito sull’uomo moderno non educato al retto uso della potenza (n. 93). C’è Hannah Arendt, citata sulla dissoluzione della distinzione tra fatto e finzione come premessa del totalitarismo (n. 134). La trama è tomista nella struttura — la grazia che eleva la natura, la «distanza infinita» tra la nostra natura e la vita di Dio (n. 127) —, ma il tono è narrativo e biblico.

In cosa è un cambiamento rispetto alle posizioni definite dall’Antiqua et Nova nel gennaio 2025?

La nota Antiqua et nova — prodotta dal Dicastero per la Dottrina della Fede insieme al Dicastero per la Cultura e l’Educazione — era un documento istruttivo, che distingueva tra intelligenza umana e intelligenza artificiale e poneva le basi etiche del discorso. La Magnifica Humanitas fa un salto di livello: da documento interdicasteriale a enciclica papale, quindi con il massimo peso magisteriale nel registro dell’insegnamento sociale.

Il cambiamento sta pure nell’ampiezza. Antiqua et nova analizzava l’IA. La Magnifica Humanitas la inscrive in una visione complessiva della Dottrina sociale, la collega esplicitamente alla questione della guerra, delle armi autonome, del lavoro, dell’educazione, delle nuove schiavitù. E soprattutto introduce un elemento fondamentale: la critica strutturale alla concentrazione del potere nelle mani di attori privati transnazionali, che ridefiniscono le condizioni di accesso alla vita pubblica (n. 95). L’enciclica è più politica, più geopolitica, più conflittuale.

Più generalmente come si situa rispetto alla storia delle prese di posizione della Santa Sede nei confronti del digitale, a partire da Giovanni Paolo II e delle nuove tecnologie?

C’è un filo lungo. La Chiesa non è mai stata estranea alla questione tecnologica. Già Inter mirifica nel 1963 parlava delle tecnologie della comunicazione come cose mirabili che toccano lo spirito dell’uomo. E Paolo VI, nel 1964, rivolgendosi al Centro di Automazione dell’Aloisianum di Gallarate diretto dai gesuiti, pronunciò parole straordinarie su come «il cervello meccanico viene in aiuto del cervello spirituale» e su come lo sforzo di infondere in strumenti meccanici il riflesso di funzioni spirituali è «innalzato ad un servizio che tocca il sacro». Il timore dei nostri giorni è che, con l’intelligenza artificiale, accada esattamente il contrario: che si infonda nel cervello spirituale il riflesso degli strumenti meccanici.

La Magnifica Humanitas – fondandosi sulla riflessione precedente – compie un salto qualitativo. Giovanni Paolo II parlava dei media, Benedetto XVI del continente digitale, Francesco del paradigma tecnocratico e dell’IA al G7. Leone XIV integra l’IA nella struttura stessa della Dottrina sociale, non come tema aggiunto ma come lente attraverso cui ripensare tutti i principi — dal bene comune alla giustizia sociale. È la prima enciclica che dedica pagine sistematiche all’IA e alla rivoluzione digitale come questione centrale della convivenza umana.

La Rerum novarum parlava di salari e orario di lavoro. Quali sono gli elementi più concreti della Magnifica Humanitas?

L’enciclica non si limita ai principi. I passaggi più concreti sono almeno sei. Sul lavoro: la denuncia che l’IA può dequalificare i lavoratori, sottoporli a sorveglianza automatizzata e relegarli a funzioni rigide e ripetitive, e la richiesta che ogni introduzione di automazione sia accompagnata da scelte verificabili di tutela dell’occupazione e riqualificazione (nn. 150-156). Sull’educazione: la proposta di educarci a «digiunare dall’IA» e proteggere i giovani dalla «seduzione sottile che fa sembrare inutile il pensiero umano» (n. 140). Sui minori: la richiesta di interventi legislativi che fissino limiti di età per l’accesso ai dispositivi digitali e responsabilizzino i fornitori dei servizi (n. 142). Sulla finanza: la denuncia che la rendita da capitale rischia di sostituirsi al reddito da lavoro (n. 160). Sulle armi: il principio che la decisione letale non può essere delegata a processi automatizzati, e che deve restare sotto un controllo umano effettivo (n. 200). Infine, sulla schiavitù: la denuncia del lavoro invisibile di milioni di persone — etichettatura dei dati, moderazione dei contenuti, estrazione di terre rare — e la domanda di perdono per il ritardo storico della Chiesa nel condannare la schiavitù (nn. 173-176).

Quali sono i rischi sul percorso di lettura e interpretazione? Fino a che punto i laici e i non credenti possono leggere questo testo?

Il rischio principale è duplice. Da un lato, che i cattolici leggano il testo come un prontuario di risposte e non come ciò che è: un invito al discernimento. Dall’altro, che i laici lo respingano come interferenza confessionale. Ma Leone XIV è stato molto attento al registro. L’enciclica si rivolge esplicitamente «a tutti gli uomini e le donne di buona volontà» — la formula giovannea della Pacem in terris. I principi che propone — dignità inalienabile, bene comune, giustizia sociale, sussidiarietà — non sono confessionali: sono il patrimonio di una tradizione di pensiero che dialoga con la ragione. Quando il testo cita Arendt, Guardini, Platone, Frankl, Tolkien: sta costruendo un linguaggio condiviso. Il fondamento teologico c’è ed è forte — l’Incarnazione come criterio antropologico —, ma la struttura argomentativa è accessibile a chiunque prenda sul serio la domanda su cosa significhi essere umani.

Ci sono problemi nuovi posti dalla rivoluzione IA oppure nella storia millenaria del cristianesimo si tratta di una ritraduzione di risposte?

Entrambe le cose, e l’enciclica lo sa. La struttura biblica — Babele e Gerusalemme — mostra che la tentazione del dominio e la possibilità della ricostruzione condivisa sono costanti antropologiche. Ma i problemi nuovi sono reali. L’opacità degli algoritmi, la simulazione della relazione umana da parte di una chatbot, la possibilità di delegare a una macchina la decisione di uccidere, la creazione di deepfake, il colonialismo dei dati sanitari — sono fenomeni senza precedenti. Il punto decisivo è che l’IA non è un problema «da» risolvere, ma un ambiente «in cui» vivere. Non si tratta soltanto di valutare ciò che la tecnologia «fa» all’uomo, ma ciò che «fa dell’uomo»: come modifica il nostro modo di percepire la realtà, di relazionarci, persino di credere. L’enciclica riconosce che la questione tecnologica è «in radice, questione spirituale»: l’IA non è uno strumento tra gli altri, è un ambiente che ristruttura la coscienza. E la risposta non può essere solo etica — deve essere teologica e spirituale. L’anno scorso in un libro di dialoghi che ho realizzato con l’artista Michelangelo Pistoletto, abbiamo dedicato una sessione di conversazione alla «spiritualità algoritmica». 

Sulla scenografia della Magnifica Humanitas

Perché la scelta della firma è caduta il 15 maggio?

Il 15 maggio 1891 Leone XIII datò la Rerum novarum. 135 anni dopo, lo stesso giorno, Leone XIV firma la Magnifica Humanitas. Il segnale è inequivocabile: questo pontefice si pone nella linea del suo predecessore eponimo e rivendica per l’IA la stessa ambizione sistematica che Leone XIII ebbe per la questione operaia. Il nome «Leone» non è stato scelto per caso al conclave. Il papa stesso lo ha spiegato nel suo primo discorso ai cardinali, collegando esplicitamente la Dottrina sociale della Chiesa alla nuova rivoluzione industriale e all’intelligenza artificiale.

In cosa consiste la nuova commissione? Qual è il suo modo di funzionamento?

La Commissione Inter-Dicasteriale sull’Intelligenza Artificiale è stata approvata da Leone XIV il giorno dopo la firma dell’enciclica. È un organismo che riunisce rappresentanti dei diversi dicasteri della Curia romana, con il compito di coordinare la risposta della Santa Sede all’IA, facilitare lo scambio di informazioni, promuovere il dialogo e — aspetto cruciale — governare anche l’uso dell’IA all’interno del Vaticano stesso. Non è un think tank: è un organo di governance interna e di discernimento istituzionale. L’enciclica stessa chiede alla Chiesa di verificare al proprio interno i principi che propone al mondo (nn. 86-89).

Perché la pubblicazione avviene lunedì? Chi sono le personalità presenti? Come sono state scelte e che significato dare alla presenza di Christopher Olah, cofondatore di Anthropic?

La presentazione pubblica dopo il fine settimana della firma permette alla stampa internazionale di dare copertura adeguata al documento. Ma la vera domanda è sulla composizione del palco. La presenza di Christopher Olah — cofondatore di Anthropic, una delle aziende più avanzate nella ricerca sulla sicurezza dell’IA — è un gesto di grande significato. L’enciclica stessa lancia «uno speciale appello a coloro che sviluppano le intelligenze artificiali», riconoscendo che «l’innovazione tecnologica può essere, in un certo qual modo, una forma umana di partecipazione all’atto divino della creazione» (n. 111).

Il fatto che un ingegnere dell’IA — e non un qualunque capitano d’industria — sieda alla presentazione di un’enciclica papale è un segnale preciso: la Chiesa non parla contro la Silicon Valley, ma con i suoi protagonisti più riflessivi. Anthropic è un’azienda che ha posto la sicurezza e l’interpretabilità dell’IA al centro della propria missione. L’enciclica invoca esattamente questo: trasparenza, responsabilità, e ciò che Leone XIV chiama il «disarmo» dell’IA — sottrarla alla logica della competizione per restituirla alla pluralità delle culture umane e delle forme di vita.

Sulla crisi dell’americanismo e sull’ecumenismo dell’odio

Molti tra i giganti della tech credono che lo sviluppo dell’IA abbia lanciato una corsa verso una forma di intelligenza generale che potrebbe prendere il posto di Dio. Cosa pensa la Chiesa di questo fenomeno? La Chiesa di Roma è la vera concorrente di OpenAI o Palantir?

La Magnifica Humanitas affronta questa questione di petto con la sua critica del transumanesimo e del postumanesimo — quello che il documento chiama un «arcipelago di isole concettuali collegate dal medesimo mare di presupposti: la centralità della tecnica e il sogno di oltrepassare i limiti della condizione umana» (n. 116). Lo sviluppo tecnologico esprime una forma di desiderio di «trascendenza» rispetto alla condizione umana così come è vissuta attualmente. La tecnologia ha una vocazione spirituale, ma la domanda è: quale?

La Chiesa non è la «concorrente» di OpenAI. È però forse la sua interlocutrice più radicale. Perché pone la domanda che nessun laboratorio può eludere: il vero «più che umano» non sta nel potenziamento tecnico ma nella grazia. Come scrive l’enciclica c’è una «distanza infinita» tra la nostra natura e la vita di Dio, e solo l’Infinito che si dona può superare questa sproporzione (n. 127). Contro la salvezza prometeica degli accelerazionisti, la Chiesa propone un compimento che non si conquista ma si riceve. Non è un messaggio rassicurante: è un messaggio sovversivo rispetto alla metafisica implicita della Silicon Valley.

Come si pone la Chiesa di Leone XIV e della Magnifica Humanitas di fronte all’accelerazione reazionaria che dà un’energia spettacolare alla Casa Bianca di Donald Trump?

L’enciclica non nomina Trump, ma il riferimento è trasparente in diversi passaggi. Quando denuncia la «cultura della potenza» che si nutre di «polarizzazioni e violenze» (n. 188); quando parla di un «falso realismo» che presenta la guerra come inevitabile (n. 205); quando critica la «normalizzazione della guerra» e il riarmo come risposta a ogni crisi (nn. 189-190); quando smonta la logica del «prima io» e della costruzione dell’identità collettiva contro un nemico — il lettore riconosce senza difficoltà il profilo della Realpolitik trumpiana. Ma c’è un passaggio ancora più affilato, al n. 133: la denuncia di chi dispone di «potenti risorse tecniche ed economiche» e le usa per «convincere un numero significativo di persone su quale sia la verità sull’essere umano, sul mondo, sul senso dell’esistenza, sulla famiglia, persino su Dio». Il testo lo chiama «puro potere privo di verità». 

Steve Bannon ha firmato con personalità del mondo evangelico una lettera che propone di dare una forma al tempo dell’IA attraverso il populismo nazionalista. Come farà la Chiesa perché Magnifica Humanitas non diventi un «human first»?

Il rischio è reale. L’enciclica lo previene con una mossa teorica precisa: l’umanesimo che propone non è un umanesimo chiuso. Non è il primato dell’uomo-che-domina, ma la custodia dell’uomo-in-relazione — con Dio, con gli altri, con il creato. È un «antropocentrismo situato», per usare l’espressione di papa Francesco che Leone XIV riprende nella conclusione (n. 237). Contro il human first del populismo nazionalista, la Magnifica Humanitas oppone la logica del Magnificat: Dio rovescia i potenti dai troni e innalza gli umili. L’enciclica conclude con una lettura del cantico di Maria come programma politico (nn. 243-244). Il vero antidoto al populismo tecnologico non è un altro primato, ma il rovesciamento delle gerarchie del potere. Non è un caso che il documento dedichi pagine decisive ai migranti, alle donne, ai lavoratori invisibili della catena digitale, ai bambini delle miniere di terre rare.

Cosa succede se all’ecumenismo dell’odio si aggiunge il genitivo «dell’IA» — ecumenismo dell’odio dell’IA?

L’«ecumenismo dell’odio» — l’alleanza tra fondamentalismo evangelico e integralismo cattolico che si nutre di semplificazione manichea: amico-nemico, noi-voi, bene-male assoluto — trova nell’intelligenza artificiale un moltiplicatore perfetto: algoritmi che premiano lo scontro, piattaforme che amplificano la polarizzazione, deepfake che dissolvono la distinzione tra vero e falso.

L’enciclica lo riconosce quando avverte che «la guerra viene non solo combattuta, ma anche preparata culturalmente attraverso narrazioni semplificanti, logiche amico-nemico, disinformazione e paura» (n. 192). E descrive l’emergere di «estremismi religiosi e fanatismi identitari» che si alleano con «un economicismo irrazionale» (n. 206). Se l’ecumenismo dell’odio trova nell’IA un’infrastruttura tecnica per scalare globalmente, il rischio è una forma inedita di fondamentalismo algoritmico — in cui l’odio non ha più bisogno di predicatori, perché è automatizzato. La risposta della Chiesa non può essere solo dottrinale: deve essere una controcultura dell’incontro, sostenuta da una ecologia della comunicazione (n. 137) e da un’alleanza educativa (nn. 139-147).

In che misura la figura di Leone XIII è una fonte di ispirazione per Leone XIV nella sfida del nuovo americanismo?

La connessione è profonda e non solo nominale. Leone XIII non si limitò a scrivere la Rerum novarum sulla questione sociale: nel 1899 intervenne contro l’«americanismo» con la lettera Testem benevolentiae, denunciando la tendenza di alcuni cattolici americani ad adattare la dottrina ai valori della cultura dominante — pragmatismo, individualismo, primato dell’azione sulla contemplazione.

Leone XIV si trova davanti a un nuovo americanismo, ben più potente di quello del 1899: un americanismo che non si accontenta di adattare la fede alla cultura, ma che pretende di costruire una religione civile in cui Dio, patria e mercato si fondono in un’unica narrazione. Un americanismo che sacralizza la potenza e il successo, che divinizza l’efficienza, che considera il limite come un difetto da correggere — esattamente ciò che il transumanesimo promette sul piano tecnologico. La Magnifica Humanitas è la risposta a questo nuovo americanismo. Non con il tono della condanna, ma con la forza di una visione alternativa: l’umanità magnifica non è l’umanità potenziata, ma l’umanità abitata da Dio. È la differenza tra Babele e Gerusalemme: tra chi costruisce una torre per farsi un nome e chi ricostruisce le mura perché tutti possano abitarvi.

The post La dottrina di Leone XIV sull’IA secondo il gesuita che ha consigliato Francesco appeared first on Il Grand Continent.