Il fatto di essere circondati dalle crisi \u00e8 una realt\u00e0 consolidata e che ormai conosciamo bene, perlomeno dal 2014. Tutto inizi\u00f2 ad est, con l’annessione della Crimea. Ma a sud, dal 2012-2013, la promessa delle Primavere arabe era gi\u00e0 diventata un autunno che stava entrando nel suo lungo inverno. Tutto ci\u00f2 \u00e8 andato accentuandosi con le tensioni nel Mediterraneo Orientale e la nuova guerra nel Caucaso tra Armenia e Azerbaijan, che sono andate ad aggiungersi a conflitti che gi\u00e0 preesistevano – come quello israelo-palestinese – oppure che sono scoppiati negli ultimi anni e che non si sono risolti, come la situazione in Siria. Lo scenario era tuttavia gi\u00e0 molto turbolento. <\/p>\n\n\n\n
Noi come europei, potremmo leggere tutto ci\u00f2 con la storia del bicchiere mezzo pieno e mezzo vuoto. Se facciamo un confronto tra gli ultimi cinque anni e l’ultimo anno e mezzo (e probabilmente i prossimi quattro anni), un elemento appare evidente: nel ciclo politico-istituzionale precedente c’era molta pi\u00f9 attenzione di quanto non ce ne sia ora su temi di politica estera, in particolare di sicurezza e difesa. In parte, ci\u00f2 \u00e8 dovuto in parte a fattori esogeni, come la crisi appena scoppiata dell\u2019Ucraina, la Brexit, l’elezione di Trump alla Casa Bianca. Tutta questa attenzione all\u2019esterno era tuttavia data anche da una ragione molto pi\u00f9 interna, ossia la totale incapacit\u00e0 dell’Unione di avanzare sui dossier che le erano pi\u00f9 naturali, come ad esempio la riforma dell’eurozona ed il tema migratorio. <\/p>\n\n\n\n
Adesso, le cose sono totalmente cambiate. Il bicchiere \u00e8 mezzo pieno se consideriamo che nell’ultimo anno – ed in particolare negli ultimi mesi – si \u00e8 ritrovata una coesione e una solidariet\u00e0 interne su temi diversi, non di politica estera. Per far fronte alla pandemia, alcune delle vecchie ferite generate dalla crisi dell’eurozona e acuite dalla cosiddetta crisi migratoria, se non si sono sanate, hanno almeno iniziato a rimarginarsi. C’\u00e8 stato come un colpo di reni dell’Unione: \u00e8 stato evidente che bisognasse fare qualcosa. Questo slancio ha portato all’accordo sul Next Generation EU<\/em>: non lo abbiamo ancora portato a casa, ma mi auguro che siamo sulla buona via per arrivare al risultato. Se \u00e8 vera la tesi secondo cui per articolare una politica estera coerente e coesa ci debba essere un’unit\u00e0 interna, questa situazione ha dato un nuovo impeto alla condizione fondamentale per una politica estera europea: la solidariet\u00e0. Trovo assolutamente irrealistico pensare che in Europa si arrivi ad una percezione condivisa delle minacce. Lo impediscono la geografia, la storia, la cultura politica degli Stati Membri che sono e continueranno ad essere diverse. Ci\u00f2 su cui si deve lavorare – su cui \u00e8 davvero possibile arrivare a dei risultati – \u00e8 proprio la solidariet\u00e0. Pensiamo ad esempio alla Russia: \u00e8 irrealistico credere che la percezione della minaccia in Italia, in Francia, in Estonia e in Polonia sia perfettamente convergente. Non lo \u00e8 per\u00f2 ritenere che, se l’Estonia si dimostra solidale con la Francia nel Sahel, allora la Francia potr\u00e0 mostrare solidariet\u00e0 nei rapporti con la Russia. \u00c8 sulla solidariet\u00e0 reciproca che si pu\u00f2 lavorare a livello politico in modo efficace. <\/p>\n\n\n\n Trovo assolutamente irrealistico pensare che in Europa si arrivi ad una percezione condivisa delle minacce. Ci\u00f2 su cui si deve lavorare a livello politico, e su cui \u00e8 davvero possibile arrivare a dei risultati, \u00e8 proprio la solidariet\u00e0.<\/p>NATHALIE TOCCI<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Se questi passi interni fanno ben sperare, il bicchiere \u00e8 mezzo vuoto perch\u00e9 l’attenzione su temi di politica estera, specie di sicurezza e difesa, \u00e8 precipitata. Lo vediamo molto chiaramente dalla posizione che occupano questi temi nelle discussioni sul bilancio europeo. Mentre il bilancio – soprattutto con la leva del Next Generation EU<\/em> – \u00e8 stato aumentato in modo significativo, la parte destinata alla politica estera, al Fondo europeo per la difesa e allo Strumento europeo per la pace sono stati addirittura dimezzati rispetto alle aspettative. L’Unione \u00e8 quindi in una modalit\u00e0 molto pi\u00f9 introversa di quanto non fosse qualche anno fa. Da cittadina, lo comprendo perfettamente: nel mezzo di una pandemia \u00e8 naturale che l’attenzione venga spostata su temi socio-economici e sanitari. Detto ci\u00f2, come sappiamo, le crisi che ci circondano continueranno a restare irrisolte. \u00c8 un’illusione pensare che con l’amministrazione Biden gli Stati Uniti torneranno ad essere il poliziotto del mondo, sarebbe una tragedia se leggessimo nella vittoria dei Democratici un argomento per abbassare la guardia su questi temi. <\/p>\n\n\n\n In definitiva, il bicchiere pu\u00f2 essere mezzo pieno solo se c\u2019\u00e8 la volont\u00e0 politica di assumersi sia la responsabilit\u00e0 che il rischio per quello che ci circonda. Spesso la conversazione si incancrenisce sulla spesa per la difesa e la politica estera: \u00e8 evidente che l’Europa ha bisogno di determinate risorse e capacit\u00e0, tuttavia il tema centrale \u00e8 proprio la necessit\u00e0 di una volont\u00e0 politica condivisa di assumersi un rischio. Su questo punto, non si pu\u00f2 neppure dire che il problema sia la divisione tra gli Stati membri: il consenso sul fatto che non vogliamo assumerci questo rischio \u00e8 quasi trasversale. Ancora una volta, dietro questa scelta c\u2019\u00e8 la convinzione che qualcun altro gestir\u00e0 quei rischi al nostro posto, e questo \u00e8 l\u2019errore strategico che rischiamo di commettere con l’amministrazione Biden.<\/p>\n\n\n\n A livello concettuale, credo che sia un errore vedere il principled pragmatism<\/em> come una sorta di contraddizione in termini, che punta ad un equilibrio tra norme ed interessi contrastanti. Il concetto va letto in un altro modo: quello che ci guida e che vogliamo ottenere sono i principi. Su questo non c’\u00e8 compromesso: i principi sono l’obiettivo. La vera domanda \u00e8 quale possa essere il modo pi\u00f9 efficace per raggiungerlo. A volte, per ottenere il rispetto dei principi risulta pi\u00f9 efficace il bastone, fare la voce grossa con misure di natura coercitiva e sanzioni. Per quanto veda davvero pochi casi in cui riuscirei a legittimarlo – in linea teorica e alla luce del dibattito sulla Responsibility to protect<\/em> – si potrebbe arrivare addirittura all’utilizzo della forza militare. Ma \u00e8 davvero il modo migliore per raggiungere il risultato? <\/p>\n\n\n\n Su questo non c’\u00e8 compromesso: i principi sono l’obiettivo. La vera domanda \u00e8 quale possa essere il modo pi\u00f9 efficace per raggiungerlo.<\/p>NATHALIE TOCCI<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Caliamo questa domanda nel contesto della Turchia. Come Unione Europea, abbiamo interesse non tanto nel cambiare la politica estera di Ankara – su cui ci dovremmo anzi fare un esame di coscienza – ma piuttosto il suo discorso interno, la china autoritaria e di de-democratizzazione che il paese ha seguito perlomeno negli ultimi dieci anni. Ma siamo davvero sicuri che fare la voce grossa e imporre sanzioni sia il metodo pi\u00f9 efficace? La storia ci insegna che nei nostri rapporti con la Turchia – quindi a partire dal 1963 – gli unici momenti in cui siamo riusciti ad avere un impatto positivo sulle dinamiche interne sono stati i momenti in cui c’\u00e8 stato l’abbraccio, e non lo schiaffo. Con alcuni Stati funziona lo schiaffo, con la Turchia no. Al netto della volont\u00e0 di darci una pacca sulla spalla – motivata spesso da ragioni egoistiche di politica interna e legate alle nostre opinioni pubbliche – se quello che ci guida \u00e8 avere un impatto esterno reale, l’approccio deve essere completamente differente. Per\u00f2 attenzione: l’abbraccio “condizionato” alla Turchia per cercare di ristabilire una politica interna basata sullo stato di diritto non \u00e8 un compromesso tra norme e interessi. Il punto \u00e8 che vogliamo seguire la norma: lo vogliamo fare veramente, non in modo ipocrita. <\/p>\n\n\n\n Il rapporto con la Turchia \u00e8 composto da tante componenti: abbiamo un rapporto economico, un rapporto di politica estera\/sicurezza, rapporti politici, rapporti strategici legati all’energia e altri alla migrazione. Alcuni di questi temi si prestano maggiormente a un rapporto transazionale, una sorta di do ut des<\/em> in cui spesso e volentieri ci troviamo in una condizione svantaggiosa. Il tema migratorio ne \u00e8 l\u2019esempio perfetto: si presta poco ad un discorso pi\u00f9 ampio, di tipo contrattuale, e Ankara ha il coltello dalla parte del manico molto pi\u00f9 di Bruxelles o di Berlino. L’errore che abbiamo compiuto \u00e8 che tutti gli altri Stati membri – quindi non solo Berlino, ma anche Parigi, Roma, Atene ecc. -, in maniera estremamente miope, hanno escluso la ricostruzione di un rapporto in ambiti che si presterebbero molto meglio ad un rapporto basato sullo stato di diritto. <\/p>\n\n\n\n Ad esempio, l’idea di una modernizzazione dell’unione doganale \u00e8, a mio avviso, il candidato perfetto. Parlare ora di processo di adesione \u00e8 totalmente utopico: tuttavia, pragmaticamente, potremmo pensare ad una modernizzazione dell’Unione doganale all’interno della quale ci siano delle condizionalit\u00e0 importanti in termini di procurement,<\/em> di gestione dell’economia politica. Certo, non potremmo parlare direttamente di temi fondamentali come quello dei giornalisti che si trovano in carcere, ma saremmo in grado di iniziare ad agire su altri temi. Rifiutarsi di agire per \u201cfare i duri\u201d e vendicarci della politica turca nel Mediterraneo Orientale \u00e8 una strategia che non migliora la situazione interna in Turchia, si limita tutt\u2019al pi\u00f9 a farci mettere la coscienza in pace.<\/p>\n\n\n\n Sono convinta che parliamo troppo di autonomia strategica e facciamo troppo poco. Tali divisioni tra Francia e Germania non sono nuove: se ci fosse un po’ pi\u00f9 di azione concreta e andassimo davvero a fare<\/em> autonomia strategica, non esisterebbero. Credo che, ad oggi, autonomia strategica e rapporto rafforzato con gli Stati Uniti siano due facce della stessa medaglia. Non esiste pi\u00f9 il mondo come lo abbiamo visto durante la Guerra Fredda e ancor pi\u00f9 negli anni successivi, quando c’era una netta egemonia statunitense all’interno della quale noi europei ci proteggevamo. Non \u00e8 pi\u00f9 pensabile uno schema per cui, come ai tempi, gli americani si occupino di sicurezza intesa in senso pi\u00f9 hard<\/em> e mentre noi complementiamo la loro azione con una serie di politiche pi\u00f9 soft<\/em>. Il XXI secolo vedr\u00e0 una nuova bipolarit\u00e0 tra USA e Cina, le altre potenze verranno attratte magneticamente pi\u00f9 da una parte o pi\u00f9 dall’altra: presumibilmente, noi saremo pi\u00f9 attratti verso gli Stati Uniti, la Russia verso la Cina. Questo sar\u00e0 il nuovo, instabile, equilibrio. <\/p>\n\n\n\n Credo che, ad oggi, autonomia strategica e rapporto rafforzato con gli Stati Uniti siano due facce della stessa medaglia.<\/p>nathalie tocci<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n In questo nuovo mondo, noi giocheremo la partita insieme agli Stati Uniti: con la consapevolezza che la sfida \u00e8 enormemente pi\u00f9 grande di quanto non fosse quella della Guerra Fredda. Allora, per quanto riguarda il conflitto politico-ideologico, non c’\u00e8 mai stata una reale partita, non c’\u00e8 mai stato un vero dubbio su dove si vivesse meglio. Erano i cittadini della Germania Est che cercavano di attraversare il muro, non certo il contrario. Il dramma che vivremo in questo secolo \u00e8 che, con la Cina, questa domanda di natura politico-ideologica si pone molto concretamente. Innanzitutto, Pechino sta dimostrando che abbiamo sbagliato: per anni abbiamo sostenuto che le libert\u00e0 politiche debbano necessariamente andare di pari passo con la prosperit\u00e0 economica, che l’una non pu\u00f2 esistere senza le altre. Ma la Cina ci mostra che non \u00e8 cos\u00ec: possiamo dirci che prima o poi le loro contraddizioni esploderanno, ma per ora ci\u00f2 non \u00e8 successo. Quello che sappiamo \u00e8 che, al momento, loro crescono e noi no. <\/p>\n\n\n\n A ci\u00f2 si aggiunge il tema pi\u00f9 contingente della pandemia. Va infatti riconosciuto che, per quanto ne sappiamo oggi, la loro gestione del contenimento del virus \u00e8 stata pi\u00f9 efficace della nostra. Questo pone una grande sfida per noi liberal-democrazie. Per affrontarla, dobbiamo lavorare con gli Stati Uniti, che a loro volta hanno bisogno di un’Europa proattiva, che ci metta del suo. E metterci del nostro richiede un’autonomia strategica. Ci\u00f2 non vuol dire n\u00e9 indipendenza n\u00e9, tantomeno, autarchia: significa semplicemente, come indica l’etimologia stessa della parola, avere un’identit\u00e0 che vuole vivere rispettando il proprio diritto. <\/p>\n\n\n\nUn esempio lampante delle tensioni di cui abbiamo parlato e dalla mancanza di attenzione ad una politica estera condivisa viene dal peggioramento dei rapporti con la Turchia, che ci consente di fare una riflessione sulla postura dell\u2019Unione nelle sue relazioni internazionali. Anche di fronte ad una crescente accettazione del \u201cfait accompli<\/em>\u201d, l\u2019Europa non manca – almeno sulla carta – di ribadire l\u2019importanza di una politica estera basata su quel \u201cprincipled pragmatism<\/em>\u201d di cui si \u00e8 tanto discusso nel 2016, a seguito dell\u2019adozione della Global Strategy. <\/em>Che cosa significa nello scenario attuale, per l\u2019Unione, cercare di mediare tra un approccio realista e uno normativo? Qual \u00e8 lo spazio effettivo di credibilit\u00e0 di questo approccio? <\/h3>\n\n\n\n
Concretamente, come pu\u00f2 esprimersi questo rapporto \u201ccondizionato\u201d con la Turchia nei vari dossier con cui possiamo esercitare una leva in direzione dello stato di diritto?<\/h3>\n\n\n\n
Il dibattito su questi temi ruota molto spesso attorno alla questione dell\u2019autonomia strategica dell\u2019Europa. L\u2019intervista che Emmanuel Macron ha rilasciato a Le Grand Continent<\/em><\/a> ha sollevato di nuovo il tema, mettendo in luce un importante dissidio tra la visione del Presidente francese – l\u2019Europa come un terzo polo tra Usa e Cina – e quella portata avanti da paesi come la Germania, secondo la quale \u00e8 impensabile un\u2019autonomia strategica che prescinda dagli Stati Uniti. Come interpretare queste diverse posizioni? <\/h3>\n\n\n\n
Cosa significa, in definitiva, \u201ccostruire\u201d l\u2019autonomia strategica?<\/h3>\n\n\n\n