In un’Unione Europea in cui \u00e8 noto che le opportunit\u00e0 di ridefinire le regole del gioco sono estremamente ridotte, l’attuale crisi sanitaria, economica e sociale \u00e8 un’occasione unica per rimescolare le carte dell’ortodossia economica e finanziaria nata quasi trent’anni fa a Maastricht. L’opportunit\u00e0 che abbiamo oggi di cambiare il paradigma e riorientare la politica europea in modo sostenibile rischia per\u00f2 di esaurirsi molto rapidamente, come \u00e8 avvenuto durante la precedente crisi – tanto pi\u00f9 se non si avvier\u00e0 al pi\u00f9 presto un lavoro sulle proposte.<\/p>\n\n\n\n
Per la prima volta dall’entrata in vigore del Trattato di Maastricht, i principali vincoli della governance<\/em> economica europea sono stati sospesi sine die<\/em>: \u00e8 il caso del Patto di Stabilit\u00e0 e Crescita, l’istituzione chiave delle politiche di austerit\u00e0 di bilancio, che ha svolto un ruolo determinante nell’aggravamento della crisi del 2008; \u00e8 anche il caso delle regole sugli “aiuti di Stato”, uno strumento per limitare drasticamente le politiche industriali degli Stati, al centro della potente politica europea della concorrenza. A questi elementi, si aggiungono nuove leve di intervento per garantire l’occupazione, finanziare il lavoro a orario ridotto, finanziare l’assistenza sanitaria, ecc. Come sappiamo, contrariamente a quanto accaduto al tempo della crisi del 2008, un Piano di ripresa (Next Generation EU<\/em>) \u00e8 stato costruito attorno a un debito comune europeo e a investimenti pubblici in parte diretti – e non pi\u00f9 semplici crediti o garanzie sui prestiti – che hanno permesso agli Stati di avere un certo margine di manovra. In questo modo \u00e8 stato riscoperto il ruolo dei bilanci nazionali ed europei come strumento per la crescita e l’occupazione. Insomma, \u00e8 emersa l’opportunit\u00e0 per l’Unione Europea di dimostrare che pu\u00f2 essere qualcosa di diverso da una leva per sostenere la svolta neoliberista dei governi europei.<\/p>\n\n\n\n I grandi patrimoni e le grandi fortune non sono stati chiamati a partecipare a una solidariet\u00e0 che \u00e8 essenzialmente pensata in termini di trasferimenti tra gli Stati<\/em> – e non tra le classi sociali.<\/p>Thomas Piketty, Anne-Laure Delatte, Lucas Chancel, St\u00e9phanie Hennette-Vauchez, Guillaume Sacriste, Antoine Vauchez, Manon Bouju<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Non bisogna naturalmente sottovalutare l’inerzia dell’Unione e vedere la situazione attuale come qualcosa di diverso da una fase di disgelo ancora molto incerta – tanto pi\u00f9 che i rapporti di forza e gli equilibri politici in Europa non sono fondamentalmente cambiati dopo la crisi del Covid. Le scelte fatte nell’urgenza senza precedenti della primavera scorsa non costituiscono di per s\u00e9 un cambiamento di paradigma o un cambio di rotta. E non si pu\u00f2 tornare indietro in un colpo solo sulla totalit\u00e0 delle scelte sedimentate dalla creazione dell’euro. Non solo le somme destinate agli investimenti pubblici diretti rimangono in definitiva limitate <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span>, ma il Recovery Plan<\/em> \u00e8 stato posto sotto la tutela della cabina di pilotaggio finanziario dell’Unione: il “semestre europeo”, il potente sistema europeo di coordinamento delle politiche economiche e di bilancio degli Stati creato nel 2011 e che rimane caratterizzato dalle sue originali ossessioni per il risanamento dei bilanci, la stabilit\u00e0 finanziaria e le riforme strutturali. D\u2019altronde gli orientamenti politici ed economici intrapresi non hanno subito modifiche sostanziali. I grandi patrimoni e le grandi fortune non sono stati chiamati a partecipare a una solidariet\u00e0 che \u00e8 essenzialmente pensata in termini di trasferimenti tra gli Stati<\/em> – e non tra le classi sociali. Il Recovery Plan<\/em> (dalla sua concezione europea alla sua attuazione nazionale), nonostante sia stato presentato come un nuovo Piano Marshall, aggrava ulteriormente la tendenza tecnocratica del governo europeo attraverso il rafforzamento dei dirigenti (nazionali ed europei) di fronte ai Parlamenti (e alle parti sociali) che sono invitati solo alla fine della gara per convalidare le scelte redistributive fatte senza di loro.<\/p>\n\n\n\n \u00c8 stato riscoperto il ruolo dei bilanci nazionali ed europei come strumento per la crescita e l’occupazione. Insomma, \u00e8 emersa l’opportunit\u00e0 per l’Unione Europea di dimostrare che pu\u00f2 essere qualcosa di diverso da una leva per sostenere la svolta neoliberista dei governi europei.<\/p>Thomas Piketty, Anne-Laure Delatte, Lucas Chancel, St\u00e9phanie Hennette-Vauchez, Guillaume Sacriste, Antoine Vauchez, Manon Bouju<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Rimane il fatto che, per quanto limitati, questi margini di manovra e questa sospensione parziale del governo neoliberista rischiano di chiudersi molto velocemente. Presto o tardi (e probabilmente pi\u00f9 presto che tardi, a giudicare dalle ultime dichiarazioni dell\u2019Eurogruppo), le condizioni del rallentamento delle economie europee e di un \u201critorno alla normalit\u00e0\u201d saranno discusse. Con due domande particolarmente impellenti: <\/p>\n\n\n\n Insomma, l\u2019uscita dalla crisi rimane da costruire. Captando senza dubbio queste incertezze, il campo \u201cconservatore\u201d si \u00e9 gi\u00e0 organizzato attivamente per richiudere al pi\u00f9 presto quella che viene presentata come una semplice parentesi, insistendo sul carattere unico e non riproducibile di tali misure eccezionali, cos\u00ec come la crisi sanitaria – presentata, secondo categorie economiche alla fine poco convincenti, come uno shock<\/em> \u201cesterno\u201d e \u201csimmetrico\u201d. La questione chiave \u00e8 accelerare il \u201critorno alla normalit\u00e0\u201d e restringere al massimo il campo delle possibili soluzioni di cui avr\u00e0 necessariamente bisogno il rallentamento economico post-Covid <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Ci\u00f2 fa pensare alla chiusura rapida (a partire dal 2012) dei dibattiti aperti con l\u2019esplosione della crisi nel 2008 – a beneficio di una chiara preferenza per le politiche di consolidamento di bilancio, che hanno imposto a stati come l’Italia e il Portogallo dei saldi strutturali positivi ottenuti al prezzo di importanti sacrifici in termini di attivit\u00e0, di impiego e di investimenti pubblici, e che\u2026 hanno finito per inasprire una marcata ricaduta delle economie della zona euro.<\/p>\n\n\n\n Captando senza dubbio queste incertezze, il campo \u201cconservatore\u201d si \u00e9 gi\u00e0 organizzato attivamente per richiudere al pi\u00f9 presto quella che viene presentata come una semplice parentesi, insistendo sul carattere unico e non riproducibile di tali misure eccezionali, cos\u00ec come la crisi sanitaria – presentata, secondo categorie economiche alla fine poco convincenti, come uno shock<\/em> \u201cesterno\u201d e \u201csimmetrico\u201d.<\/p>Thomas Piketty, Anne-Laure Delatte, Lucas Chancel, St\u00e9phanie Hennette-Vauchez, Guillaume Sacriste, Antoine Vauchez, Manon Bouju<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Mentre si combatte, per la prima volta in tre decenni, una battaglia politica sull’orientamento della governance<\/em> economica dell\u2019Unione, non \u00e8 il momento di riaccendere in Francia il vecchio dibattito sul vincolo europeo, che non ha mai smesso di essere rimesso sul tavolo dopo il referendum del 2005. Niente sarebbe peggio che restare fermi, come cinque anni fa, alle leve dell’unilateralismo e dei rapporti di forza esterni<\/em> (Francia contro UE, sotto forma di disobbedienza e di ritiro dai trattati, eccetera) quando \u00e8 all’interno<\/em> dell’UE che si giocano oggi i futuri <\/em>margini di manovra politica nazionale.<\/p>\n\n\n\n Rimangono da elaborare le linee guida per un nuovo paradigma capace di andare oltre il “consenso di Maastricht”. Con alcuni obiettivi specifici:<\/p>\n\n\n\n Rimangono da elaborare le linee guida per un nuovo paradigma capace di andare oltre il “consenso di Maastricht”.<\/p>Thomas Piketty, Anne-Laure Delatte, Lucas Chancel, St\u00e9phanie Hennette-Vauchez, Guillaume Sacriste, Antoine Vauchez, Manon Bouju<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n A questo punto, tutto resta ancora da fare. \u00c8 interessante per\u00f2 notare che i sindacati sono i pi\u00f9 impegnati nella costruzione di un’alternativa europea: basti pensare ai recenti testi dei sindacati tedeschi e francesi <\/span>10<\/sup><\/a><\/span><\/span>, della Cgil in Italia <\/span>11<\/sup><\/a><\/span><\/span>, di Ig Metall in Germania <\/span>12<\/sup><\/a><\/span><\/span>, o di Cc-Oo in Spagna <\/span>13<\/sup><\/a><\/span><\/span>, che percepiscono l’urgenza di non permettere che la porta aperta nella risposta alla crisi Covid si chiuda. \u00c8 qui che \u00e8 iniziato il lavoro transnazionale di inquadramento della crisi europea e di costruzione di alleanze sociali che ci permetteranno di uscire dalla trappola del confronto tra gli Stati del Nord e gli Stati del Sud, o tra creditori e debitori, che si sta cristallizzando e continua a crescere sempre di pi\u00f9 nelle istanze istituzionali del Consiglio europeo e dell’Eurogruppo. Su questo, i partiti sono in ritardo: come se si fossero impigliati nella routine<\/em> del pensiero europeo, quando non limitano del tutto il loro orizzonte al livello nazionale, sembrano ancora incapaci di formulare una diagnosi europea e di prendere le misure del momento che si \u00e8 aperto su scala transnazionale. In questo momento di pre-campagna in cui si affilano le idee e i programmi, \u00e8 tempo che i partiti politici della sinistra europea abbandonino gli indugi e colgano questa opportunit\u00e0 storica per andare oltre il “consenso di Maastricht”.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’ultimo testo di Thomas Piketty<\/p>\n","protected":false},"author":1195,"featured_media":611,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"templates\/post-editorials.php","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_trash_the_other_posts":false,"footnotes":""},"categories":[1570],"tags":[],"staff":[1580,1583,1582,1585,1586,1581,1574],"editorial_format":[],"serie":[],"audience":[],"geo":[],"class_list":["post-587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-economia","staff-anne-laure-delatte","staff-antoine-vauchez","staff-guillaume-sacriste","staff-lucas-chancel","staff-manon-bouju","staff-stephanie-hennette-vauchez","staff-thomas-piketty"],"acf":{"open_in_webview":false,"accent":false},"yoast_head":"\n3<\/h2>\n\n\n\n
4<\/h2>\n\n\n\n
5<\/h2>\n\n\n\n
6<\/h2>\n\n\n\n
Le spese di questo Fondo europeo per gli investimenti pubblici dovrebbero essere destinate alla riduzione delle disuguaglianze sociali strutturali all’interno dell’Unione. Esse non dovrebbero tener conto solo della redditivit\u00e0 a breve termine degli investimenti che finanzia, ma dovrebbero basarsi su nuovi indicatori di progresso in linea con i lavori del Fair (Forum per altri indicatori di ricchezza). Queste spese dovrebbero essere ripartite secondo due assi, che prendano in considerazione la dimensione transnazionale dell’europeizzazione e la dimensione nazionale della coesione. Le prestazioni sociali per i pi\u00f9 poveri ma anche per le classi medie, un\u2019assicurazione contro la disoccupazione europea, l’istruzione, la ricerca e l’innovazione, la sanit\u00e0 pubblica, lo sviluppo di un’economia sostenibile, le energie rinnovabili, il finanziamento delle infrastrutture ferroviarie, il rinnovamento termico degli edifici, ecc. dovrebbero essere priorit\u00e0 nazionali e transnazionali di questo fondo.<\/li><\/ul>\n\n\n\n
L’Assemblea transnazionale composta da parlamentari nazionali degli Stati membri deve fornire una cassa di risonanza istituzionale a tutte queste voci dimenticate all’interno dell’Unione e in qualche modo bloccate nei sistemi politici nazionali, nel sistema di governance<\/em> multilivello che \u00e8 l’Unione. Questa arena parlamentare transnazionale parteciper\u00e0 allo sviluppo di compromessi transnazionali al di l\u00e0 delle sole amministrazioni finanziarie. Solo essa potr\u00e0 votare le nuove risorse proprie di cui sopra per finanziare il bilancio europeo e il Fondo europeo per gli investimenti pubblici, cos\u00ec come potr\u00e0 partecipare alla definizione dei piani nazionali e del bilancio europeo assicurando che siano in grado di garantire la solidariet\u00e0 e la coesione intraeuropea tra Stati e classi sociali europee.<\/li><\/ul>\n\n\n\n7<\/h2>\n\n\n\n