{"id":55980,"date":"2026-11-14T15:45:45","date_gmt":"2026-11-14T14:45:45","guid":{"rendered":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/?p=55980"},"modified":"2026-11-14T15:45:51","modified_gmt":"2026-11-14T14:45:51","slug":"la-prossima-rivoluzione-dellia-sara-biologica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/2026\/11\/14\/la-prossima-rivoluzione-dellia-sara-biologica\/","title":{"rendered":"La prossima rivoluzione dell\u2019IA sar\u00e0 biologica"},"content":{"rendered":"\n
Scopri <\/em>\u201cIl Grand Continent\u201d. Idee e analisi che non troverai da nessun\u2019altra parte. Ma che presto vedrai ovunque. Nella tua casella di posta a partire da 8 euro al mese<\/a><\/em><\/p>\n\n\n\n Bill Gates, l\u2019informatore Jacob Coxon<\/a> e gli stessi dirigenti del settore tecnologico, come Dario Amodei<\/a> o Sam Altman, avvertono che l\u2019IA potrebbe \u00abcreare armi biologiche in grado di sterminare la specie umana\u00bb. Gli stessi, tuttavia, annunciano che potrebbe \u00abcurare tutti i tumori entro dieci anni\u00bb <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Al di l\u00e0 delle dichiarazioni ad effetto, qual \u00e8 realmente l\u2019impatto dell\u2019IA sulle biotecnologie? Dobbiamo temere un\u2019estinzione causata da super-armi biologiche o sperare nella cura di tutti i tumori entro dieci anni?<\/p>\n\n\n\n Le biotecnologie possono produrre sia farmaci contro il cancro sia armi biologiche devastanti \u2013 o chimiche, che spesso si tendono a dimenticare a torto. Perch\u00e9, allora, non sviluppare solo gli strumenti che producono farmaci, tralasciando quelli pi\u00f9 pericolosi? <\/p>\n\n\n\n Fran\u00e7ois Jacob, Compagno della Liberazione, biologo francese e premio Nobel per la medicina nel 1965, osservava: \u00abLa selezione naturale opera non come un ingegnere, ma come un tuttofare; un tuttofare che non sa ancora cosa produrr\u00e0, ma che raccoglie tutto ci\u00f2 che gli capita a tiro.\u00bb<\/p>\n\n\n\n Questa citazione fornisce un elemento di risposta fondamentale: l\u2019insieme degli esseri viventi (nella sua definizione \u00abampia\u00bb, che include quindi anche i virus) \u00e8 intrinsecamente interconnesso. La selezione naturale ha plasmato il mondo vivente riciclando incessantemente sequenze di DNA, domini proteici, membrane e biomolecole. Il dominio proteico di una tossina batterica letale ha cos\u00ec potuto ritrovarsi nel sito attivo di un enzima essenziale per combattere la proliferazione delle cellule tumorali. Gli strumenti utilizzati per sviluppare cure contro il cancro sono quindi, pi\u00f9 o meno, gli stessi che servono a sviluppare armi biologiche e chimiche. Il veleno e la cura si intrecciano in un \u00abpharmakon IA\u00bb che racchiude in s\u00e9 tutte le possibilit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n AlphaFold,<\/a> che rappresenta probabilmente la prima \u201cimportante dimostrazione di fattibilit\u00e0\u201d dell\u2019intero potenziale dell\u2019IA nel campo delle biotecnologie, illustra perfettamente questa idea. Sviluppato da Google DeepMind, questo sistema determina la struttura tridimensionale delle proteine: una rivoluzione premiata con il Premio Nobel per la Chimica del 2024, dalla quale l\u2019umanit\u00e0 trarr\u00e0 sicuramente grandi benefici. Pu\u00f2 aiutare a progettare una proteina in grado di colpire le cellule tumorali e favorire la guarigione, cos\u00ec come una tossina letale destinata a uccidere. <\/p>\n\n\n\n Se il concetto di \u00abpharmakon\u00bb \u00e8 particolarmente pertinente, \u00e8 perch\u00e9 gi\u00e0 quasi venticinque secoli fa Socrate rivolgeva alla scrittura le critiche che molti rivolgono oggi all\u2019IA. La scrittura, secondo lui, \u00abagirebbe come una droga\u00bb, \u00abspingerebbe le persone ad affidarsi ad essa e a delegarle la propria attivit\u00e0 cognitiva\u00bb e \u00abridurrebbe o addirittura eliminerebbe l\u2019attrito necessario al mantenimento della cognizione umana\u00bb. <\/p>\n\n\n\n In *La farmacia di Platone*<\/em>, Jacques Derrida dimostra che Platone non si limita a rifiutare la scrittura n\u00e9 a ridurla a un veleno per la cognizione. La considera piuttosto ambivalente: al tempo stesso veleno e rimedio, vero e proprio \u00abpharmakon per lo spirito\u00bb.<\/p>\n\n\n\n L\u2019intelligenza artificiale, dal canto suo, \u00e8 un \u00abpharmakon\u00bb per gli esseri viventi. Si parla di tecnologia \u00aba doppio uso\u00bb: essa racchiude in s\u00e9 il potenziale per creare \u00abveleni\u00bb devastanti, ma anche rimedi quasi miracolosi. N\u00e9 buona n\u00e9 cattiva di per s\u00e9, \u00e8 necessario comprenderne la natura per massimizzarne i benefici e ridurne i rischi.<\/p>\n\n\n\n L\u2019attualit\u00e0 del 2026 \u00e8 stata dominata dalle prestazioni dell\u2019intelligenza artificiale nei settori della sicurezza informatica, della matematica<\/a> e della letteratura<\/a> \u2013 pi\u00f9 preoccupanti che incoraggianti. Per valutare il suo impatto sulle biotecnologie, occorre ricordare una differenza fondamentale tra questo settore e quelli che l\u2019intelligenza artificiale ha gi\u00e0 rivoluzionato. <\/p>\n\n\n\n Nel campo delle biotecnologie, per sfruttare appieno l\u2019intelligenza artificiale sar\u00e0 spesso necessario passare dal mondo digitale, dove essa opera, al mondo fisico. Anche gli algoritmi pi\u00f9 precisi non sono oggi in grado di rendere conto di tutti i fenomeni del mondo reale. (\u00c8 proprio questo, del resto, il grande progetto attuale di Yann Le Cun: sviluppare un\u2019IA in grado di comprendere realmente il funzionamento fisico del mondo reale). <\/p>\n\n\n\n Si tratta di un salto repentino, che comporta un collo di bottiglia logistico: condurre sperimentazioni biotecnologiche all\u2019avanguardia, e non semplici simulazioni, richiede un laboratorio completamente attrezzato, personale qualificato e quindi risorse considerevoli.<\/p>\n\n\n\n La matematica, scienza \u201cconcettuale\u201d, permette di risolvere un problema ricorrendo esclusivamente alle equazioni; la biologia e la medicina, invece, sono scienze sperimentali, in cui \u00e8 necessario produrre, testare e analizzare.<\/p>\n\n\n\n L’impatto dell’intelligenza artificiale in un determinato settore dipende direttamente dalle conoscenze, dai dati e dagli strumenti gi\u00e0 disponibili in quel settore. Nel campo delle biotecnologie, i dati genomici ne sono un chiaro esempio.<\/p>\n\n\n\n Indispensabili per l\u2019addestramento di un\u2019intelligenza artificiale biotecnologica all\u2019avanguardia, sono il frutto di un progetto scientifico di portata epocale: il Progetto Genoma Umano. Resa possibile da secoli di progressi scientifici, questa collaborazione internazionale si \u00e8 protratta per oltre dieci anni e ha portato, all\u2019inizio del nuovo millennio, al sequenziamento di quasi l\u2019intero genoma umano. Questo risultato ha aperto la strada alla \u00abcommoditizzazione del sequenziamento\u00bb, che ha subito un\u2019accelerazione nel corso del XXI secolo seguendo quella che alcuni definiscono la \u00abcurva di Carlson\u00bb o la \u00ablegge di Moore genomica\u00bb <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span>: a intervalli regolari, il costo del sequenziamento di un genoma completo diminuisce, cos\u00ec come il tempo necessario per completarlo. Il numero di genomi completi liberamente accessibili su Internet \u00e8 aumentato notevolmente e ne vengono pubblicati regolarmente di nuovi.<\/p>\n\n\n\n In chimica, un catalizzatore \u00e8 un composto, spesso di natura proteica in ambito biomedico, che accelera in modo significativo la velocit\u00e0 di una reazione chimica senza per\u00f2 essere consumato da essa. Se A reagisce con B per dare C e D, e X \u00e8 un catalizzatore di questa reazione, allora, al termine della reazione, la quantit\u00e0 di A e di B \u00e8 diminuita, mentre quella di C e di D \u00e8 aumentata, ma la quantit\u00e0 di X \u00e8 rimasta invariata. L\u2019intelligenza artificiale catalizza il progresso umano.<\/p>\n\n\n\n Pi\u00f9 un settore \u00e8 avanzato, pi\u00f9 \u00e8 possibile alimentare i modelli con dati di qualit\u00e0 e pi\u00f9 i contributi dell\u2019IA possono essere sofisticati. L\u2019IA ha quindi fatto il suo ingresso proprio mentre le biotecnologie e la medicina stavano gi\u00e0 vivendo un\u2019epoca d\u2019oro. Ne sono prova due campi particolarmente promettenti:<\/p>\n\n\n\n Insieme all\u2019esplosione delle capacit\u00e0 di sequenziamento e di editing genomico rese possibili dalla tecnologia CRISPR, nonch\u00e9 ai progressi nella microfluidica e nella microscopia ad altissima risoluzione, questi due campi hanno portato la medicina e le biotecnologie in un\u2019et\u00e0 dell\u2019oro, ancor prima dell\u2019avvento dell\u2019IA. Se il potenziale dell\u2019IA \u00e8 cos\u00ec grande nel campo delle biotecnologie, \u00e8 perch\u00e9 i reagenti erano gi\u00e0 disponibili: ora l\u2019IA pu\u00f2 catalizzare un numero immenso di reazioni.<\/p>\n\n\n\n Il 6 agosto 2026 \u00e8 stato pubblicato un articolo dedicato a un esperimento condotto a Stanford. Sebbene abbia suscitato pochi commenti, se non per esprimere preoccupazione nel vedere che \u00abl\u2019IA ora produce genomi virali\u00bb, tale esperimento rappresenta tuttavia una svolta fondamentale, forse nella storia stessa della biotecnologia e della medicina. Cosa \u00e8 successo? <\/p>\n\n\n\n Un’intelligenza artificiale specializzata, Evo 2, sviluppata dai team di Stanford e dell’Arc Institute guidati da Brian Hie e Patrick Hsu, ha progettato genomi che, una volta testati in laboratorio, si sono rivelati \u00abvitali\u00bb in una percentuale estremamente elevata. In che senso si tratta di una rivoluzione?<\/p>\n\n\n\n Per comprendere la portata di questa scoperta, \u00e8 necessario soffermarsi sul concetto di \u201cgenoma vitale\u201d. Un genoma \u00e8 una sequenza composta da milioni di lettere \u2013 miliardi nel caso dell\u2019essere umano. Un genoma vitale \u00e8 una sequenza di caratteri che, una volta introdotta in una cellula o in un organismo, consente a quest\u2019ultimo di svilupparsi e vivere normalmente. Si tratta, in altre parole, di un genoma \u00abcompatibile con la vita\u00bb. Qual \u00e8 la percentuale di tali genomi?<\/p>\n\n\n\n Per un dato genoma, \u00e8 estremamente bassa. Perch\u00e9? Paragoniamo un genoma a un libro di dimensioni simili. Immaginiamo di scriverlo scegliendo ogni segno a caso: una lettera, una cifra o un segno di punteggiatura. Un genoma \u00abfunzionante\u00bb \u00e8 l\u2019equivalente di un libro scritto in questo modo, che, nonostante tutto, racconta una storia coerente. Perch\u00e9 ci\u00f2 avvenga, \u00e8 necessario che le lettere formino parole che abbiano un senso nella stessa lingua, abbastanza spesso da comporre frasi, e che queste frasi raccontino una storia coerente. I requisiti sono cos\u00ec esigenti che la percentuale di successo \u00e8 minima. Per ottenere un solo libro coerente con questo metodo, bisognerebbe scriverne miliardi e poi qualcuno dovrebbe provare a leggerli tutti.<\/p>\n\n\n\n Poich\u00e9 non \u00e8 necessario che tutte le frasi siano coerenti, valutare un libro significa leggerne una parte consistente. Produrre tutti questi libri \u00e8 estremamente laborioso; verificarne la coerenza non lo \u00e8 da meno. L\u2019editing genomico in biotecnologia funziona allo stesso modo. Si potrebbe quindi, in una certa misura, vedere in esso un\u2019applicazione del concetto di \u00abpaesaggio adattativo\u00bb di Maynard Smith e del paradosso delle scimmie dattilografe di \u00c9mile Borel allo spazio delle sequenze genomiche. <\/p>\n\n\n\n Scrivere un genoma funzionante equivale a scrivere un libro in una lingua che si ignora quasi del tutto. Il modo migliore per procedere \u00e8 partire da libri gi\u00e0 pubblicati, di cui si sa che raccontano una storia coerente, e modificare qua e l\u00e0 qualche carattere. In questo modo si ha la certezza di produrre storie che abbiano senso, ma che rimangono estremamente vicine a ci\u00f2 che gi\u00e0 esiste. Allo stesso modo, nella biotecnologia, si introducono progressivamente delle modifiche nei genomi esistenti. Perch\u00e9 lo si fa?<\/p>\n\n\n\n Per quanto riguarda i genomi umani, \u00e8 proprio analizzando l\u2019effetto di alcune mutazioni che si comprende il funzionamento dei geni e che sono state scoperte le cause genetiche di malattie come la fibrosi cistica o l\u2019anemia falciforme. \u00c8 anche in questo modo che si \u00e8 compreso il ruolo dei geni coinvolti nei tumori e che si \u00e8 in grado di diagnosticarli sempre pi\u00f9 precocemente e con maggiore precisione.<\/p>\n\n\n\n Per quanto riguarda i genomi non umani, lo stesso metodo ha permesso di comprendere il funzionamento di numerosi agenti patogeni \u2013 virus, batteri, funghi e parassiti \u2013 e il modo in cui riescono a eludere il sistema immunitario o gli antibiotici, determinando, anche in questo caso, progressi straordinari in materia di diagnosi e trattamento.<\/p>\n\n\n\n Scrivere nuovi genomi vitali non \u00e8 quindi un atto di arroganza, ma un modo per acquisire conoscenze che potrebbero salvare moltissime vite.<\/p>\n\n\n\n CRISPR \u2013 l\u2019equivalente di un programma di videoscrittura \u2013 ha rivoluzionato l\u2019editing genomico, consentendo agli scienziati di scrivere genomi vitali digitando il testo di loro scelta. Ma non sapevano ancora cosa scrivere: la probabilit\u00e0 infima di ottenere per caso un testo coerente e la complessit\u00e0 dei test rimanevano un ostacolo.<\/p>\n\n\n\n Fino a quell\u2019esperimento di Stanford. L\u2019IA ha proposto un centinaio di genomi inediti: la percentuale di quelli vitali, che avrebbe dovuto essere minima, si \u00e8 rivelata molto elevata. Ha avuto successo laddove la mente umana fallisce, non essendo in grado di comprendere appieno le dimensioni dei genomi, la loro complessit\u00e0 e la molteplicit\u00e0 dei parametri che regolano la vita. Ci\u00f2 significa che gli scienziati potranno d\u2019ora in poi avvalersi dell\u2019IA per produrre genomi vitali. Sebbene una simile svolta possa legittimamente destare preoccupazione, deve anche alimentare la speranza: l\u2019et\u00e0 d\u2019oro della biotecnologia e i progressi gi\u00e0 ottenuti, in particolare nella lotta contro i tumori, sono stati raggiunti senza l\u2019IA. Non ha fatto notizia, ma segner\u00e0 una svolta storica. <\/p>\n\n\n\n La risposta ai discorsi apocalittici sulle intelligenze artificiali in grado di produrre super-armi biologiche, e a quelle figure del mondo tecnologico che attribuiscono loro \u00abil 10% di probabilit\u00e0 di sterminare l\u2019umanit\u00e0\u00bb, si riassume in tre lettere: HLA.<\/p>\n\n\n\n HLA, acronimo di Human Leukocyte Antigen: si tratta di un gruppo di geni situati sul sesto cromosoma del genoma umano. Questi geni regolano il funzionamento del sistema immunitario. Sono inoltre tra i geni pi\u00f9 polimorfici della specie umana, ovvero quelli che presentano le maggiori variazioni da un individuo all\u2019altro. Attualmente si contano oltre 35.000 \u201cversioni diverse\u201d all\u2019interno della specie umana, il che costituisce una notevole diversit\u00e0. <\/p>\n\n\n\n Questi geni determinano il \u201crepertorio di bersagli\u201d che il sistema immunitario del portatore sar\u00e0 in grado di riconoscere e attaccare. Sono stati scoperti inizialmente nell\u2019ambito dei trapianti d\u2019organo: due persone con profili HLA simili \u2013 quasi mai identici \u2013 hanno molte pi\u00f9 probabilit\u00e0 di essere compatibili. <\/p>\n\n\n\n Il loro ruolo va tuttavia oltre il trapianto. Alcuni tipi sono associati a malattie autoimmuni, mentre altri sono associati a una resistenza molto maggiore a un determinato agente patogeno. Questo \u00e8 il motivo per cui l\u2019estinzione dell\u2019umanit\u00e0 causata da un agente patogeno sembra estremamente improbabile. La diversit\u00e0 dei geni HLA \u00e8 tale che nella popolazione umana si trover\u00e0 sempre una percentuale non trascurabile di individui il cui sistema immunitario sar\u00e0 in grado di sviluppare una risposta estremamente efficace contro qualsiasi agente patogeno. Nei film di fantascienza, si tratta degli \u00abimmunizzati\u00bb. E se il virus mutasse?<\/p>\n\n\n\n Il virus pu\u00f2 accumulare mutazioni che gli consentono di diventare invisibile ai \u00absistemi di riconoscimento\u00bb HLA pi\u00f9 diffusi e di replicarsi senza incontrare resistenza in gran parte della popolazione. Tuttavia, rimarranno alcuni profili HLA minoritari per i quali queste stesse mutazioni lo renderanno, al contrario, particolarmente visibile. <\/p>\n\n\n\n Questo ci riporta al concetto di \u201cpharmakon\u201d e di \u201cbricolage\u201d: in biologia, tutto \u00e8 collegato, e ci\u00f2 che protegge da una minaccia espone a un\u2019altra. Prendiamo ad esempio la mutazione responsabile dell\u2019anemia falciforme, una malattia dei globuli rossi. Gli omozigoti, ovvero coloro che presentano la mutazione sia sul cromosoma paterno che su quello materno, sviluppano questa malattia particolarmente dolorosa. Gli eterozigoti, in cui \u00e8 interessato un solo cromosoma, non la sviluppano e sono relativamente \u00abprotetti\u00bb dalla malaria. <\/p>\n\n\n\n L\u2019evoluzione ha quindi mantenuto questa mutazione nelle zone paludose: a seconda che sia presente una o due volte, protegge da una malattia o ne provoca un\u2019altra. Questa mutazione illustra perfettamente il concetto di pharmakon: racchiude in s\u00e9 il potenziale sia di veleno che di rimedio.<\/p>\n\n\n\n Allo stesso modo, qualsiasi mutazione acquisita da una \u201csuper-arma biologica\u201d la proteggerebbe da alcuni geni HLA, rendendola al contempo pi\u00f9 vulnerabile ad altri. Si tratta di un problema irrisolvibile. Immaginare che un agente patogeno sfugga contemporaneamente a tutti gli HLA presenti sulla Terra equivale a immaginare che un politico ottenga il 100% dei voti in un\u2019elezione planetaria realmente democratica, segreta e sincera. Ogni presa di posizione, ogni silenzio gli farebbe guadagnare elettori e gliene farebbe perdere altri. Potrebbe forse superare il 50% sposando le posizioni maggioritarie, ma allo stesso tempo si alienerebbe coloro le cui posizioni sono minoritarie.<\/p>\n\n\n\n Tutto ci\u00f2 \u00e8 stato compreso e poi dimostrato da Peter Doherty e Rolf Zinkernagel, vincitori del Premio Nobel per la medicina nel 1996 <\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/span>. I loro studi sono stati approfonditi da Austin Hughes e Masatoshi Nei in un articolo pubblicato su Nature nel 1988 <\/span>4<\/sup><\/a><\/span><\/span>, e successivamente dalla modellizzazione matematica delle dinamiche alleliche dell\u2019HLA proposta da Takahata e Nei su Genetics nel 1990 <\/span>5<\/sup><\/a><\/span><\/span>.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Gli enormi progressi compiuti nel campo del sequenziamento nel XXI secolo hanno permesso di analizzare in dettaglio la diversit\u00e0 e le dinamiche dei geni HLA nelle popolazioni umane, confermando ancora una volta tali ipotesi <\/span>6<\/sup><\/a><\/span><\/span> <\/span>7<\/sup><\/a><\/span><\/span> <\/span>8<\/sup><\/a><\/span><\/span> <\/span>9<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n E se, per aggirare questo limite, un\u2019IA decidesse di utilizzare non una sola arma, ma un cocktail di armi biologiche, con l\u2019idea che le persone resistenti a uno degli agenti patogeni sarebbero allo stesso tempo vulnerabili a un altro? I calcoli che un simile approccio richiederebbe sembrano oggi fuori dalla nostra portata, ma probabilmente non lo saranno pi\u00f9 nel medio o lungo termine, visti i progressi dell\u2019IA in matematica e genetica previsti per il 2026. <\/p>\n\n\n\n Rimane tuttavia un problema logistico: \u201cscatenare\u201d una singola epidemia \u00e8 gi\u00e0 di per s\u00e9 estremamente complesso. Il SARS-CoV-1 e il MERS, due coronavirus affini al SARS-CoV-2, non sono riusciti a provocare una pandemia. Allo stesso modo, l\u2019influenza, nonostante la sua ipervariabilit\u00e0, i portatori sani rappresentati dagli uccelli acquatici e dai suini e la comparsa regolare di ceppi preoccupanti, ha provocato una sola pandemia nel XXI secolo, nel 2009-2010, e questa si \u00e8 rivelata poco letale. Scatenare una pandemia \u00e8 quindi molto pi\u00f9 difficile di quanto sembri. Ma si potrebbero scatenarne diverse contemporaneamente, con pi\u00f9 agenti patogeni?<\/p>\n\n\n\n Sembra estremamente difficile, e si tratta proprio di un \u201cproblema del mondo reale\u201d, che nessuna simulazione n\u00e9 equazione \u00e8 in grado di risolvere. Diversi agenti patogeni sarebbero in competizione per gli stessi ospiti e le loro dinamiche mutazionali potrebbero interferire tra loro. Inoltre, un\u2019intelligenza artificiale dovrebbe concepire un insieme di agenti biologici che copra l\u2019intera diversit\u00e0 dei geni HLA della specie umana \u2013 oltre 35.000 alleli, ovvero diverse \u00abversioni\u00bb \u2013, per poi produrli e scatenare una pandemia tale che ogni individuo, ovunque si trovi, si imbatta in un agente in grado di aggirare le proprie difese. La probabilit\u00e0 che ci\u00f2 accada \u00e8 praticamente nulla.<\/p>\n\n\n\n Pertanto, lo \u201cscudo HLA\u201d riduce praticamente a zero la probabilit\u00e0 che l\u2019umanit\u00e0 venga spazzata via da uno o pi\u00f9 agenti patogeni. Tuttavia, non \u00e8 \u201cassoluto\u201d e una pandemia devastante \u2013 che aggirerebbe l\u2019immunit\u00e0 innata \u2013 rimane un pericolo molto reale. Come proteggersi al meglio?<\/p>\n\n\n\n La migliore protezione contro una pandemia sarebbe il proseguimento di investimenti sostanziali in un sistema all\u2019avanguardia per l\u2019analisi delle acque reflue. Ogni persona infetta rilascia, anche in piccole quantit\u00e0, copie dell\u2019agente patogeno e del suo genoma nelle acque reflue. Grazie ai progressi nel campo del sequenziamento e della biologia molecolare, investimenti massicci consentirebbero, a breve o medio termine, di distinguere i virus e i batteri innocui dagli agenti patogeni pericolosi.<\/p>\n\n\n\n Un dispositivo di questo tipo non esiste ancora in una versione in grado di rilevare e isolare un nuovo agente patogeno presente in quantit\u00e0 minime, e nessun sistema di sorveglianza \u00e8 mai infallibile. Ma l\u2019et\u00e0 d\u2019oro della produzione e dell\u2019analisi dei dati genomici, inaugurata dal Progetto Genoma Umano, potenziata dall\u2019intelligenza artificiale e, in futuro, forse dall\u2019informatica quantistica, lascia intravedere, in un orizzonte relativamente prossimo, sistemi di allerta sanitaria in grado di individuare nelle acque reflue i genomi di agenti patogeni \u00abdiscreti\u00bb, prima che la loro diffusione diventi visibile.<\/p>\n\n\n\n Questi sistemi di allerta sanitaria richiederebbero una stretta cooperazione scientifica internazionale, con servizi dedicati in tutto il mondo che pubblichino le proprie analisi e che, in caso di individuazione di un genoma potenzialmente pericoloso, conducano indagini per determinarne l\u2019area di diffusione.<\/p>\n\n\n\n Verrebbero rapidamente introdotti test di biologia molecolare in grado di funzionare anche in assenza di sintomi, al fine di effettuare uno screening su larga scala e isolare le persone contagiose. Certamente non si eviterebbero molti decessi, ma la trasmissione verrebbe interrotta ben prima che l\u2019intera umanit\u00e0 ne fosse colpita.<\/p>\n\n\n\n Sembra estremamente improbabile che un\u2019intelligenza artificiale possa causare l\u2019estinzione dell\u2019umanit\u00e0. Ma cosa succederebbe se uno Stato utilizzasse l\u2019intelligenza artificiale per sviluppare un\u2019arma biologica superpotente in grado di devastare i propri nemici?<\/p>\n\n\n\n Un\u2019impresa del genere richiederebbe innanzitutto risorse considerevoli. La sintesi di un\u2019arma biologica richiede laboratori all\u2019avanguardia, banchi da lavoro perfettamente attrezzati, cappe chimiche, incubatori, microscopi, tutti i reagenti necessari per le colture cellulari, nonch\u00e9 personale altamente qualificato. <\/p>\n\n\n\n Uno Stato particolarmente cinico potrebbe fare a meno di un laboratorio P4 e delle misure di biosicurezza necessarie alla sopravvivenza del proprio personale, ad esempio trasformando i propri ricercatori in \u201cpazienti zero\u201d. Ma questo personale \u00e8 difficile da sostituire, e un simile ricambio ostacolerebbe un processo di sviluppo gi\u00e0 di per s\u00e9 lungo. Infine, supponendo che un robot dotato di intelligenza artificiale possa eseguire manipolazioni da banco sufficientemente precise da rendere superfluo il personale \u2013 e forse anche il laboratorio P4 \u2013, il suo costo sarebbe estremamente elevato e rimarrebbe comunque necessario un laboratorio dotato di tutti gli strumenti e i reagenti.<\/p>\n\n\n\n Uno Stato deve quindi disporre di un certo livello di risorse per poter sviluppare un’arma biologica. Nulla di paragonabile ad alcuni droni che possono essere assemblati alla bell’e meglio e equipaggiati in modo sommario con granate o esplosivi. <\/p>\n\n\n\n Inoltre, un\u2019arma biologica \u00e8 altamente imprevedibile, da cui il concetto di \u00abbio boomerang\u00bb. I danni collaterali, compresi quelli interni, sono difficilmente evitabili in caso di utilizzo. Nel Medioevo, la peste nera sarebbe stata in parte importata in Europa da cavalieri mongoli che, mentre assediavano il comptoir genovese di Caffa, in Crimea, avrebbero gettato cadaveri infetti oltre le mura. Eppure questa epidemia pose bruscamente fine all\u2019espansione mongola e segn\u00f2 la fine del suo periodo d\u2019oro. Poich\u00e9 oggi il mondo \u00e8 molto pi\u00f9 interconnesso, l\u2019interesse militare di un\u2019arma biologica sarebbe molto limitato: chi la utilizzasse potrebbe subire danni pari a quelli dei propri nemici.<\/p>\n\n\n\n Inoltre, le armi biologiche, come quelle nucleari, rappresentano una questione estremamente delicata per la comunit\u00e0 internazionale \u2013 proprio perch\u00e9 essa \u00e8 consapevole dei rischi globali legati al loro utilizzo. Pertanto, chiunque sviluppi o impieghi armi biologiche corre il rischio di attirare l\u2019attenzione dei servizi di intelligence di tutto il mondo e di vedere mobilitarsi le forze armate delle maggiori potenze.<\/p>\n\n\n\n Le potenze che dispongono delle risorse necessarie per produrre, testare e perfezionare armi biologiche hanno moltissimo da perdere se la comunit\u00e0 internazionale dovesse rivolgere la propria attenzione verso di loro. Perch\u00e9 sviluppare armi di questo tipo quando ne esistono molte altre, molto potenti, che non suscitano tanto clamore? Soprattutto, mentre il possesso dell\u2019arma nucleare consente di cambiare status sulla scena internazionale, nessun paese rivendica quello di \u00abpotenza biologica\u00bb. <\/p>\n\n\n\n Infine, proprio coloro che non avrebbero \u00abpi\u00f9 nulla da perdere\u00bb, che sarebbero disposti a morire per distruggere l\u2019intera umanit\u00e0, non hanno i mezzi per procurarsi armi biologiche in segreto n\u00e9 per sfuggire alla sorveglianza dei servizi di intelligence. Un\u2019operazione terroristica che preveda l\u2019uso di un\u2019arma biologica verrebbe immediatamente percepita come una minaccia universale, in particolare dopo la pandemia di Covid-19, e le segnalazioni sarebbero numerose, immediatamente intercettate dai servizi di intelligence.<\/p>\n\n\n\n Immaginiamo ora un altro tipo di arma biologica, il cui obiettivo non sarebbe quello di devastare un paese, ma di dividerlo, nell\u2019ottica di una guerra ibrida. Un’intelligenza artificiale potrebbe, ad esempio, progettare un agente patogeno altamente contagioso, che provochi sintomi visibili \u2013 come segni sul viso, per esempio \u2013 ma che uccida lentamente il proprio ospite. <\/p>\n\n\n\n Si pu\u00f2 ipotizzare un meccanismo di retroazione negativa: quando l\u2019agente patogeno si accumula, produce una molecola di segnalazione che si lega a una proteina regolatrice e ne blocca la propria replicazione, fino a quando la sua concentrazione non diminuisce. L\u2019infezione assume quindi un decorso cronico. <\/p>\n\n\n\n Qual \u00e8 l\u2019utilit\u00e0 di un agente patogeno del genere, che ha poche probabilit\u00e0 di provocare un\u2019epidemia, dato che i suoi sintomi consentono di isolare facilmente i casi contagiosi? Le persone contagiate rimarrebbero contagiose per molto tempo \u2013 una decina d\u2019anni \u2013, da qui la domanda: cosa farne? <\/p>\n\n\n\n In una logica di guerra ibrida, uno Stato potrebbe utilizzare questo agente patogeno per colpire una comunit\u00e0 minoritaria all\u2019interno del Paese preso di mira. Il personale sanitario e gli scienziati non avrebbero quindi altra scelta che isolare i membri sintomatici di tale comunit\u00e0; tuttavia, mesi o addirittura anni di isolamento darebbero origine a tensioni. I familiari dei malati potrebbero non tollerare la situazione, mentre la comunit\u00e0 presa di mira proverebbe un senso di emarginazione. Chiunque fosse contagiato e cercasse di sottrarsi alla quarantena verrebbe probabilmente denunciato, e si instaurerebbe un clima di paranoia.<\/p>\n\n\n\n Lo sviluppo di una terapia alimenterebbe le stesse tensioni. La terapia, costosa e a prima vista poco redditizia, darebbe adito a dibattiti: vale la pena spendere diversi miliardi per curare cos\u00ec poche persone? <\/p>\n\n\n\n Si parlerebbe quindi di \u201cbio divider\u201d: un\u2019arma \u201cal di sotto della soglia della guerra convenzionale\u201d, ma in grado di provocare o esacerbare tensioni all\u2019interno di uno Stato. L\u2019analisi del genoma rivelerebbe l\u2019origine artificiale dell\u2019agente patogeno, ma non consentirebbe di individuare lo Stato responsabile \u2013 proprio come avviene oggi per numerosi attacchi informatici, identificati come tali ma impossibili da attribuire.<\/p>\n\n\n\n L\u2019estinzione dell\u2019umanit\u00e0 causata da super-armi biologiche progettate con l\u2019IA \u00e8 quindi altamente improbabile, e un investimento massiccio in dispositivi di sequenziamento e analisi delle acque reflue consentirebbe la creazione di un \u201csemaforo sanitario\u201d di prim\u2019ordine. Tuttavia, rimangono possibili pandemie che potrebbero incidere in modo significativo sulle condizioni di vita sulla Terra. <\/p>\n\n\n\nL\u2019IA come pharmakon: gli stessi strumenti producono veleni e rimedi<\/h2>\n\n\n\n
Dal mondo digitale a quello fisico: un salto repentino<\/h2>\n\n\n\n
Il paradosso del catalizzatore: l\u2019IA pu\u00f2 avere il massimo impatto solo se i pezzi del puzzle sono gi\u00e0 al loro posto<\/h2>\n\n\n\n
\n
La produzione di genomi inediti a Stanford: la svolta del 2026<\/h2>\n\n\n\n
Armi biologiche, pandemia e apocalisse: perch\u00e9 l\u2019estinzione non avverr\u00e0<\/h2>\n\n\n\n
Acque reflue e biologia molecolare: il semaforo sanitario <\/h2>\n\n\n\n
Il paradosso del \u00abboomerang biologico\u00bb: perch\u00e9 le armi biologiche vengono utilizzate raramente<\/h2>\n\n\n\n
\u00abBio dividers\u00bb: l\u2019arma biologica della guerra ibrida<\/h2>\n\n\n\n
La dottrina di biosicurezza della difesa a pi\u00f9 livelli <\/h2>\n\n\n\n