{"id":55162,"date":"2026-11-04T13:31:18","date_gmt":"2026-11-04T12:31:18","guid":{"rendered":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/?p=55162"},"modified":"2026-11-04T13:31:26","modified_gmt":"2026-11-04T12:31:26","slug":"il-rapporto-che-ha-spianato-la-strada-alla-vittoria-dei-democratici-alle-elezioni-di-midterm","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/2026\/11\/04\/il-rapporto-che-ha-spianato-la-strada-alla-vittoria-dei-democratici-alle-elezioni-di-midterm\/","title":{"rendered":"Il rapporto che ha spianato la strada alla vittoria dei democratici alle elezioni di midterm"},"content":{"rendered":"\n

Pubblicato il 27 ottobre 2025, \u201cDeciding to Win\u201d<\/em> \u00e8 un rapporto redatto da Simon Bazelon, Lauren Harper Pope e Liam Kerr, tre figure di spicco di Welcome, una rete che si batte per un riorientamento del Partito Democratico verso una linea pi\u00f9 moderata. <\/p>\n\n\n\n

Viene pubblicato a un anno dalla sconfitta di Kamala Harris, mentre Donald Trump inizia un secondo mandato caratterizzato da dazi doganali, tagli al Medicaid e riduzioni fiscali per i pi\u00f9 ricchi, e a pochi giorni dall\u2019elezione di Zohran Mamdani a New York, nonch\u00e9 da quelle, pi\u00f9 centristiche, di Abigail Spanberger in Virginia e di Mikie Sherrill nel New Jersey. <\/p>\n\n\n\n

Questo testo, la cui versione integrale conta 352 pagine, si basa su una scommessa strategica riassunta dalla frase: \u00abVincere \u00e8 una scelta\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Questa analisi particolarmente articolata si basa su una mole considerevole di dati. Una trentina di grafici, basati in particolare su sondaggi condotti da Blue Rose Research su oltre 500.000 elettori, descrivono un partito che si \u00e8 spostato verso sinistra praticamente su tutti i temi dalla rielezione di Barack Obama nel 2012.<\/p>\n\n\n\n

Secondo gli autori, da allora \u00abcollaboratori con titoli di studio di alto livello, donatori, gruppi di pressione, esperti e rappresentanti eletti hanno ridefinito il programma del Partito Democratico\u00bb. Questo cambiamento ha provocato un distacco. Nel settembre 2025, il 54% di loro riteneva che il Partito Democratico fosse \u00abtroppo liberale\u00bb, contro il 49% che considerava il Partito Repubblicano \u00abtroppo conservatore\u00bb. Sebbene il 47% degli elettori considerasse l\u2019economia una delle proprie tre priorit\u00e0, solo il 17% riteneva che fosse tra quelle dei democratici. Questo calo ha interessato soprattutto gli elettori moderati e conservatori delle classi popolari e delle minoranze, come nella contea di Starr in Texas, a maggioranza ispanica per oltre il 95%, dove il voto democratico \u00e8 sceso dall\u201986% del 2012 al 42% del 2024, contribuendo in modo determinante alla vittoria di Donald Trump. <\/p>\n\n\n\n

Per ritrovare una nuova centralit\u00e0 maggioritaria, gli autori del rapporto proponevano due rotture con due diverse forme di \u00abortodossia\u00bb che alimentavano al tempo stesso un\u2019intensa dinamica interna tra le correnti del partito e una situazione di stallo politico nei confronti degli elettori, al fine di \u00abascoltare maggiormente gli elettori e meno i donatori scollegati dalla realt\u00e0 e le \u00e9lite del partito distaccate dalla base\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

La prima \u00e8 un\u2019ortodossia centrista<\/em>, quella di un partito che si presenta come difensore dell\u2019establishment e delle istituzioni, mentre gran parte dell\u2019elettorato ritiene che il sistema sia truccato a favore dei pi\u00f9 ricchi. Il rapporto invita quindi a denunciare l\u2019influenza smisurata dei lobbisti e delle grandi imprese sulla politica americana e a rompere con un centrismo clientelare. Ricorda tuttavia che \u00able frustrazioni degli elettori di fronte allo status quo non sono sinonimo di un desiderio di socialismo\u00bb, poich\u00e9 la grande maggioranza degli americani rimane favorevole al capitalismo.<\/p>\n\n\n\n

La seconda \u00e8 un\u2019ortodossia progressista che indica l\u2019insieme delle posizioni diventate segni distintivi dell\u2019appartenenza al campo democratico dal 2012, sotto l\u2019influenza di una classe politica istruita, di donatori e di gruppi militanti situati pi\u00f9 a sinistra rispetto all\u2019elettore medio. Essa comprende una linea considerata permissiva in materia di immigrazione e sicurezza pubblica, la volont\u00e0 di limitare la produzione energetica, nonch\u00e9 prese di posizione culturali quali la difesa delle azioni positive nelle universit\u00e0 o la partecipazione degli atleti transgender alle competizioni femminili.<\/p>\n\n\n\n

Contro queste due ortodossie, si tratta di assumere \u00abposizioni popolari, spesso eterodosse\u00bb. I democratici devono quindi essere \u00abpronti a rompere con le ortodossie impopolari del partito\u00bb, indipendentemente dal fatto che le richieste provengano \u00abdalle grandi imprese private, dagli attivisti di sinistra o dai donatori\u00bb, anche a costo di costruire una linea apparentemente meno coerente sul piano ideologico o meno sostenuta dalla base militante. <\/p>\n\n\n\n

Il rapporto attinge spunti da tutte le ali del partito, dall\u2019attenzione riservata da Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez e Zohran Mamdani al costo della vita, alla fermezza di Ruben Gallego in materia di frontiera, poich\u00e9 \u00abogni ala del nostro partito ha qualcosa da offrire\u00bb. Il rapporto pone al centro del programma misure ampiamente sostenute, quali la negoziazione dei prezzi dei farmaci, un salario minimo di 15 dollari o un contributo fiscale equo da parte dei pi\u00f9 ricchi.<\/p>\n\n\n\n

Le elezioni del 3 novembre 2026 ne offrono un esempio lampante. In Texas, James Talarico \u00e8 diventato il primo democratico eletto senatore dello Stato dal 1988, presentandosi come \u00abun democratico della sicurezza delle frontiere\u00bb, aveva riconosciuto i fallimenti di Joe Biden in materia di immigrazione e preso le distanze dalle richieste progressiste di un rapido abbandono delle energie fossili, difendendo l\u2019industria petrolifera e del gas, basando al contempo la sua campagna su un populismo economico dichiarato e su un messaggio di riconciliazione fondato sull\u2019empatia cristiana. In Georgia, Jon Ossoff, altra figura ormai destinata a un futuro presidenziale, \u00e8 stato a sua volta ampiamente rieletto, facendo della lotta alla corruzione un asse centrale della sua campagna, rifiutando i finanziamenti dei comitati di azione politica (PAC) delle imprese e battendosi per vietare ai parlamentari di speculare sui mercati finanziari. <\/p>\n\n\n\n

Sarebbe difficile sopravvalutare l\u2019importanza di questo rapporto nella strategia che ha permesso ai democratici di ottenere la vittoria. I suoi autori avvertono tuttavia che il successo alle elezioni di midterm \u00abnon garantisce ai democratici risultati anche solo approssimativamente equivalenti in occasione di un\u2019elezione presidenziale\u00bb. \u00c8 anche per questo motivo che merita di essere letto in Europa, con le necessarie adattamenti, in vista delle elezioni del 2027.<\/p>\n\n\n\n

Sintesi<\/h2>\n\n\n\n

Donald Trump e il Partito Repubblicano danneggiano la nostra economia e minacciano la nostra democrazia. I loro dazi fanno aumentare i prezzi, danneggiano le imprese e causano la perdita di posti di lavoro. Il loro programma legislativo \u2013 che finanzia i tagli fiscali per i ricchi riducendo l\u2019accesso all\u2019assistenza sanitaria per i pi\u00f9 bisognosi e aumentando massicciamente il debito pubblico \u2013 danneggia tutti gli americani e mette a rischio il futuro del nostro Paese. I loro incessanti attacchi allo Stato di diritto sono inaccettabili. Sconfiggere i repubblicani alle urne nel 2026 e nel 2028 \u00e8 un imperativo morale e politico.<\/p>\n\n\n\n

Per riprendere il controllo del Congresso e della presidenza, i democratici devono comprendere il contesto politico e strategico con cui ci troviamo a confrontarci. Deciding to Win mira a fornire l\u2019analisi pi\u00f9 completa mai realizzata finora sui motivi per cui i democratici hanno perso e su ci\u00f2 che il nostro partito deve fare per tornare a vincere. Ci basiamo su migliaia di risultati elettorali, centinaia di sondaggi d\u2019opinione e articoli accademici, decine di casi di studio, nonch\u00e9 su indagini condotte su oltre 500.000 elettori a partire dalle elezioni del 2024. Deciding to Win<\/em> sostiene che, dal 2012, collaboratori altamente qualificati, donatori, gruppi di pressione, esperti e rappresentanti eletti abbiano ridefinito il programma del Partito Democratico, riducendo cos\u00ec l\u2019attenzione dedicata dal nostro partito alle questioni economiche che costituiscono le principali preoccupazioni del popolo americano. Queste stesse forze hanno spinto il nostro partito ad adottare posizioni impopolari su una serie di temi importanti per gli elettori, in particolare l\u2019immigrazione e la sicurezza pubblica. Per tornare a vincere, i democratici devono ascoltare di pi\u00f9 gli elettori e meno i donatori scollegati dalla realt\u00e0, le \u00e9lite di partito distaccate dalla base e i politici democratici i cui risultati sono sistematicamente inferiori a quelli dei candidati di punta.<\/p>\n\n\n\n

Per avere le migliori possibilit\u00e0 di vittoria, raccomandiamo di apportare le seguenti modifiche al nostro approccio. I democratici devono:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Orientare il nostro programma politico e la nostra comunicazione verso un programma economico incentrato sulla riduzione dei costi, sulla crescita economica, sulla creazione di posti di lavoro e sul rafforzamento della rete di sicurezza sociale.<\/li>\n\n\n\n
  2. Difendere politiche economiche a favore dei cittadini (ad esempio, estendere la negoziazione dei prezzi dei farmaci soggetti a prescrizione medica, garantire che i pi\u00f9 ricchi paghino la loro giusta quota di tasse, portare il salario minimo a 15 dollari l\u2019ora) piuttosto che politiche economiche impopolari (ad esempio la cancellazione dei prestiti studenteschi, i sussidi per i veicoli elettrici, Medicare for All<\/em>).<\/li>\n\n\n\n
  3. Convincere gli elettori che condividiamo le loro priorit\u00e0, ponendo maggiore enfasi sulle questioni alle quali, secondo loro, il nostro partito non attribuisce sufficiente importanza (l\u2019economia, il costo della vita, l\u2019assistenza sanitaria, la sicurezza delle frontiere, la sicurezza pubblica), e ponendo meno enfasi sulle questioni alle quali, secondo loro, attribuiamo troppa importanza (il cambiamento climatico, la democrazia, l\u2019aborto, le questioni identitarie e culturali).<\/li>\n\n\n\n
  4. Moderare le nostre posizioni quando il nostro programma \u00e8 impopolare, in particolare su questioni quali l\u2019immigrazione, la sicurezza pubblica, la produzione energetica e alcune questioni identitarie e culturali.<\/li>\n\n\n\n
  5. Adottare una critica di fondo come retorica contro l\u2019influenza politica ed economica smisurata dei lobbisti, delle grandi imprese e dei pi\u00f9 ricchi, tenendo presenti due considerazioni: in primo luogo, le frustrazioni degli elettori di fronte allo status quo non sono sinonimo di un desiderio di socialismo. E in secondo luogo, criticare lo status quo permette di integrare la difesa delle politiche popolari sulle questioni che contano di pi\u00f9 per il popolo americano, senza sostituirsi ad esse.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Nel complesso, si pu\u00f2 ritenere che questi cinque cambiamenti riflettano, in linea di massima, l\u2019approccio di Barack Obama nel 2012, quello di Bernie Sanders (prima del 2020) e quello di candidati quali Dan Osborn, Ruben Gallego, Jared Golden, Marie Gluesenkamp Perez, Mary Peltola, Adam Gray, Kristen McDonald Rivet, Tom Suozzi, Marcy Kaptur e Vicente Gonzalez nel 2024. Ci\u00f2 che questi candidati ci insegnano \u00e8 che dobbiamo evitare sia di scivolare verso un centrismo filo-aziendale sia di perseguire una purezza ideologica progressista. Hanno dimostrato che dobbiamo invece rimanere risolutamente concentrati sulle questioni economiche che costituiscono le principali priorit\u00e0 della classe operaia americana, avvicinandoci al contempo alla posizione degli elettori su temi quali l\u2019immigrazione e la sicurezza pubblica.<\/p>\n\n\n\n

    “Deciding to Win<\/em>” non invita ad abbandonare i valori fondamentali del nostro partito n\u00e9 a rifiutarci di difendere i gruppi svantaggiati. “Deciding to Win”<\/em> non invita nemmeno a mostrarsi indecisi o deboli. I democratici devono rimanere fermi di fronte a Trump e al programma estremista del Partito Repubblicano. Ma dobbiamo anche dare prova di disciplina e strategia nella scelta delle battaglie che conduciamo e nel modo in cui le conduciamo, concentrando la maggior parte della nostra opposizione sulle questioni in cui l\u2019opinione pubblica ci \u00e8 pi\u00f9 favorevole (come la tutela della previdenza sociale, di Medicare e di Medicaid, l\u2019opposizione ai tagli fiscali per i ricchi e ai dazi di Trump).<\/p>\n\n\n\n

    Deciding to Win<\/em> non condivide nemmeno la cultura timida e restia al rischio che permea gran parte dell\u2019apparato del Partito Democratico. I democratici devono dare prova di coraggio: essere pronti a rompere con le ortodossie impopolari del partito, anche se ci\u00f2 comporta il rifiuto delle richieste delle grandi aziende private, degli attivisti di sinistra o dei finanziatori del nostro partito. E i democratici devono dare prova di audacia \u2013 attraverso l\u2019uso delle nuove piattaforme mediatiche e incontri improvvisati con gli elettori \u2013, piuttosto che ascoltare consulenti la cui pi\u00f9 grande paura \u00e8 vedere il proprio candidato commettere un passo falso.<\/p>\n\n\n\n

    I democratici devono inoltre comprendere che ogni ala del nostro partito ha qualcosa da offrire nel nostro impegno per andare avanti. Abbiamo molto da imparare dall\u2019impegno instancabile di Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez e Zohran Mamdani a favore della riduzione del costo della vita e dell\u2019ampliamento delle opportunit\u00e0 per la classe media \u2013 cos\u00ec come abbiamo molto da imparare dall\u2019approccio di Ruben Gallego in materia di sicurezza delle frontiere e dall\u2019approccio inclusivo di Sarah McBride nei confronti di alcune complesse questioni culturali.<\/p>\n\n\n\n

    In definitiva, decidere di vincere significa guardare con lucidit\u00e0 all\u2019attuale panorama politico, concentrarsi su politiche economiche in grado di aiutare gli americani della classe media e popolare, e orientare il Partito Democratico verso il programma e il discorso necessari per ottenere una forte maggioranza elettorale. Come hanno gi\u00e0 dimostrato gli effetti disastrosi del secondo mandato di Trump, la portata della posta in gioco non ci permette di accontentarci di meno.<\/p>\n\n\n\n

    “Deciding to Win”<\/em> \u00e8 suddiviso in 11 sezioni, ciascuna dedicata a un diverso aspetto del panorama politico e strategico con cui il nostro partito si trova a confrontarsi.<\/p>\n\n\n\n

    1. Come siamo arrivati a questo punto?<\/h2>\n\n\n\n
      \n
    1. <\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

      Per capire come il Partito Democratico possa tornare a vincere, dobbiamo capire come il nostro partito sia arrivato a questo punto.<\/p>\n\n\n\n

      1.1. Il Partito Democratico si \u00e8 spostato verso sinistra dal 2012<\/h3>\n\n\n\n

      Dalla vittoriosa campagna per la rielezione di Barack Obama, il Partito Democratico si \u00e8 spostato verso sinistra praticamente su tutti i temi <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Il modo pi\u00f9 semplice per illustrare questo spostamento \u00e8 osservare l\u2019evoluzione della percentuale di deputati democratici che hanno co-presentato progetti di legge progressisti.<\/p>\n\n\n\n

      Come mostra la tabella qui sotto, tra il 2013 e il 2023 la percentuale di co-firmatari di proposte di legge progressiste \u00e8 aumentata notevolmente <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span> <\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n

      \n\t
      \n\t\t