Il 21 luglio la sequenza fu rapida. Nell\u2019arco di poche ore a Roma si dimette il capo del governo Mario Draghi, a Francoforte la Banca centrale europea (BCE) annuncia un nuovo programma di acquisto di titoli pubblici, e sempre a Roma il Presidente della Repubblica scioglie il parlamento. Le elezioni saranno poi fissate il 25 settembre.<\/p>\n\n\n\n
Il legame tra il primo e il terzo evento \u00e8 immediato. Rottasi la coalizione di unit\u00e0 nazionale che sorreggeva il governo, ricostruire una maggioranza parlamentare per i mesi residui della legislatura \u00e8 parso impossibile. Il legame tra il secondo evento e gli altri due non \u00e8 stato reso esplicito nelle dichiarazioni della BCE, ma \u00e8 stretto. Perch\u00e9 la caduta del governo, e il vantaggio che gi\u00e0 allora i sondaggi attribuivano alla coalizione di destra, hanno risvegliato preoccupazioni per la stabilit\u00e0 finanziaria e la direzione politica dell\u2019Italia che per oltre un anno la persona di Draghi aveva sopito.<\/p>\n\n\n\n
Torner\u00f2 su questo legame al termine dell\u2019articolo, e in un secondo che vorrei scrivere dopo il voto. Qui mi concentrer\u00f2 sull\u2019ennesimo intervallo tecnocratico della politica italiana, che minaccia di essere seguito dal governo di una destra nazionalista, autoritaria, corrotta, e ostile alle speranze di maggiore integrazione politica in Europa che la pandemia e la guerra in Ucraina hanno suscitato. Suggerir\u00f2 che questa dolorosa prospettiva \u00e8 dovuta a ragioni che nessuna soluzione tecnocratica poteva rimuovere.<\/p>\n\n\n\n La dolorosa prospettiva di vedere Meloni arrivare al potere \u00e8 dovuta a ragioni che nessuna soluzione tecnocratica poteva rimuovere.<\/p>Andrea Capussela<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Gli episodi maggiori, assieme a quest\u2019ultimo, sono i governi presieduti da Carlo Azeglio Ciampi (1993-1994) e da Mario Monti (2011-2012). Distanziati di un decennio l\u2019uno dall\u2019altro, quattro tratti li accomunano. Ciascuno segue una grave crisi: quella valutaria del settembre 1992, nel primo caso, esplosa mentre avanzava la pi\u00f9 vasta inchiesta sulla corruzione politica nel mondo occidentale del dopoguerra, che decapiter\u00e0 la classe dirigente; la crisi del debito europeo, nel secondo caso; nel terzo la pandemia, congiunta all\u2019urgenza di rispondere al piano europeo di rilancio Next Generation EU<\/em>. In ciascun caso l\u2019Italia si affida a economisti dotati di cognomi plurali bisillabi e di riconosciuta competenza e credibilit\u00e0: due banchieri centrali (Ciampi e Draghi), e un ex commissario europeo alla concorrenza e al mercato interno (Monti). In ciascun caso il governo, le cui figure principali sono estranee alla politica partigiana, \u00e8 sostenuto da ampie maggioranze parlamentari fondate sull\u2019accordo tra forze ordinariamente avversarie, che implicitamente si riconoscono inadeguate ad affrontare la crisi. In ciascun caso all\u2019intervallo tecnocratico segue l\u2019affermazione della politica demagogica o populista, e di forze che non erano parte di quelle coalizioni: le elezioni del 1994 sono vinte dalla coalizione di centro-destra, guidata dal nuovo partito Forza Italia (che ottiene il 21%); nel 2013, al suo esordio, il Movimento Cinque Stelle riscuote un successo ancora maggiore (25%), senza precedenti nell\u2019Europa occidentale del dopoguerra; ed \u00e8 probabile che la coalizione di destra, dominata dal solitario oppositore del governo Draghi, vincer\u00e0 le elezioni del 25 settembre.<\/p>\n\n\n\n Ma se i governi Ciampi e Monti dovettero soprattutto lavorare sulla sostenibilit\u00e0 dei conti pubblici, con manovre la cui durezza contribuisce a spiegare la successiva affermazione delle forze che le avevano avversate, il governo Draghi doveva invece distribuire ingenti trasferimenti per contrastare gli effetti recessivi della pandemia, e programmare per i cinque anni successivi un enorme flusso di spesa pubblica aggiuntiva, pari a oltre il 9% del prodotto interno lordo (PIL) del 2021. Il programma \u00e8 stato approvato da Bruxelles; consistenti fondi europei sono gi\u00e0 affluiti a Roma; la ripresa dopo il picco della pandemia \u00e8 stata vigorosa; e anche dal punto di vista della salute pubblica l\u2019emergenza \u00e8 stata gestita bene. Dunque perch\u00e9 il governo \u00e8 caduto? La domanda \u00e8 banale, se guardiamo alle cause immediate, ed \u00e8 secondaria, se guardiamo alle cause profonde.<\/p>\n\n\n\n Come in una sonata la violinista e la pianista devono rispondere sincronicamente alla musica che esse stesse creano, e la platea si attende, cos\u00ec in una societ\u00e0 il modello di crescita e il sistema politico devono sostenere concordemente il ritmo di sviluppo materiale e civile che la collettivit\u00e0 domanda. In Italia entrambi gli strumenti hanno perso qualche corda, battono un ritmo sempre pi\u00f9 esitante, e si sono avvitati in una spirale di stecche che produce una musica sempre pi\u00f9 brutta, ma disgraziatamente armonica. Per questo l\u2019Italia ha smesso di crescere.<\/p>\n\n\n\n Basteranno due indicatori. Il PIL pro capite, che rispetto all\u2019aggregato \u00e8 un migliore indice dello stato di salute di un\u2019economia. E il reddito medio disponibile, che misura quanto la famiglia media ogni anno pu\u00f2 spendere o risparmiare, ed \u00e8 pari alla somma tra i redditi che essa percepisce dal mercato e il saldo tra le imposte e i contributi che essa versa allo Stato, da un lato, e le pensioni e i sussidi che da esso riceve, dall\u2019altro. Citer\u00f2 entrambi in termini reali, depurati dell\u2019inflazione, e mi collocher\u00f2 alla vigilia della pandemia, per escludere gli effetti di un trauma esogeno e auspicabilmente isolato.<\/p>\n\n\n\n Nel 2019 il PIL pro capite era ancora sette punti percentuali sotto il picco del 2007, e ristagnava su un livello pari a quello raggiunto e superato due decenni prima. Durante il medesimo ventennio in Germania, Francia e Gran Bretagna il PIL pro capite cresceva invece di percentuali comprese tra il 22 e il 35 per cento circa, aprendo un baratro con l\u2019Italia. Ma ancora peggiore \u00e8 stato l\u2019andamento del reddito medio disponibile, sul quale ha pi\u00f9 direttamente pesato lo sforzo di contenere il disavanzo pubblico: nel 2019 era sul livello della fine degli anni Ottanta. Per mantenere i consumi le famiglie hanno fortemente ridotto il risparmio, infatti, il cui tasso precipita dopo la met\u00e0 degli anni Novanta. E chi non aveva margini spesso \u00e8 caduto in povert\u00e0.<\/p>\n\n\n\nTre crisi e tre intervalli tecnocratici<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Il problema di fondo <\/strong><\/h2>\n\n\n\n