Peter Thiel ha una visione del mondo molto singolare \u2014 e anche decisamente monotematica.<\/p>\n\n\n\n
\u00c8 noto che un\u2019idea fissa guida il suo pensiero da oltre vent\u2019anni: staremmo vivendo una crisi dell\u2019avvenire.<\/p>\n\n\n\n
Davanti al giornalista del New York Times<\/em> Ross Douthat, che lo ha intervistato a lungo in un colloquio che qui traduciamo e commentiamo, Thiel ne traccia una genealogia in modo piuttosto superficiale:<\/p>\n\n\n\n “Siamo stati sulla luna nel luglio 1969.<\/p>\n\n\n\n Woodstock \u00e8 cominciato tre settimane dopo.<\/p>\n\n\n\n Col senno di poi, \u00e8 l\u00ec che il progresso si \u00e8 fermato \u2014 e che hanno vinto gli hippy.”<\/p>\n\n\n\n A differenza del fondatore di OpenAI, secondo cui \u00abil decollo \u00e8 iniziato\u00bb, Thiel ritiene invece che siamo in piena stagnazione.<\/p>\n\n\n\n Soprattutto in Europa: “Il futuro \u00e8 l\u2019idea di un domani che appaia diverso dal presente. Ma oggi, in Europa, le uniche tre opzioni che ci vengono offerte sono: l\u2019ecologia, la sharia o uno Stato comunista totalitario.”<\/p>\n\n\n\n Come uscirne? Secondo Thiel \u2014 cofondatore di PayPal e Palantir, nonch\u00e9 investitore di Facebook \u2014 la risposta \u00e8 semplice: bisogna correre rischi, il pi\u00f9 possibile. Anche in ambiti come la salute, il nucleare o l\u2019intelligenza artificiale.<\/p>\n\n\n\n Non \u00e8 neppure convinto che l\u2019IA sia di per s\u00e9 fondata o superiore. Ci\u00f2 che lo interessa \u00e8 altrove: un po\u2019 come una droga dagli effetti forti \u2014 anche se non usa mai questa metafora \u2014 andrebbe \u00abprovata\u00bb, perch\u00e9 potrebbe forse ritardare la fine.<\/p>\n\n\n\n Lo dice quasi esplicitamente: per lui, l\u2019intelligenza artificiale \u00e8 un eccitante.<\/p>\n\n\n\n “Tante cose interessanti possono accadere. Magari, in ambito militare, i droni saranno combinati con l\u2019IA. \u00c8 spaventoso, pericoloso, distopico. Ma se si toglie l\u2019IA\u2026 non succede pi\u00f9 niente.”<\/p>\n\n\n\n Come ripete spesso, Thiel si considera un discepolo di Ren\u00e9 Girard. Crede all\u2019Apocalisse e sembra ormai considerarsi investito della missione di avvertire tutti dell\u2019arrivo dell\u2019Anticristo.<\/p>\n\n\n\n Secondo lui, prender\u00e0 la forma di un governo mondiale autoritario \u2014 che potrebbe persino avere il volto di Greta Thunberg. I segnali premonitori sarebbero gi\u00e0 presenti: si tratterebbe delle grandi agenzie di regolamentazione \u2014 dei farmaci, del nucleare, delle piattaforme digitali\u2026<\/p>\n\n\n\n Thiel \u00e8 anche un multimiliardario ormai pienamente integrato nell\u2019apparato statale e di sicurezza americano.<\/p>\n\n\n\n Come abbiamo ricordato nella nostra rivista<\/a>, il numero di contratti firmati da Palantir con il governo federale \u00e8 aumentato sensibilmente dall\u2019arrivo di Donald Trump alla Casa Bianca.<\/p>\n\n\n\n L\u2019azienda fondata da Thiel ha riempito il vuoto lasciato dai drastici tagli di bilancio dei primi sei mesi di presidenza.<\/p>\n\n\n\n E propone una visione del futuro centrata sul controllo e sulla sorveglianza.<\/p>\n\n\n\n Il valore delle sue azioni \u00e8 pi\u00f9 che raddoppiato dopo l\u2019elezione di Trump, passando da 60 a 130 dollari \u2014 e Peter Thiel ne detiene circa 100 milioni.<\/p>\n\n\n\n Pur non essendo stato interpellato in modo esplicito sulla dimensione economica delle sue attivit\u00e0, Thiel \u00e8 forse per la prima volta messo di fronte, in questo scambio, ad alcune delle sue contraddizioni pi\u00f9 profonde \u2014 soprattutto politiche \u2014 che, a suo dire, “la Silicon Valley ha assorbito”.<\/p>\n\n\n\n Vale la pena leggerlo, per capire come intenda aggirarle.<\/p>\n\n\n\n S\u00ec.<\/p>\n\n\n\n Continuo a credere, in linea di massima, alla tesi della stagnazione. Tuttavia, non \u00e8 mai stata una tesi assoluta: non sostenevo che fossimo assolutamente e completamente impantanati, ma piuttosto che la velocit\u00e0 dell’evoluzione stava rallentando. Tra il 1750 e il 1970, ovvero in oltre 200 anni, il cambiamento aveva subito un’accelerazione. Andavamo sempre pi\u00f9 veloci: le navi, i treni, le automobili e gli aerei erano sempre pi\u00f9 rapidi. Il culmine \u00e8 stato raggiunto con il Concorde e le missioni Apollo.<\/p>\n\n\n\n Poi, in tutti i settori, le cose hanno subito un rallentamento.<\/p>\n\n\n\n Ho sempre fatto un’eccezione per il mondo dei bit<\/em>, con i computer, i software, Internet e l’Internet mobile. Negli ultimi 10-15 anni ci sono state anche le criptovalute e la rivoluzione dell’intelligenza artificiale, che ritengo piuttosto importanti in un certo senso. Ma la domanda \u00e8: \u00e8 sufficiente per uscire davvero da questa sensazione generale di stagnazione?<\/p>\n\n\n\n Il mio saggio sollevava una questione epistemologica: come possiamo sapere se stiamo stagnando o accelerando?<\/p>\n\n\n\n Una delle caratteristiche della modernit\u00e0 tardiva \u00e8 l’iperspecializzazione: possiamo dire che non stiamo facendo progressi nella fisica se non abbiamo dedicato met\u00e0 della nostra vita allo studio della teoria delle stringhe? E che dire dei computer quantistici? O della ricerca sul cancro, delle biotecnologie e di tutti questi settori verticali? E poi, qual \u00e8 l’importanza dei progressi compiuti nel campo del cancro rispetto a quelli della teoria delle stringhe? Bisogna dare un peso a tutte queste cose.<\/p>\n\n\n\n In modo apparentemente paradossale, la specializzazione scientifica \u00e8 uno degli obiettivi dei neoreazionari attivi nella Silicon Valley. Nelle elaborazioni complottistiche di Curtis Yarvin \u2013 che anche lui riprendeva nelle nostre pagine un esempio sulla \u00abteoria delle stringhe\u00bb<\/a> \u2013 sarebbe il funzionamento della scienza a essere responsabile del Covid-19. Per Thiel, la specializzazione in molti campi avrebbe avuto come effetto negativo quello di privare la modernit\u00e0 di un progresso globale. <\/p>\n\n\n\n A livello teorico, \u00e8 una questione estremamente difficile da inquadrare.<\/p>\n\n\n\n Il fatto che sia cos\u00ec difficile rispondere, che abbiamo gruppi di guardiani sempre pi\u00f9 ristretti che si proteggono a vicenda, \u00e8 di per s\u00e9 fonte di scetticismo.<\/p>\n\n\n\n Per rispondere alla tua domanda: s\u00ec, penso che, in generale, viviamo in un mondo ancora piuttosto bloccato, ma non completamente. (…)<\/p>\n\n\n\n La questione che mi interessa \u00e8 epistemologica: come sapere se stiamo ristagnando o accelerando?<\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Un indicatore economico, ovviamente, potrebbe essere il seguente: qual \u00e8 il vostro tenore di vita rispetto a quello dei vostri genitori? Se siete un millennial di 30 anni, come ve la cavate rispetto ai vostri genitori baby boomer quando avevano 30 anni? Come se la cavavano loro all’epoca?<\/p>\n\n\n\n Ci sono indicatori intellettuali: quanti progressi stiamo facendo? Come quantificarli? Qual \u00e8 il ritorno sull’investimento nella ricerca?<\/p>\n\n\n\n \u00c8 certo che il ritorno sull’investimento nella scienza o nel mondo accademico in generale \u00e8 sempre meno significativo.<\/p>\n\n\n\n Forse \u00e8 per questo che questo ambiente sembra spesso sociopatico e malthusiano: bisogna investire sempre di pi\u00f9 per ottenere gli stessi risultati. A un certo punto, le persone si arrendono e tutto crolla.<\/p>\n\n\n\n Penso che ci siano ragioni profonde alla base di questa stagnazione.<\/p>\n\n\n\n In fondo, ci sono sempre tre domande storiche: cosa \u00e8 realmente successo? Cosa bisogna fare? Perch\u00e9 \u00e8 successo?<\/p>\n\n\n\n La mia risposta all’ultima domanda \u00e8: le persone hanno esaurito le idee.<\/p>\n\n\n\n Le istituzioni si sono deteriorate e sono diventate avverse al rischio; questo fenomeno potrebbe essere descritto e documentato. Ma penso anche che, in una certa misura, siano emerse preoccupazioni molto legittime sul futuro: se avessimo continuato a progredire a un ritmo accelerato, avremmo corso verso un’apocalisse ambientale, un’apocalisse nucleare o qualcosa di ancora pi\u00f9 inquietante?<\/p>\n\n\n\n Tuttavia, penso che se non troviamo la strada per tornare al futuro, la societ\u00e0 croller\u00e0.<\/p>\n\n\n\n La classe media, che definisco come le persone che si aspettano che i propri figli abbiano una vita migliore della loro, aspira al progresso. Quando questa aspettativa crolla, non abbiamo pi\u00f9 una societ\u00e0 di classe media.<\/p>\n\n\n\n Forse c’\u00e8 un modo per tornare a una societ\u00e0 feudale in cui le cose sono sempre statiche e immutabili, o forse c’\u00e8 un modo per passare a una societ\u00e0 radicalmente diversa. Ma non \u00e8 cos\u00ec che ha funzionato il mondo occidentale, non \u00e8 cos\u00ec che hanno funzionato gli Stati Uniti nei primi 200 anni della loro esistenza.<\/p>\n\n\n\n Potrebbero ribellarsi.<\/p>\n\n\n\n O forse semplicemente le nostre istituzioni non funzionano, poich\u00e9 tutte le nostre istituzioni sono basate sulla crescita.<\/p>\n\n\n\n Prendiamo Reagan e Obama.<\/p>\n\n\n\n Reagan era il capitalismo consumistico, che \u00e8 un ossimoro. Un vero capitalista non risparmia, prende in prestito.<\/p>\n\n\n\n Obama era il socialismo a bassa imposizione fiscale, altrettanto ossimorico quanto il capitalismo consumistico di Reagan. Preferisco di gran lunga il socialismo a bassa imposizione fiscale al socialismo ad alta imposizione fiscale, ma temo che non sia sostenibile. Ad un certo punto, le tasse devono aumentare o il socialismo finisce.<\/p>\n\n\n\n Tutto questo \u00e8 profondamente instabile. Ecco perch\u00e9 la gente non \u00e8 ottimista: non crede che abbiamo raggiunto uno stato stabile per il futuro, come Greta. Forse un giorno funzioner\u00e0, ma non siamo ancora a quel punto.<\/p>\n\n\n\n Certo. Ma non siamo ancora a quel punto.<\/p>\n\n\n\n Sarebbe una societ\u00e0 molto, molto diversa.<\/p>\n\n\n\n Non sono sicuro che sarebbe la Corea del Nord, ma sarebbe estremamente opprimente.<\/p>\n\n\n\n Bush che diceva alla gente di andare subito a fare shopping.<\/p>\n\n\n\n Nel complesso, s\u00ec.<\/p>\n\n\n\n C’era una enclave neoconservatrice in materia di politica estera in cui alcune persone avevano il compito di far uscire il Paese dalla decadenza. Ma a prevalere erano i sostenitori di Bush che dicevano alla gente di andare a fare shopping.<\/p>\n\n\n\n Un vero capitalista non risparmia, prende in prestito.<\/p>Peter Thiel <\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Non so se posso darvi una risposta precisa, ma, in generale, dovremmo correre molti pi\u00f9 rischi.<\/p>\n\n\n\n Guardiamo ai diversi settori.<\/p>\n\n\n\n Ad esempio, in 40 o 50 anni non \u00e8 stato fatto alcun progresso nella biotecnologia per curare il morbo di Alzheimer. La gente \u00e8 completamente bloccata sui beta-amiloidi. Non funziona. \u00c8 come una stupida rapina in cui tutti si arricchiscono. S\u00ec. Bisogna correre pi\u00f9 rischi in questo campo.<\/p>\n\n\n\n Questo passaggio merita di essere sottolineato perch\u00e9 spiega in gran parte l’influenza di Peter Thiel su un discorso molto diffuso nella Silicon Valley: la scienza non sarebbe pi\u00f9 efficace perch\u00e9 avrebbe eliminato il fattore \u201crischio\u201d. Questo approccio, che si presenta come pragmatico, \u00e8 in realt\u00e0 un modo pericoloso per sovvertire ci\u00f2 che garantisce le condizioni stesse della scientificit\u00e0: il metodo sperimentale. Prendendo l’esempio della ricerca sul morbo di Alzheimer, Thiel riprende un’ossessione dei neoreazionari, gi\u00e0 citata da Yarvin<\/a> e presente nel \u201cManifesto tecno-ottimista\u201d di Marc Andreessen<\/a>, che contiene un passaggio sul \u201cprincipio di precauzione\u201d basato su un controsenso.<\/p>\n\n\n\n Si possono correre molti pi\u00f9 rischi: se si soffre di una malattia mortale, \u00e8 chiaro che probabilmente si possono correre molti pi\u00f9 rischi. I ricercatori possono quindi correre molti pi\u00f9 rischi.<\/p>\n\n\n\n Culturalmente, immagino che sia simile alla modernit\u00e0 precoce, quando si pensava che avremmo curato le malattie. Si pensava che avremmo prolungato radicalmente la vita.<\/p>\n\n\n\n L’immortalit\u00e0 faceva parte del progetto della prima modernit\u00e0. La troviamo in Francis Bacon, in Condorcet. Forse era anticristiana, forse una conseguenza del cristianesimo. Era soprattutto una questione di competizione: se il cristianesimo prometteva la resurrezione fisica, la scienza poteva avere successo solo se prometteva esattamente la stessa cosa.<\/p>\n\n\n\n Ricordo che nel 1999 o 2000, quando dirigevo PayPal, uno dei miei cofondatori, Luke Nosek, era appassionato di Alcor e della criogenizzazione. Credeva che le persone dovessero farsi congelare. Abbiamo portato tutta l’azienda a una riunione sulla criogenizzazione. Conoscete le riunioni Tupperware? Le persone vendono contratti Tupperware. Durante una festa dedicata alla criogenesi, vendono…<\/p>\n\n\n\n Si poteva scegliere se congelare tutto il corpo o solo la testa.<\/p>\n\n\n\n Era inquietante: la stampante a matrice non funzionava bene e non era possibile stampare i contratti di criogenesi.<\/p>\n\n\n\n Col senno di poi, \u00e8 addirittura un sintomo del declino. Nel 1999, anche se non era un’opinione dominante, c’era ancora una frangia di baby boomer che credeva di poter vivere per sempre. Era l’ultima generazione.<\/p>\n\n\n\n Sono certamente ancora anti-boomer, ma forse c’\u00e8 qualcosa che abbiamo perso, anche in quel narcisismo marginale dei baby boomer che credevano ancora che la scienza avrebbe curato tutte le loro malattie.<\/p>\n\n\n\n Oggi nessun millennial ci crede pi\u00f9.<\/p>\n\n\n\n Certo, e su pi\u00f9 livelli.<\/p>\n\n\n\n A un certo livello, speravamo di poter deviare il Titanic dalla rotta dell’iceberg, per cambiare davvero il corso della nostra societ\u00e0.<\/p>\n\n\n\n Un’aspirazione forse pi\u00f9 modesta era quella di poter almeno avere una conversazione al riguardo. Quando Trump ha detto \u00abMake America Great Again\u00bb, era un programma positivo, ottimista, ambizioso? O era semplicemente una valutazione molto pessimistica della nostra situazione attuale, ovvero che non siamo pi\u00f9 un grande Paese?<\/p>\n\n\n\n Non avevo grandi aspettative su ci\u00f2 che Trump avrebbe fatto di positivo. Tuttavia, credevo che almeno, per la prima volta in cento anni, avessimo un repubblicano che non ci servisse il discorso melenso e assurdo di Bush. Non era sinonimo di progresso, ma almeno potevamo discuterne.<\/p>\n\n\n\n Col senno di poi, era una fantasia assurda.<\/p>\n\n\n\n La Silicon Valley si \u00e8 adeguata.<\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Nel 2016 avevo questi due pensieri \u2014 e spesso abbiamo idee che si trovano appena al di sotto del livello di coscienza \u2014 ma i due pensieri che non riuscivo a conciliare erano i seguenti: primo, nessuno mi avrebbe biasimato se avessi sostenuto Trump e lui avesse perso. E secondo, pensavo che avesse il 50% di possibilit\u00e0 di vincere. E avevo questa idea implicita…<\/p>\n\n\n\n Sarebbe stato talmente strano che non avrebbe avuto alcuna importanza.<\/p>\n\n\n\n Ma pensavo che avesse il 50% di possibilit\u00e0 perch\u00e9 i problemi erano profondi e la stagnazione era frustrante. La realt\u00e0 \u00e8 che la gente non era pronta per questo.<\/p>\n\n\n\n Forse nel 2025, dieci anni dopo Trump, saremo progrediti al punto da poter avere questa conversazione.<\/p>\n\n\n\n E naturalmente tu non sei uno zombie di sinistra, Ross……<\/p>\n\n\n\n ma accetter\u00f2 tutti i progressi che riuscir\u00f2 a ottenere.<\/p>\n\n\n\n Penso che ci sia voluto pi\u00f9 tempo di quanto avrei voluto, ma siamo arrivati a un punto in cui molte persone pensavano che qualcosa non andasse. E non era quello che dicevo tra il 2012 e il 2014. Ho avuto un dibattito con Eric Schmidt nel 2012, Marc Andreessen nel 2013 e Jeff Bezos nel 2014.<\/p>\n\n\n\n Dicevo che c’era un problema di stagnazione e tutti e tre mi rispondevano sostanzialmente che andava tutto molto bene. Ora, credo che queste tre persone, almeno, abbiano in varia misura aggiornato e modificato il loro punto di vista. La Silicon Valley si \u00e8 adeguata.<\/p>\n\n\n\n Sulla questione della stagnazione.<\/p>\n\n\n\n Questo \u00e8 strettamente legato alla questione della stagnazione, secondo me.<\/p>\n\n\n\n Queste cose sono sempre molto complicate, ma la mia opinione \u2013 e ancora una volta, esito molto a parlare a nome di tutte queste persone \u2013 \u00e8 che qualcuno come Mark Zuckerberg non fosse molto ideologico. Non aveva riflettuto molto su tutto questo. La posizione predefinita era quella di essere liberali e la domanda era sempre: se il liberalismo non funziona, cosa si fa? E anno dopo anno, la risposta era: bisogna fare di pi\u00f9. Se qualcosa non funziona, basta fare di pi\u00f9. Si aumenta la dose, ancora e ancora, si spendono centinaia di milioni di dollari, si diventa completamente woke e tutti ti odiano.<\/p>\n\n\n\n E a un certo punto ci si dice: ok, forse non funziona.<\/p>\n\n\n\n E non \u00e8 una questione di sostegno a Trump.<\/p>\n\n\n\n Lei presenta le cose in modo molto, molto ottimistico.<\/p>\n\n\n\n Quando si presentano le cose in modo ottimistico, si rischia di deludere.<\/p>\n\n\n\n \u00c8 ancora di gran lunga l’opzione migliore che abbiamo.<\/p>\n\n\n\n Harvard curer\u00e0 la demenza continuando a fare la stessa cosa che non ha funzionato negli ultimi cinquant’anni?<\/p>\n\n\n\n Ma dobbiamo tornare alla domanda: fino a che punto funziona la scienza?<\/p>\n\n\n\n \u00c8 qui che i sostenitori del New Deal, nonostante i loro difetti, hanno fatto la differenza: hanno fortemente incoraggiato la scienza, l’hanno finanziata, hanno dato soldi alle persone e l’hanno sviluppata. Oggi, se un equivalente di Einstein scrivesse una lettera alla Casa Bianca, andrebbe persa nel servizio postale. Il progetto Manhattan oggi sarebbe inimmaginabile.<\/p>\n\n\n\n Negli anni ’60, un progetto \u201cmoonshot\u201d significava ancora andare sulla luna. Oggi, un \u201cmoonshot\u201d indica qualcosa di completamente fittizio che non accadr\u00e0 mai.<\/p>\n\n\n\n Bisogna cercare di fare entrambe le cose. Le due cose sono strettamente collegate.<\/p>\n\n\n\n C’\u00e8 una deregolamentazione dell’energia nucleare e a un certo punto torneremo a costruire nuove centrali nucleari o centrali meglio progettate, o addirittura reattori a fusione. Per costruire, bisogna deregolamentare, decostruire. In un certo senso, costruire implica liberare il terreno.<\/p>\n\n\n\n Nel 2024, Elon Musk era giunto alla conclusione che, anche se fosse riuscito ad arrivare su Marte, il governo socialista americano e l’intelligenza artificiale woke lo avrebbero seguito.<\/p>Peter Thiel<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Sono un po’ schizofrenico su questo argomento.<\/p>\n\n\n\n Penso che sia estremamente importante ed estremamente tossico allo stesso tempo.<\/p>\n\n\n\n Quindi cambio continuamente idea su cosa sia giusto fare…<\/p>\n\n\n\n Per tutti coloro che sono coinvolti. \u00c8 un gioco a somma zero. \u00c8 pazzesco. E poi, in un certo senso…<\/p>\n\n\n\n \u00c8 tossico perch\u00e9 \u00e8 un mondo a somma zero: la posta in gioco mi sembra davvero molto alta.<\/p>\n\n\n\n \u00c8 tossico per tutte le persone che sono coinvolte in modi diversi.<\/p>\n\n\n\n C’\u00e8 una dimensione politica nel cercare un \u201critorno al futuro\u201d: non si pu\u00f2…<\/p>\n\n\n\n \u00c8 una conversazione che ho avuto con Elon nel 2024 proprio sul seasteading<\/em><\/a>, in cui gli dicevo: \u201cSe Trump non vince, voglio semplicemente lasciare il Paese\u201d.<\/p>\n\n\n\n Musk mi ha risposto: \u201cNon c’\u00e8 nessun posto dove andare\u201d.<\/p>\n\n\n\n Si trovano sempre le argomentazioni giuste a posteriori. \u00c8 stato circa due ore dopo quella cena, una volta tornato a casa, che ho pensato: \u201cMa Elon Musk non crede pi\u00f9 al progetto Marte?\u201d<\/p>\n\n\n\n Il 2024 \u00e8 l’anno in cui Elon ha smesso di credere in Marte, non come progetto scientifico stravagante, ma come progetto politico.<\/p>\n\n\n\n Marte doveva essere un progetto politico, un’alternativa.<\/p>\n\n\n\n Nel 2024, Elon Musk era arrivato a credere che anche se fosse riuscito ad andare su Marte, il governo socialista americano e l’intelligenza artificiale woke lo avrebbero seguito.<\/p>\n\n\n\nTredici anni fa, lei ha scritto un saggio per la rivista conservatrice National Review<\/em> intitolato \u201cThe End of the Future\u201d (La fine del futuro). In sostanza, lei sosteneva che il mondo moderno, dinamico e in continua evoluzione, non era cos\u00ec dinamico come la gente pensava e che in realt\u00e0 eravamo entrati in un periodo di stagnazione tecnologica. Che la vita digitale era un passo avanti importante, ma non cos\u00ec significativo come la gente sperava, e che il mondo era in una sorta di impasse.<\/h3>\n\n\n\n
Non era l’unico a sostenere questo tipo di argomenti, ma le sue parole avevano un peso particolare, dato che lei era un insider della Silicon Valley che aveva fatto fortuna grazie alla rivoluzione digitale. Nel 2025, pensa che questa diagnosi sia ancora valida?<\/h3>\n\n\n\n
Cosa potrebbe convincervi che stiamo vivendo un periodo di decollo? La crescita economica? L’aumento della produttivit\u00e0? \u00c8 possibile quantificare questo fenomeno di stagnazione contrapposto all’accelerazione?<\/h3>\n\n\n\n
Secondo lei, negli anni ’70 ci sarebbe stato un importante cambiamento culturale nel mondo occidentale: \u00e8 pi\u00f9 o meno in quel periodo che le cose avrebbero iniziato a rallentare e a stagnare. Le persone avrebbero quindi iniziato a preoccuparsi dei costi della crescita, soprattutto dei costi ambientali. L’idea \u00e8 che si \u00e8 arrivati a una visione largamente condivisa secondo cui siamo tutti abbastanza ricchi e che se troppi di noi cercassero di diventare ancora pi\u00f9 ricchi, il pianeta non reggerebbe e subiremmo danni di ogni tipo. Cosa c’\u00e8 di sbagliato in questo? In altre parole: perch\u00e9 dovremmo cercare la crescita e il dinamismo?<\/h3>\n\n\n\n
Alla fine, quindi, pensi che la gente comune non accetter\u00e0 la stagnazione, che si ribeller\u00e0 e distrugger\u00e0 tutto ci\u00f2 che la circonda durante questa ribellione?<\/h3>\n\n\n\n
I nostri bilanci sono basati sulla crescita.<\/h3>\n\n\n\n
Dato che il suo nome torner\u00e0 probabilmente in questa conversazione, lei fa riferimento a Greta Thunberg, l’attivista nota per le sue manifestazioni contro il cambiamento climatico, che secondo lei rappresenta il simbolo di un futuro anti-crescita, autoritario e dominato dagli ecologisti.<\/h3>\n\n\n\n
Una cosa che mi ha sempre colpito \u00e8 che quando in una societ\u00e0 si avverte un senso di stagnazione, di decadenza \u2013 per usare un termine che mi piace \u2013 alcuni finiscono per attendere con impazienza una crisi, un momento in cui poter dare una svolta radicale alla societ\u00e0. Tendo a pensare che quando si raggiunge un certo livello di ricchezza, le persone diventano molto a loro agio, rifuggono dal rischio ed \u00e8 difficile uscire dalla decadenza per andare verso qualcosa di nuovo senza una crisi. Il mio esempio iniziale era quindi il seguente: dopo l’11 settembre, i neoconservatori ritenevano che fossimo stati decadenti e stagnanti e che fosse giunto il momento di svegliarsi, lanciare una nuova crociata e rifare il mondo. Sappiamo tutti come \u00e8 andata a finire.<\/h3>\n\n\n\n
Non era abbastanza “anti-decadente”, intende dire?<\/h3>\n\n\n\n
Quali rischi dovremmo essere disposti a correre per sfuggire al declino? Ci troviamo di fronte a un pericolo, poich\u00e9 chi vuole combattere il declino deve correre molti rischi. Deve dire: \u00abSentite, avete una societ\u00e0 piacevole, stabile e confortevole, ma indovinate un po’? Noi vorremmo una guerra, una crisi o una riorganizzazione totale del governo\u00bb. Deve gettarsi nel pericolo.<\/h3>\n\n\n\n
Per rimanere concreti, vorrei tornare un attimo su questo esempio e porre la seguente domanda: cosa significa esattamente \u00abassumersi maggiori rischi nella ricerca anti-invecchiamento\u00bb? Significa che la FDA deve fare un passo indietro e dire: \u00abChiunque disponga di un nuovo trattamento contro il morbo di Alzheimer pu\u00f2 commercializzarlo liberamente\u00bb? Che cosa significa assumersi dei rischi in campo medico?<\/h3>\n\n\n\n
Era solo la testa? Cosa avrebbero congelato?<\/h3>\n\n\n\n
L’opzione \u201csolo la testa\u201d era pi\u00f9 economica.<\/h3>\n\n\n\n
Sempre la stessa stagnazione tecnologica, vero?<\/h3>\n\n\n\n
Tuttavia, ci sono persone che oggi credono in un’altra forma di immortalit\u00e0. Penso che parte del fascino per l’intelligenza artificiale sia legato a una visione specifica del superamento dei limiti. Una delle cose che mi ha colpito nella sua argomentazione iniziale sulla stagnazione, che riguardava principalmente la tecnologia e l’economia, \u00e8 che poteva essere applicata a una vasta gamma di settori. Quando ha scritto il saggio che abbiamo citato all’inizio della conversazione, era interessato al seasteading<\/em>, ovvero all’idea di costruire nuove entit\u00e0 politiche indipendenti dal mondo occidentale ormai fossilizzato, ma negli anni 2010 ha cambiato idea. Lei era una delle poche, se non l’unica, personalit\u00e0 influente della Silicon Valley a sostenere Donald Trump nel 2016. Ha sostenuto alcuni candidati repubblicani accuratamente selezionati al Senato: uno di loro \u00e8 oggi vicepresidente degli Stati Uniti. Si ha l’impressione che lei sia una sorta di venture capitalist della politica e che si sia detto: ecco alcuni agenti dirompenti che potrebbero cambiare lo status quo<\/em> politico: vale la pena correre un certo rischio. \u00c8 cos\u00ec che la vede?<\/h3>\n\n\n\n
Attraverso un cambiamento politico.<\/h3>\n\n\n\n
Perch\u00e9 nessuno la avrebbe biasimato se avesse perso?<\/h3>\n\n\n\n
… mi hanno dato molti nomi, Peter……<\/h3>\n\n\n\n
Dal tuo punto di vista, quindi, ci sarebbero due livelli: un sentimento fondamentale secondo cui questa societ\u00e0 ha bisogno di sconvolgimenti e rischi; Trump \u00e8 sinonimo di sconvolgimenti, Trump \u00e8 sinonimo di rischi. Il secondo livello sarebbe il seguente: Trump \u00e8 disposto a dire cose vere sul declino americano. Come investitore in capitale di rischio, pensi di aver tratto qualcosa dal primo mandato di Trump? Cosa ha fatto Trump durante il suo primo mandato che le \u00e8 sembrato andare contro il declino o la stagnazione?<\/h3>\n\n\n\n
Ha fatto pi\u00f9 che adeguarsi…<\/h3>\n\n\n\n
Gran parte della Silicon Valley ha finito per sostenere Trump nel 2024, compreso, ovviamente, il pi\u00f9 famoso tra loro, Elon Musk.<\/h3>\n\n\n\n
Allora cambiano rotta.<\/h3>\n\n\n\n
Non \u00e8 una questione di sostegno a Trump, ma \u00e8, sia nel dibattito pubblico che in quello privato, la sensazione che il trumpismo e il populismo nel 2024 \u2013 forse non nel 2016, quando eri l’unico a sostenerli, ma ora, nel 2024 \u2013 possano essere un vettore di innovazione tecnologica, dinamismo economico, ecc.<\/h3>\n\n\n\n
So che lei \u00e8 pessimista.<\/h3>\n\n\n\n
Voglio dire che la gente ha espresso molto ottimismo. Elon Musk ha espresso timori apocalittici su come i deficit di bilancio ci avrebbero ucciso tutti, ma poi si \u00e8 unito all’amministrazione Trump e ad altre persone intorno a lui dicendo essenzialmente: \u201cLa nostra partnership con questa amministrazione mira a perseguire la grandezza tecnologica\u201d. Penso che fossero ottimisti. Lei parte da un punto di vista pi\u00f9 pessimista, o realistico. Quello che le chiedo \u00e8 la sua valutazione della situazione attuale, non la loro. Il populismo di Trump 2.0 le sembra un vettore di dinamismo tecnologico?<\/h3>\n\n\n\n
\u00c8 solo un modo per dire: non pu\u00f2 andare peggio, quindi facciamo tabula rasa. Ma la critica al populismo oggi sarebbe la seguente: la Silicon Valley si \u00e8 alleata con i populisti. I populisti se ne fregano della scienza. Non vogliono spendere soldi per la scienza. Vogliono tagliare i finanziamenti a Harvard semplicemente perch\u00e9 non gli piace Harvard. E alla fine non otterrete gli investimenti che la Silicon Valley voleva per il futuro. \u00c8 sbagliato?<\/h3>\n\n\n\n
Eppure, a differenza di altre persone della Silicon Valley, forse, il valore del populismo risiede per lei nel fatto di sollevare il velo e rompere le illusioni. E non siamo necessariamente in una fase in cui ci si aspetta che l’amministrazione Trump attui il progetto Manhattan o realizzi un \u201cmoonshot\u201d. Il populismo non ci aiuta piuttosto a vedere che tutto questo era solo una finzione…<\/h3>\n\n\n\n
Lei, a titolo personale, ha smesso di finanziare i politici?<\/h3>\n\n\n\n
Estremamente tossico per lei personalmente?<\/h3>\n\n\n\n
Perch\u00e9 tutti la odiano e la associano a Trump. In che modo \u00e8 tossico per lei personalmente?<\/h3>\n\n\n\n
E si ritrova con nemici che prima non aveva?<\/h3>\n\n\n\n