Pi\u00f9 discreta della guerra commerciale, la riorientamento della politica estera degli Stati Uniti verso un disimpegno finanziario nei confronti dei paesi in via di sviluppo e delle istituzioni multilaterali potrebbe avere conseguenze gravi e durature. Appena iniziata, l’era Trump 2 sta gi\u00e0 facendo incombere una minaccia senza precedenti sulla finanza dello sviluppo, pilastro della stabilit\u00e0 economica e politica di gran parte del mondo.<\/p>\n\n\n\n
Fino alla rielezione di Donald Trump, la finanza dello sviluppo era uno dei meccanismi attraverso cui si esercitava l’egemonia americana.<\/p>\n\n\n\n
Il suo sostegno finanziario ai paesi in via di sviluppo avveniva attraverso aiuti bilaterali allo sviluppo, erogati principalmente attraverso l’agenzia di aiuto americana USAID, ormai quasi defunta, e attraverso un’influenza decisiva sulle organizzazioni multilaterali, in particolare le istituzioni di Bretton Woods, ovvero l’IMF, la cui missione principale \u00e8 garantire la stabilit\u00e0 finanziaria internazionale assistendo i paesi che subiscono tensioni esterne, finanziarie o debitorie, e la Banca mondiale, che sostiene lo sviluppo dei paesi a basso e medio reddito concedendo prestiti a lungo termine per investimenti.<\/p>\n\n\n\n
L’aiuto bilaterale degli Stati Uniti \u00e8 stato tradizionalmente sostenuto in modo bipartisan dal Congresso.<\/p>\n\n\n\n
Si concentrava soprattutto su alcuni \u00abbeni pubblici globali\u00bb, in primo luogo l’eradicazione delle malattie infettive e le emergenze umanitarie destabilizzanti. Queste spese sono lontane dall’essere pura generosit\u00e0: spesso includono obiettivi geopolitici o geoeconomici. Anche durante il primo mandato di Donald Trump, gli aiuti statunitensi non sono diminuiti: la Banca mondiale ha persino beneficiato di un aumento significativo del suo capitale nel 2018. All’epoca, il Congresso e il Senato avevano resistito alle proposte pi\u00f9 radicali dell’amministrazione.<\/p>\n\n\n\n
Ma il tono \u00e8 cambiato.<\/p>\n\n\n\n
Dallo smantellamento dell’USAID pochi giorni dopo l’insediamento, passando per i drastici tagli alle attivit\u00e0 del Dipartimento di Stato \u2013 come la chiusura massiccia di uffici in Africa \u2013 i paesi poveri sembrano essere oggetto di totale disinteresse.<\/p>\n\n\n\n
Questo cambiamento rappresenta un impatto significativo e immediato: con 60 miliardi di dollari all’anno, di cui 40 miliardi destinati all’USAID, gli Stati Uniti erano di gran lunga il principale donatore tra i paesi avanzati, rappresentando tra un quarto e un terzo degli aiuti totali <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span>. A Per una quindicina di paesi, spesso tra i pi\u00f9 poveri, queste somme rappresentavano oltre il 10% delle entrate fiscali, costringendoli gi\u00e0 ora a ridurre servizi essenziali come la sanit\u00e0, l’alimentazione o l’istruzione <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span>. A ci\u00f2 si aggiunge anche il forte calo degli aiuti da parte di molti paesi europei: Francia (-2,5 miliardi), Regno Unito (anch’esso 2,5 miliardi) e Germania, che potrebbe arrivare a una riduzione di 8 miliardi.<\/p>\n\n\n\n Nel clima attuale, il rischio di un’interruzione improvvisa dei flussi di capitali verso i paesi in via di sviluppo \u00e8 reale, rendendo le banche multilaterali e l’IMF attori ancora pi\u00f9 centrali di quanto non fossero gi\u00e0.<\/p>Martin Kessler<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n I dazi doganali annunciati il 2 aprile erano stati fissati a livelli assurdamente elevati per alcuni paesi poveri.<\/p>\n\n\n\n