Per l’Europa, la ricerca della potenza, cos\u00ed come l’affermazione della sovranit\u00e0 che spesso vi \u00e8 associata, \u00e8 una ricerca incerta, che richiede domande e una molteplicit\u00e0 di punti di vista.<\/p>\n\n\n\n
\u00c8 noto che la Comunit\u00e0 Europea non \u00e8 nata da un desiderio di potenza. Al contrario, i suoi fondatori volevano combattere qualsiasi rischio che un tale desiderio riemergesse in Europa. Questo \u00e8 il punto di partenza del tentativo di Pascal Lamy di “definire la sovranit\u00e0 europea<\/a>“; solidariet\u00e0 di fatto e integrazione economica erano le leve per “reprimere la logica della potenza”. La priorit\u00e0 data alla creazione del mercato comune, poi al mercato unico e all’abolizione delle frontiere interne, ha ridotto a lungo l’azione esterna europea alla ricerca dell’apertura dei mercati e ad azioni di solidariet\u00e0 con il mondo in via di sviluppo, lontano da un’affermazione geostrategica. La scelta della grande maggioranza degli Stati membri di affidarsi a un’altra alleanza per assicurare la loro difesa non ha permesso di fare della sicurezza comune una questione di affermazione collettiva europea. L’ex presidente della Commissione europea Jean-Claude Juncker condivide questa osservazione<\/a>. L\u2019incertezza deliberata della frontiera esterna, che \u00e8 stata spostata tramite successivi allargamenti, ha ostacolato l’emergere di un’identit\u00e0 collettiva. Infine, a Bruxelles \u00e8 persistita a lungo la convinzione di un avvento universale della democrazia liberale in coppia con l’economia di mercato, e dello sviluppo ineluttabile perch\u00e9 auspicabile della regolamentazione multilaterale, percepita come l’estensione naturale della regolamentazione europea per legge (Jacques Toubon e Jean-Yves Heurtebise, “L’Europe somnambule dans l’insoutenable l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 du monde<\/a>“).<\/p>\n\n\n\n Tante scelte deliberate e in parte superate, e tante delusioni subite, con la logica della cooperazione che cede il passo a quella della potenza, da richiedere oggi un vero e proprio “cambio di paradigma” (Gilles Briatta, \u201cLe renouveau du d\u00e9bat sur la puissance europ\u00e9enne peut-il aboutir \u00e0 un changement de paradigme \u00e0 Bruxelles ?<\/a>\u201d), tanto pi\u00f9 difficile da operare quanto pi\u00f9 le realt\u00e0 vengono a scontrarsi frontalmente con il fondamento della costruzione europea.<\/p>\n\n\n\n Le forme di potenza sono oggi plurali (questo numero della Revue europ\u00e9enne du droit ne propone diverse letture: Pierre Moscovici, “Penser et construire l’Europe puissance<\/a>” ; Rapha\u00ebl Glucksmann, “La volont\u00e9 de puissance<\/a>” ; Arancha Gonzalez Laya, “Interdipendenza, resilienza e narrazione: la geopolitica europea nel XXI secolo<\/a>“; Alberto Alemanno e Kalypso Nicola\u00efdis, “Europe Puissance Citoyenne”<\/a>. Si tratta di tutte le aree in cui le nazioni e i raggruppamenti regionali competono, si scontrano o talvolta cooperano: standard tecnici, regole di concorrenza, obblighi legali per proteggere l’ambiente o il clima, principi relativi alla protezione dei diritti individuali e delle libert\u00e0 pubbliche, ecc. <\/p>\n\n\n\n Queste sono anche le leve attraverso le quali l’Unione Europea pu\u00f2 avere l’ambizione di agire e imporsi: proiezione internazionale dei suoi standard, accordi di partenariato, strumenti per difendere l’accesso al suo mercato interno, ecc. <\/p>\n\n\n\n In tutti i casi, si tratta di determinare a quali condizioni e in che modo l’Europa pu\u00f2 essere “sovrana”, cio\u00e8 decidere da sola, per s\u00e9 e nel proprio interesse, nei settori che considera essenziali per la sua identit\u00e0, la sua prosperit\u00e0, la sua sicurezza e il benessere dei suoi cittadini. Questa “sovranit\u00e0” dell’Europa e dell’Unione non pu\u00f2 essere astratta e generale, se non altro perch\u00e9 la sua stessa esistenza deriva dalla scelta degli Stati che la compongono di conferirle delle competenze, che essi determinano con l’accordo comune delle loro sovranit\u00e0 congiunte. \u00c8 importante, sia per la credibilit\u00e0 dell’idea di una “Europa sovrana”, sia per la sua accettabilit\u00e0 da parte di coloro che coltivano la nostalgia delle vecchie speranze federali, o al contrario provano una certa diffidenza nei loro confronti, qualificare e specificare ci\u00f2 che intendiamo per sovranit\u00e0, come fanno Sergio Fabbrini (“L\u2019avenir de l\u2019Europe, une alternative f\u00e9d\u00e9rale \u00e0 la diff\u00e9renciation<\/a>“), Signe Larsen (“Promesses et P\u00e9rils de l\u2019Europe<\/a>“) ed Etienne Pataut (“La nationalit\u00e9 \u00e9tatique au d\u00e9fi du droit de l\u2019Union<\/a>“). Pu\u00f2 essere (e senza dubbio, pensata in questo modo, riceverebbe l’adesione di un grande numero di persone) allo stesso tempo tecnologica, digitale, monetaria, energetica, climatica, normativa… <\/p>\n\n\n\n \u00c8 pi\u00f9 difficile che si esprima e si imponga in termini di circolazione delle persone, come la crisi migratoria del 2015 ha mostrato chiaramente (Lilian Tsourdi, \u201cD\u00e9ficit de solidarit\u00e9, recul des protections et d\u00e9placement des fronti\u00e8res : l\u2019avenir de l\u2019asile de l\u2019UE<\/a>\u201d), protezione, sicurezza e soprattutto difesa. Ma sarebbe un peccato se la confusione mantenuta da alcuni o la riduzione operata da altri tra potenza e forza militare ci portasse ad abbandonare del tutto la ricerca della potenza: per ottenere il consenso, la potenza deve essere mirata, caratterizzata e delimitata. <\/p>\n\n\n\n Non essendo ancora un’Unione politica, n\u00e9 tanto meno un’Unione della difesa, l’Europa rimane un’Unione di regolamentazione. La capacit\u00e0 di produrre norme giuridiche e di imporsi attraverso il diritto rimane la sua vocazione eminente. Un periodo di moderazione, o addirittura di disimpegno, pu\u00f2 essere stato necessario dopo gli anni di bulimia normativa e di armonizzazione richiesti dal completamento del mercato interno. Ma nuovi campi richiedono ora regole e organizzazione comuni, dall’economia digitale (Jo\u00eblle Toledano e Jean Cattan, “ILe Digital Market Act permettra-t-il \u00e0 l\u2019Europe de prendre le pouvoir sur les GAFA ?<\/a>; Hubert Tardieu e Boris Otto, “Souverainet\u00e9 digitale : Puissance europ\u00e9enne pour les Donn\u00e9es et le Cloud, in varietate concordia<\/em><\/a>“; Brad Smith, \u201cStiamo entrando in una nuova era\u201d, una conversazione con Brad Smith<\/a>“) alle questioni industriali (Jacques-Philippe Gunther, “Quel \u00e9quilibre entre recherche d\u2019une concurrence parfaite et d\u00e9veloppement de l\u2019industrie europ\u00e9enne<\/a>“; Philippe Dupichot, “Dessiner un droit des affaires communs<\/a>“) e alle questioni sociali legate alle politiche climatiche (Suzanne Kingston, \u201cLa d\u00e9mocratisation de la gouvernance europ\u00e9enne de l\u2019environnement : rendre le droit europ\u00e9en de l\u2019environnement plus efficace<\/a>“, Corinne Lepage, “Justice climatique en Europe : le r\u00f4le croissant des juges<\/a>\u201d?). <\/p>\n\n\n\n Necessari per l’Europa stessa, queste nuove regolamentazioni sono anche un’opportunit\u00e0 per proiettare il potere attraverso l’esportazione e la diffusione degli standard europei. Laurent Cohen-Tanugi fa il punto della situazione e propone delle prospettive<\/a>, mentre Danny Busch si chiede se la definizione di standard globali di sostenibilit\u00e0 sia davvero alla portata dell’Europa<\/a>. Perch\u00e9 la fecondit\u00e0 di questo processo non pu\u00f2 nascondere le crescenti difficolt\u00e0 che l’Europa pu\u00f2 incontrare nel perseguire questo cammino. In particolare, l’Europa non \u00e8 pi\u00f9 apripista o da sola in molte attivit\u00e0 di standardizzazione, soprattutto nell’economia digitale, dove anche Cina e Corea si stanno affermando come produttori di standard. Questa competizione per gli standard pu\u00f2 solo aumentare, in un contesto in cui la quota dell’Europa nell’economia mondiale si erode.<\/p>\n\n\n\n In quanto unione normativa e soprattutto costruzione giuridica, l’Unione ha stabilito, dopo un breve periodo di avvicinamento, il primato del diritto europeo sul diritto nazionale come pietra angolare del suo edificio (Bruno Lasserre, “Les juges nationaux et la construction europ\u00e9enne: unis dans la diversit\u00e9<\/a>“). E non \u00e8 contestabile che l’integrit\u00e0 del mercato unico dipende dall’unit\u00e0 di interpretazione e attuazione del diritto europeo, anche da parte dei tribunali nazionali, sotto la supervisione di un unico tribunale, la Corte di giustizia dell’Unione europea. Tuttavia, secondo il commissario europeo Didier Reynders, “siamo di fronte a un problema sistemico piuttosto che a violazioni isolate del diritto europeo<\/a>“. A questo proposito, i contributi di questo numero ricorderanno i momenti di tensione a cui l’articolazione tra il diritto europeo e il diritto nazionale, e il rapporto tra la CGUE e le corti supreme degli Stati membri, possono aver dato origine. Gli eventi recenti sono stati segnati da nuovi episodi, che hanno coinvolto sia gli Stati membri fondatori (la Germania e la Corte di Karlsruhe, il Conseil d’\u00c9tat in Francia) che i membri pi\u00f9 recenti (Ungheria, Polonia). <\/p>\n\n\n\n \u00c8 importante distinguere tra i vari casi, in particolare a seconda che facciano o meno parte di una politica deliberata per sfidare l’ordine giuridico europeo. Tuttavia, questi casi giustificano alcune osservazioni convergenti.<\/p>\n\n\n\n – Per quanto necessario al funzionamento stesso dell’Unione, all’integrit\u00e0 del suo mercato e alla sua credibilit\u00e0 come “potenza normativa”, il primato del diritto europeo non \u00e8 da dare per scontato in un’entit\u00e0 che non \u00e8 e non pretende di essere uno Stato federale, e all’interno della quale i “padroni dei trattati”, secondo l’espressione preferita dal Tribunale di Karlsruhe, restano i soli Stati membri. La relazione tra il diritto europeo e l’ordine interno degli Stati \u00e8 particolarmente sensibile quando riguarda la norma costituzionale di uno Stato, o coinvolge la relazione tra la CGUE e le corti supreme nazionali. Ci\u00f2 richiede equilibrio, senso del compromesso e dialogo, anche tra i giudici interessati, altrimenti pu\u00f2 portare a reazioni incontrollabili (Guy Canivet, “Constitution fran\u00e7aise et droit de l’UE, approche par la complexit\u00e9 des rapports de puissance juridique<\/a>“). Questo \u00e8 particolarmente necessario quando gli interventi della CGUE la portano a muoversi nel campo della sicurezza e della difesa, dove l’Unione non gode di una competenza indiscutibile, e avrebbe molto da perdere se fosse identificata soprattutto come un potere di impedire agli Stati di agire in questi settori.<\/p>\n\n\n\n – La nozione di stato di diritto attraversa i dibattiti odierni sulla natura dell’ordinamento giuridico comunitario, il primato del diritto europeo e le richieste fatte ai singoli Stati membri (Francesco Martucci, “Primaut\u00e9, identit\u00e9 et ultra vires<\/em> : forger l\u2019Union par le droit sans an\u00e9antir l\u2019Etat de droit<\/a>“, Marl\u00e8ne Wind, “La r\u00e9action contre le constitutionnalisme europ\u00e9en : pourquoi nous ne devrions pas suivre la contre-vague identitaire<\/a>“). Non pu\u00f2 che essere centrale, per un’entit\u00e0 fondata sul diritto e sul rispetto delle sue regole. Tuttavia, la sua definizione rimane incerta, anche se l’espressione \u00e8 sancita come uno dei fondamenti dell’Unione, secondo i termini dell’articolo 2 del trattato sull’Unione europea. L’articolo afferma che lo stato di diritto \u00e8 uno dei “valori” dell’Unione, “comune agli Stati membri”, ma che non \u00e8 lo stesso della democrazia o del rispetto dei diritti umani. Le aspettative in questo settore sono quindi in parte soggettive e cambiano a seconda dei tempi e delle circostanze, ma oggi sono una priorit\u00e0 assoluta.<\/p>\n\n\n\n Allo stesso tempo, un altro concetto, il principio di sussidiariet\u00e0, che \u00e8 stato introdotto con il Trattato di Maastricht nel 1992 e che fino a pochi anni fa nominava il discorso politico sull’Unione – non solo tra i suoi oppositori – \u00e8 praticamente scomparso dal dibattito. Tuttavia, le scelte politiche o le preferenze collettive nazionali, ad esempio nel campo del diritto di famiglia, che solo 20 anni fa erano considerate come evidentemente rientranti nella sussidiariet\u00e0, tendono oggi ad essere impostate come parti essenziali del patto costituzionale comune, al prezzo di tensioni con quegli Stati membri o maggioranze politiche che non vi aderiscono.<\/p>\n\n\n\n Allo stesso modo, la divisione, che deve assolutamente essere stabilita, tra l’indipendenza della giustizia, che \u00e8 un principio essenziale dell’ordinamento giuridico comunitario, e il riconoscimento della piena competenza di ogni Stato nell’organizzazione del suo sistema giudiziario, guadagnerebbe ad essere chiarita dal principio di sussidiariet\u00e0, che, secondo il trattato, \u00e8 vincolante per tutte le istituzioni dell’UE, compresa la Corte di giustizia. In altre parole, il necessario rispetto dello stato di diritto non preclude il dialogo o le sfumature.<\/p>\n\n\n\n Il terzo numero della Revue europ\u00e9enne du droit \u00e8<\/em> disponibile in francese<\/a> e in inglese<\/a> sul sito del Groupe d\u2019\u00e9tudes g\u00e9opolitiques<\/a>.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" In occasione della presidenza francese del Consiglio dell’Unione europea, Pierre Sellal presenta il nuovo numero della Revue Europ\u00e9enne du Droit.<\/p>\n","protected":false},"author":1195,"featured_media":3181,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"templates\/post-angles.php","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_trash_the_other_posts":false,"footnotes":""},"categories":[1648,1659],"tags":[1650,1954,1646,1952,1953,1697],"staff":[1951],"editorial_format":[],"serie":[],"audience":[],"geo":[],"class_list":["post-3180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diritto","category-revue-europeenne-du-droit","tag-diritto","tag-diritto-unione-europea","tag-europa","tag-pierre-sellal","tag-potenza-europea","tag-ue","staff-pierre-sellal"],"acf":{"open_in_webview":false,"accent":false},"yoast_head":"\nCosa intendiamo per “sovranit\u00e0 europea”?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Una “potenza normativa”: l’Unione \u00e8 all’altezza del compito?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Il diritto europeo \u00e8 in pericolo?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n