{"id":2159,"date":"2021-05-24T12:34:13","date_gmt":"2021-05-24T11:34:13","guid":{"rendered":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/ita\/?p=2159"},"modified":"2021-05-24T17:46:51","modified_gmt":"2021-05-24T16:46:51","slug":"litalia-e-leuropa-cresceranno-o-cadranno-insieme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/2021\/05\/24\/litalia-e-leuropa-cresceranno-o-cadranno-insieme\/","title":{"rendered":"L\u2019Italia e l\u2019Europa cresceranno o cadranno insieme"},"content":{"rendered":"\n

Questo working paper \u00e8 disponibile anche in inglese sul sito del Groupe d’\u00e9tudes g\u00e9opolitiques. <\/a><\/em><\/p>\n\n\n\n

La penisola italiana \u00e8 solitamente descritta come uno stivale. Immaginatela invece come un pilastro, una colonna che sorge dal mare e tiene le altre terre del dominio di Carlo Magno sopra le acque. Se crollasse, l’Europa affonderebbe.<\/p>\n\n\n\n

Questo, in una parola, \u00e8 ci\u00f2 che tenter\u00f2 di sostenere: il resistibile declino dell’Italia \u00e8 sia una minaccia per la sopravvivenza dell’Unione Europea, sia un’opportunit\u00e0 per essa di diventare un’organizzazione capace di soddisfare le domande dei suoi cittadini. Le vicende dell’Italia sono questioni di interesse comune, quindi, sulle quali gli altri dovrebbero intervenire.<\/p>\n\n\n\n

Parler\u00f2 prima della minaccia e dell’opportunit\u00e0, poi del declino dell’Italia, e infine del ruolo dell’Europa. Ho abbozzato il primo punto in un recente articolo per il Financial Times<\/em> <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span>, e il secondo \u00e8 l\u2019oggetto delle mie ricerche <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span>; il terzo invece \u00e8 pi\u00f9 un appello che un\u2019analisi.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a>Download<\/a><\/div>\n\n\n\n

Una moneta senza stato<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

L’euro, ha scritto uno dei suoi architetti, \u00e8 una “moneta senza stato” <\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Questo “peccato originale” \u00e8 alla radice delle asimmetrie dell’unione monetaria, la pi\u00f9 evidente delle quali \u00e8 la disgiunzione tra una politica monetaria centralizzata e una molteplicit\u00e0 di politiche fiscali nazionali, coordinate da un sistema basato su regole inevitabilmente imperfette.<\/p>\n\n\n\n

Il dibattito sulle cause della crisi del debito sovrano non \u00e8 chiuso. Ma pochi negherebbero che quelle asimmetrie hanno reso l’eurozona vulnerabile a crisi di fiducia capaci di avverarsi da sole: ossia casi in cui i dubbi degli investitori sulla sostenibilit\u00e0 del debito di una nazione portano a vendite dei suoi titoli, che a sua volta corroborano queste preoccupazioni, provocano ulteriori vendite, e innescano una spirale che, in assenza di un credibile prestatore di ultima istanza, pu\u00f2 portare al default. Questa dinamica fu evidente tra la primavera del 2010 e l’autunno del 2011, quando il contagio si diffuse dalla Grecia all’Irlanda, al Portogallo, alla Spagna e infine all’Italia.<\/p>\n\n\n\n

Il precipitoso cambio di governo a Roma e l’aggiustamento di bilancio che segu\u00ec contennero la crisi, ma il punto di svolta fu il discorso che il presidente della Banca Centrale Europea (BCE), Mario Draghi, pronunci\u00f2 il 26 luglio 2012. \u201cNell’ambito del nostro mandato,” disse, “la BCE \u00e8 pronta a fare tutto il necessario per preservare l’euro. E credetemi, sar\u00e0 sufficiente” <\/span>4<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n

Le parole decisive – “whatever it takes<\/em>” – poggiavano su un ampio consenso politico, e furono sufficienti. Pi\u00f9 interessante qui \u00e8 la definizione dell’obiettivo: “preservare l’euro”. In quel frangente, infatti, il debito pubblico italiano superava il 120 per cento del PIL ed era, in valore nominale, il secondo pi\u00f9 elevato della zona euro. In gioco, quindi, non era la solvibilit\u00e0 dell’Italia ma la sopravvivenza della moneta comune. Perch\u00e9 la dimensione del debito del paese e la profonda, sedimentata interconnessione della sua economia con il resto dell’eurozona erano tali che l’unione monetaria difficilmente avrebbe retto alla sequenza, in rapida successione, del default dell’Italia, della sua uscita dall\u2019euro e della conseguente massiccia svalutazione. Ma se questo \u00e8 vero la stessa sopravvivenza dell’Unione era a rischio: perch\u00e9 la disgregazione della moneta comune avrebbe sottoposto le relazioni commerciali, finanziarie e politiche – soprattutto tra Francia, Germania e Italia – a tensioni tali che anche il mercato unico avrebbe potuto dissolversi. Dietro il consenso che permise a Draghi di pronunciare quelle parole, e poi di attuare le straordinarie politiche monetarie che esse prefiguravano, stava anche la valutazione che un default italiano avrebbe potuto distruggere il progetto di integrazione europea.<\/p>\n\n\n\n

Eppure le riforme che seguirono furono deludenti. Ai governi fu dato un prestatore di ultima istanza e furono fatti progressi nel settore bancario, ma l’asimmetria istituzionale tra politica monetaria e politica fiscale rimase, n\u00e9 i vincoli che essa comporta per la capacit\u00e0 dei governi di contrastare le recessioni furono compensati dalla creazione di una capacit\u00e0 fiscale comune per la stabilizzazione macroeconomica. Questo ritard\u00f2 la ripresa dell’eurozona, probabilmente, e lasci\u00f2 l’Unione esposta agli stessi rischi che l’avevano minacciata nell\u2019autunno del 2011.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019opportunit\u00e0 dell’Unione<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Il testo fondatore del progetto europeo, la dichiarazione Schuman <\/span>5<\/sup><\/a><\/span><\/span> del 9 maggio 1950, pone al suo centro la solidariet\u00e0. L’effetto peggiore della risposta dell’Unione alle crisi dell’ultimo decennio fu di romperla, spargendo diffidenza tra Nord e Sud.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

La risposta alla pandemia \u00e8 stata diversa. L’entit\u00e0 dei fondi che NextGenerationEU<\/em> <\/span>6<\/sup><\/a><\/span><\/span> <\/em>mobilita \u00e8 senza precedenti, cos\u00ec come lo sono le sue modalit\u00e0 di finanziamento: obbligazioni comuni, emesse a nome dell’Unione, sostenute da risorse comuni. Entrambe attestano solidariet\u00e0.<\/p>\n\n\n\n

\u201cPer la prima volta, uno strumento di bilancio comune a livello europeo pu\u00f2 essere utilizzato per integrare gli stabilizzatori fiscali a livello nazionale, anche se attualmente esso \u00e8 solo temporaneo\u201d. \u00c8 con queste misurate parole che lo scorso settembre la presidente della BCE Christine Lagarde descrisse lo Strumento di Ripresa e Resilienza a un organismo congiunto dei parlamenti francese e tedesco <\/span>7<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Renderlo permanente creerebbe un’unione fiscale, che \u00e8 la componente critica di qualsiasi prospettiva di ulteriore integrazione: perch\u00e9 un bilancio comune abbastanza grande per svolgere una funzione di stabilizzazione macroeconomica, o per finanziare altri beni pubblici comuni, richiederebbe, sia per raccoglierlo sia per spenderlo, una legittimit\u00e0 democratica molto maggiore di quella che l\u2019attuale assetto istituzionale pu\u00f2 fornire. Qualsiasi forma di unione fiscale richiede un progresso equivalente nell’integrazione politica, e ogni progresso in questo campo potrebbe migliorare il funzionamento dell’Unione anche in altri settori. Sulla scena globale, per esempio, l’influenza dell’Unione \u00e8 tanto grande nella politica commerciale, dove l’integrazione \u00e8 massima, quanto \u00e8 trascurabile nella politica estera, dove l’integrazione \u00e8 minima.<\/p>\n\n\n\n

Certo, questo strumento di bilancio \u00e8 una risposta ad hoc<\/em> a una crisi straordinaria. Ma il progetto europeo fu in larga misura forgiato nelle crisi, come previdero i suoi fondatori, e la soluzione che quest\u2019ultima ha ricevuto punta chiaramente verso una maggiore integrazione. Questa \u00e8 la lettura che ne ha dato Draghi, per esempio, che invocando un’unione fiscale sia da privato cittadino, lo scorso settembre <\/span>8<\/sup><\/a><\/span><\/span>, sia da primo ministro, a marzo <\/span>9<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n

In questo l’esito del Piano di ripresa sar\u00e0 decisivo. Se dovesse avere successo, gli argomenti per l’unione fiscale e politica sarebbero grandemente rafforzati dalla concreta dimostrazione della sua efficacia. Se dovesse fallire, questa prospettiva potrebbe invece dissolversi, poich\u00e9 esiste un’altra soluzione per correggere l’asimmetria della moneta-senza-stato: una soluzione decentralizzante, in cui le responsabilit\u00e0 nazionali crescerebbero e le regole che le governano diverrebbero pi\u00f9 rigide.<\/p>\n\n\n\n

A sua volta, il successo o il fallimento del piano dipender\u00e0 principalmente dall’Italia. Non tanto perch\u00e9 il paese \u00e8 particolarmente colpito dalla pandemia, o perch\u00e9 ricever\u00e0 la pi\u00f9 grande quota di sovvenzioni e prestiti, quanto perch\u00e9 la sua debolezza lo rende una minaccia latente e sempre presente per la sopravvivenza dell’Unione.<\/p>\n\n\n\n

Il singolare declino dell’Italia<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Durante il primo decennio del secolo il tasso di crescita reale dell’Italia \u00e8 stato il pi\u00f9 basso tra quelli registrati nel mondo. La doppia recessione del 2008-14 \u00e8 stata la peggiore dall’unificazione della nazione, nel 1861. Tra allora e la pandemia la crescita non ha raggiunto la met\u00e0 della media dell\u2019eurozona. Nel 2019 il Pil reale era ancora qualche punto percentuale sotto il picco del 2007, infatti, e il Pil pro capite era sceso da circa il 10 per cento sopra la media dell’eurozona, alla met\u00e0 degli anni ’90, al 10 per cento sotto.<\/p>\n\n\n\n

L’anno scorso il PIL \u00e8 sceso dell’8,9 per cento, a fronte di una media UE del 6,2 per cento, e il debito pubblico \u00e8 salito al 155,6 per cento del PIL. Ossia 35 punti percentuali sopra il livello al quale era quando, nel 2011, l’Italia rischi\u00f2 di distruggere l’unione monetaria: senza il Piano di ripresa, e nonostante le politiche straordinarie della BCE, lo scorso autunno una crisi simile avrebbe potuto travolgere sia il paese sia l’Unione.<\/p>\n\n\n\n

\n\t
\n\t\t