{"id":1823,"date":"2021-04-08T11:19:04","date_gmt":"2021-04-08T10:19:04","guid":{"rendered":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/ita\/?p=1823"},"modified":"2021-04-09T15:31:31","modified_gmt":"2021-04-09T14:31:31","slug":"la-corte-suprema-degli-stati-uniti-potere-e-contropotere","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/2021\/04\/08\/la-corte-suprema-degli-stati-uniti-potere-e-contropotere\/","title":{"rendered":"La Corte Suprema degli Stati Uniti: potere e contropotere"},"content":{"rendered":"\n

Alcuni anni fa, la Presidente della Corte Suprema del Ghana \u00e8 venuta a visitare la Corte Suprema degli Stati Uniti. <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span> Voleva sapere come la Corte aveva portato avanti e protetto i diritti civili in America. Sembrava particolarmente interessata a questa domanda: perch\u00e9 il pubblico americano fa quello che dice la Corte Suprema? Implicitamente, voleva anche sapere perch\u00e9, o come, la Corte poteva agire come un contropotere, in caso di gravi disaccordi. Questa domanda rimane importante.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a>Download<\/a><\/div>\n\n\n\n

In termini astratti, il potere della Corte Suprema, come quello di qualsiasi tribunale, dipende dalla volont\u00e0 dei cittadini di attenersi alle sue decisioni, anche a quelle con cui non sono d’accordo e anche quando credono che una decisione sia gravemente viziata. L’importanza di questo rispetto \u00e8 tanto pi\u00f9 grande quando una decisione della Corte \u00e8 fortemente in contrasto con le opinioni degli altri rami del governo, specialmente l’esecutivo.<\/p>\n\n\n\n

In questo articolo, mi concentrer\u00f2 sull’importanza dell’accettazione pubblica nella salvaguardia del ruolo del potere giudiziario. Nella prima parte, presenter\u00f2 diversi esempi che illustrano l’aumento dell’accettazione pubblica delle decisioni della Corte, e quindi un aumento del suo potere. La seconda e la terza parte tratteranno pi\u00f9 direttamente il relativo potere della Corte di agire come controllo sugli altri. Infine, descriver\u00f2 alcune sfide correlate e potenziali per il futuro e alcuni passi che la Corte e il pubblico potrebbero fare per aiutare a superarle.<\/p>\n\n\n\n

1. Un potere<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Come mai alcune persone seguono i suggerimenti, i pensieri e persino gli ordini degli altri? Molto tempo fa, Cicerone scrisse una risposta a questa domanda centrale sul potere. Egli credeva che ci fossero tre modi possibili per assicurare l’obbedienza di coloro che vivono in uno Stato: 1) la paura della punizione; 2) la speranza di ricompense o benefici speciali; 3) la giustizia. Quest’ultima via, la giustizia, convincerebbe la gente che chi governa merita obbedienza. Che il punto di vista di Cicerone si applichi o meno in generale al governo, si applica senza dubbio alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Il potere della Corte di punire o fornire ricompense (o benefici) \u00e8 limitato. Il suo potere di agire in modo giusto, almeno secondo me, gioca un ruolo importante nel guadagnare il rispetto pubblico e la conseguente obbedienza. La storia della Corte illustra bene questo punto. Alcuni esempi aiuteranno a sostenere questo punto di vista.<\/p>\n\n\n\n

Nel considerare questi esempi, \u00e8 importante tenere a mente come la legge dia alla Corte, almeno, un potere giuridico. Questo potere trova la sua fonte primaria nella Costituzione degli Stati Uniti cos\u00ec come nelle opinioni di coloro che l’hanno redatta. La Costituzione \u00e8 un documento succinto. Ha sette articoli e ventisette emendamenti. Crea una democrazia rappresentativa federale, una separazione dei poteri di governo sia orizzontalmente (legislativo, esecutivo, giudiziario) che verticalmente (Stato federale\/stati), un uguale rispetto della legge, la protezione dei diritti fondamentali e la garanzia dello stato di diritto. Gli autori della Costituzione avevano tutto il diritto di ammirare la loro creazione. Ma, come sottolineava Alexander Hamilton in The Federalist No. 78<\/em>, un ramo del governo deve avere il potere di assicurare che gli altri rami agiscano entro i limiti stabiliti dalla Costituzione. Altrimenti, il documento avr\u00e0 poco effetto; i Padri Fondatori potrebbero anche averlo appeso al muro di un museo.<\/p>\n\n\n\n

Il potere della Corte Suprema, come quello di qualsiasi tribunale, dipende dalla volont\u00e0 dei cittadini di attenersi alle sue decisioni, anche a quelle con cui non sono d’accordo e anche quando credono che una decisione sia gravemente viziata.<\/p>STEPHEN BREYER<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Quale ramo avr\u00e0 il potere di determinare quali limiti pone la Costituzione e quando gli altri rami li superano? Il ramo esecutivo, cio\u00e8 il presidente? Non c’\u00e8 il pericolo che il presidente decida semplicemente che ogni sua azione \u00e8 all’interno della Costituzione? E il Congresso? I suoi membri sono eletti; probabilmente capiscono la popolarit\u00e0. Ma cosa succede se, per esempio, un imputato o altri con protezioni costituzionali non sono popolari? La Costituzione, anzi la legge in generale, si applica a chi non \u00e8 popolare cos\u00ec come si applica a chi \u00e8 popolare. Ci si pu\u00f2 fidare che il Congresso protegga questi ultimi, gli impopolari?<\/p>\n\n\n\n

Rimane il terzo ramo, il potere giudiziario. “Perfetto!\u201d, Hamilton avrebbe potuto pensare. I giudici capiscono la legge. \u00c8 improbabile che diventino troppo potenti, perch\u00e9 non hanno n\u00e9 la borsa n\u00e9 la spada. Ecco perch\u00e9 la magistratura e la Corte Suprema in particolare dovrebbero avere l’ultima parola. La maggior parte degli altri Padri Fondatori era d’accordo con Hamilton. E la sua visione era essenzialmente quella che John Marshall e la Corte Suprema adottarono nel famoso caso Marbury vs Madison<\/em> del 1803.<\/p>\n\n\n\n

Tuttavia, la lettera della Costituzione e le intenzioni dei fondatori sono solo in parte la fonte del potere della Corte Suprema, perch\u00e9 n\u00e9 Hamilton n\u00e9 gli altri potrebbero rispondere alla domanda posta da Hotspur nell’Enrico IV di Shakespeare. Owen Glendower, comandante del Galles e mistico, dice: “Posso richiamare i demoni dalle profondit\u00e0 del mare. “Anch’io”, risponde Hotspur, “e in effetti, chiunque pu\u00f2 farlo. Ma vengono quando li chiami?”.<\/p>\n\n\n\n

Tuttavia, la lettera della Costituzione e le intenzioni dei fondatori sono solo in parte la fonte del potere della Corte Suprema, perch\u00e9 n\u00e9 Hamilton n\u00e9 gli altri potrebbero rispondere alla domanda posta da Hotspur nell’Enrico IV di Shakespeare. Owen Glendower, comandante del Galles e mistico, dice: “Posso richiamare i demoni dalle profondit\u00e0 del mare. “Anch’io”, risponde Hotspur, “e in effetti, chiunque pu\u00f2 farlo. Ma vengono quando li chiami?”.<\/p>stephen breyer<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

1.A. La mancanza di potere<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Data la debolezza materiale dei tribunali, non \u00e8 sorprendente apprendere che in uno dei primi grandi confronti tra il presidente e la Corte, la Corte ha perso. Una trib\u00f9 di indiani, i Cherokees, abitava un pezzo di terra, assicurato da un trattato, nel nord della Georgia. Nel 1829, l’oro fu trovato in quella zona: gli abitanti della Georgia, che lo desideravano, presero il controllo della terra abitata dagli indiani. I Cherokee e i loro sostenitori trovarono un eccellente avvocato, Willard Wirt, che intent\u00f2 una causa che fin\u00ec alla Corte Suprema, che si pronunci\u00f2 sul caso.<\/p>\n\n\n\n

La Corte Suprema stabil\u00ec che la terra apparteneva ai Cherokees e che lo Stato della Georgia non aveva alcuna autorit\u00e0 su di essa. Ma la Georgia, semplicemente, ignor\u00f2 la decisione della Corte. E cosa fece Andrew Jackson, il presidente degli Stati Uniti? Nulla. No, peggio di cos\u00ec. A quanto pare disse: “John Marshall ha preso la sua decisione; che la metta in atto ora”. Jackson (e il suo successore) invi\u00f2 poi le truppe federali in Georgia, ma non per far rispettare la sentenza della Corte. Invece, mand\u00f2 delle truppe per spazzare via i Cherokees, costringendo molti di loro a viaggiare sul “Sentiero delle Lacrime” verso l’Oklahoma, dove i loro discendenti vivono ancora oggi.<\/p>\n\n\n\n

Qual \u00e8 dunque la portata del potere della Corte Suprema? E i giudici della Corte stessa avevano fiducia nel suo potere?<\/p>\n\n\n\n

Nel 1903, il giudice Oliver Wendell Holmes, Jr. ha riassunto il problema in una decisione che nei fatti rifiutava di applicare la garanzia del quindicesimo emendamento secondo cui gli ex schiavi potevano votare. Come ha potuto Holmes fare questo? Egli scrive che la Corte ha “poco potere in pratica di comandare la massa del popolo di uno Stato”. Si dice che “la grande maggioranza della popolazione bianca vuole impedire ai neri di votare”, e se questo \u00e8 vero, una decisione che ordina il contrario sarebbe un “guscio vuoto”. Il compito di raddrizzare un grande torto politico dovrebbe essere lasciato ai legislatori e al ramo esecutivo, non alla magistratura.<\/p>\n\n\n\n

Allora, dov’\u00e8 il potere giudiziario?<\/p>\n\n\n\n

1.B. L’affermazione del potere<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Passiamo ora al 1954. In quell’anno, la Corte trov\u00f2 che la segregazione razziale, ampiamente praticata nel Sud, violava la garanzia del Quattordicesimo Emendamento secondo cui la legge deve offrire ad ogni “persona … uguale protezione”. La sua decisione, Brown v. Board of Education, <\/em>sembra ben fondata. Ma cosa \u00e8 successo veramente dopo, diciamo nel 1955? Quasi niente. E nel 1956? Di nuovo quasi niente. Il Congresso non ha fatto nulla, il presidente non ha mosso un dito e il Sud ha fatto ben poco per conformarsi alla sentenza della Corte.<\/p>\n\n\n\n

Ma nel 1957, un giudice di Little Rock, Arkansas, in seguito alla sentenza della Corte Suprema, ordin\u00f2 allo stato di iscrivere nove studenti neri alla Little Rock Central High School, una scuola esclusivamente bianca. Quando arriv\u00f2 il primo giorno di scuola nel settembre 1957, una grande folla contro l\u2019integrazione circond\u00f2 la scuola, il governatore statale dichiar\u00f2 che si sarebbe opposto all’integrazione, e mand\u00f2 la polizia di stato dell’Arkansas per impedire ai nove studenti neri di entrare nella scuola. Questo stallo \u00e8 continuato per diversi giorni. Tutta la stampa mondiale era presente. Cosa avrebbe fatto il presidente degli Stati Uniti?<\/p>\n\n\n\n

Il governatore della Carolina del Sud gli consigli\u00f2 di non fare nulla. Disse: “Se lei manda i soldati a Little Rock, signor presidente, deve prepararsi a una specie di guerra, tutto il Sud dovr\u00e0 essere rioccupato, o nel migliore dei casi, il Sud chiuder\u00e0 tutte le scuole”. Ma il procuratore generale era dell’opinione opposta: pensava che dovesse essere inviato l’esercito per mantenere la legge. Il presidente decise di inviare 1.000 paracadutisti della 101a Divisione Aviotrasportata, che i francesi conoscono bene come gli eroi della liberazione della Normandia e della battaglia delle Ardenne, e i paracadutisti presero per mano questi studenti neri e tornarono con loro a scuola. Quindi la Corte aveva vinto? S\u00ec, ma con la cooperazione del presidente degli Stati Uniti.<\/p>\n\n\n\n

E la storia non \u00e8 finita l\u00ec. Dopo alcuni mesi, i soldati federali lasciarono Little Rock, e le autorit\u00e0 locali vollero rafforzare ulteriormente la segregazione razziale. Un altro caso contro queste autorit\u00e0, Cooper v. Aaron<\/em>, ha raggiunto la Corte Suprema. La Corte ha respinto gli argomenti delle autorit\u00e0 locali e ha ordinato l’integrazione immediata. Ma ancora una volta, le autorit\u00e0 non si sono mosse o, pi\u00f9 esattamente, si sono mosse ma nella direzione sbagliata, chiudendo tutte le scuole per alcuni mesi: nessuno, n\u00e9 bianco n\u00e9 nero, poteva entrarvi. Ma questa situazione non poteva durare. Era l’epoca di Martin Luther King, dei “freedom riders<\/em>” e dei “bus boycotts<\/em>“. Fu allora che iniziarono questi grandi movimenti contro la segregazione. L’intero paese si appassion\u00f2 e alla fine la segregazione legale nel Sud fin\u00ec in pochi anni.<\/p>\n\n\n\n

Una volta chiesi a Vernon Jordan, un grande attivista dei diritti civili, se la Corte avesse davvero giocato un ruolo importante nel porre fine alla segregazione. Dopo tutto, anche senza la Corte, non ci sarebbe stata un’enorme pressione per porre fine al sistema, dai leader dei diritti civili, dal resto del paese, persino dal mondo? Ha risposto che, naturalmente, la Corte ha giocato un ruolo cruciale. Il Congresso, dopo tutto, non ha fatto nulla. Almeno la Corte \u00e8 stata un catalizzatore. Con l’aiuto di altri, \u00e8 riuscita a smantellare un pilastro importante, se non del razzismo, almeno del volto legale del razzismo. La Corte ha giocato non l’unico ruolo, ma un ruolo chiave nel porre fine alla segregazione legale. Con l’aiuto del presidente, dei leader dei diritti civili e di molti cittadini comuni, la Corte ha ottenuto una grande vittoria per il diritto, per l’uguaglianza dei cittadini e soprattutto per la giustizia. Non mi \u00e8 possibile dimostrare che le decisioni sulla segregazione razziale abbiano indotto il popolo a rispettare le decisioni della Corte. Ma (forse insieme a Cicerone) lo credo.<\/p>\n\n\n\n

Con l’aiuto del presidente, dei leader dei diritti civili e di molti cittadini comuni, la Corte ha ottenuto una grande vittoria per il diritto, per l’uguaglianza dei cittadini e soprattutto per la giustizia. Non mi \u00e8 possibile dimostrare che le decisioni sulla segregazione razziale abbiano indotto il popolo a rispettare le decisioni della Corte. Ma lo credo.<\/p>stephen breyer<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

1.C. Un’atmosfera di rispetto<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

L’altro esempio su cui mi soffermer\u00f2 \u00e8 la sentenza Bush v. Gore <\/em>del 2000. Questa sentenza (resa con un voto di cinque a quattro) determin\u00f2 chi era il presidente degli Stati Uniti. Era ovviamente una decisione importante che riguardava ogni persona negli Stati Uniti. Io non facevo parte della maggioranza e ho scritto un’opinione dissenziente. Ma come ha detto il presidente del Senato (un democratico che pensava anche lui che la Corte avesse torto), la cosa pi\u00f9 notevole della decisione – e non viene spesso notata – \u00e8 che, nonostante la sua importanza, nonostante il fatto che la maggioranza si fosse sbagliata, il popolo degli Stati Uniti l’ha comunque accettata senza protestare, senza grandi manifestazioni o rivolte. E lo stesso candidato perdente, Al Gore, ha detto ai suoi sostenitori: “Don\u2019t trash the Court\u201d, \u201c<\/em>Non criticate la Corte\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Questo suggerisce che rispettare le sentenze della Corte \u00e8 diventata un’abitudine tra i cittadini degli Stati Uniti. Lo trovano normale. Cos\u00ec normale che non se ne rendono nemmeno pi\u00f9 conto.<\/p>\n\n\n\n

Cos\u00ec avete una panoramica del potere della Corte. Passiamo ora al ruolo della Corte come contropotere.<\/p>\n\n\n\n

2. Un contropotere<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Per “contropotere”, intendo qui il classico concetto dei check and balances<\/em>, ovvero la relazione della Corte con gli altri due rami politici, il Congresso e il Presidente. Mi concentrer\u00f2 pi\u00f9 specificamente sul presidente e i suoi ministri. Per capire meglio questo argomento e apprezzare le potenziali tensioni tra questi tre rami, \u00e8 necessario ricordare le questioni che sono davanti alla Corte.<\/p>\n\n\n\n

2.A. L\u2019interpretazione dei termini della legge<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

In primo luogo, la maggior parte delle questioni decise dalla Corte Suprema riguardano l’interpretazione dei termini della legge. Per esempio, i “costi” includono gli onorari degli esperti della parte vincente? Naturalmente, di tanto in tanto ci sono divergenze di opinione tra i giudici della Corte sull’interpretazione di una data legge. Queste divergenze non sono di natura politica, ma riguardano piuttosto le concezioni del ruolo della giurisprudenza, le differenze nei metodi di interpretazione. In un caso in cui il testo non \u00e8 chiaro, tali divergenze tra le scuole giurisprudenziali possono portare a una differenza di risultato.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

Praticamente tutti i giudici usano gli stessi strumenti di interpretazione: considerano il testo, la storia, la tradizione, il precedente, gli obiettivi della legge (o i valori che protegge) e le conseguenze rilevanti. E ogni giudice usa tutti questi strumenti. Alcuni giudici danno la preminenza al testo e alla storia. Altri adottano un approccio pi\u00f9 teleologico, concentrandosi su obiettivi e conseguenze. Ci sono anche divergenze all’interno di queste due ampie sensibilit\u00e0 – divergenze, per esempio, sullo scopo della stessa disposizione di legge. In ogni caso, queste divergenze, che di nuovo possono portare a risultati diversi, hanno poco impatto sulla relazione tra la Corte e il presidente. Non che queste interpretazioni non contino per il presidente, ma se non \u00e8 d’accordo, pu\u00f2 sempre proporre una nuova legge. Questo dovrebbe essere tenuto a mente prima di discutere di possibili conflitti tra l’esecutivo e il potere giudiziario.<\/p>\n\n\n\n

In altre parole, un conflitto politico pu\u00f2 sempre essere risolto dai rami politici, mentre la Corte non pu\u00f2. Non \u00e8 cos\u00ec semplice perch\u00e9 alcune leggi sono in realt\u00e0 molto difficili da cambiare (come le leggi sulla discriminazione). Quindi i conflitti sono meno gravi in questo scenario, il che non vuol dire che non ci siano conflitti. Tuttavia, i disaccordi sul significato delle parole in una legge spesso diventano (dopo la decisione della Corte) una questione politica che i rami politici (e non la Corte) devono risolvere.<\/p>\n\n\n\n

2.B. L\u2019esame dei regolamenti promulgati dal ramo esecutivo<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Una seconda categoria di casi riguarda l\u2019esame dei regolamenti promulgati dal ramo esecutivo. Dobbiamo chiederci, per esempio, se le procedure sono state seguite, se i cittadini sono stati regolarmente consultati e i loro commenti presi in considerazione; o se le spiegazioni del ramo esecutivo sono state convincenti. Se la Corte dichiara incostituzionale un atto amministrativo del presidente, ci\u00f2 non crea una grave crisi con l’esecutivo perch\u00e9 quest’ultimo pu\u00f2 sempre prendere una nuova misura che corregga la sua irregolarit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n

La Corte, per esempio, ha recentemente giudicato illegali due decisioni del ramo esecutivo, una riguardante il censimento (sollevando la questione della cittadinanza) e l’altra che aboliva un programma che permetteva a certi giovani che non erano cittadini statunitensi di rimanere negli Stati Uniti. Il ramo esecutivo ha perso entrambi i casi alla Corte Suprema. Tuttavia, aveva ancora la possibilit\u00e0 di decidere di nuovo se intraprendere le stesse o simili azioni amministrative, questa volta seguendo le procedure amministrative legali richieste. Cos\u00ec, un grave disaccordo tra la Corte e il presidente \u00e8 attenuato.<\/p>\n\n\n\n

2.C. Le \u201csentenze costituzionali\u201d<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Un serio conflitto tra la Corte e il presidente \u00e8 pi\u00f9 probabile che si verifichi quando la Corte emette una sentenza costituzionale, come quando applica alle azioni presidenziali le limitazioni costituzionali che accompagnano le parole molto generali nella Costituzione, come “libert\u00e0 di parola” o “libert\u00e0 di stampa”, o semplicemente “libert\u00e0”. <\/p>\n\n\n\n

Quando c’\u00e8 una divergenza a di opinione, il punto di vista della Corte \u00e8 quello che de facto<\/em> prevale, perch\u00e9 \u00e8 difficile che il presidente o il Congresso pretendano di cambiare questa interpretazione. Il rischio di un conflitto aperto tra la Corte e l’amministrazione (nel senso americano del termine) \u00e8 ridotto, tuttavia, quando (come spesso accade) la questione costituzionale davanti a noi non \u00e8 se<\/em> il governo pu\u00f2 fare qualcosa, ma chi <\/em>nel governo pu\u00f2 farlo (ad esempio, gli stati o il governo federale; il presidente o il Congresso). Soprattutto perch\u00e9 la Costituzione non dice ai cittadini cosa fare, ma pone dei limiti a ci\u00f2 che il governo pu\u00f2 fare. E noi giudici siamo i guardiani del confine costituzionale. <\/p>\n\n\n\n

Tuttavia, nonostante tutti questi prerequisiti, possono sorgere seri disaccordi costituzionali tra la Corte e il presidente su questioni chiave. E in particolare sul mantenimento delle libert\u00e0 costituzionali in tempo di guerra. Ancora una volta, vorrei iniziare con una citazione di Cicerone: “inter arma enim silent leges”<\/em>, “Quando le armi parlano, il diritto tace”. Questo fu confermato durante la seconda guerra mondiale dal procuratore generale del presidente Roosevelt, Francis Biddle: “La Costituzione non ha ostacolato molto i presidenti in tempo di guerra” (almeno non allora). Queste parole implicano serie limitazioni al potere di protezione della Corte in tempo di guerra.<\/p>\n\n\n\n

Il rischio di un conflitto aperto tra la Corte e l’amministrazione (nel senso americano del termine) \u00e8 ridotto, tuttavia, quando (come spesso accade) la questione costituzionale davanti a noi non \u00e8 se<\/em> il governo pu\u00f2 fare qualcosa, ma chi<\/em> nel governo pu\u00f2 farlo (ad esempio, gli stati o il governo federale; il presidente o il Congresso).<\/p>stephen breyer<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Per esempio, durante la seconda guerra mondiale, la Corte Suprema stabil\u00ec che non era incostituzionale che il presidente Roosevelt ordinasse la deportazione di 70.000 cittadini americani di origine giapponese dalla costa occidentale verso l’interno del paese, nei campi dove venivano trattati come prigionieri. In questo caso, il giudice Black apparentemente disse agli altri durante la deliberazione: “Qualcuno deve condurre questa guerra, Roosevelt o noi. E noi non possiamo farlo\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Tale rifiuto di interferire in questioni politiche di grande importanza, anche in tempo di guerra, \u00e8 ora minato. Questo silenzio, scelto e assunto dalla Corte, \u00e8 cessato. Pochi anni dopo la fine della seconda guerra mondiale, durante la guerra di Corea, il presidente Truman cerc\u00f2 di prendere il controllo di acciaierie private. La Corte stabil\u00ec che questa decisione del presidente, anche in queste circostanze, era incostituzionale, e il presidente si ritir\u00f2. Si sosterr\u00e0 che il presidente Truman era molto meno popolare del presidente Roosevelt e che la guerra di Corea non era la seconda guerra mondiale. Ma resta il fatto che la Corte ha finito per smentire Cicerone, dimostrando di poter agire come contrappeso, anche in tempo di guerra.<\/p>\n\n\n\n

Questo percorso \u00e8 stato continuato in quattro casi pi\u00f9 recenti che hanno coinvolto i prigionieri di Guantanamo. Come potete immaginare, i querelanti, i prigionieri, non erano molto popolari negli Stati Uniti. Gli imputati in quei casi, il presidente e il segretario della difesa, erano molto pi\u00f9 popolari e potenti. Questo non ha impedito alla Corte Suprema di decidere ognuno di questi casi a favore del querelante; e il governo, ancora una volta, ha rispettato la sentenza. Il presidente George W. Bush ha detto: “Sono completamente in disaccordo con la decisione della Corte, ma la rispetter\u00f2\u201d. <\/p>\n\n\n\n

Potete vedere quanto sono cambiate le rispettive posizioni dei presidenti, dei governi, dei giudici e dell’opinione pubblica dai tempi del caso Cherokee. I presidenti sono ora tenuti a rispettare le decisioni della Corte. La Corte \u00e8 diventata un contropotere, che porta controllo ed equilibrio.<\/p>\n\n\n\n

3. Quale futuro per la Corte Suprema?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Mi sarebbe piaciuto fermarmi qui. In quel caso, avrei descritto la storia di un popolo che cammina verso la luce integrando gradualmente i valori dello stato di diritto, che comprende la necessit\u00e0 di rispettare le decisioni dei tribunali anche nelle questioni di stato, anche quando non siamo d’accordo nel merito. E viceversa, la storia di una Corte che assume sempre pi\u00f9 il suo potere di proteggere i diritti, anche in tempo di guerra. Non pretendo che questa evoluzione sia lineare e perfetta, perch\u00e9 la storia americana \u00e8 fatta di momenti di tragedia e momenti di gloria, n\u00e9 pretendo che la Corte si avvicini mai alla maturit\u00e0, anche se ora ha guadagnato la fiducia degli americani. Un sondaggio del Pew Research Center<\/em> ha mostrato che nel 2019 il 62% degli americani aveva un’opinione favorevole della Corte Suprema (circa la stessa percentuale del 1985). <\/p>\n\n\n\n

Purtroppo, le cose non sono cos\u00ec semplici e il futuro non \u00e8 mai certo. La storia non \u00e8 ancora scritta, e dal mio punto di vista, non mancano le preoccupazioni. <\/p>\n\n\n\n

Quali sono le ragioni per credere che sia i poteri della Corte che il suo ruolo di contropotere siano minacciati? In primo luogo, c’\u00e8 una crescente sfiducia del pubblico verso tutte le istituzioni governative. Sempre secondo il Pew Research Center, <\/em>nel 1958 il 73% degli americani credeva che le decisioni del governo federale fossero giuste la maggior parte delle volte. Nel 2019, questa percentuale \u00e8 solo del 17%. <\/p>\n\n\n\n

Abbiamo poi assistito a un’evoluzione della stampa e di altre istituzioni che analizzano e commentano la produzione della Corte. Le loro opinioni sono importanti perch\u00e9 \u00e8 attraverso di loro che il pubblico viene a conoscenza del lavoro della Corte. Qualche decennio fa, a nessuno di questi commentatori sarebbe venuto in mente di menzionare il nome o il partito del presidente che ha nominato un giudice in relazione a una sentenza. Oggi \u00e8 un luogo comune. Pi\u00f9 recentemente, i giornali etichettano abitualmente un giudice come “liberale” o “conservatrice”. Questo inculca nella mente dei lettori che i giudici, specialmente i giudici della Corte Suprema, sono principalmente politici, non giuristi. <\/p>\n\n\n\n

Come ho detto prima, le divergenze tra i giudici riguardano la loro comprensione della legge, non le loro opinioni politiche. Lo vedo ogni giorno e potrei fare molti esempi. Ma se l’opinione pubblica \u00e8 sempre pi\u00f9 convinta del contrario, non \u00e8 sorprendente che i partiti politici vedano la nomina dei giudici come un’opportunit\u00e0 per estendere la loro influenza. E se il pubblico crede che i giudici siano politici “con la toga”, la sua fiducia nel sistema giudiziario pu\u00f2 solo diminuire, e con essa il potere (e la capacit\u00e0 di fare da contropotere) della Corte.<\/p>\n\n\n\n

Cosa si pu\u00f2 fare per fermare questo circolo vizioso? Guarder\u00f2 prima alle risposte interne, riguardanti i giudici stessi, prima di sviluppare alcune idee per il paese in generale.<\/p>\n\n\n\n

3.A. All\u2019interno<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Cosa possiamo fare noi, giudici della Corte Suprema, per mantenere la fiducia e il rispetto sia del governo che dei cittadini comuni che abbiamo lentamente costruito nel corso dei secoli? In altre parole, cosa possiamo fare per mantenere l’autorit\u00e0 della Corte? <\/p>\n\n\n\n

Torniamo ancora una volta a Cicerone. Se, nelle parole di Hamilton, non abbiamo n\u00e9 la borsa n\u00e9 la spada – cio\u00e8 non abbiamo n\u00e9 il potere di spaventare n\u00e9 il potere di dare gratificazione – ci rimane la “virtus<\/em>“, cio\u00e8 la saggezza pratica e il senso della giustizia. Solo queste “due qualit\u00e0” possono “ispirare la fiducia dei cittadini”. Ma quale contenuto concreto possiamo dare oggi a queste due virt\u00f9 ciceroniane? Suggerisco che siano suddivise in cinque raccomandazioni per il giudice. <\/p>\n\n\n\n

1. \u201cDo your job<\/em>!\u201d Il compito di un giudice costituzionale \u00e8 quello di interpretare (e applicare) i termini della legge, siano essi contenuti in una legge o nella Costituzione. Poich\u00e9 conosciamo solo casi che hanno portato a interpretazioni diverse da parte di giudici inferiori, il significato di questi termini \u00e8 di solito ambiguo e la loro applicazione incerta. Per fare questo lavoro, i giudici, come ho detto, hanno alcuni strumenti a loro disposizione: il significato ordinario delle parole, la storia, la tradizione, il precedente, gli obiettivi perseguiti dal legislatore o i valori inerenti a una disposizione costituzionale, e le conseguenze alla luce di questi obiettivi. Alcuni giudici preferiscono alcuni strumenti pi\u00f9 di altri, ma li usano tutti.<\/p>\n\n\n\n

Il compito dei giudici \u00e8 quello di leggere le memorie delle parti, ascoltare le discussioni orali e seguire attentamente il procedimento, discutere con i colleghi, scrivere un’opinione e sottoporla alla critica dei colleghi, e infine emettere una sentenza pubblica con, se necessario, alcune opinioni concorrenti o dissenzienti. Questo \u00e8 tutto. La popolarit\u00e0, il sostegno, le critiche, l’opinione dei sindacati, della grande impresa o dei media non dovrebbero essere un fattore. Il massimo che questi gruppi o altri possono fare \u00e8 presentare argomenti. E il giudice della Corte Suprema, come gli altri giudici, deve tenerlo presente. E ho visto nei miei oltre 30 anni come giudice che dal momento in cui un uomo o una donna presta giuramento come giudice, si impegna a onorare quella lealt\u00e0 allo stato di diritto (e non al partito che l\u2019ha nominato o nominata).   <\/p>\n\n\n\n

2. Chiarezza. <\/em>Cicerone affermava anche che la gente non poteva “abituarsi a obbedire volontariamente agli altri” a meno che “gli uomini non potessero persuaderli con l’eloquenza della verit\u00e0 di ci\u00f2 che hanno scoperto con la ragione”. Non tutti i giudici possono raggiungere l’eloquenza a cui si riferisce Cicerone, ma ci si pu\u00f2 aspettare che scrivano chiaramente. \u00c8 stato detto che “la chiarezza \u00e8 la cortesia di un uomo di lettere”, ma per un giudice della Corte Suprema, la chiarezza \u00e8 pi\u00f9 di una cortesia, \u00e8 una necessit\u00e0. Mostra la chiarezza di pensiero, che Boileau ha riassunto cos\u00ec bene: “Ci\u00f2 che \u00e8 ben concepito \u00e8 detto chiaramente, e le parole per dirlo vengono facilmente. La chiarezza aiuta a convincere il lettore che il giudice ha deciso il caso in base alla ragione e alla legge, non alla politica.<\/p>\n\n\n\n

Il giudice deve anche tenere presente la natura del pubblico a cui si rivolge. Una sentenza di fallimento, per esempio, avr\u00e0 un pubblico pi\u00f9 tecnico di una sentenza sulla discriminazione razziale. Quest’ultima richiede una scrittura pi\u00f9 semplice e diretta della prima.<\/p>\n\n\n\n

3. Deliberazione<\/em>. La deliberazione, come ha detto il professor Tavoillot <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/a>, si distingue dalla conversazione (che non cerca di raggiungere una decisione), dalle chiacchiere, dalle lodi e dall’indignazione. Per un gruppo di giudici (come quelli della Corte Suprema), consiste nel considerare gli argomenti a favore e contro ogni alternativa e pesare i meriti di due possibili interpretazioni (di una sentenza o dell’applicazione di una sentenza) per raggiungere una decisione.<\/p>\n\n\n\n

Secondo Tavoillot, Aristotele distingue tra la deliberazione dei politici (o del popolo), che riguarda l’azione da compiere, e quella dei giudici, “che valuta la giustizia delle azioni passate”. Questa distinzione aiuta spesso a caratterizzare il lavoro dei giudici d’appello: le opinioni dei giudici danno generalmente peso alle caratteristiche delle azioni passate. Ma \u00e8 meno utile se applicata alla Corte Suprema, in particolare alle sue sentenze, che contribuiscono a determinare la fiducia che il pubblico ha, o avr\u00e0, nella stessa istituzione giudiziaria.<\/p>\n\n\n\n

Si tratta di sentenze, per esempio, sull’interruzione volontaria della gravidanza o sui diritti di lavoro per gli omosessuali, che riguardano tanto il futuro (se non molto di pi\u00f9) quanto il passato. Nel decidere tali questioni, come ho detto, ogni giudice mobilita le proprie concezioni del diritto che possono portare a soluzioni diverse. Quale forma dovrebbe assumere la deliberazione in questi casi?<\/p>\n\n\n\n

I procedimenti orali offrono talvolta l’opportunit\u00e0 a un giudice di esprimere, attraverso le sue domande, il suo punto di vista, ma il vero processo di deliberazione inizia nelle sessioni in cui i giudici deliberano sui casi e cercano di raggiungere una decisione preliminare. In queste sessioni, che sono confidenziali (solo i giudici partecipano), ogni giudice esprime la sua opinione ai suoi colleghi in modo ragionato. Il successo di queste delibere pu\u00f2 essere riassunto in una frase che, tra l’altro, \u00e8 molto banale: “Ascolta gli altri”.<\/p>\n\n\n\n

\u00c8 vero che la discussione non \u00e8 completamente libera. Bisogna fare affidamento su uno degli strumenti che ho menzionato prima (il testo, la storia, le tradizioni, i precedenti, persino i valori, gli obiettivi e le conseguenze). Cos\u00ec ognuno arriva alla sessione con il proprio punto di vista, ma deve rimanere aperto alla possibilit\u00e0 di cambiarlo.<\/p>\n\n\n\n

Direi che la cosa pi\u00f9 difficile per un giudice non \u00e8 formarsi un’opinione, ma poterla cambiare. \u00c8 molto difficile cambiare la propria posizione, ma ho imparato un metodo dal senatore Kennedy, per il quale ho lavorato al Senato, che penso sia eccellente. Quando qualcuno \u00e8 irremovibile sulla sua posizione, devi chiedergli di spiegare in dettaglio il suo punto di vista, il che lo porta a dire qualcosa – a volte un dettaglio – su cui sei d’accordo. Proponiamo allora di partire da questo (piccolo) punto di accordo e di espanderlo il pi\u00f9 possibile.  E di tanto in tanto potremmo arrivare a un accordo pi\u00f9 generale.  (Il senatore avrebbe aggiunto, parlando alla sua squadra: “E non fermatevi al ‘credito’, cio\u00e8 a chi va il merito dell’accordo. Il credito \u00e8 un’arma; se c’\u00e8 un accordo, ci sar\u00e0 abbastanza credito per tutti; e se falliamo, chi lo reclamer\u00e0? “).  La Corte non \u00e8 ovviamente il Senato, n\u00e9 un organo politico, ma questo consiglio rimane rilevante. <\/p>\n\n\n\n

4. Compromesso.<\/em> Questo ci porta a una domanda importante, ma che forse \u00e8 pi\u00f9 difficile per un giudice perch\u00e9 pensa in termini di principi, e non in termini di azione come un politico: fino a che punto si pu\u00f2 scendere a compromessi? Probabilmente \u00e8 pi\u00f9 facile trovare una risposta in Italia, dove nelle sentenze non ci sono opinioni dissenzienti. Ma il sistema americano ha le sue origini nel sistema inglese in cui ogni giudice dava la propria opinione. Il vantaggio del sistema americano \u00e8 che un’opinione dissenziente pu\u00f2 portare l’autore dell’opinione di maggioranza a migliorare il giudizio che esprimer\u00e0 l’opinione della Corte. Inoltre, poche persone crederebbero che siamo veramente unanimi nei casi pi\u00f9 importanti. Questo significa in pratica che dobbiamo cercare una maggioranza di cinque giudici in ogni caso che arriva alla Corte. Quindi la questione di raggiungere un compromesso \u00e8 molto importante. <\/p>\n\n\n\n

Ci sono diversi modi di scendere a compromessi. Il primo \u00e8 quello di decidere su una questione pi\u00f9 ristretta e meno importante della pi\u00f9 grande questione della libert\u00e0 di parola e della libert\u00e0 di religione. Immaginate un esempio ipotetico in cui un ministro di gabinetto emette un ordine esecutivo, e l’ordine viene contestato sulla base del fatto che \u00e8 costituzionalmente vietato. Se l’ordine in consiglio \u00e8 anche incompatibile con una legge ordinaria, un modo per raggiungere un compromesso sarebbe quello di decidere su questa base, piuttosto che sulla grande questione costituzionale, dove ci possono essere grandi divisioni. Dovremmo porre la questione in modo da decidere la questione pi\u00f9 ristretta ma dove c’\u00e8 pi\u00f9 accordo, invece della questione pi\u00f9 grande dove si prospettano grandi divisioni. <\/p>\n\n\n\n

Ci sono altre forme di compromesso. Si pu\u00f2, per esempio, decidere di unirsi a un’opinione di maggioranza con la quale si \u00e8 effettivamente in disaccordo. Si pu\u00f2 scrivere un’opinione dissenziente ma non pubblicarla, dando cos\u00ec l’impressione pubblica di un accordo dove non c’\u00e8 un accordo di fatto. Questo si chiama “ingoiare il dissenso”. In alcuni casi, quindi, il compromesso non \u00e8 sulla sostanza, ma sulla sua pubblicit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n

Quando e come scegliete di scendere a compromessi? Ogni giudice decide secondo la sua coscienza. Ma lui o lei deve prendere in considerazione due cose. In primo luogo, i diversi destinatari della sua decisione (altri giudici, avvocati e il pubblico in generale) che sono interessati alla posizione della Corte come tribunale, non alle opinioni personali dei giudici. C’\u00e8 solo una Costituzione degli Stati Uniti. Non c’\u00e8 una Costituzione secondo il giudice O’connor o il giudice Scalia o il sottoscritto. \u00c8 ci\u00f2 che la Corte, la maggioranza, pensa che conta di pi\u00f9. Quindi le opinioni dissenzienti possono indebolire la fiducia del pubblico nella decisione della Corte. <\/p>\n\n\n\n

Ma, d’altra parte, se non ci sono mai opinioni dissenzienti, il pubblico (o, almeno, il pubblico informato), che \u00e8 ben consapevole delle divergenze di opinioni giurisprudenziali tra i giudici, dubiter\u00e0 della sincerit\u00e0 di una decisione che chiaramente non riflette la diversit\u00e0 dei giudici.<\/p>\n\n\n\n

In entrambi i casi, la fiducia nella Corte come legittimo interprete della legge \u00e8 minacciata. Dove trovare la via di mezzo? Questa \u00e8 una questione che riguarda la coscienza di ognuno, e non sar\u00f2 io a decidere.<\/p>\n\n\n\n

5. Allargare la prospettiva.<\/em> Torniamo a questa minoranza di casi che toccano profondi disaccordi politici o sociali che attraversano tutta la societ\u00e0, perch\u00e9 riguardano la morale pi\u00f9 che il diritto tecnico. Come possono essere risolti? Grazie al professor Tavoillot, ho trovato in Montaigne la migliore metafora del lavoro dei giudici in questo tipo di casi. Montaigne paragona l’educazione dei bambini al lavoro delle api. Essi “pilotano da qui a l\u00e0 i fiori”, sollevano ci\u00f2 che trovano, e lo trasformano “per fare un’opera tutta sua: cio\u00e8 il suo giudizio”. Questo giudizio (continua Tavoillot) “riguarda l’azione” di “fare qualcosa” ma “non riguarda i fini dell’azione, bens\u00ec i mezzi per raggiungerli”.<\/p>\n\n\n\n

Il rispetto degli americani per i giudici e la giustizia \u00e8 una questione di abitudine e costume.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Questa descrizione descrive molto bene il lavoro dei giudici in questi casi. Come le api, raccolgono molto materiale grezzo dall’analisi testuale, dalla storia, dai precedenti, eccetera, che devono trasformare in un giudizio. Questo giudizio \u00e8 meno (o solo in parte) una decisione sulla giustizia degli eventi passati. \u00c8 piuttosto un’istruzione alla legge (e quindi alle azioni della giustizia) per il futuro.<\/p>\n\n\n\n

Dove troviamo le “finalit\u00e0”, che sono come bussole che dovrebbero guidare le delibere e la decisione stessa? Si trovano, credo, nella Costituzione stessa e nei valori che sono alla base delle sue disposizioni, lo spirito della Costituzione. L’integrazione razziale in Brown v. Board<\/em>, per esempio, non era semplicemente una conclusione logica della disposizione che istituisce “l’uguaglianza delle persone davanti alla legge”m ma anche una riaffermazione di un valore sostanziale, dell’uguaglianza come diritto di ogni persona e, ancor pi\u00f9, della giustizia stessa.<\/p>\n\n\n\n

Guardiamo altri esempi. A differenza della Francia, negli Stati Uniti, il principio di laicit\u00e0 non \u00e8 assoluto. \u00c8 affermato in due disposizioni della Costituzione. La prima proibisce qualsiasi violazione della “libert\u00e0 di religione” e la seconda proibisce l'”istituzione” della religione, cio\u00e8 qualsiasi aiuto governativo a qualsiasi religione. Queste due disposizioni non proibiscono al Congresso di aprire le sue sessioni con una preghiera, ma proibiscono i sussidi governativi alle scuole religiose. Ma come si applicano queste disposizioni costituzionali ai monumenti religiosi (come l’installazione delle Tavole della Legge, cio\u00e8 i Dieci Comandamenti, da parte dello Stato nel giardino del Campidoglio del Texas o in un palazzo di giustizia in Kentucky)?<\/p>\n\n\n\n

Nel rispondere a queste domande, ho trovato utile fare riferimento allo scopo primario di queste disposizioni. A mio parere, riflettono in parte il grande compromesso inglese del XVII secolo che pose fine alle guerre di religione: “tu pratica la tua religione (e insegnala ai tuoi figli) e io praticher\u00f2 la mia”. In breve, lo scopo \u00e8 quello di minimizzare la possibilit\u00e0 di un conflitto sociale sulla religione. Questo principio \u00e8 essenziale in un paese con decine di religioni diverse. Per trovare la soluzione, ho quindi fatto riferimento allo spirito della Costituzione cercando il suo scopo pi\u00f9 profondo.<\/p>\n\n\n\n

Prendiamo ora l’esempio della libert\u00e0 di espressione. In una prospettiva molto generale, questa libert\u00e0 pu\u00f2 essere considerata come (almeno) la garanzia di una democrazia, in quanto permette ai diversi pensieri, idee, punti di vista e critiche di essere indirizzati dal pubblico ai legislatori. Questa idea spiega perch\u00e9 i tribunali devono essere pi\u00f9 severi di fronte al desiderio di un governo di limitare qualsiasi espressione nello spazio pubblico che nel caso di una regolamentazione economica ordinaria. <\/p>\n\n\n\n

Tale riferimento ai valori sostanziali avvicina le sentenze della Corte alla Giustizia (con la G maiuscola). \u00c8 in questo modo, e non cercando la popolarit\u00e0 presso singoli gruppi o l’opinione del momento, che la Corte manterr\u00e0, o addirittura aumenter\u00e0, la fiducia del pubblico e, di conseguenza, conserver\u00e0 la sua autorit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n

Gli esempi che vi ho dato illustrano il pensiero preveggente di Cicerone. Evidenziano l’influenza del movimento verso la giustizia. <\/p>\n\n\n\n

3.B. All\u2019esterno<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Infine, cosa potremmo fare all’esterno, cio\u00e8 nel paese, per mantenere la fiducia nel potere della Corte? Come ho detto in risposta alle domande della presidente del Ghana, il rispetto degli americani per i giudici e la giustizia \u00e8 una questione di abitudine e costume. Una cosa \u00e8 certa: questa abitudine non \u00e8 spontanea (forse \u00e8 vero il contrario!), quindi dobbiamo creare collettivamente l’abitudine di accettare lo stato di diritto. Questo include il rispetto delle decisioni dei tribunali, anche quando sono negative, e anche quando i giudici hanno torto (come pu\u00f2 essere altrimenti quando una decisione \u00e8 di 5 voti contro 4, e questa maggioranza varia?). Fare diversamente sarebbe farsi giustizia da s\u00e9. Ma come si fa a spiegare all’opinione pubblica che accettare lo stato di diritto giova al popolo nel lungo periodo? Non ai giudici o agli avvocati: loro sono gi\u00e0 convinti di questo e vi hanno interesse, ma sono gli altri, cio\u00e8 la maggioranza degli americani, che devono essere convinti. <\/p>\n\n\n\n

Ogni mese, vedo la prova della volont\u00e0 degli americani di rispettare l’autorit\u00e0 della Corte e come questa volont\u00e0 aiuta a tenere insieme la nostra nazione. Sono consapevole del fatto che siamo una nazione di quasi 330 milioni di persone di tutte le razze, tutte le religioni, molte origini nazionali diverse e praticamente ogni possibile punto di vista. Vedo regolarmente questi gruppi di persone molto diverse che cercano di risolvere le loro differenze attraverso la legge, piuttosto che attraverso mezzi pi\u00f9 brutali. Capisco la speranza dei fondatori che la Costituzione possa durare e diventare un tesoro nazionale.<\/p>\n\n\n\n

Cosa possiamo fare per mantenere questa abitudine, questo costume, questo tesoro? Giudici e avvocati non possono farcela da soli. I 329 milioni di americani che non sono avvocati o giudici devono capire la necessit\u00e0 di mantenere questa abitudine, e devono accettarla. Dobbiamo spiegarlo ai nostri figli e nipoti, e sperare che anche loro ne comprendano l’importanza.<\/p>\n\n\n\n

Quando descrivo agli studenti quello che penso si possa fare, indico tre direzioni generali che i nostri sforzi potrebbero prendere.<\/p>\n\n\n\n

Il primo, e pi\u00f9 ovvio, \u00e8 l’educazione.<\/em> Le generazioni future devono capire come funziona il nostro sistema politico. Hanno bisogno di sapere che sono e saranno parte di esso. Hanno bisogno di sapere cos’\u00e8 lo stato di diritto e come (dai tempi di re Giovanni e della Magna Carta<\/em>) lo stato di diritto offre protezione contro l’azione governativa arbitraria, capricciosa, autocratica o tirannica.<\/p>\n\n\n\n

Il secondo \u00e8 la partecipazione alla vita pubblica<\/em> di una nazione con una popolazione molto diversificata basata sullo stato di diritto. Ci sono molti modi diversi di partecipare alla vita pubblica. Si pu\u00f2 partecipare in una scuola o in una biblioteca, si pu\u00f2 partecipare a un progetto di miglioramento del quartiere, si pu\u00f2 aiutare a insegnare ai bambini a leggere, si pu\u00f2 lavorare per migliorare parchi e campi da gioco. Si pu\u00f2 votare, fare campagna elettorale, candidarsi. Le possibilit\u00e0 sono infinite.<\/p>\n\n\n\n

Il terzo \u00e8 pratico<\/em>. La Costituzione crea metodi per risolvere le differenze attraverso la partecipazione, attraverso la discussione e il dibattito, attraverso la libert\u00e0 di parola, attraverso una stampa libera e attraverso il compromesso. Studenti e adulti, tuttavia, devono praticare le abilit\u00e0 di cooperazione e compromesso per impararle e conservarle.<\/p>\n\n\n\n

L’educazione, la partecipazione e la pratica della cooperazione e del compromesso servono a costruire la fiducia del pubblico nel funzionamento delle nostre istituzioni democratiche. L’uomo che meglio esprime questa lezione \u00e8, non a caso, Albert Camus nel suo libro La peste<\/em>. Alla fine, spiega perch\u00e9 ha raccontato la storia della peste che ha devastato Orano, forse un’allegoria per i nazisti in Francia. Perch\u00e9, dice, \u201cvoglio che la gente sappia come hanno reagito questi cittadini di Orano, nel bene e nel male. Perch\u00e9 voglio che capiscano cos’\u00e8 un medico: un uomo che, senza teorizzare o discutere, semplicemente e direttamente porta il suo aiuto agli altri. Ma soprattutto perch\u00e9 il bacillo della peste non muore mai. Rimane nei mobili, nelle stanze e nelle carte, per emergere un giorno e mandare i suoi topi, per l’insegnamento o la disgrazia degli uomini, in una citt\u00e0 felice\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Sono ottimista sul futuro della Corte. Credo che manterr\u00e0 il suo potere, un potere che guarda nella direzione della giustizia; ma non posso esserne certo. Spero che queste storie vi abbiano convinto. Ma spero anche che le mie osservazioni vi abbiano convinto che preservare il potere della legge \u00e8 un progetto importante, che richiede a tutti noi – giudici, avvocati, professori e cittadini – di intraprenderlo insieme. Un progetto importante e forse anche entusiasmante. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Justice Breyer, giudice alla Corte Suprema degli Stati Uniti, riflette sulla natura unica di questa istituzione, che, nelle famose parole di Hamilton, non ha n\u00e9 borsa n\u00e9 spada. Nel ricordare perch\u00e9 le decisioni della Corte sono cos\u00ec autorevoli, egli fa delle raccomandazioni generali per i giudici.<\/p>\n","protected":false},"author":1195,"featured_media":1824,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"templates\/post-editorials.php","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_trash_the_other_posts":false,"footnotes":""},"categories":[1648],"tags":[1683,1684,1685],"staff":[1682],"editorial_format":[],"serie":[],"audience":[],"geo":[],"class_list":["post-1823","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diritto","tag-breyer","tag-corte-suprema-usa","tag-stati-uniti","staff-stephen-breyer"],"acf":{"open_in_webview":false,"accent":false},"yoast_head":"\nLa Corte Suprema degli Stati Uniti: potere e contropotere - Il Grand Continent<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/2021\/04\/08\/la-corte-suprema-degli-stati-uniti-potere-e-contropotere\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"it_IT\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"La Corte Suprema degli Stati Uniti: potere e contropotere - Il Grand Continent\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Justice Breyer, giudice alla Corte Suprema degli Stati Uniti, riflette sulla natura unica di questa istituzione, che, nelle famose parole di Hamilton, non ha n\u00e9 borsa n\u00e9 spada. Nel ricordare perch\u00e9 le decisioni della Corte sono cos\u00ec autorevoli, egli fa delle raccomandazioni generali per i giudici.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/2021\/04\/08\/la-corte-suprema-degli-stati-uniti-potere-e-contropotere\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Il Grand Continent\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-04-08T10:19:04+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2021-04-09T14:31:31+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/wp-content\/uploads\/sites\/12\/2021\/04\/a8628f971268622c6396faf45785e08a5db2d75860a257bfe3ae65294328b1ff-scaled.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"2560\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1440\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"giovannicollot\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:image\" content=\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/wp-content\/uploads\/sites\/12\/2021\/04\/a8628f971268622c6396faf45785e08a5db2d75860a257bfe3ae65294328b1ff-scaled.jpg\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Scritto da\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"giovannicollot\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Tempo di lettura stimato\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"30 minuti\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/2021\/04\/08\/la-corte-suprema-degli-stati-uniti-potere-e-contropotere\/\",\"url\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/2021\/04\/08\/la-corte-suprema-degli-stati-uniti-potere-e-contropotere\/\",\"name\":\"La Corte Suprema degli Stati Uniti: potere e contropotere - Il Grand Continent\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/2021\/04\/08\/la-corte-suprema-degli-stati-uniti-potere-e-contropotere\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/2021\/04\/08\/la-corte-suprema-degli-stati-uniti-potere-e-contropotere\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/wp-content\/uploads\/sites\/12\/2021\/04\/USSC-front-door-580x870-1.png\",\"datePublished\":\"2021-04-08T10:19:04+00:00\",\"dateModified\":\"2021-04-09T14:31:31+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/#\/schema\/person\/e8b3bab99a3f0242b6f94d8d2c93aada\"},\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/2021\/04\/08\/la-corte-suprema-degli-stati-uniti-potere-e-contropotere\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"it-IT\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/2021\/04\/08\/la-corte-suprema-degli-stati-uniti-potere-e-contropotere\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/2021\/04\/08\/la-corte-suprema-degli-stati-uniti-potere-e-contropotere\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/wp-content\/uploads\/sites\/12\/2021\/04\/USSC-front-door-580x870-1.png\",\"contentUrl\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/wp-content\/uploads\/sites\/12\/2021\/04\/USSC-front-door-580x870-1.png\",\"width\":580,\"height\":870},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/2021\/04\/08\/la-corte-suprema-degli-stati-uniti-potere-e-contropotere\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"La Corte Suprema degli Stati Uniti: potere e contropotere\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/#website\",\"url\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/\",\"name\":\"Il Grand Continent\",\"description\":\"La scala pertinente\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"it-IT\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/#\/schema\/person\/e8b3bab99a3f0242b6f94d8d2c93aada\",\"name\":\"giovannicollot\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/2f2bf5f130e0e30039db2dddb4f4dc42?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/2f2bf5f130e0e30039db2dddb4f4dc42?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"giovannicollot\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"La Corte Suprema degli Stati Uniti: potere e contropotere - Il Grand Continent","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/2021\/04\/08\/la-corte-suprema-degli-stati-uniti-potere-e-contropotere\/","og_locale":"it_IT","og_type":"article","og_title":"La Corte Suprema degli Stati Uniti: potere e contropotere - Il Grand Continent","og_description":"Justice Breyer, giudice alla Corte Suprema degli Stati Uniti, riflette sulla natura unica di questa istituzione, che, nelle famose parole di Hamilton, non ha n\u00e9 borsa n\u00e9 spada. Nel ricordare perch\u00e9 le decisioni della Corte sono cos\u00ec autorevoli, egli fa delle raccomandazioni generali per i giudici.","og_url":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/2021\/04\/08\/la-corte-suprema-degli-stati-uniti-potere-e-contropotere\/","og_site_name":"Il Grand Continent","article_published_time":"2021-04-08T10:19:04+00:00","article_modified_time":"2021-04-09T14:31:31+00:00","og_image":[{"width":2560,"height":1440,"url":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/wp-content\/uploads\/sites\/12\/2021\/04\/a8628f971268622c6396faf45785e08a5db2d75860a257bfe3ae65294328b1ff-scaled.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"giovannicollot","twitter_card":"summary_large_image","twitter_image":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/wp-content\/uploads\/sites\/12\/2021\/04\/a8628f971268622c6396faf45785e08a5db2d75860a257bfe3ae65294328b1ff-scaled.jpg","twitter_misc":{"Scritto da":"giovannicollot","Tempo di lettura stimato":"30 minuti"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/2021\/04\/08\/la-corte-suprema-degli-stati-uniti-potere-e-contropotere\/","url":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/2021\/04\/08\/la-corte-suprema-degli-stati-uniti-potere-e-contropotere\/","name":"La Corte Suprema degli Stati Uniti: potere e contropotere - Il Grand Continent","isPartOf":{"@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/2021\/04\/08\/la-corte-suprema-degli-stati-uniti-potere-e-contropotere\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/2021\/04\/08\/la-corte-suprema-degli-stati-uniti-potere-e-contropotere\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/wp-content\/uploads\/sites\/12\/2021\/04\/USSC-front-door-580x870-1.png","datePublished":"2021-04-08T10:19:04+00:00","dateModified":"2021-04-09T14:31:31+00:00","author":{"@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/#\/schema\/person\/e8b3bab99a3f0242b6f94d8d2c93aada"},"breadcrumb":{"@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/2021\/04\/08\/la-corte-suprema-degli-stati-uniti-potere-e-contropotere\/#breadcrumb"},"inLanguage":"it-IT","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/2021\/04\/08\/la-corte-suprema-degli-stati-uniti-potere-e-contropotere\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"it-IT","@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/2021\/04\/08\/la-corte-suprema-degli-stati-uniti-potere-e-contropotere\/#primaryimage","url":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/wp-content\/uploads\/sites\/12\/2021\/04\/USSC-front-door-580x870-1.png","contentUrl":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/wp-content\/uploads\/sites\/12\/2021\/04\/USSC-front-door-580x870-1.png","width":580,"height":870},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/2021\/04\/08\/la-corte-suprema-degli-stati-uniti-potere-e-contropotere\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"La Corte Suprema degli Stati Uniti: potere e contropotere"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/#website","url":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/","name":"Il Grand Continent","description":"La scala pertinente","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"it-IT"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/#\/schema\/person\/e8b3bab99a3f0242b6f94d8d2c93aada","name":"giovannicollot","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"it-IT","@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/2f2bf5f130e0e30039db2dddb4f4dc42?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/2f2bf5f130e0e30039db2dddb4f4dc42?s=96&d=mm&r=g","caption":"giovannicollot"}}]}},"term_position_data":null,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1823","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1195"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1823"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1823\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1824"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1823"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1823"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1823"},{"taxonomy":"staff","embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/staff?post=1823"},{"taxonomy":"editorial_format","embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/editorial_format?post=1823"},{"taxonomy":"serie","embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/serie?post=1823"},{"taxonomy":"audience","embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/audience?post=1823"},{"taxonomy":"geo","embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/geo?post=1823"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}