A breve saranno ormai passati due anni dal 24 febbraio 2022, il giorno in cui il mondo rimase sbalordito nel vedere le immagini dei carri armati russi varcare il confine ucraino. Quel filmato, dobbiamo riconoscerlo, sapeva di vecchio. Ipotizzare lo scenario di un\u2019offensiva russa prima del 24 febbraio significava immaginare una paralisi istantanea del Paese a causa di un massiccio attacco informatico, la presa di controllo degli organi statali da parte di forze speciali senza uniformi o, ancora, una popolazione abilmente disorientata dalla disinformazione e dall\u2019interruzione delle comunicazioni satellitari a seguito di operazioni spaziali di nuovo tipo. In effetti, questo \u00e8 ci\u00f2 che gli strateghi russi avevano previsto e senza dubbio proposto a Vladimir Putin. Non \u00e8 invece successo niente di tutto questo. <\/p>\n\n\n\n
Le immagini proiettate in tutto il mondo ricordavano pi\u00f9 un brutto documentario sulla Seconda guerra mondiale, o qualcosa di simile all\u2019intervento sovietico in Afghanistan nel 1979. Dopo il riorientamento dell\u2019\u00aboperazione militare speciale\u00bb russa che, in seguito al fallimento degli attacchi convergenti su Kiev, si \u00e8 concentrata sull\u2019Est e sul Sud del Paese, il dibattito tra gli osservatori sembra essersi cristallizzato intorno a una semplice domanda: La guerra in Ucraina \u00e8 un anacronismo, un ultimo avatar delle guerre del passato scomparse all\u2019inizio del XXI secolo, oppure, dietro le vesti di un confronto ingannevolmente classico, nasconde al contrario le avvisaglie di una nuova generazione di conflitti? Si tratta di una domanda importante, perch\u00e9 la risposta \u00e8 fondamentale per le scelte che gli eserciti del mondo dovranno fare nel prossimo futuro; e, soprattutto, perch\u00e9 la risposta determina ci\u00f2 che possiamo prevedere sull\u2019evoluzione della guerra. <\/p>\n\n\n\n La guerra in Ucraina \u00e8 un anacronismo?<\/p>Generale Beno\u00eet Durieux<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Chiaramente, non esistono risposte semplici a queste domande. Per rispondere, dobbiamo innanzitutto determinare ci\u00f2 che \u00e8 solo apparentemente sorprendente in questo conflitto, in altre parole ci\u00f2 che non \u00e8 veramente anacronistico o superato perch\u00e9, in realt\u00e0, \u00e8 rappresentativo dell\u2019essenza stessa del fenomeno della guerra, come analizzato da Clausewitz. Dimenticare e negare questi elementi di permanenza genera sorpresa, piuttosto che novit\u00e0 radicali, tattiche o tecniche, che in realt\u00e0 sono piuttosto rare a scala storica. Solo quando identifichiamo chiaramente come il conflitto ucraino riflette le caratteristiche di tutte le guerre, possiamo determinare se presenta delle vere novit\u00e0. <\/p>\n\n\n\n Clausewitz, che divenne un punto di riferimento per i sovietici, soprattutto dopo la sua rilettura da parte di Lenin, cerc\u00f2 di identificare le caratteristiche essenziali del fenomeno della guerra, al di l\u00e0 dei cambiamenti storici nelle societ\u00e0, nei quadri politici e nei metodi di combattimento. In particolare, sugger\u00ec che le guerre, qualunque esse fossero, appartenevano realmente a due sole categorie: quelle che miravano a distruggere l\u2019avversario rovesciando il suo sistema politico o addirittura annientando la sua popolazione, e quelle che cercavano solo di conquistare o difendere un territorio da utilizzare come pedina per negoziare la pace. Gli obiettivi bellici russi sembravano oscillare tra questi due scopi. La denazificazione e la smilitarizzazione dell\u2019Ucraina, menzionate per la prima volta da Vladimir Putin, rientrano chiaramente nella prima categoria di obiettivi<\/a>. Ora, anche se gli obiettivi russi rimangono poco chiari, le operazioni militari sono pi\u00f9 in linea con la seconda categoria<\/a>, con il Donbass e la Crimea che sembrano mobilitare gli sforzi di entrambi i belligeranti. Cosa c\u2019\u00e8 di nuovo nella guerra in Ucraina?<\/p>\n\n\n\n Esistono diverse leggi che regolano il secondo tipo di guerra, ma tre di esse sono particolarmente ben illustrate dal conflitto ucraino. La prima, contrariamente a quanto si crede, \u00e8 quella della limitazione della guerra. La seconda, un corollario paradossale della prima, \u00e8 quella del rischio permanente di escalation verso la guerra totale<\/a>. Infine, la terza legge della guerra riguarda la natura territoriale del suo obiettivo.<\/p>\n\n\n\n La prima legge della guerra, quella della sua stessa limitazione, \u00e8 facilmente comprensibile grazie alle analisi di Clausewitz. Egli sottoline\u00f2 che la guerra non \u00e8 mai istantanea. Quando, dopo l\u2019effervescenza iniziale, non si raggiunge automaticamente un esito, cosa che accade molto spesso, la guerra perdura, perch\u00e9 la ricerca di un risultato immediato da parte di una delle parti in conflitto porterebbe all\u2019impiego simultaneo di tutte le sue risorse. Per quella parte, significherebbe il rischio di trovarsi totalmente impreparata e alla merc\u00e9 del suo avversario. Un primo fattore di limitazione della guerra \u00e8 quindi semplicemente la necessit\u00e0 di durare<\/a>. Questa nozione di economia delle forze ha conseguenze non solo nel tempo, ma anche nello spazio. Un belligerante, dal momento che dispone di un volume limitato di forze, limita sempre la sua azione in alcuni settori per concentrarle altrove. Ma questa non \u00e8 l\u2019unica ragione per limitare l\u2019estensione geografica dei combattimenti. La limitazione avviene anche per motivi politici all\u2019interno dei confini del campo di battaglia. Durante la guerra del Vietnam, gli Stati Uniti si sono astenuti dal colpire obiettivi in Laos e Cambogia, anche se la logistica dei Viet Cong passava da l\u00ec. Anche la zona di esclusione decretata dai britannici durante la Guerra delle Falkland illustra questa limitazione politica dell\u2019estensione spaziale delle ostilit\u00e0. Infine, la guerra non riguarda mai l\u2019intera societ\u00e0, e nemmeno tutti i soldati mobilitati. Questo perch\u00e9 non tutti possono combattere, perch\u00e9 i combattenti devono essere nutriti, amministrati, riforniti e rinnovati. Di conseguenza, solo una parte della popolazione combatte, anche se una gran parte di essa sostiene i combattenti e spesso viene presa di mira, sia con le armi che con le conseguenze di assedi o blocchi. La guerra \u00e8 quindi limitata nel tempo, nello spazio e nella portata sociale. <\/p>\n\n\n\n Quando, dopo l\u2019effervescenza iniziale, non si raggiunge automaticamente un esito, la guerra perdura, perch\u00e9 la ricerca di un risultato immediato da parte di una delle parti in conflitto porterebbe all\u2019impiego simultaneo di tutte le sue risorse<\/p>Generale Beno\u00eet Durieux<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n In Ucraina, dopo il tentativo russo di raggiungere un risultato immediato impegnando simultaneamente tutte le forze mobilitate, i combattimenti sono stati, come nella Prima Guerra Mondiale, costantemente oggetto di un dilemma tra la tentazione di fare un passo avanti per vincere la decisione concentrando le risorse in un determinato punto e la preoccupazione di conservare le forze per il resto del conflitto e per gli altri settori del fronte. L\u2019ubiquit\u00e0 delle risorse di intelligence, un fattore relativamente nuovo su scala tattica, ha aumentato la difficolt\u00e0 di ottenere uno sfondamento. La limitazione geografica della guerra al territorio ucraino illustra il confinamento spaziale del conflitto. Oltre al fatto che non ci sono abbastanza forze disponibili per moltiplicare il numero di fronti, n\u00e9 gli alleati dell\u2019Ucraina n\u00e9 la Russia, per ragioni politiche, desiderano che la guerra si estenda. Infine, la guerra \u00e8 limitata nella societ\u00e0, anche se \u00e8 in questo ambito che la tentazione di rompere le regole abituali \u00e8 pi\u00f9 forte. In Ucraina, una parte significativa della popolazione \u00e8 coinvolta o colpita dal conflitto; in Russia, la coscrizione sta gradualmente interessando una parte crescente della popolazione. Tuttavia, esiste ancora una distinzione tra combattenti e non-combattenti, che \u00e8 alla base dell\u2019impatto degli attacchi sulle infrastrutture civili. Queste limitazioni non impediscono di per s\u00e9 le morti, le atrocit\u00e0 o persino i crimini di guerra, ma li limitano, senza che i limiti vengano mai fissati in modo definitivo.<\/p>\n\n\n\n Questa limitazione mutevole della guerra si basa su convenzioni implicite. La guerra \u00e8 una prova di forza, ma come suggerisce il termine, il suo obiettivo \u00e8 testare lo stato delle forze piuttosto che annientare. Il confronto militare ha quindi la funzione di rappresentazione di un conflitto \u2013 si parla d\u2019altronde di \u00abteatro delle operazioni\u00bb \u2013 tra comunit\u00e0 politiche. Quando parliamo di guerra convenzionale, non stiamo semplicemente dicendo che non si tratta n\u00e9 di una guerra nucleare n\u00e9 di un\u2019insurrezione. Stiamo dicendo che i belligeranti si affrontano solo in una certa misura, non coinvolgendo l\u2019intera societ\u00e0, ma eserciti che sono stati preparati a questo scopo, mettendo in atto una forma di convenzione implicita. La guerra in Ucraina \u00e8 un caso emblematico. Inizialmente, \u00e8 stata la Russia a imporre lo stato di guerra. In seguito, la guerra \u00e8 stata mitigata da entrambe le parti. A met\u00e0 2023, l\u2019accordo sul transito del gas russo attraverso il territorio ucraino era ancora in vigore. L\u2019iniziativa sui cereali del Mar Nero \u00e8 un altro esempio della capacit\u00e0 di due belligeranti di raggiungere un accordo su questioni di interesse comune, nonostante il confronto militare. Quindi, nonostante la retorica nucleare usata da Vladimir Putin, la guerra in Ucraina ha dei limiti e quindi ha una dimensione convenzionale nel senso originale del termine: le due parti si stanno confrontando in un campo spaziale, sociale e temporale limitato e quindi accettano implicitamente che i risultati di questo confronto determinino le condizioni dei negoziati.<\/p>\n\n\n\n Tuttavia, le limitazioni intrinseche della guerra non le impediscono di seguire la sua seconda legge, che \u00e8 la possibilit\u00e0 permanente di arrivare agli estremi, e quindi di estendere i suoi limiti. La Prima Guerra Mondiale era inizialmente concepita come una guerra breve dai belligeranti, prima di diventare una guerra globale; l\u2019invasione tedesca della Polonia nel 1939 provoc\u00f2 un conflitto ancora pi\u00f9 ampio; l\u2019aggressione dell\u2019Iraq contro il Kuwait nel 1990 port\u00f2 alla caduta del regime di Saddam Hussein nel 2003. Pi\u00f9 la guerra si protrae, pi\u00f9 \u00e8 probabile che il conflitto si allarghi. In genere si verifica a seguito dell\u2019esasperazione della popolazione, dopo un cambio di leader, con il nuovo arrivato che promette un risultato rapido, come conseguenza dell\u2019intervento di un nuovo belligerante che desidera approfittare della situazione, o ancora, nel momento in cui l\u2019esito militare sembra prendere forma, la parte che ha il sopravvento desidera cambiare la situazione. <\/p>\n\n\n\n N\u00e9 gli alleati dell\u2019Ucraina n\u00e9 la Russia, per ragioni politiche, desiderano che la guerra si estenda<\/p>Generale Beno\u00eet Durieux<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n In Ucraina, l\u2019estensione territoriale del conflitto al territorio russo o polacco, o addirittura l\u2019uso tattico di armi nucleari, potrebbe riflettere questa ascesa agli estremi. Ci sono gi\u00e0 stati alcuni segnali in tal senso. I droni ucraini sono stati utilizzati in profondit\u00e0 nel territorio russo, mentre un missile \u00e8 atterrato in territorio polacco e le minacce nucleari russe sono diventate un evento regolare<\/a>. La guerra in Ucraina suggerisce quindi che la guerra totale, a differenza della guerra limitata, non \u00e8 uno stato di cose, ma una dinamica di crescita dell\u2019intensit\u00e0 e della violenza.<\/p>\n\n\n\n Nello scontro in s\u00e9, ci\u00f2 che pi\u00f9 spesso attira l\u2019attenzione sono i lanci d\u2019artiglieria e i bombardamenti aerei. L\u2019enfasi \u00e8 quindi sull\u2019uso della violenza. Contrariamente a quanto si crede, per\u00f2, questo non \u00e8 l\u2019unico aspetto della guerra, e probabilmente nemmeno quello essenziale o principale. Tutte le guerre sono infatti il risultato di una combinazione di tre scontri: il duello violento, senza dubbio, ma anche la competizione per il territorio e la lotta per le narrazioni. La questione centrale \u00e8 quella del territorio. Questa \u00e8 la terza legge della guerra, illustrata dal conflitto ucraino. <\/p>\n\n\n\nLa limitazione della guerra<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
La tendenza ad arrivare agli estremi<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
La centralit\u00e0 della questione territorial<\/strong>e<\/h2>\n\n\n\n