{"id":10553,"date":"2023-09-09T11:20:09","date_gmt":"2023-09-09T10:20:09","guid":{"rendered":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/ita\/?p=10553"},"modified":"2023-09-18T15:24:17","modified_gmt":"2023-09-18T14:24:17","slug":"la-grande-convergenza","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/it\/2023\/09\/09\/la-grande-convergenza\/","title":{"rendered":"La grande convergenza"},"content":{"rendered":"\n

Il persistente problema della disuguaglianze di reddito <\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Recentemente ho insegnato alla summer school dell\u2019Universit\u00e0 di Groningen. Il mio corso \u00e8 iniziato con uno studio dei modi di misurare la disuguaglianza, distinguendo tra la scuola italiana e quella inglese, come definita nel 1921 da Corrado Gini: \u00abI metodi degli autori italiani non sono paragonabili ai suoi [di Dalton, della scuola inglese], in quanto il loro scopo \u00e8 quello di stimare non la disuguaglianza del benessere economico, ma la disuguaglianza del reddito e della ricchezza, indipendentemente da qualsiasi ipotesi sulle relazioni funzionali tra queste quantit\u00e0 e il benessere economico o sul carattere additivo del benessere economico degli individui\u00bb. <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

Mi colloco decisamente nel campo degli \u00abitaliani\u00bb. Misurare la disuguaglianza di reddito \u00e8 come misurare qualsiasi altro fenomeno naturale o sociale. Misuriamo la disuguaglianza come misuriamo la temperatura o le dimensioni delle persone. La scuola inglese – o welfarista – ritiene che la misurazione della disuguaglianza di reddito sia solo un\u2019approssimazione per misurare un fenomeno pi\u00f9 fondamentale: la disuguaglianza di benessere. A loro avviso, la variabile finale che vogliamo stimare \u00e8 il benessere – o addirittura la felicit\u00e0 – e la sua distribuzione. Il reddito fornisce solo una scorciatoia empiricamente percorribile.<\/p>\n\n\n\n

Misurare la disuguaglianza di reddito \u00e8 come misurare qualsiasi altro fenomeno naturale o sociale<\/p>BRANKO MILANOV\u00cdC<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Se sapessi come si pu\u00f2 misurare la soddisfazione individuale, probabilmente sarei favorevole a questo approccio. Ma credo sia impossibile confrontare la soddisfazione di persone diverse. Siamo tutti d\u2019accordo che l\u2019utilit\u00e0 marginale deve diminuire con il reddito, perch\u00e9 questa \u00e8 la base della teoria microeconomica. Se l\u2019utilit\u00e0 marginale del reddito non fosse decrescente, non saremmo in grado di spiegare perch\u00e9 le curve di domanda sono decrescenti. Ma non possiamo sapere se, mentre le nostre funzioni di utilit\u00e0 marginale sono entrambe decrescenti, il mio livello di soddisfazione pu\u00f2, in un dato momento, essere di ordini di grandezza superiore o inferiore al tuo. Inoltre, e questo \u00e8 molto importante, \u00able condizioni per la felicit\u00e0 sono contraddittorie: la felicit\u00e0 di un lupo \u00e8 incompatibile con la felicit\u00e0 di un agnello\u00bb <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span>, per usare l\u2019immagine di Pareto. Quindi non possiamo semplicemente sommare tutto, anche se le utilit\u00e0 fossero additive e sapessimo esattamente quali sono.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019unico modo per i \u00abwelfaristi\u00bb di risolvere questo enigma \u00e8 assumere che tutti gli individui abbiano la stessa funzione di utilit\u00e0 e ignorare l\u2019incompatibilit\u00e0. Si tratta di un\u2019ipotesi cos\u00ec incredibilmente azzarda che non credo ci sia qualcuno pronto a difenderla. La fuga verso il \u00abbenessere sociale\u00bb \u00e8 semplicemente un modo per fingere che esista qualcosa che non pu\u00f2 essere dedotto dalle sue unit\u00e0 naturali, cio\u00e8 le utilit\u00e0 individuali.L\u2019unica via di fuga ragionevole \u00e8 stata proposta molti anni fa da Pareto: distinguere tra \u00abl\u2019utilit\u00e0 di una comunit\u00e0 (sulla quale non possiamo dire quasi nulla) e l\u2019utilit\u00e0 per una comunit\u00e0\u00bb, dove i politici o i dittatori possono decidere cosa \u00e8 bene per la societ\u00e0.<\/p>\n\n\n\n

La fuga verso il \u00abbenessere sociale\u00bb \u00e8 semplicemente un modo per fingere che esista qualcosa che non pu\u00f2 essere dedotto dalle sue unit\u00e0 naturali, cio\u00e8 le utilit\u00e0 individuali.<\/p>BRANKO MILANOV\u00cdC<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

L\u2019approccio welfarista continua a essere associato alle politiche a favore dell\u2019uguaglianza, perch\u00e9 se tutti gli individui hanno la stessa funzione di utilit\u00e0, allora la distribuzione ottimale del reddito \u00e8 tale che tutti hanno lo stesso reddito. Se, da questo equilibrio, si prende una parte del reddito di A e la si d\u00e0 a B, la perdita di utilit\u00e0 di A sar\u00e0 superiore al guadagno di utilit\u00e0 di B (perch\u00e9 l\u2019utilit\u00e0 marginale diminuisce), quindi ovviamente l\u2019utilit\u00e0 totale sar\u00e0 pi\u00f9 bassa in qualsiasi situazione in cui il reddito non \u00e8 equamente distribuito.<\/p>\n\n\n\n\n\n

\n \n \r\n \r\n \r\n \r\n \r\n <\/picture>\r\n \n
Martha Boto, \u00abEmersion 2\u00bb, 1984, olio su tela, 160 \u00d7 129.5 cm \u00a9 Adagp, Paris, 2023<\/figcaption>\n <\/a>\n<\/figure>\n\n\n

I miei studenti mi hanno quindi chiesto come potessi giustificare la mia preoccupazione per la disuguaglianza se rifiutavo la prospettiva welfarista, che \u00e8 il principale vettore ideologico attraverso il quale si legittima l\u2019uguaglianza dei risultati.<\/p>\n\n\n\n

Ho giustificato il mio interesse per la disuguaglianza sulla base di tre motivi: <\/p>\n\n\n\n

Il primo \u00e8 strumentale: l\u2019impatto sulla crescita economica. Dopo il periodo degli anni \u201890, in cui la mancanza di dati ci ha lasciato con risultati inconcludenti riguardo al legame tra disuguaglianza e crescita economica, stiamo accumulando sempre pi\u00f9 prove del fatto che alti livelli di disuguaglianza rallentano l\u2019aumento del reddito totale. Ora possiamo dimostrarlo perch\u00e9 abbiamo accesso ai microdati e una visione molto pi\u00f9 sofisticata della disuguaglianza e della crescita. <\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/span> Tuttavia, dobbiamo ammettere che se la letteratura empirica dovesse giungere a una conclusione diversa, ossia che la disuguaglianza promuove la crescita, dovremmo abbandonare questo argomento strumentale contro l\u2019alta disuguaglianza.<\/p>\n\n\n\n

Il secondo \u00e8 l\u2019effetto politico. Nelle societ\u00e0 in cui la sfera economica e quella politica non sono ermeticamente separate l\u2019una dall\u2019altra, la disuguaglianza che regna nella sfera economica si diffonde e finisce per invadere e conquistare la sfera politica. Invece di una democrazia basata sul principio che un individuo vale un voto, otteniamo una plutocrazia in cui un dollaro vale un voto<\/a>. Questo risultato sembra inevitabile, soprattutto nelle societ\u00e0 moderne dove le campagne politiche sono estremamente costose. Ma non era diverso nell\u2019antica Grecia o a Roma. Se riteniamo che la democrazia, intesa come un sistema che garantisca a tutti un’influenza pi\u00f9 o meno uguale sugli affari pubblici, sia una cosa buona, allora dobbiamo essere a favore di limiti rigorosi alla disuguaglianza di reddito e di ricchezza. Mi sembra che l\u2019impatto negativo della disuguaglianza sulla democrazia, finora evidente solo in teoria, sia ora confermato anche empiricamente. <\/span>4<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n

Mi sembra che l\u2019impatto negativo della disuguaglianza sulla democrazia, finora evidente solo in teoria, sia ora confermato anche empiricamente<\/p>BRANKO MILANOV\u00cdC<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

La terza ragione \u00e8 filosofica. Come sosteneva Rawls, qualsiasi deviazione da un\u2019equa distribuzione delle risorse deve essere difesa facendo appello a un principio superiore. Poich\u00e9 siamo tutti individui uguali – che sia stabilito dalla Carta universale dei diritti dell\u2019uomo o da un ordine divino – dovremmo avere tutti pi\u00f9 o meno le stesse opportunit\u00e0 di sviluppare le nostre capacit\u00e0 e condurre una \u00abvita buona e felice\u00bb. Eppure la disuguaglianza di reddito si traduce quasi direttamente in disuguaglianza di opportunit\u00e0, negando questa fondamentale uguaglianza di tutti gli esseri umani. Questo mi sembra ovvio a prima vista, ma c\u2019\u00e8 anche un numero crescente di studi che dimostrano la correlazione positiva tra disuguaglianza di reddito e disuguaglianza di opportunit\u00e0. <\/span>5<\/sup><\/a><\/span><\/span> Le famiglie con redditi pi\u00f9 alti garantiscono ai loro figli opportunit\u00e0 molto migliori – il che nega l\u2019uguaglianza fondamentale di cui parlavamo – e fanno in modo che questa nuova disuguaglianza di opportunit\u00e0 si trasformi in un reddito ancora pi\u00f9 alto per loro stessi e per i loro discendenti.<\/p>\n\n\n\n

Inoltre, la disuguaglianza di opportunit\u00e0 influisce negativamente sulla crescita economica. Ora abbiamo un effetto negativo che va dalla terza ragione alla prima, rendendo la disuguaglianza di opportunit\u00e0 dannosa in due modi: (1) nega l\u2019uguaglianza fondamentale degli esseri umani e (2) rallenta il ritmo dei miglioramenti materiali per la societ\u00e0.<\/p>\n\n\n\n

Riconsiderare le disuguaglianze mondiali: l\u2019esempio della Cina <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Negli ultimi anni, il tema della disuguaglianza globale ha suscitato una notevole attenzione, in particolare alla luce dell\u2019affermazione che le differenze nei redditi reali relativi tra gli individui sono notevolmente diminuite negli ultimi tre decenni. Questo declino \u00e8 particolarmente degno di nota, in quanto si tratta del primo di questa portata dall\u2019epoca della Rivoluzione industriale.<\/p>\n\n\n\n

Una prospettiva diffusa, spesso espressa dai sostenitori del capitalismo, sostiene che questo calo della disuguaglianza globale sia una prova dell\u2019efficacia del capitalismo. Alcuni pensano che questi recenti sviluppi abbiano smentito i critici delle politiche neoliberali, che hanno espresso scetticismo nel corso degli anni precedenti.<\/p>\n\n\n\n

\n\t
\n\t\t