{"id":357399,"date":"2026-09-14T10:21:52","date_gmt":"2026-09-14T08:21:52","guid":{"rendered":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/?post_type=video&p=357399"},"modified":"2026-09-17T10:01:16","modified_gmt":"2026-09-17T08:01:16","slug":"la-guerre-selon-donald-trump-jusquou-ira-t-il","status":"publish","type":"video","link":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/videos\/la-guerre-selon-donald-trump-jusquou-ira-t-il\/","title":{"rendered":"\u200b\u200bLa guerre selon Donald Trump \u2013 jusqu\u2019o\u00f9 ira-t-il ?"},"content":{"rendered":"\n

Ce Mardi du Grand Continent est consacr\u00e9 \u00e0 une analyse syst\u00e9matique de la question militaire chez Donald Trump. Nous aborderons la question militaire de front, en analysant les transformations apport\u00e9es par le trumpisme \u00e0 l’arm\u00e9e, mais aussi en nous int\u00e9ressant \u00e0 la dimension plus li\u00e9e \u00e0 la communication et au spectacle. <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Nous sommes tr\u00e8s heureux de recevoir quatre amis de la revue. Je commence par Louis Lapeyrie, haut fonctionnaire et enseignant \u00e0 Sciences Po, qui participe aux activit\u00e9s de la chaire Grands enjeux strat\u00e9giques contemporains de l’universit\u00e9 Panth\u00e9on-Sorbonne. Il a sign\u00e9 une analyse<\/a> tr\u00e8s int\u00e9ressante dans les pages du Grand Continent sur la mise en sc\u00e8ne, \u00e0 partir de codes de ludification et de gamification, de l’op\u00e9ration Epic Fury<\/em>. <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Am\u00e9lie Ferey est chercheuse au Centre des \u00e9tudes de s\u00e9curit\u00e9 et responsable du Laboratoire de recherche sur la d\u00e9fense de l\u2019Institut fran\u00e7ais des relations internationales (IFRI). En 2024, elle a sign\u00e9 \u00ab Les mots, armes d’une nouvelle guerre<\/a> \u00bb et est l’auteure d’\u00ab Assassinats cibl\u00e9s. Critique du lib\u00e9ralisme arm\u00e9 \u00bb et elle est \u00e9galement auteure d’un texte paru dans Le Continent sur \u00ab Isra\u00ebl contre le Hamas : enqu\u00eate sur les strat\u00e9gies d’une guerre informationnelle sans fin<\/a> \u00bb.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Olivier Zajec est professeur des universit\u00e9s \u00e0 l’universit\u00e9 Lyon III, directeur de l’Institut d’\u00e9tudes de strat\u00e9gie et de d\u00e9fense, et auteur de plusieurs ouvrages, dont \u00ab Les limites de la guerre : l’approche r\u00e9aliste des conflits arm\u00e9s au XXIe si\u00e8cle \u00bb. <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Enfin, C\u00e9line Marang\u00e9, une amie de longue date de la revue, est avec nous. Chercheuse sur la Russie, l\u2019Ukraine et le B\u00e9larus \u00e0 l\u2019Institut de recherche strat\u00e9gique de l\u2019\u00c9cole militaire (IRSEM), elle est l’auteure de \u00ab La guerre d\u2019Europe a commenc\u00e9 \u00bb (\u00e0 para\u00eetre en avril aux \u00e9ditions Les Ar\u00e8nes), dont nous sommes tr\u00e8s fiers d’avoir publi\u00e9 une sorte de prototype<\/a> dans les pages du Grand Continent. <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Nous aimerions vous montrer une vid\u00e9o : <\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n
\n
\n
\n \"Louis <\/div>\n

Louis Lapeyrie<\/p>\n \n <\/div>\n <\/div>\n \n\n

Je suis issu d’une g\u00e9n\u00e9ration qui a grandi dans les ann\u00e9es 2000-2010 et qui a jou\u00e9 aux jeux vid\u00e9o First-Person Shooters (FPS). J’ai notamment jou\u00e9 \u00e0 Call of Duty<\/em>, un jeu qui comporte une s\u00e9quence assez particuli\u00e8re : le \u00ab killstreak<\/em> \u00bb. Lorsqu’on a encha\u00een\u00e9 plusieurs \u00e9liminations d’affil\u00e9e sans avoir \u00e9t\u00e9 touch\u00e9 ou tu\u00e9, on a le droit \u00e0 une frappe massive a\u00e9rienne en r\u00e9compense, l’\u00e9quivalent d’une GBU, donc d’une bombe massive. Call of Duty<\/em> est un jeu vid\u00e9o qui a r\u00e9cemment connu de grandes \u00e9volutions et qui s’est \u00e9loign\u00e9 de la culture du FPS hyper-r\u00e9aliste des ann\u00e9es 2000-2010, qui reprenait beaucoup de codes que le Pentagone voulait voir dans l’industrie culturelle occidentale : une arm\u00e9e am\u00e9ricaine respectant le code de l’honneur et les r\u00e8gles de l’engagement, menant des missions \u00e0 l’\u00e9tranger visant \u00e0 promouvoir et \u00e0 diffuser la d\u00e9mocratie.<\/p>\n\n\n\n

Dans la premi\u00e8re s\u00e9quence de la vid\u00e9o, on aper\u00e7oit un joueur qui incarne un soldat \u00e0 la premi\u00e8re personne. Il fait appel \u00e0 un bombardement massif parce qu’il a r\u00e9ussi \u00e0 \u00e9liminer plusieurs adversaires d’affil\u00e9e. Le jeu consiste \u00e0 tuer des adversaires avec des armes dans un univers contemporain peupl\u00e9 de chars, d’h\u00e9licopt\u00e8res et d’avions. Dans la s\u00e9quence qui suit, la Maison-Blanche montre les frappes a\u00e9riennes men\u00e9es dans le cadre de l’op\u00e9ration Epic Fury<\/em> en Iran, m\u00ealant jeu et r\u00e9alit\u00e9, avec les viseurs \u00e0 vision infrarouge des avions. \u00c0 chaque fois, une distance est inscrite dans la vid\u00e9o, qui correspond \u00e0 un indicateur objectif dans le cockpit, ainsi qu’un score, un +100 d\u00e8s qu\u2019une cible est frapp\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

La Maison-Blanche m\u00e9lange le r\u00e9el et le jeu vid\u00e9o, notamment avec le jeu Call of Duty<\/em>. Comme \u00e9voqu\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, ce jeu, qui existe depuis bient\u00f4t 26 ans, s’est r\u00e9cemment \u00e9mancip\u00e9 des codes de l’hyper-r\u00e9alisme pour cr\u00e9er un monde parall\u00e8le dans lequel la mort et la violence sont exag\u00e9r\u00e9es pour amuser davantage le joueur. <\/p>\n\n\n\n

De nombreux travaux en sciences humaines \u00e9tudient la fa\u00e7on dont le Pentagone influen\u00e7ait l’industrie culturelle am\u00e9ricaine, notamment le cin\u00e9ma, mais aussi les jeux vid\u00e9o. Ici, on constate l’inverse : la Maison-Blanche ne cherche pas \u00e0 influencer le monde du jeu vid\u00e9o, mais l’utilise dans sa communication militaire. Avec cette culture du troll et du m\u00e8me, analys\u00e9e par Arnaud Miranda dans ses travaux sur les n\u00e9o-r\u00e9actionnaires, on trouve cette arme de la pop culture comme un outil permettant de briser les codes. Call of Duty<\/em> est l’arch\u00e9type de cette frange culturelle qui s’\u00e9mancipe du r\u00e9el et que la Maison-Blanche r\u00e9utilise dans le cadre d’une op\u00e9ration qui, au-del\u00e0 de ses objectifs militaires, constitue \u00e9galement une op\u00e9ration de communication politique \u00e0 destination des Am\u00e9ricains.<\/p>\n\n<\/div>\n\n\n

Call of Duty<\/em> est un ph\u00e9nom\u00e8ne culturel massif. Avez-vous une id\u00e9e du nombre d’utilisateurs ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n
\n
\n
\n \"Louis <\/div>\n

Louis Lapeyrie<\/p>\n \n <\/div>\n <\/div>\n \n\n

\u00c0 l’\u00e9chelle de la franchise, Call of Duty<\/em> a vendu plusieurs centaines de millions d’exemplaires de jeux, sachant qu’un nouveau jeu est publi\u00e9 tous les deux ou trois ans, avec une promotion de plus en plus importante. D’ailleurs, l’un des derniers jeux de 2019, Call of Duty : Modern Warfare 3<\/em>, reprend l’acteur Kevin Spacey pour le faire jouer dans le sc\u00e9nario.<\/p>\n\n<\/div>\n\n\n

Si j’\u00e9tais l’avocat du diable, je pourrais dire que c’est normal de parler de la guerre dans les codes qui sont ceux d\u00e9sormais partag\u00e9s par une grande partie de citoyens. Qu’y a-t-il d’\u00e9tonnant et de probl\u00e9matique dans le fait de fusionner ces deux imaginaires ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n
\n
\n
\n \"Louis <\/div>\n

Louis Lapeyrie<\/p>\n \n <\/div>\n <\/div>\n \n\n

Dans le dernier Call of Duty<\/em> qui est utilis\u00e9s par la Maison-Blanche, les codes habituels de la guerre \u2013 le respect de certaines valeurs morales, qu’on retrouve aussi dans des films am\u00e9ricains repr\u00e9sentant la guerre au Vietnam ou la guerre en Irak, avec le dilemme int\u00e9rieur du soldat qui doit parfois mener sa mission malgr\u00e9 des r\u00e8gles d’engagement contraignantes \u2013 disparaissent dans Call of Duty<\/em> et Modern Warfare<\/em>. L’enjeu est de s’amuser dans de grandes m\u00eal\u00e9es g\u00e9n\u00e9rales o\u00f9 les joueurs utilisent toutes les armes \u00e0 leur disposition dans des imitations du r\u00e9el qui ne visent pas \u00e0 prot\u00e9ger les civils. <\/p>\n\n\n\n

Les premi\u00e8res franchises de jeux vid\u00e9o s’inscrivaient dans des r\u00e9cits historiques. Un jeu comme Six Days in Fallujah<\/em>, sorti en 2010, est presque un monument aux morts : on y voit des G.I.s parler de la deuxi\u00e8me bataille de Fallujah devant la cam\u00e9ra virtuelle, puis on y joue. Ici, la biens\u00e9ance et le politiquement correct sont respect\u00e9s. Call of Duty<\/em> s’en \u00e9mancipe compl\u00e8tement, car il s’agit avant tout de cr\u00e9er de la s\u00e9rotonine et de la stimulation visuelle. La Maison-Blanche valide une certaine forme de jeu vid\u00e9o pour sa communication. <\/p>\n\n\n\n

Ces deux milieux ne devaient jamais se rencontrer, car la guerre respecte normalement des codes moraux et \u00e9thiques que nous connaissons tous dans les arm\u00e9es. La jeunesse qui s’amuse sur des plateformes le soir en rentrant, devait juste vivre du fun<\/em>, pas du tout revivre un conflit r\u00e9el. Or, la Maison-Blanche a cr\u00e9\u00e9 cette convergence. <\/p>\n\n\n\n

Je suis r\u00e9serviste dans l’arm\u00e9e de terre, o\u00f9 certains jouent aux jeux vid\u00e9o le soir. Toutefois, ils font une distinction radicale entre ce qu’ils apprennent sur le terrain quand ils sont soldats et ce qu’ils font le soir sur une console. Sachant que beaucoup de militaires n’aiment pas trop les jeux vid\u00e9o de FPS, pr\u00e9cis\u00e9ment, parce qu\u2019ils leur rappellent parfois un m\u00e9lange des genres qui n’est pas tr\u00e8s bienvenu. D’habitude, cette s\u00e9paration existe. <\/p>\n\n\n\n

Maintenant, la Maison-Blanche a op\u00e9r\u00e9 une jonction qui, pour moi, \u00e9tait moralement impensable.<\/p>\n\n<\/div>\n\n\n

Olivier Zajec, cette hybridation du virtuel dans le r\u00e9el remet peut-\u00eatre aussi en question la distinction entre le r\u00e9el et le r\u00e9alisme. On ne sait plus o\u00f9 se termine le jeu et o\u00f9 commence l’op\u00e9ration militaire.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n
\n
\n
\n \"Olivier <\/div>\n

Olivier Zajec<\/p>\n \n <\/div>\n <\/div>\n \n\n

En effet. Ces ph\u00e9nom\u00e8nes d’hybridation cr\u00e9ent une sorte d’alter-r\u00e9alit\u00e9 dans laquelle la guerre, le conflit arm\u00e9 et l’antagonisme arm\u00e9 ne sont plus seulement per\u00e7us de mani\u00e8re instrumentale, \u00e0 travers une dimension ludique et de mise \u00e0 distance. Cela \u00e9clot aujourd’hui avec cette nouvelle g\u00e9n\u00e9ration r\u00e9publicaine et avec Trump, qui casse les codes, se veut r\u00e9volutionnaire, violent, et met de c\u00f4t\u00e9 l’ancien appareil du parti r\u00e9publicain ainsi que toutes les g\u00e9n\u00e9rations de r\u00e9alistes classiques. On pense \u00e0 James Baker et Brent Scowcroft qui n’auraient certainement pas approuv\u00e9 ce genre de d\u00e9veloppement. <\/p>\n\n\n\n

Cela me fait imm\u00e9diatement penser \u00e0 la fin de la guerre du Vietnam et \u00e0 ce qui s’est pass\u00e9 \u00e0 cette \u00e9poque. Je pense notamment aux auditions d’un certain nombre de chefs militaires am\u00e9ricains devant le Congr\u00e8s, \u00e0 la fin de la guerre. William Westmoreland, l’un des derniers commandants en chef au Vietnam, s’est par exemple pr\u00e9sent\u00e9 devant le Congr\u00e8s \u00e0 la toute fin de la guerre. On sait que cette guerre est perdue. Si elle a \u00e9t\u00e9 gagn\u00e9e tactiquement, les Am\u00e9ricains ont d\u00e9bouch\u00e9 sur une d\u00e9faite strat\u00e9gique en encha\u00eenant les victoires tactiques. <\/p>\n\n\n\n

Westmoreland explique que, si les Am\u00e9ricains ont perdu, malgr\u00e9 le fait qu\u2019ils ont tout fait ce qu\u2019ils pouvaient, c’est pas parce qu’ils \u00e9taient faibles, parce qu\u2019ils ont eu une mauvaise strat\u00e9gie, parce qu’on les a emp\u00each\u00e9s de d\u00e9cha\u00eener toute la force qui \u00e9tait \u00e0 leur disposition, parce qu’on les a emp\u00each\u00e9s d’utiliser ce rouleau compresseur qui \u00e9tait \u00e0 la disposition de la plus puissante arm\u00e9e du monde. Apr\u00e8s la fin de cette guerre, il tient donc tout un discours proph\u00e9tique, dans lequel il dit \u00ab J’esp\u00e8re que dans l’avenir, le peuple am\u00e9ricain acceptera que l’ennemi soit automatiquement traqu\u00e9 et d\u00e9tect\u00e9. \u00bb Il continue \u00ab Un jour on aura des ordinateurs, des fusions de capteurs, et il faudra l’accepter parce que c’est la mani\u00e8re dont l’Am\u00e9rique fait la guerre. Elle l’a fait de mani\u00e8re instrumentale. Il n’y a pas de substitut \u00e0 la victoire et c’est un temps exorbitant du temps politique r\u00e9el o\u00f9 l’ennemi doit \u00eatre \u00e9cras\u00e9 pour que la guerre dure le moins longtemps possible. \u00bb <\/p>\n\n\n\n

\u00c0 cette \u00e9poque, ce discours \u00e9tait v\u00e9ritablement proph\u00e9tique en mati\u00e8re de techno-optimisme. Il a d\u00e9roul\u00e9 ses cons\u00e9quences tout au long des ann\u00e9es 70-80, apr\u00e8s la guerre froide, \u00e0 travers la r\u00e9volution dans les affaires militaires, \u00e0 travers la transformation<\/em> qui a d’ailleurs \u00e9t\u00e9 port\u00e9e par une g\u00e9n\u00e9ration de r\u00e9publicains r\u00e9alistes classiques, avec une forte influence des n\u00e9oconservateurs. Il a vu \u00e9merger une jeune g\u00e9n\u00e9ration de techno-optimistes qui ont su incarner cette vision. <\/p>\n\n\n\n

Aujourd’hui, on observe le r\u00e9sultat suivant : une vision de la guerre \u00e0 distance, o\u00f9 la haine envers l’opposition a laiss\u00e9 place \u00e0 une grande indiff\u00e9rence envers l’ennemi, qui est l’objet de l’op\u00e9ration militaire. La technologie le permet. Qu’est-ce qui reste du r\u00e9alisme classique dans tout cela ? Et qu’en est-il du dialogue avec l’adversaire politique transform\u00e9 ? Le r\u00e9alisme constate qu’il est possible de n\u00e9gocier avec l’adversaire politique au c\u0153ur de la guerre. Il s’oppose \u00e0 la transformation de cet adversaire politique en ennemi m\u00e9taphysique. C’est la critique que les r\u00e9alistes adressent aux lib\u00e9raux, en partie aux id\u00e9alistes et aux lib\u00e9raux institutionnalistes.<\/p>\n\n\n\n

L\u00e0, c\u2019est un autre d\u00e9bat. Il ne s’agit m\u00eame plus de l’ennemi m\u00e9taphysique qu’on hait parce qu’il n’a pas la m\u00eame id\u00e9ologie, les m\u00eames valeurs. On arrive \u00e0 autre chose : l’instrumentalisation totale d’un ennemi qui n’est plus qu’un pixel, un personnage mis \u00e0 distance, que l’on peut bombarder et nier en r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

On est donc clairement dans un cas de d\u00e9politisation extr\u00eame d’une guerre que les r\u00e9alistes consid\u00e9raient comme ayant une dimension politique, mais qui n’en a plus aujourd’hui. On est donc \u00e0 l’oppos\u00e9 du r\u00e9alisme. Pourtant, l’administration Trump assume cette position dans tous ses derniers documents de doctrine, comme la National Security Strategy<\/em> de 2025, qui en est une caricature. Elle indique que la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale sera pragmatique sans \u00eatre pragmatiste, tenue par certains principes sans \u00eatre id\u00e9alistes, et \u2014 cette formule m’emp\u00eache de dormir \u2014 elle sera r\u00e9aliste sans \u00eatre r\u00e9aliste. Il faut le traduire en anglais : we will be realistic without being realist<\/em>. Le r\u00e9alisme est ainsi pr\u00e9sent\u00e9 comme une intellectualisation de la guerre et de sa nature politique. Selon la National Security Strategy<\/em>, les Am\u00e9ricains n’en veulent pas. Ils veulent quelque chose de beaucoup plus efficace, instrumental, brutal et court, afin de r\u00e9gler le probl\u00e8me et de passer ensuite au business as usual<\/em>. Cette gamification est un exemple concret de la d\u00e9politisation de l’enjeu de la guerre.<\/p>\n\n<\/div>\n\n\n

Am\u00e9lie Ferey, la question de la gamification \u00e9tait au c\u0153ur du d\u00e9bat sur le drone, car on pourrait dire qu’elle pose presque le m\u00eame probl\u00e8me de mani\u00e8re sym\u00e9trique. Cette vid\u00e9o montre en effet quelque chose de r\u00e9el et nous permet d’agir sur le monde \u00e0 partir de ce t\u00e9lescopage. Pensez-vous qu’il y a un jeu entre ces deux r\u00e9alit\u00e9s, ou est-ce plus complexe et faut-il d’autres termes d’analyse ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n
\n
\n
\n \"Am\u00e9lie <\/div>\n

Am\u00e9lie F\u00e9rey<\/p>\n \n <\/div>\n <\/div>\n \n\n

Ce qui me frappe en regardant cette vid\u00e9o, c’est justement l’\u00e9volution de la communication de la Maison-Blanche sur la gamification de la guerre. Je trouve que le terme est tr\u00e8s pertinent. Lors de l’essor du drone arm\u00e9, de la guerre contre le terrorisme et des \u00e9liminations cibl\u00e9es, il y a eu beaucoup de critiques au nom de ce qu’on appelle en \u00e9thique de la guerre \u00ab l’hypoth\u00e8se du tampon moral \u00bb. Cette hypoth\u00e8se affirme que plus la distance entre l’op\u00e9rateur d’un syst\u00e8me d’armes et la cible est importante, plus les cons\u00e9quences et l’appr\u00e9ciation \u00e9thique de l’action de l’op\u00e9rateur sont dilu\u00e9es. L’arm\u00e9e am\u00e9ricaine a men\u00e9 une vaste campagne de communication pour contrer cette id\u00e9e et faire comprendre que les soldats am\u00e9ricains savaient tr\u00e8s bien que la guerre n’\u00e9tait absolument pas un jeu vid\u00e9o. Cette communication est intervenue en parall\u00e8le avec le fait que diff\u00e9rentes agences am\u00e9ricaines menaient des programmes de drones, dont un g\u00e9r\u00e9 directement par la CIA, et qu\u2019il y avait des probl\u00e8mes de recrutement pour trouver des op\u00e9rateurs de drones comp\u00e9tents. Finalement, ils ont justement recrut\u00e9 des gamers. <\/p>\n\n\n\n

Petite parenth\u00e8se : je pense que le parall\u00e8le sera \u00e9galement int\u00e9ressant avec l’Ukraine. Ce qu’on entend des pilotes de drones ukrainiens, c’est que ce sont effectivement des personnes assez jeunes qui utilisent les comp\u00e9tences qu’ils ont acquises gr\u00e2ce aux jeux vid\u00e9o. <\/p>\n\n\n\n

La communication de l’arm\u00e9e am\u00e9ricaine visait donc \u00e0 montrer que les jeux vid\u00e9o n’avaient rien \u00e0 voir avec cela. Elle a m\u00eame soulign\u00e9 que les pilotes de drones souffraient de stress post-traumatique et qu’ils \u00e9taient donc parfaitement conscients de leurs actes. L’accent \u00e9tait fortement mis sur le respect du droit international. Or, on ne trouve absolument pas cela dans la vid\u00e9o que l’on vient de voir. Le renversement est donc assez saisissant.<\/p>\n\n<\/div>\n\n\n

Pensez-vous que ces images sont une cons\u00e9quence de la r\u00e9alit\u00e9 strat\u00e9gique du drone ou est-ce plut\u00f4t l’inverse ? Peut-on d\u00e9sormais imaginer qu’on entre dans une guerre, comme le d\u00e9notait le discours post-d\u00e9faite du Vietnam, o\u00f9 l’on pourra enfin d\u00e9ployer la force techno-optimiste et l’acc\u00e9l\u00e9ration technologique comme une arme inexorable contre les ennemis ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n
\n
\n
\n \"Am\u00e9lie <\/div>\n

Am\u00e9lie F\u00e9rey<\/p>\n \n <\/div>\n <\/div>\n \n\n

Il s’agit d’une mise en sc\u00e8ne de la puissance qui r\u00e9pond \u00e0 l’impuissance du lib\u00e9ralisme. Cette guerre des drones a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e par Barack Obama. Il faut savoir qu’il n’y a eu que 44 frappes sous George Bush, et des centaines lors du premier mandat d\u2019Obama. C’est l\u00e0 toute l’ambigu\u00eft\u00e9 du lib\u00e9ralisme. Obama, un juriste d\u00e9mocrate, a v\u00e9ritablement \u00e9tendu la guerre technologique sous une banni\u00e8re de guerre propre, pr\u00e9cise, extr\u00eamement cibl\u00e9e et pr\u00e9ventive, avec l’id\u00e9e qu’on frappe des gens pour emp\u00eacher d’autres morts. Cette approche n’a pas apport\u00e9 la stabilit\u00e9 mondiale, bien au contraire. <\/p>\n\n\n\n

Toute la rh\u00e9torique de Trump, qui pr\u00e9sente de nombreux parall\u00e8les avec l’arm\u00e9e isra\u00e9lienne d\u2019ailleurs, qui est \u00e9galement dans ce m\u00eame narratif technologique, consiste \u00e0 mettre en sc\u00e8ne la puissance, avec cette id\u00e9e qu’on peut tout r\u00e9gler par la force militaire. <\/p>\n\n\n\n

Edward Luttwak, un penseur tr\u00e8s cit\u00e9 en ce moment dans le d\u00e9bat strat\u00e9gique am\u00e9ricain, a \u00e9crit l’article Give War a Chance<\/em>, dans lequel il affirme que le probl\u00e8me est le suivant : en cr\u00e9ant l’ONU et en instaurant des limitations, on n’a jamais laiss\u00e9 les forces arm\u00e9es aller jusqu’au bout, ce qui explique l’existence de conflits gel\u00e9s qui s’\u00e9tendent sur des d\u00e9cennies.<\/p>\n\n<\/div>\n\n\n

Il y avait en effet une op\u00e9ration militaire cens\u00e9e r\u00e9soudre un probl\u00e8me politique, mais qui ne semble pas avoir \u00e9t\u00e9 men\u00e9e \u00e0 bien. Cela nous invite \u00e0 prolonger cette r\u00e9flexion sur le terrain ukrainien. Il est tr\u00e8s int\u00e9ressant de comprendre comment le drone, d\u00e9sormais personnage principal de l’affrontement tactique entre la Russie et l’Ukraine, agit dans la construction de l’imaginaire ukrainien. En parall\u00e8le, il peut \u00e9galement \u00eatre pertinent d’explorer la mani\u00e8re dont la Russie, le r\u00e9gime de Poutine, utilise des formes de gamification. Est-ce un terrain qui est pris et dans quel format ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n
\n
\n
\n \"C\u00e9line <\/div>\n

C\u00e9line Marang\u00e9<\/p>\n \n <\/div>\n <\/div>\n \n\n

J\u2019aimerais revenir sur un article<\/a> sur la garde pr\u00e9torienne de l\u2019empereur, sur Trump et la russification de l’arm\u00e9e am\u00e9ricaine qui prend le probl\u00e8me un peu \u00e0 l’envers. Les deux auteurs partent d’un probl\u00e8me \u00e0 la fois tr\u00e8s actuel et immuable, qui se pose en situation de crise ou d’\u00e9v\u00e9nement r\u00e9volutionnaire. Ils se demandent comment les officiers doivent se positionner lorsque l’autorit\u00e9 civile, \u00e0 laquelle ils sont subordonn\u00e9s, met \u00e0 mal la Constitution qu’ils sont cens\u00e9s servir et porte d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment atteinte \u00e0 la d\u00e9mocratie, notamment en abusant du contr\u00f4le civil sur le militaire. <\/p>\n\n\n\n

C’est un vaste d\u00e9bat qui n’est pas sans r\u00e9sonance, \u00e9tant donn\u00e9 la polarisation du d\u00e9bat politique en France, l’approche de l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle et l’histoire de la France. Si l’on songe \u00e0 ce qui s’est pass\u00e9 en juin 1940 ou au putsch des g\u00e9n\u00e9raux en Alger en 1961, on peut observer des parall\u00e8les. <\/p>\n\n\n\n

Dans le cas am\u00e9ricain, on voit clairement que les officiers sont pris en \u00e9tau. Ils sont confront\u00e9s \u00e0 la fois \u00e0 des purges politiquement motiv\u00e9es et \u00e0 des limogeages intempestifs n’ayant rien \u00e0 voir avec les \u00e9tats de service ou les qualit\u00e9s de commandement. En m\u00eame temps, il leur faut r\u00e9agir aux plaintes des subordonn\u00e9s qui n’acceptent pas, par exemple, que la guerre contre l’Iran soit pr\u00e9sent\u00e9e en des termes eschatologiques. <\/p>\n\n\n\n

Cette question ne se pose pas seulement au niveau individuel, mais aussi au niveau des \u00c9tats. Dans tout \u00c9tat moderne, qu’il soit autoritaire, comme en Russie, ou d\u00e9mocratique, comme en France, l’autorit\u00e9 civile est toujours confront\u00e9e \u00e0 un dilemme : d’un c\u00f4t\u00e9, elle doit se doter d’une arm\u00e9e tr\u00e8s puissante pour conjurer les menaces ext\u00e9rieures et faire face \u00e0 une attaque toujours possible ; de l’autre, elle doit \u00e9viter que cette force militaire ne mette en p\u00e9ril son pouvoir et l’ordre \u00e9tabli. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment la situation aux \u00c9tats-Unis actuellement. Pour r\u00e9soudre ce dilemme, il faut faire en sorte que l’arm\u00e9e soit la plus efficace possible tout en restant strictement subordonn\u00e9e au pouvoir politique. <\/p>\n\n\n\n

En France, ce probl\u00e8me s’est pos\u00e9 avec une grande acuit\u00e9 \u00e0 la suite de la guerre d’Alg\u00e9rie. Pendant tr\u00e8s longtemps, les plus hautes autorit\u00e9s militaires \u00e9taient strictement subordonn\u00e9es au pouvoir politique, c’est-\u00e0-dire \u00e0 leur ministre de tutelle, qui s’exprimait en leur nom. Ce n’est que depuis une vingtaine d’ann\u00e9es que les hauts grad\u00e9s sont invit\u00e9s \u00e0 s’exprimer davantage, notamment devant la repr\u00e9sentation nationale. <\/p>\n\n\n\n

J’en viens au c\u0153ur du sujet. Dans cet article, Tom Crosby et Olivier Schmitt pr\u00e9sentent avec clart\u00e9 les deux th\u00e9ories qui envisagent les relations civilo-militaires. Ils montrent les apories de la th\u00e9orie de Huntington, qui suppose l’existence d’un corps d’officiers apolitiques, ainsi que les limites du mod\u00e8le de Feaver sur le contr\u00f4le civil du militaire. Ils proposent ainsi un autre mod\u00e8le, fond\u00e9 sur trois postulats, pour penser l’\u00e9volution de l’arm\u00e9e russe et de l’arm\u00e9e am\u00e9ricaine. Premi\u00e8rement, ils constatent que les arm\u00e9es professionnelles sont des acteurs politiques, m\u00eame si elles ne se per\u00e7oivent pas comme tels, et qu’il est illusoire de penser qu’elles seraient apolitiques. <\/p>\n\n\n\n

Deuxi\u00e8mement, ils consid\u00e8rent que les arm\u00e9es ne sont pas des monolithes, mais des acteurs pluriels, travaill\u00e9s par des traditions, des opinions politiques et des fractures g\u00e9n\u00e9rationnelles diff\u00e9rentes. <\/p>\n\n\n\n

Troisi\u00e8mement, ils estiment qu’il n’y a pas d’\u00e9tanch\u00e9it\u00e9 entre les sph\u00e8res militaire et civile, entre la d\u00e9cision politique, la r\u00e9flexion strat\u00e9gique et la mise en \u0153uvre op\u00e9rationnelle. Ils estiment m\u00eame que l’efficacit\u00e9 d’une arm\u00e9e d\u00e9pend de sa capacit\u00e9 \u00e0 accepter ces frictions entre ces diff\u00e9rentes instances. Cet article est tr\u00e8s int\u00e9ressant pour r\u00e9fl\u00e9chir aux \u00e9volutions des arm\u00e9es occidentales, notamment de l’arm\u00e9e am\u00e9ricaine. <\/p>\n\n\n\n

Personnellement, et contrairement aux auteurs, je ne vois pas de russification de l’arm\u00e9e am\u00e9ricaine. Les auteurs justifient cette comparaison en mentionnant trois points : les promotions li\u00e9es \u00e0 la fid\u00e9lit\u00e9 id\u00e9ologique, les limogeages d’officiers g\u00e9n\u00e9raux charismatiques et la vision eschatologique servant \u00e0 justifier une guerre contre l’Iran. Ces trois points sont, \u00e0 mon avis, assez pertinents, mais ils ne sont pas d\u00e9terminants pour caract\u00e9riser le fonctionnement de l’arm\u00e9e russe sous Vladimir Poutine. Prenons un seul exemple : l’\u00c9glise orthodoxe russe a certes donn\u00e9 des explications religieuses et eschatologiques pour pr\u00e9senter l’op\u00e9ration militaire sp\u00e9ciale comme une guerre juste contre ce qu’elle appelle \u00ab les forces du mal \u00bb et \u00ab les forces de la d\u00e9cadence \u00bb. Mais ce n’\u00e9tait pas l’argument principal. L’argument principal avanc\u00e9 par les autorit\u00e9s politiques et militaires \u00e9tait l’accusation mensong\u00e8re et honteuse de nazisme et de g\u00e9nocide contre les populations du Donbass. Il s’agissait l\u00e0 d’une fa\u00e7on de faire appel \u00e0 la m\u00e9moire de la Seconde Guerre mondiale et de pr\u00e9senter cette guerre d’agression comme une guerre de lib\u00e9ration. <\/p>\n\n<\/div>\n\n\n

Il est tr\u00e8s important d’explorer cet esprit d’analogie, car on a l’impression d’\u00eatre face \u00e0 quelque chose d’in\u00e9dit, et la mise en sc\u00e8ne de la rupture est tr\u00e8s \u00e9vidente.\u00a0<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Am\u00e9lie Ferey, vous \u00e9voquiez un possible rapprochement avec le paradigme isra\u00e9lien. Nous avons compris que la russification n’\u00e9tait pas totalement pertinente. Qu’en pensez-vous en revanche du mod\u00e8le de l’arm\u00e9e isra\u00e9lienne pour essayer de comprendre au moins une partie de la transformation en cours aujourd’hui ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n
\n
\n
\n \"Am\u00e9lie <\/div>\n

Am\u00e9lie F\u00e9rey<\/p>\n \n <\/div>\n <\/div>\n \n\n

Il s’agit moins d’une russification que d’une isra\u00e9lisation. Je vais vous expliquer pourquoi. La vraie question est de savoir dans quelle mesure l’utilisation de l’outil militaire impacte la d\u00e9mocratie lib\u00e9rale et la fait glisser vers l’illib\u00e9ralisme. C’est ce qu’on est en train de voir aux \u00c9tats-Unis, mais aussi en Isra\u00ebl. <\/p>\n\n\n\n

Concernant l’isra\u00e9lisation, je constate, d’une part, qu’il y a un accent mis sur l’air power<\/em> (puissance a\u00e9rienne), qui revient \u00e0 toutes les th\u00e9ories de bombardement strat\u00e9gique. C’est ce qu’on voit en Iran. Il n’y a pas d’offensive terrestre en Iran, ce qui est compr\u00e9hensible \u00e9tant donn\u00e9 le p\u00e9rim\u00e8tre g\u00e9ographique du pays. Toutefois, \u00e0 travers des bombardements strat\u00e9giques, l’id\u00e9e est de mettre en avant le ciblage, d’essayer d’identifier des n\u0153uds au niveau des infrastructures, du commandement et de personnalit\u00e9s, pour ensuite les cibler et les neutraliser, dans l’espoir que ces actions tactiques aient un impact strat\u00e9gique et fassent tomber le r\u00e9gime. <\/p>\n\n\n\n

Dans Call of Duty<\/em>, on est r\u00e9compens\u00e9 par un bombardement massif pour avoir \u00e9limin\u00e9 des individus. Cette pr\u00e9\u00e9minence du ciblage est rendue possible par un accent mis sur la technologie. <\/p>\n\n\n\n

Le d\u00e9bat strat\u00e9gique am\u00e9ricain a beaucoup tourn\u00e9 autour de la qualit\u00e9 contre la quantit\u00e9, alors que le mod\u00e8le russe mise plut\u00f4t sur la masse que sur la technologie. Le mod\u00e8le russe vise \u00e0 produire beaucoup de syst\u00e8mes afin de pouvoir encaisser des pertes et poursuivre l’effort de guerre. Le mod\u00e8le am\u00e9ricain et isra\u00e9lien, lui, met l’accent sur la technologie pour agir tr\u00e8s vite et obtenir des effets sid\u00e9rants.<\/p>\n\n<\/div>\n\n\n

\n
\n
\n
\n \"C\u00e9line <\/div>\n

C\u00e9line Marang\u00e9<\/p>\n \n <\/div>\n <\/div>\n \n\n

Les Russes ont tout de m\u00eame des capacit\u00e9s de ciblages redoutables, notamment d’infrastructures critiques et de sous-stations \u00e9lectriques. Ils sont aujourd’hui capables de mener des actions et des tirs d’une tr\u00e8s grande sophistication dans la profondeur. Ils m\u00e8nent de plus en plus d’attaques combin\u00e9es avec des drones en essaim, qu’ils envoient d’abord pour saturer les d\u00e9fenses antia\u00e9riennes, puis pour lancer des missiles de croisi\u00e8re et des missiles balistiques \u00e0 des endroits tr\u00e8s pr\u00e9cis, dans le but de faire tomber le syst\u00e8me \u00e9lectrique, ce qui est leur v\u00e9ritable objectif en ce moment.<\/p>\n\n\n\n

Je suis d’accord pour dire que, sur le front, c’est la strat\u00e9gie de la masse qui prime. Ils perdent entre 30 000 et 35 000 hommes par mois, qui sont mis hors de combat, mais pas n\u00e9cessairement tu\u00e9s. Ils acceptent donc des pertes colossales en misant sur la quantit\u00e9. Pour autant, ils ont des capacit\u00e9s militaires ind\u00e9niables, et je crois qu’on aurait tort de les n\u00e9gliger. De plus, ils acqui\u00e8rent des capacit\u00e9s de frappe de pr\u00e9cision et de frappe en profondeur tout \u00e0 fait redoutables.<\/p>\n\n<\/div>\n\n\n

\n
\n
\n
\n \"Am\u00e9lie <\/div>\n

Am\u00e9lie F\u00e9rey<\/p>\n \n <\/div>\n <\/div>\n \n\n

C’est int\u00e9ressant de voir l’\u00e9mulation, mais au d\u00e9but, ils n’ont pas vraiment mis\u00e9 sur la puissance a\u00e9rienne.<\/p>\n\n\n\n

Il y a ensuite la volont\u00e9 de changer de r\u00e9gime, ce qui est assez saisissant de la part de Trump, qui avait plut\u00f4t un discours isolationniste, et des divergences entre J. D. Vance et Rubio. Cette volont\u00e9 reprend la vision de Netanyahou d’un \u00ab Nouveau Moyen-Orient \u00bb, qui fait \u00e9cho \u00e0 toutes les visions n\u00e9oconservatrices de l’\u00e9poque, et qui consiste \u00e0 remodeler le Moyen-Orient par le biais de l’outil militaire. <\/p>\n\n\n\n

Il faut \u00e9galement noter la tentation des op\u00e9rations sp\u00e9ciales. On l’a vu tout au long du d\u00e9bat sur la question de savoir s’il fallait envoyer un commando am\u00e9ricain pour r\u00e9cup\u00e9rer les mat\u00e9riaux nucl\u00e9aires.<\/p>\n\n\n\n

Enfin, je pense qu’il faudrait mener une \u00e9tude approfondie sur la strat\u00e9gie de communication (ou \u00ab stratcom \u00bb), c’est-\u00e0-dire sur la mani\u00e8re dont, aujourd’hui, la technologie permet de mener des op\u00e9rations militaires et de les penser sur les plans tactique et immat\u00e9riel de la communication. Lors de la guerre des 12 jours, il y a un an, les Isra\u00e9liens ont proc\u00e9d\u00e9 de la sorte avant de mener leur op\u00e9ration contre l’Iran. Ils avaient pris des soldats, notamment ceux qui avaient des comp\u00e9tences en technologie et qui ma\u00eetrisaient parfaitement les outils technologiques des r\u00e9seaux sociaux, pour des raisons de viralit\u00e9. Ils les ont enferm\u00e9s dans une base et leur ont demand\u00e9 de prendre en charge toute la strat\u00e9gie de communication pour l’op\u00e9ration, afin que, le jour du lancement, les r\u00e9seaux sociaux soient inond\u00e9s de cartes et de donn\u00e9es sur le nombre d’avions et de frappes qui seront utilis\u00e9s. Ainsi, ils arrivent \u00e0 maintenir un narratif de puissance. <\/p>\n\n\n\n

Ce qui est paradoxal et d\u00e9stabilisant dans toute la s\u00e9quence que nous sommes en train de vivre, c’est qu’il y a \u00e0 la fois un r\u00e9cit de puissance militaire, avec l’id\u00e9e que \u00ab quand on veut, on peut \u00bb. En m\u00eame temps, les faits montrent qu’il y a une absence de ma\u00eetrise de ces th\u00e9\u00e2tres militaires. On le voit \u00e0 Gaza, au Liban et en Iran. On y retrouve le c\u00f4t\u00e9 mise en sc\u00e8ne spectaculaire de la puissance, mais aussi l’effet r\u00e9el de l’impuissance.<\/p>\n\n<\/div>\n\n\n

Olivier Zajec, partagez-vous ce constat ? Pensez-vous qu’il est possible de voir un jour l’arm\u00e9e mise \u00e0 disposition pour la transformation d’un r\u00e9gime autoritaire aux \u00c9tats-Unis ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n
\n
\n
\n \"Olivier <\/div>\n

Olivier Zajec<\/p>\n \n <\/div>\n <\/div>\n \n\n

Je reviens sur l\u2019article d\u2019Olivier Schmitt et Tom Crosby, car j\u2019ai une lecture de l’ouvrage d’Huntington, \u00ab The Soldier and the State \u00bb, publi\u00e9 en 1957, qui est un des grands classiques de la sociologie militaire, mais aussi de la science politique, assez diff\u00e9rente. <\/p>\n\n\n\n

On peut se concentrer sur ce qu’on appelle l’id\u00e9al-type trifonctionnel. Une arm\u00e9e professionnelle, c’est trois choses : l’expertise, la responsabilit\u00e9 et l’esprit de corps. Quand ces trois \u00e9l\u00e9ments sont r\u00e9unis, on obtient un outil professionnel qui peut rester apolitique et qui se concentre d’abord et avant tout sur son professionnalisme. De quoi s’agit-il ? Il s’agit de faire face \u00e0 la menace externe, de s’y pr\u00e9parer du mieux possible, d’\u00eatre bien entra\u00een\u00e9 et de faire preuve de professionnalisme avec une fonctionnalit\u00e9 claire. <\/p>\n\n\n\n

Chez Huntington, cela n’a de sens que si l’on prend en compte ce qui surplombe cette probl\u00e9matique. Il s’agit de son analyse de la culture politique am\u00e9ricaine. On constate \u00e0 nouveau trois choses qui, pour moi, sont plac\u00e9es au-dessus. Le d\u00e9bat est l\u00e0, tout comme la question de l’\u00e9volution des \u00c9tats-Unis et du ph\u00e9nom\u00e8ne Trump. <\/p>\n\n\n\n

Huntington conclut finalement que la question des relations entre civils et militaires d\u00e9pend de trois variables. La premi\u00e8re est la capacit\u00e9 \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 la menace externe, ce qu’il appelle l’imp\u00e9ratif fonctionnel. Les arm\u00e9es sont l\u00e0 pour \u00e7a. Puis, il y a ce qu’il appelle l’imp\u00e9ratif soci\u00e9tal. Il y a deux choses dans ce domaine : l’id\u00e9ologie avec les valeurs et les institutions. Il s’agit de la mani\u00e8re dont une soci\u00e9t\u00e9 et un \u00c9tat se consid\u00e8rent, de ce qui les anime, de leur vision du monde \u00e0 un moment donn\u00e9. Dans l’imp\u00e9ratif soci\u00e9tal, il y a un autre \u00e9l\u00e9ment : la structure constitutionnelle des \u00c9tats-Unis. Selon sa grande th\u00e9orie, la structure constitutionnelle des \u00c9tats-Unis et leur id\u00e9ologie, leur syst\u00e8me de valeurs, n’ont pas chang\u00e9 et sont stables. Cela permet aux militaires de se concentrer uniquement sur leur imp\u00e9ratif fonctionnel : faire face \u00e0 la menace ext\u00e9rieure. Selon lui, c’est la raison pour laquelle l’arm\u00e9e am\u00e9ricaine peut rester apolitique, fond\u00e9e et concentr\u00e9e sur son professionnalisme.<\/p>\n\n<\/div>\n\n\n

Pensez-vous que ce n’est plus le cas aujourd’hui ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n
\n
\n
\n \"Olivier <\/div>\n

Olivier Zajec<\/p>\n \n <\/div>\n <\/div>\n \n\n

Non, ce n’est plus le cas. Cependant, cette vision de Huntington reste tr\u00e8s int\u00e9ressante en termes de sociologie militaire et de pens\u00e9e politique, ainsi que dans le cadre des relations entre les \u00e9lites civiles et militaires. Pourtant, la question est plus complexe, car il ne s’agit pas vraiment de savoir ce que le politique fait \u00e0 l’arm\u00e9e ou ce que l’arm\u00e9e fait au politique aux \u00c9tats-Unis aujourd’hui. La vraie question est celle des rapports entre d\u00e9mocratie et lib\u00e9ralisme. <\/p>\n\n\n\n

L\u2019article \u00ab The Undemocratic Dilemma \u00bb (Le Dilemme non d\u00e9mocratique) de Yascha Mounk, publi\u00e9 en 2018, soul\u00e8ve la vraie question, selon moi. Il aborde le probl\u00e8me des \u00e9lites civiles, et non des \u00e9lites militaires, des d\u00e9mocraties lib\u00e9rales dites \u00ab avanc\u00e9es \u00bb, un terme polys\u00e9mique, qui se trouvent face \u00e0 un dilemme : pour prot\u00e9ger certaines valeurs lib\u00e9rales, elles acceptent d’\u00eatre moins d\u00e9mocratiques. Selon lui, \u00e9couter le peuple et laisser des partis populistes gagner des \u00e9lections reviendrait \u00e0 abandonner certaines valeurs lib\u00e9rales. Soit elles r\u00e9sistent, mais en \u00e9tant moins d\u00e9mocratiques et en bloquant ces demandes et ces aspirations. Cette technostructure reste donc lib\u00e9rale, mais moins d\u00e9mocratique. <\/p>\n\n\n\n

Mounk estime qu’il manque une r\u00e9ponse \u00e0 cette question. Comme on n’y r\u00e9pond pas, on ne trouve pas le bon \u00e9quilibre et on en arrive \u00e0 une sorte d’opposition permanente larv\u00e9e entre, d’une part, un lib\u00e9ralisme \u00e0 pr\u00e9server et, d’autre part, une d\u00e9mocratie \u00e0 faire vivre. La question est pos\u00e9e. <\/p>\n\n\n\n

Si l’on revient \u00e0 l’imaginaire de Trump, \u00e0 ce qu’il repr\u00e9sente aujourd’hui, on constate qu’il n’est pas la cause, mais la cons\u00e9quence de ce dilemme non r\u00e9solu. <\/p>\n\n\n\n

Pourtant, la v\u00e9ritable r\u00e9ponse se trouve dans un autre d\u00e9bat, qui renvoie \u00e0 un dilemme propre aux \u00e9lites civiles.<\/p>\n\n\n\n

Les \u00e9lites militaires ne sont pas vraiment la question. <\/p>\n\n\n\n

C’est une question politique : comment en sortir ? Par la n\u00e9gociation ? Par la victoire ? Mais une victoire tactique et une r\u00e9ussite politique, ce n’est pas la m\u00eame chose. Pour moi, c’est l\u00e0 que se trouve le c\u0153ur du probl\u00e8me. <\/p>\n\n\n\n

Si l’on revient \u00e0 Trump et \u00e0 la g\u00e9n\u00e9ration qui l’entoure, c’est vraiment cela le probl\u00e8me. Ils assument un anti-intellectualisme profond et en sont fiers. La National Security Strategy<\/em> en est un parfait exemple : toutes ces subtilit\u00e9s, tous ces d\u00e9veloppements autour du r\u00e9alisme, de la politique, de la guerre, de la diff\u00e9rence entre conflit et guerre. Tout cela ne les int\u00e9resse pas ; ils veulent \u00eatre efficaces, agir de mani\u00e8re instrumentale et red\u00e9finir la guerre \u00e0 leur mani\u00e8re. <\/p>\n\n\n\n

George W. Bush a d\u00e9clar\u00e9 lors du discours de la Citadelle en 2000 : \u00ab La Somalie, la Bosnie, Bill Clinton et votre id\u00e9alisme de changement de r\u00e9gime, ce n’est pas l’Am\u00e9rique, ce n’est pas notre culture militaire. Notre culture militaire, c’est l’imposition d’une force fond\u00e9e sur la technologie. Voil\u00e0 notre asym\u00e9trie. Il va falloir qu’on l’utilise de mani\u00e8re beaucoup plus massive. \u00bb <\/p>\n\n\n\n

C’est le contraire de la puissance. C’est l\u00e0 que cela devient int\u00e9ressant. <\/p>\n\n\n\n

Chez les r\u00e9alistes, la puissance correspond \u00e0 l’aspect qualitatif, tandis que la force correspond \u00e0 l’aspect quantitatif. La force sans la puissance, c’est l’application de la quantit\u00e9, de l’efficacit\u00e9, de quelque chose d’instrumental. La puissance ne s’oppose toutefois pas \u00e0 la force ; elle la contient et la r\u00e9gule. Cette force, c’est-\u00e0-dire la qualit\u00e9, l’intelligence avec laquelle on l’utilise, permet de puiser dans le r\u00e9servoir de la violence de mani\u00e8re ma\u00eetris\u00e9e. En revanche, si la puissance se confond avec la force et se d\u00e9grade en force, le qualitatif dispara\u00eet et il n’y a plus que le quantitatif. <\/p>\n\n\n\n

On tombe dans le jeu vid\u00e9o, dans une violence d\u00e9brid\u00e9e dans laquelle on puise et dans laquelle on se noie. Donc, violence, force, puissance : je ne vois quasiment jamais les gens faire la diff\u00e9rence ou l’expliquer dans le d\u00e9bat. Or, la puissance est le contraire de la force. Or, en se concentrant sur la force, en faisant m\u00eame un jeu, Trump et un certain nombre de ceux qui sont autour de lui tournent le dos au r\u00e9alisme. C’est fou, parce qu’un lib\u00e9ral d\u00e9mocrate comme Obama \u00e9tait arriv\u00e9 \u00e0 1 800 frappes de drones ; avec Trump, on est d\u00e9j\u00e0 \u00e0 6 000, je crois, d’apr\u00e8s les derniers compteurs.<\/p>\n\n\n\n

Obama est quelqu’un qui a pens\u00e9 le r\u00e9alisme. Son auteur pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 est Reinhold Niebuhr, un r\u00e9aliste. Il est conscient de la dimension morale de l’action militaire. Il a th\u00e9oris\u00e9 la paix froide entre l’Arabie saoudite et l’Iran et a voulu n\u00e9gocier l’accord sur le nucl\u00e9aire avec l’Iran (JCPOA). C’est quelqu’un qui a voulu trouver un \u00e9quilibre. Obama est un r\u00e9aliste. En comparaison, on observe une inversion totale avec Trump et son administration, qui tournent le dos au r\u00e9alisme.<\/p>\n\n\n\n

Il nous parle de \u00ab flexible realism<\/em> \u00bb dans la National Security Strategy<\/em>. Il s’agit en r\u00e9alit\u00e9 d’un opportunisme autocentr\u00e9, narcissique, qui d\u00e9pend d’un caract\u00e8re plut\u00f4t \u00e9ruptif et incontr\u00f4lable. Nous sommes \u00e0 l’oppos\u00e9. James Baker, Brent Scowcroft et tous les r\u00e9alistes d’aujourd’hui, comme Stephen Walt et John Mearsheimer, se retournent dans leur tombe ou se retournent sous leur bureau, car tous les r\u00e9alistes am\u00e9ricains sont oppos\u00e9s \u00e0 la politique de l’administration Trump.<\/p>\n\n<\/div>\n\n\n

Sur quelle polarit\u00e9, entre lib\u00e9ralisme et d\u00e9mocratie, vous situeriez-vous aujourd’hui, Donald Trump ? Si l’on fait abstraction de la question du r\u00e9el et que l’on consid\u00e8re que la seule chose qui compte, c’est de parvenir \u00e0 persuader plusieurs milliards de personnes de regarder cet objet quotidiennement, ne risque-t-on pas de perdre de vue le r\u00e9el, le terrain ? N’est-ce pas l\u00e0 le d\u00e9calage qu’on retrouve \u00e0 l’heure actuelle dans ce paradoxe de l’hyper-impuissance, avec la plus grande arm\u00e9e du monde qui peut op\u00e9rer militairement comme personne d’autre, et en m\u00eame temps le d\u00e9troit d’Ormuz sous contr\u00f4le iranien ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n
\n
\n
\n \"Louis <\/div>\n

Louis Lapeyrie<\/p>\n \n <\/div>\n <\/div>\n \n\n

On a l\u2019impression que la Maison Blanche teste des hypoth\u00e8ses presque dystopiques. Je parle de la communication, pas des arm\u00e9es. C’est un peu l’id\u00e9e de ce que Nick Land appelle l’hyperstitionnisme : on cr\u00e9e des r\u00e9cits, on les r\u00e9p\u00e8te, on les teste, on observe la r\u00e9action des gens et on esp\u00e8re qu’ils se les approprieront progressivement et qu’ils se r\u00e9aliseront. Ce concept, assez en vogue sur des forums de gamers, me fait penser \u00e0 ses tweets. <\/p>\n\n\n\n

Dans un jeu vid\u00e9o, par exemple, Frank Underwood incarne le patron d’une soci\u00e9t\u00e9 militaire priv\u00e9e qui prend le contr\u00f4le de l’\u00c9tat, car celui-ci est d\u00e9faillant. Apr\u00e8s dix \u00e0 vingt ans de tentatives de changement de r\u00e9gime et d’impossibilit\u00e9 d’imposer la d\u00e9mocratie, Frank Underwood prend la t\u00eate de sa soci\u00e9t\u00e9 militaire et privatise compl\u00e8tement la guerre. Ce jeu date d’il y a une petite dizaine d’ann\u00e9es. En reprenant ce sc\u00e9nario indirectement \u00e0 travers cette communication, la Maison-Blanche teste justement les hypoth\u00e8ses o\u00f9 l’on sort de la d\u00e9mocratie, o\u00f9 le lib\u00e9ralisme ne s’emb\u00eate plus avec cette question et se dirige vers quelque chose de plus autoritaire. Je ne pense pas qu’on en soit l\u00e0, mais dans le r\u00e9cit que le compte Twitter de la Maison-Blanche cherche \u00e0 donner aujourd’hui, je trouve qu’on s’en rapproche.<\/p>\n\n<\/div>\n\n\n

Vous avez parl\u00e9 de l’arm\u00e9e isra\u00e9lienne, mais on constate parfois un d\u00e9calage entre la fuite en avant ou l’initiative politique d’anciens militaires, voire de militaires en activit\u00e9. Est-ce que vous pouvez envisager cela ? Si vous parlez d’isra\u00e9lisation de l’arm\u00e9e am\u00e9ricaine, Am\u00e9lie F\u00e9rey, est-ce que vous pouvez envisager la m\u00eame chose pour les \u00c9tats-Unis ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n
\n
\n
\n \"Am\u00e9lie <\/div>\n

Am\u00e9lie F\u00e9rey<\/p>\n \n <\/div>\n <\/div>\n \n\n

En bonne th\u00e9oricienne du politique, je r\u00e9pondrais qu’il y a une tension de toute fa\u00e7on inh\u00e9rente entre lib\u00e9ralisme et d\u00e9mocratie. Selon moi, la meilleure mani\u00e8re de qualifier la situation en Isra\u00ebl est de parler d’illib\u00e9ralisme, comme le fait Marl\u00e8ne Laruelle : il s’agit d’une d\u00e9mocratie illib\u00e9rale, c’est-\u00e0-dire qu’il y a un syst\u00e8me d\u00e9mocratique, avec des d\u00e9put\u00e9s \u00e0 la Knesset et un syst\u00e8me proportionnel. Il y a donc quand m\u00eame une repr\u00e9sentation assez vari\u00e9e, allant des Palestiniens d’Isra\u00ebl aux colons les plus messianiques. Il y a des contre-pouvoirs, comme on l’a vu avec toutes les manifestations concernant la r\u00e9forme du pouvoir judiciaire et de la Cour supr\u00eame. Les militaires en Isra\u00ebl ont effectivement une tradition d’intervention dans le d\u00e9bat public et essaient, au niveau d\u00e9claratif, d’\u00eatre des contre-pouvoirs. En revanche, il y a un recul extr\u00eamement net du lib\u00e9ralisme, comme on le voit justement sur la question de la l\u00e9gitimit\u00e9. <\/p>\n\n\n\n

La meilleure mani\u00e8re de comprendre la vision des relations internationales de Barack Obama est son discours lors de la r\u00e9ception du prix Nobel, dans lequel il explique qu’il existe une dimension morale, mais qu’il y a une diff\u00e9rence entre le monde r\u00eav\u00e9 et le monde r\u00e9el. L\u2019enl\u00e8vement de Maduro, la mort de l’ayatollah Khomeini, ce sont des r\u00e9ussites pour les \u00c9tats-Unis, mais on voit que, sur le plan de la l\u00e9gitimit\u00e9 cons\u00e9quentialiste, le r\u00e9sultat n’est pas vraiment au rendez-vous. La limite est l\u00e0. <\/p>\n\n\n\n

En Europe, notre identit\u00e9 lib\u00e9rale est attaqu\u00e9e de l’int\u00e9rieur par des gens qui disent : \u00ab Face \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 strat\u00e9gique de la Russie, finissons avec le droit international, sortons des conventions d’Ottawa et d’Oslo, adoptons les mines antipersonnelles et les bombes \u00e0 sous-munitions \u00bb, et de l’ext\u00e9rieur par des gens qui affirment que tout ce discours lib\u00e9ral sur le droit international et la guerre juste n’est qu’une feuille de vigne de la domination occidentale et n’a jamais exist\u00e9. <\/p>\n\n\n\n

Il est tr\u00e8s difficile de trouver des ressources pour produire un discours qui r\u00e9ponde \u00e0 ces deux critiques. La question est la suivante : qu’est-ce que cela signifie, faire la guerre de mani\u00e8re lib\u00e9rale ? Est-ce utiliser des moyens non cin\u00e9tiques ? Pour l’Iran, est-ce que cela signifie qu’on ne fait que des attaques cyber, comme l’op\u00e9ration Olympic Games<\/em> men\u00e9e par Obama ? Est-ce que cela veut dire qu’on fait des sanctions, mais en m\u00eame temps, avec la Russie, est-ce que les sanctions fonctionnent ? N’est-ce pas un peu l’arme du l\u00e2che, parce qu’on encourage les Ukrainiens, mais nous, on reste derri\u00e8re ? C’est cette difficult\u00e9-l\u00e0 que nous sommes en train de vivre, \u00e0 mon sens.<\/p>\n\n<\/div>\n\n\n

Donald Trump investit un nouveau champ de mani\u00e8re brutale, souvent chaotique, peut-\u00eatre it\u00e9rative. Je suis tout \u00e0 fait d’accord avec l’id\u00e9e qu’il y a quelque chose de l’ordre de l’it\u00e9ration constante : on teste des choses, on voit ce qui fonctionne. Cependant, C\u00e9line Marang\u00e9, il y a aussi un mod\u00e8le poutinien qui fonctionne dans les coordonn\u00e9es de Trump et du trumpisme. Poutine, c’est la guerre ? N’y a-t-il pas aussi une contamination par ce biais-l\u00e0 ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n
\n
\n
\n \"C\u00e9line <\/div>\n

C\u00e9line Marang\u00e9<\/p>\n \n <\/div>\n <\/div>\n \n\n

C’est difficile \u00e0 documenter. Je pense qu’il y a effectivement une fascination de la part de Trump pour Poutine. On peut raisonnablement supposer que Poutine exerce sur lui une forme d’ascendant psychologique. La toute-puissance de Poutine lui donnerait-elle envie d’avoir lui-m\u00eame sa guerre ?<\/p>\n\n<\/div>\n\n\n

Poutine est tout de m\u00eame quelqu’un qui rouvre les fronti\u00e8res. Il affirme : \u00ab Un empire, c’est une entit\u00e9 qui n’a pas de fronti\u00e8res. \u00bb En lisant le discours de Trump, on remarque que l’annexion territoriale est de nouveau un argument mobilis\u00e9 par lui, ce qui est frappant.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n
\n
\n
\n \"C\u00e9line <\/div>\n

C\u00e9line Marang\u00e9<\/p>\n \n <\/div>\n <\/div>\n \n\n

Les Russes ont remis en cause l’\u00e9galit\u00e9 souveraine des \u00c9tats de mani\u00e8re tr\u00e8s claire, \u00e0 la fois par l’agression de l’Ukraine et par un discours \u00e9labor\u00e9 de longue date sur l’id\u00e9e d’un \u00ab monde russe \u00bb, sph\u00e8re d’influence naturelle de la Russie dans tous les pays russo-russophones de la zone, mais aussi en mettant en avant l’id\u00e9e que la Russie serait un \u00c9tat-civilisation \u00e0 nul autre pareil et que l’ordre mondial \u00e0 venir devrait s’ordonner autour de ces \u00c9tats-civilisations. Ils introduisent une nouvelle forme d’imp\u00e9rialisme, sans le dire bien s\u00fbr, en mettant en avant l’id\u00e9e que certains \u00c9tats, en raison de leur anciennet\u00e9, de leur puissance, de leur taille et du fait qu’ils ont eu un empire par le pass\u00e9, devraient b\u00e9n\u00e9ficier de pr\u00e9rogatives particuli\u00e8res dans l’ordre mondial \u00e0 venir. Telle est la pens\u00e9e russe, et elle est tr\u00e8s claire.<\/p>\n\n\n\n

Ensuite, influence-t-elle Trump ? Et que se disent-ils lorsqu’ils s’entretiennent longuement ? On sait que, lors de leurs rencontres, Poutine refait l’histoire russe depuis les temps imm\u00e9moriaux. On sait aussi que Trump a mis fin \u00e0 la discussion, par exemple, en Alaska. Il a refus\u00e9 le d\u00eener qui devait suivre les n\u00e9gociations, car il \u00e9tait assez ennuy\u00e9 par tout cela. Je ne suis donc pas s\u00fbre que cela prenne sur Trump. En revanche, il est tr\u00e8s clair que le pouvoir russe pense le monde en termes de sph\u00e8res d’influence et veut mettre \u00e0 bas l’ordre international lib\u00e9ral. Et je pense aussi que cela trouve un \u00e9cho aupr\u00e8s de certaines \u00e9lites politiques \u00e0 Washington.<\/p>\n\n<\/div>\n\n\n

Olivier Zajec, pourriez-vous r\u00e9sumer tout ce que nous avons dit et de nous pr\u00e9senter enfin de mani\u00e8re d\u00e9finitive la question de la relation entre l’arm\u00e9e et Trump ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n
\n
\n
\n \"Olivier <\/div>\n

Olivier Zajec<\/p>\n \n <\/div>\n <\/div>\n \n\n

Je pense que ce qui plane au-dessus de tous nos d\u00e9bats, c’est la contradiction non r\u00e9solue, le n\u0153ud gordien non tranch\u00e9, des rapports entre lib\u00e9ralisme et d\u00e9mocratie, au c\u0153ur des soci\u00e9t\u00e9s qui avaient \u00e9tabli un \u00e9quilibre entre ces valeurs et ce syst\u00e8me. <\/p>\n\n\n\n

Cela a des r\u00e9percussions sur les relations entre civils et militaires, sur la mani\u00e8re dont on voit la guerre, et au nom duquel on fait la guerre. Je pense qu’un des probl\u00e8mes de tous ces d\u00e9bats, c’est qu’on ne travaille pas assez les d\u00e9finitions. On ne propose pas de distinctions claires entre la puissance, la force et la violence, entre le peuple, la nation et l’\u00c9tat, entre la souverainet\u00e9, l’autonomie et l’ind\u00e9pendance. On utilise des mots les uns pour les autres. Nos d\u00e9bats sont souvent confus pour cette raison. <\/p>\n\n\n\n

Stephen Walt, grand r\u00e9aliste am\u00e9ricain, parlait de \u00ab United States of Amnesia \u00bb (les \u00c9tats-Unis de l’amn\u00e9sie) : on a une m\u00e9moire de poisson rouge. Ce qui me frappe, c’est qu’apr\u00e8s vingt ans d’\u00e9checs contre-insurrectionnels, on en est encore \u00e0 discuter des rapports fondamentaux entre la tactique et la strat\u00e9gie, entre la l\u00e9gitimit\u00e9 et la l\u00e9galit\u00e9 d’une guerre, entre l’aspect scientifique, instrumental et tactique, enferm\u00e9 dans des r\u00e9sultats autocentr\u00e9s d’une part, et le sens politique d’une guerre, qui permet de la limiter, car elle a un sens politique. <\/p>\n\n\n\n

Finalement, on refait le match et on se recentre sur des d\u00e9bats qui semblaient r\u00e9gl\u00e9s, en tout cas pour ma g\u00e9n\u00e9ration. Tant mieux, car on red\u00e9couvre des choses passionnantes. Encore une fois et toujours, il faut repenser le politique \u2013 c\u2019est Tocqueville \u2013 un monde politique nouveau. Il faut une science politique nouvelle. Ces d\u00e9bats servent \u00e0 cela.<\/p>\n\n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Mardi du Grand Continent \u00e0 l\u2019\u00c9cole normale sup\u00e9rieure, avec Am\u00e9lie Ferey, Louis Lapeyrie, C\u00e9line Marang\u00e9 et Olivier Zajec, mod\u00e9r\u00e9 par Gilles Gressani.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"menu_order":0,"template":"","categories":[],"playlist":[4160],"geo":[],"class_list":["post-357399","video","type-video","status-publish","hentry","playlist-guerre"],"acf":[],"yoast_head":"\n\u200b\u200bLa guerre selon Donald Trump \u2013 jusqu\u2019o\u00f9 ira-t-il ? | Le Grand Continent<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/videos\/la-guerre-selon-donald-trump-jusquou-ira-t-il\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"fr_FR\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"\u200b\u200bLa guerre selon Donald Trump \u2013 jusqu\u2019o\u00f9 ira-t-il ? | Le Grand Continent\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Mardi du Grand Continent \u00e0 l\u2019\u00c9cole normale sup\u00e9rieure, avec Am\u00e9lie Ferey, Louis Lapeyrie, C\u00e9line Marang\u00e9 et Olivier Zajec, mod\u00e9r\u00e9 par Gilles Gressani.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/videos\/la-guerre-selon-donald-trump-jusquou-ira-t-il\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Le Grand Continent\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-09-17T08:01:16+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"36 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/videos\/la-guerre-selon-donald-trump-jusquou-ira-t-il\/\",\"url\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/videos\/la-guerre-selon-donald-trump-jusquou-ira-t-il\/\",\"name\":\"\u200b\u200bLa guerre selon Donald Trump \u2013 jusqu\u2019o\u00f9 ira-t-il ? | Le Grand Continent\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-09-14T08:21:52+00:00\",\"dateModified\":\"2026-09-17T08:01:16+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/videos\/la-guerre-selon-donald-trump-jusquou-ira-t-il\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/videos\/la-guerre-selon-donald-trump-jusquou-ira-t-il\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/videos\/la-guerre-selon-donald-trump-jusquou-ira-t-il\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Accueil\",\"item\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Videos\",\"item\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/videos\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"\u200b\u200bLa guerre selon Donald Trump \u2013 jusqu\u2019o\u00f9 ira-t-il ?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/#website\",\"url\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/\",\"name\":\"Le Grand Continent\",\"description\":\"L'\u00e9chelle pertinente\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"fr-FR\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"\u200b\u200bLa guerre selon Donald Trump \u2013 jusqu\u2019o\u00f9 ira-t-il ? | Le Grand Continent","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/videos\/la-guerre-selon-donald-trump-jusquou-ira-t-il\/","og_locale":"fr_FR","og_type":"article","og_title":"\u200b\u200bLa guerre selon Donald Trump \u2013 jusqu\u2019o\u00f9 ira-t-il ? | Le Grand Continent","og_description":"Mardi du Grand Continent \u00e0 l\u2019\u00c9cole normale sup\u00e9rieure, avec Am\u00e9lie Ferey, Louis Lapeyrie, C\u00e9line Marang\u00e9 et Olivier Zajec, mod\u00e9r\u00e9 par Gilles Gressani.","og_url":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/videos\/la-guerre-selon-donald-trump-jusquou-ira-t-il\/","og_site_name":"Le Grand Continent","article_modified_time":"2026-09-17T08:01:16+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e":"36 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/videos\/la-guerre-selon-donald-trump-jusquou-ira-t-il\/","url":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/videos\/la-guerre-selon-donald-trump-jusquou-ira-t-il\/","name":"\u200b\u200bLa guerre selon Donald Trump \u2013 jusqu\u2019o\u00f9 ira-t-il ? | Le Grand Continent","isPartOf":{"@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/#website"},"datePublished":"2026-09-14T08:21:52+00:00","dateModified":"2026-09-17T08:01:16+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/videos\/la-guerre-selon-donald-trump-jusquou-ira-t-il\/#breadcrumb"},"inLanguage":"fr-FR","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/videos\/la-guerre-selon-donald-trump-jusquou-ira-t-il\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/videos\/la-guerre-selon-donald-trump-jusquou-ira-t-il\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Accueil","item":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Videos","item":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/videos\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"\u200b\u200bLa guerre selon Donald Trump \u2013 jusqu\u2019o\u00f9 ira-t-il ?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/#website","url":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/","name":"Le Grand Continent","description":"L'\u00e9chelle pertinente","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"fr-FR"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/video\/357399","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/video"}],"about":[{"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/video"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=357399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=357399"},{"taxonomy":"playlist","embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/playlist?post=357399"},{"taxonomy":"geo","embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/geo?post=357399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}