{"id":369155,"date":"2026-11-07T19:52:30","date_gmt":"2026-11-07T18:52:30","guid":{"rendered":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/?post_type=sunday&p=369155"},"modified":"2026-11-07T19:54:52","modified_gmt":"2026-11-07T18:54:52","slug":"la-silicon-valley-veut-fabriquer-genetiquement-des-humains-superieurs-pourquoi-est-ce-mal","status":"publish","type":"sunday","link":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/dimanches\/la-silicon-valley-veut-fabriquer-genetiquement-des-humains-superieurs-pourquoi-est-ce-mal\/","title":{"rendered":"La Silicon Valley veut fabriquer g\u00e9n\u00e9tiquement des humains sup\u00e9rieurs. Pourquoi est-ce mal ?"},"content":{"rendered":"\n
Sur la g\u00e9n\u00e9tique, Peter Thiel avance doublement masqu\u00e9. D\u2019abord, il n\u2019\u00e9crit pas et ne parle pas beaucoup. Dans Zero to One<\/em>, publi\u00e9 en 2014, il aborde un peu la long\u00e9vit\u00e9 mais sans aller plus loin. Oralement, c\u2019est encore plus limit\u00e9. Les cours qu\u2019il a donn\u00e9s \u00e0 Stanford en 2012 traitent eux-aussi de la long\u00e9vit\u00e9, de la difficult\u00e9 \u00e0 r\u00e9ussir dans la biotech et de la chute du co\u00fbt du s\u00e9quen\u00e7age g\u00e9nomique mais en dehors de \u00e7a, il ne se prononce pas. Il y a m\u00eame cette h\u00e9sitation c\u00e9l\u00e8bre lors d\u2019une interview au New York Times<\/em>. L\u2019entretien arrive \u00e0 la question du transhumanisme, le journaliste demande \u00e0 Thiel s\u2019il pr\u00e9f\u00e8re que les humains survivent, et c\u2019est l\u00e0 qu\u2019il met du temps \u00e0 r\u00e9pondre. En r\u00e9alit\u00e9, il nous trouve m\u00e9diocres et pense sans doute que si nous \u00e9tions mieux con\u00e7us, nous m\u00e9riterions de nous perp\u00e9tuer comme esp\u00e8ce. <\/p>\n\n\n\n Si le fondateur de PayPal ne dit pas grand-chose, ses investissements sont son langage corporel, ils nous font comprendre ce que lui n\u2019ose pas exprimer. Mais m\u00eame l\u00e0, il y a un autre masque, \u00e0 savoir la m\u00e9decine, qui couvre l\u2019optimisation humaine, c\u2019est-\u00e0-dire une s\u00e9lection ou une ing\u00e9nierie g\u00e9n\u00e9tique pour am\u00e9liorer notre physique, notre personnalit\u00e9 ou notre intelligence. L\u00e0 o\u00f9 nous voyons un r\u00eave (la m\u00e9decine) et un cauchemar (l\u2019optimisation), il est probable que Thiel per\u00e7oive un seul r\u00eave coh\u00e9rent, ou deux r\u00eaves dans la continuit\u00e9 l\u2019un de l\u2019autre. <\/p>\n\n\n\n Peter Thiel a mis de l\u2019argent dans Orchid Health, une entreprise de s\u00e9quen\u00e7age du g\u00e9nome embryonnaire au cours des f\u00e9condations in vitro<\/em>. Le slogan de la soci\u00e9t\u00e9 ? Have healthy babies<\/em>. Il a investi dans Nucleus Genomics, une autre entreprise de s\u00e9quen\u00e7age qui pr\u00e9tend pr\u00e9dire 2 000 maladies h\u00e9r\u00e9ditaires, dont les pathologies cardiaques ou les cancers mais aussi la d\u00e9pression, l\u2019autisme et enfin la couleur des yeux, le poids et le QI. Tout \u00e7a est faux et j\u2019y reviendrai. Le slogan de Nucleus Genomics ? Have your best baby<\/em>. Thiel a financ\u00e9 Heliospect Genomics, une entreprise qui collecte des donn\u00e9es pour cr\u00e9er des scores de risque bas\u00e9s sur le g\u00e9nome. On sait que ces scores fonctionnent mal et ils ne sont pas utilis\u00e9s en pratique r\u00e9elle.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Beaucoup d\u2019autres personnalit\u00e9s de la Silicon Valley partagent cet int\u00e9r\u00eat. \u00c0 propos de sa descendance, Elon Musk parle de \u00ab l\u00e9gion \u00bb. Il a pay\u00e9 des femmes pour \u00eatre m\u00e8res porteuses de ses enfants, en veillant \u00e0 la taille de leur cerveau. Sam Altman a investi dans Preventive, une entreprise d\u2019\u00e9dition g\u00e9nomique, qui affirme \u0153uvrer seulement contre les maladies et pas pour l\u2019optimisation. Il a aussi financ\u00e9 Orchid Health et Nucleus Genomics. Marc Andreessen est moins clair mais il adh\u00e8re au TESCREALisme, acronyme d\u2019une famille d\u2019id\u00e9es dans lesquelles la g\u00e9n\u00e9tique est d\u00e9terminante.<\/p>\n\n\n\n Dans leur relation \u00e0 l\u2019ADN, les personnalit\u00e9s am\u00e9ricaines de la tech forment un \u00e9cosyst\u00e8me. Le motif traversant de leur sous-texte est un nouvel eug\u00e9nisme, pour eux-m\u00eames (la plupart sont obs\u00e9d\u00e9s par leur propre long\u00e9vit\u00e9) et pour l\u2019esp\u00e8ce (ils m\u00e9prisent leurs semblables et pensent que l\u2019ing\u00e9nierie g\u00e9n\u00e9tique devrait booster l\u2019intelligence humaine). Historiquement, l\u2019eug\u00e9nisme a pass\u00e9 par tous les retournements de r\u00e9putation. Francis Galton (1822-1911) a form\u00e9 le terme par une construction \u00e9tymologique voulant dire \u00ab bien-n\u00e9 \u00bb. Son cousin Darwin avait d\u00e9couvert la s\u00e9lection naturelle. Galton a invent\u00e9 la s\u00e9lection artificielle. En r\u00e9alit\u00e9 et sans faire d\u2019anachronisme, les historiens nous disent que l\u2019eug\u00e9nisme \u00e9tait initialement progressiste. Il a \u00e9t\u00e9 port\u00e9 par les \u00e9lites occidentales pendant des d\u00e9cennies \u2013 moins en France \u00e0 cause du catholicisme \u2013 sans \u00eatre particuli\u00e8rement politis\u00e9. Les nazis ont tout fait basculer. Une loi de 1933 permit la st\u00e9rilisation forc\u00e9e de personnes atteintes de maladies (soi-disant) h\u00e9r\u00e9ditaires. Puis leur logique a gliss\u00e9 tr\u00e8s loin, avec l\u2019euthanasie sauvage de personnes ayant un handicap et l\u2019entreprise g\u00e9nocidaire.<\/p>\n\n\n\n Apr\u00e8s la Seconde Guerre mondiale, l\u2019eug\u00e9nisme ne va pas mourir compl\u00e8tement, il sera encore pratiqu\u00e9 dans certains \u00c9tats am\u00e9ricains et en Su\u00e8de, mais il enclenchera une longue travers\u00e9e du d\u00e9sert. Le tabou existe encore et c\u2019est la raison pour laquelle les influenceurs de la tech jouent de la fluidit\u00e9 entre le m\u00e9dical et l\u2019optimisation. Leur ambigu\u00eft\u00e9 est intentionnelle. La m\u00e9decine est un pr\u00e9texte. Nucleus Genomics propose de conna\u00eetre le risque de l\u2019enfant \u00e0 na\u00eetre ou<\/em> de s\u00e9lectionner l\u2019embryon (parmi plusieurs f\u00e9cond\u00e9s) qui serait le plus sain et de la future taille ou du futur QI voulus. L\u2019entreprise parle ici de \u00ab d\u00e9cisions profond\u00e9ment personnelles \u00bb. <\/p>\n\n\n\n Mais les stars de la Silicon Valley ont des contradictions. D\u2019abord, bien qu\u2019ils soient ultra-lib\u00e9raux et m\u00eame libertariens, ils ne semblent pas voir que le d\u00e9terminisme g\u00e9n\u00e9tique est une croyance inverse \u00e0 la possibilit\u00e9 de libert\u00e9. Sur cette incompatibilit\u00e9, Sam Altman et Peter Thiel ne s\u2019expriment pas. Ensuite, alors que la performance \u00e9conomique est au c\u0153ur de ce qui les a faits, ils font le choix du rendement le plus faible. \u00c0 part dans les maladies rares, le g\u00e9nome est peu explicatif en m\u00e9decine. La plupart de nos probl\u00e8mes de sant\u00e9 viennent du hasard ou de l\u2019environnement au sens large, c\u2019est-\u00e0-dire tout ce qui nous arrive et que nous faisons. Le levier environnemental (qui inclut donc le levier comportemental) est beaucoup plus puissant que la g\u00e9n\u00e9tique (qui n\u2019est pas un levier puisqu\u2019on ne peut pas changer les g\u00e8nes) pour pr\u00e9dire les maladies et encore plus pour r\u00e9duire son risque (toujours en raison de l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019agir sur les g\u00e8nes). Que ce soit \u00e0 l\u2019\u00e9chelle individuelle ou d\u00e9mographique, le gain de sant\u00e9 \u00e0 attendre d\u2019un s\u00e9quen\u00e7age du g\u00e9nome est minuscule, si tant est qu\u2019il existe, par contraste avec les effets des changements environnementaux ou comportementaux qui sont majeurs et sous-exploit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n