C’est une question qu’on croyait close. Tranch\u00e9e par les r\u00e9dacteurs du pr\u00e9ambule de la Constitution europ\u00e9enne (bon, elle n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9e), qui refus\u00e8rent d’y inscrire les \u00ab racines chr\u00e9tiennes \u00bb du continent, et tranch\u00e9e plus profond\u00e9ment encore par deux si\u00e8cles de s\u00e9cularisation, d’oubli et de pluralisme plus ou moins (souvent moins, quand m\u00eame) paisible.<\/p>\n\n\n\n
L’Europe est-elle chr\u00e9tienne ? La question semblait rel\u00e9gu\u00e9e aux cercles confessionnels, aux congr\u00e8s du Parti populaire europ\u00e9en, \u00e0 quelques chapelles intellectuelles de Cracovie ou de Milan et dans les pi\u00e8ces de doctrine du Grand Continent.<\/p>\n\n\n\n
Eh bien non. Elle revient. Et elle revient en force, par l\u00e0 o\u00f9 on ne l’aurait jamais attendue : par la Silicon Valley, par les podcasts n\u00e9o-trumpistes, par les conf\u00e9rences feutr\u00e9es o\u00f9 Peter Thiel cite l’Ant\u00e9christ de Soloviev entre deux conseils d’administration de Palantir, par les th\u00e9ologiens politiques de Moscou pour qui \u00ab l’Occident collectif \u00bb n’est plus un adversaire g\u00e9opolitique mais une figure eschatologique \u2014 l’Ant\u00e9christ en personne, d\u00e9guis\u00e9 en commission bruxelloise.<\/p>\n\n\n\n
Pour penser ce retour improbable, il fallait un interlocuteur singulier. <\/p>\n\n\n\n
Theodor Paleologu est philosophe, ancien ministre de la Culture de Roumanie, ancien ambassadeur \u00e0 Copenhague, ancien candidat \u2014 malheureux \u2014 \u00e0 la pr\u00e9sidence roumaine. Il a fait sa th\u00e8se sur Carl Schmitt avec Pierre Manent, son DEA sur le tournant pessimiste de Vladimir Soloviev. Autant dire qu’il a lu ces textes avant que la mode ne s’en empare.<\/p>\n\n\n\n
Mais il y a aussi autre chose. Un nom qui, \u00e0 Constantinople, d\u00e9signait jadis ceux qui r\u00e9gnaient \u2014 et qui, le 29 mai 1453, tomb\u00e8rent sur les murailles th\u00e9odosiennes. Sa famille, branche balkanique des Pal\u00e9ologues, a essaim\u00e9 en Valachie avant de donner \u00e0 la France l’ambassadeur Maurice Pal\u00e9ologue, t\u00e9moin des derni\u00e8res heures des Romanov, et \u00e0 la Roumanie quelques figures politiques.<\/p>\n\n\n\n
Autant dire qu’il a un avis inform\u00e9 sur la question et que cet avis est avant tout un \u00e9tonnant d\u00e9placement. Quand on parle des \u00ab racines chr\u00e9tiennes \u00bb de l’Europe, on pense spontan\u00e9ment \u00e0 Charlemagne couronn\u00e9 par L\u00e9on III, \u00e0 Saint-Louis sous son ch\u00eane, \u00e0 Chartres et aux moines de Cluny. On oublie que pendant un mill\u00e9naire, le centre de gravit\u00e9 du christianisme n’a pas \u00e9t\u00e9 \u00e0 Rome mais \u00e0 Constantinople. Que les conciles fondateurs \u2014 Nic\u00e9e, Constantinople, \u00c9ph\u00e8se, Chalc\u00e9doine \u2014 se sont tous tenus en Orient. Que pendant que l’Occident balbutiait dans ses royaumes barbares, Constantinople r\u00e9digeait le code de Justinien et b\u00e2tissait Sainte-Sophie. Dire que l’Europe est chr\u00e9tienne, c’est dire au minimum cela : qu’elle est l’h\u00e9riti\u00e8re commune de Rome et de Byzance, des deux poumons dont parlait Jean-Paul II.<\/p>\n\n\n\n
L’amputer de l’un des deux, c’est se condamner \u00e0 ne rien comprendre \u2014 y compris \u00e0 ce qui se joue aujourd’hui en Ukraine et en Moldavie, sur cette ligne de front qui est, qu’on le veuille ou non, l’ancienne fronti\u00e8re byzantine. C’est aussi rendre les choses beaucoup plus compliqu\u00e9es pour ceux qui voudraient figer g\u00e9ographiquement le territoire europ\u00e9en\u2026<\/p>\n\n\n\n
Et puis la r\u00e9ponse honn\u00eate, dit Paleologu, n’est jamais oui ou non. \u00ab L’Europe a une composante chr\u00e9tienne importante, c’est ind\u00e9niable. Mais de l\u00e0 \u00e0 dire que c\u2019est le christianisme qui d\u00e9finit l\u2019Europe, c\u2019est aller un peu vite. Il n\u2019y a pas que cela. Et puis la dimension chr\u00e9tienne elle-m\u00eame n\u2019est pas un monolithe : elle est partag\u00e9e entre catholiques, orthodoxes, luth\u00e9riens, calvinistes, anglicans. Ces traditions ne disent pas la m\u00eame chose. Et m\u00eame \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019une seule confession, vous trouvez des positions oppos\u00e9es. Il y a des chr\u00e9tiens profond\u00e9ment engag\u00e9s dans la construction europ\u00e9enne, et d\u2019autres qui y voient une tour de Babel, une eschatologie invers\u00e9e. La pluralit\u00e9 interne au christianisme est en r\u00e9alit\u00e9 immense. \u00bb<\/p>\n\n\n\n
Il y a, \u00e0 ce point pr\u00e9cis, un texte qu’on ne peut pas ne pas convoquer. Un texte dans lequel un Pal\u00e9ologue parle exactement de cela. C’est le discours de Ratisbonne, prononc\u00e9 par Beno\u00eet XVI le 12 septembre 2006. Et c’est, par un clin d’\u0153il de l’histoire, un dialogue de Manuel II Pal\u00e9ologue qui en constitue la matrice.<\/p>\n\n\n\n
Hiver 1391 : l’avant-dernier empereur byzantin, en quartiers d’hiver \u00e0 Ankara \u2014 vassal nominal du sultan ottoman, en r\u00e9alit\u00e9 \u2014, dialogue pendant des nuits enti\u00e8res avec un \u00e9rudit persan musulman. Il en transcrira le contenu pendant le si\u00e8ge de Constantinople de 1394-1402. C’est de ce texte, \u00e9dit\u00e9 au XXe si\u00e8cle par le th\u00e9ologien Th\u00e9odore Khoury de M\u00fcnster, que Beno\u00eet XVI tira la citation qui mit le feu aux poudres : \u00ab Montre-moi donc ce que Mahomet a apport\u00e9 de nouveau, et tu y trouveras seulement des choses mauvaises et inhumaines. \u00bb<\/em> On a br\u00fbl\u00e9 des \u00e9glises au Pakistan, tu\u00e9 une religieuse \u00e0 Mogadiscio, accus\u00e9 le pape allemand de provocation \u2014 et toute l’architecture du discours s’est perdue dans le bruit et la fureur.<\/p>\n\n\n\n C’est un peu dommage. Parce que Ratisbonne n’est pas tant un discours sur l’islam, mais plut\u00f4t un discours sur la raison et la foi. Beno\u00eet XVI y d\u00e9fend une th\u00e8se pr\u00e9cise : que la rencontre entre la foi biblique et la pens\u00e9e grecque \u2014 l’hell\u00e9nisation du christianisme \u2014 est le c\u0153ur m\u00eame du g\u00e9nie europ\u00e9en. Que Dieu agisse syn log\u00f4<\/em>, selon la raison, voil\u00e0 ce qui a rendu possibles l’universit\u00e9, la science, le droit. Manuel II est convoqu\u00e9 pour illustrer un point : la violence au nom de la foi est contraire \u00e0 la nature de Dieu, parce qu’elle est contraire \u00e0 la raison.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Bon. Qu’un pape ait, ou non, le droit de tenir une conf\u00e9rence de haute th\u00e9ologie dans un monde pris dans les crises g\u00e9opolitiques est une autre question. Mais c’est sans doute une chose profonde qui a \u00e9t\u00e9 dite sur l’Europe au XXIe si\u00e8cle. Ce qui la menace n’est pas l’islam \u2014 ce n’est jamais l’ext\u00e9rieur qui menace une civilisation mais toujours sa propre fatigue. Ce qui la menace, c’est l’auto-amputation de la raison qui se r\u00e9duirait au calcul, \u00e0 l’efficacit\u00e9, \u00e0 la performance, et qui perdrait le sens du pourquoi<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Voil\u00e0 qui nous ram\u00e8ne \u00e0 Peter Thiel. Lui aussi pr\u00e9tend d\u00e9fendre la \u00ab civilisation chr\u00e9tienne \u00bb contre le nihilisme. Mais il fait tout l’inverse de Ratisbonne. \u00ab Peter Thiel est un bricoleur<\/a> ing\u00e9nieux \u00bb, dit Paleologu \u2014 qui insiste sur le mot, qu’il emploie sans m\u00e9pris. \u00ab Il assemble Schmitt, Soloviev, Robert Hugh Benson \u2014 l’auteur du Ma\u00eetre de la Terre<\/em>, ce roman catholique de 1907 o\u00f9 l’Ant\u00e9christ se pr\u00e9sente sous les traits d’un pr\u00e9sident d’une Europe unifi\u00e9e. Thiel prend ces mat\u00e9riaux, il les r\u00e9agence, il en tire une grille de lecture du pr\u00e9sent. C’est ing\u00e9nieux, mais c’est du bricolage th\u00e9ologico-politique. Ce n’est pas une pens\u00e9e syst\u00e9matique. C’est un assemblage rh\u00e9torique tr\u00e8s efficace, qui fonctionne parce qu’il flatte une intuition diffuse : et si l’Union europ\u00e9enne, et si la gouvernance mondiale, et si l’ONU \u00e9taient en train de fabriquer, sans le savoir, l’infrastructure d’un pouvoir antichristique ? \u00bb C’est exactement le contraire de ce que Manuel II faisait dans sa tente d’Ankara, \u00e0 dialoguer plut\u00f4t qu’\u00e0 combattre. <\/p>\n\n\n\n