Le rassemblement antinucl\u00e9aire organis\u00e9 \u00e0 New York, au lendemain de cet incident, illustre bien ce changement d\u2019\u00e9tat d\u2019esprit. <\/p>\n\n\n\n
Jane Fonda y fait une apparition remarqu\u00e9e, et son interview restitue parfaitement l’atmosph\u00e8re de l’\u00e9poque. J\u2019aime tout particuli\u00e8rement la chanson contestataire qui conclut l’\u00e9v\u00e9nement, comme vous pouvez le voir dans ce document d\u2019archive.<\/p>\n\n\n\n
\u00ab Donne-moi simplement la force tumultueuse du vent,<\/em><\/p>\n\n\n\n Donne-moi la lueur r\u00e9confortante d’un feu de bois,<\/em><\/p>\n\n\n\n Mais, je t\u2019en prie, emporte avec toi toute ta puissance atomique empoisonn\u00e9e \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n Si on peut accuser les scientifiques d\u2019avoir fait preuve de na\u00efvet\u00e9, la r\u00e9action hostile qui s’en est suivie l’\u00e9tait tout autant.<\/p>\n\n\n\n En r\u00e9alit\u00e9, ce n’\u00e9tait peut-\u00eatre pas la science elle-m\u00eame qui \u00e9tait en cause, mais la fa\u00e7on dont elle se trouvait d\u00e9form\u00e9e et corrompue par les imp\u00e9ratifs \u00e9conomiques et politiques qu’on lui imposait.<\/p>\n\n\n\n Voici un extrait de film que j’ai r\u00e9alis\u00e9 sur les manquements qui ont ponctu\u00e9 la construction des premiers grands r\u00e9acteurs nucl\u00e9aires. <\/p>\n\n\n\n Il montre comment les entreprises charg\u00e9es de leur construction \u2014 comme General Electric \u2014 subissaient d’\u00e9normes pressions \u00e9conomiques et politiques dans le contexte de la guerre froide. De m\u00eame, les ing\u00e9nieurs ont con\u00e7u des syst\u00e8mes gigantesques, dont ils savaient qu’ils pouvaient pr\u00e9senter des risques.<\/p>\n\n\n\n Puis survint la catastrophe de Tchernobyl en 1986. Tous les soup\u00e7ons accumul\u00e9s au fil des ann\u00e9es \u00e0 l’\u00e9gard de la science et de sa capacit\u00e9 \u00e0 repousser les fronti\u00e8res se sont soudain trouv\u00e9s confirm\u00e9s au grand jour. La science cessait d’\u00eatre la solution ; elle devenait le probl\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n Un homme a su analyser ce basculement avec une force singuli\u00e8re. <\/p>\n\n\n\n Il s’agit d’un politologue allemand, Ulrich Beck, auteur d\u2019un ouvrage intitul\u00e9 La Soci\u00e9t\u00e9 du risque<\/em> et publi\u00e9 juste avant l’explosion de Tchernobyl. Au lendemain de la catastrophe, le livre a saisi l’imaginaire collectif et n’a cess\u00e9, depuis, d’exercer une influence consid\u00e9rable sur la pens\u00e9e sociale et politique en Occident.<\/p>\n\n\n\n La force du livre tenait \u00e0 un regard neuf pos\u00e9 sur le monde. Beck y affirmait que les scientifiques et les technologues, \u00e0 travers leurs projets gigantesques, n’avaient nullement b\u00e2ti l’avenir radieux qu’ils annon\u00e7aient. Presque sans s’en apercevoir, ils avaient accompli exactement l’inverse : ils avaient multipli\u00e9 les dangers.<\/p>\n\n\n\n Beck utilisait le mot \u00ab risque \u00bb car, selon lui, les scientifiques avaient \u00ab fabriqu\u00e9 des risques \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Autrefois, les principales menaces qui pesaient sur les soci\u00e9t\u00e9s humaines venaient de ph\u00e9nom\u00e8nes naturels exceptionnels \u2014 tremblements de terre, \u00e9ruptions volcaniques, temp\u00eates. D\u00e9sormais, elles trouvaient leur source dans l’ing\u00e9niosit\u00e9 et l’ambition m\u00eames de l’homme. Une large part de ce qui avait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 dans les derni\u00e8res ann\u00e9es par la science recelait des effets secondaires capables de menacer le monde entier, \u00e0 l\u2019image des retomb\u00e9es radioactives et des catastrophes \u00e9cologiques.<\/p>\n\n\n\n Le monde avait bascul\u00e9. Ce n’\u00e9tait plus la nature qui mena\u00e7ait l’existence humaine : c’\u00e9taient la science et la technologie elles-m\u00eames, d\u00e9sormais capables de d\u00e9truire la nature et la plan\u00e8te tout enti\u00e8re. Et le ph\u00e9nom\u00e8ne n’allait pas s’arr\u00eater de sit\u00f4t \u2014 il s’agissait d’un danger non seulement nouveau, mais croissant.<\/p>\n\n\n\n Cela signifiait, selon Beck, une transformation in\u00e9vitable du r\u00f4le m\u00eame de la politique. Autrefois, les responsables politiques avaient pour ambition premi\u00e8re de b\u00e2tir une soci\u00e9t\u00e9 plus juste, plus \u00e9galitaire. Cet horizon s’\u00e9loignait. Dans la nouvelle \u00ab soci\u00e9t\u00e9 du risque \u00bb, leur priorit\u00e9 serait d\u00e9sormais d’assurer la s\u00e9curit\u00e9<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Beck n\u2019y est pas all\u00e9 par quatre chemins :<\/p>\n\n\n\n \u00ab Tandis que l\u2019utopie de l\u2019\u00e9galit\u00e9 est riche d\u2019une quantit\u00e9 d\u2019objectifs de transformation sociale \u00e0 contenu positif<\/em>, l\u2019utopie de la s\u00e9curit\u00e9 reste singuli\u00e8rement n\u00e9gative<\/em> et d\u00e9fensive<\/em> : au fond, il ne s\u2019agit plus d\u2019atteindre quelque chose de ‘bien’, mais simplement d\u2019emp\u00eacher <\/em>que ne se produise le pire. Le r\u00eave de la soci\u00e9t\u00e9 de classes est le suivant : tous veulent et doivent avoir leur part<\/em> du g\u00e2teau. L\u2019objectif que poursuit la soci\u00e9t\u00e9 du risque est diff\u00e9rent : tous doivent \u00eatre \u00e9pargn\u00e9s par ce qui est toxique. \u00bb<\/p>\n\n\n\n\n\n Ces mots ont \u00e9t\u00e9 \u00e9crits en 1986 \u2014 et ils sont d\u2019une remarquable clairvoyance. Car ce court paragraphe d\u00e9crit assez fid\u00e8lement les conceptions politiques qui ont aujourd\u2019hui cours dans notre soci\u00e9t\u00e9. Un monde o\u00f9 chacun \u00e9value en permanence les risques que pr\u00e9sente sa propre vie, tandis qu\u2019on attend des responsables politiques qu\u2019ils anticipent et \u00e9vitent tous les dangers futurs.<\/p>\n\n\n\n Parall\u00e8lement, tout le monde abandonne le projet de faire advenir l’\u00e9galit\u00e9, ce qui permet aux in\u00e9galit\u00e9s de se d\u00e9velopper consid\u00e9rablement.<\/p>\n\n\n\n Le livre de Beck, qui se r\u00e9clame de la gauche lib\u00e9rale, est extraordinaire et m\u00e9rite d\u2019\u00eatre relu aujourd\u2019hui. Pourtant, sa th\u00e8se revient \u00e0 dire ceci : face aux nouveaux risques potentiels, il faudra renoncer \u00e0 l’id\u00e9e politique de progr\u00e8s et de r\u00e9forme sociale, pour adopter une posture purement d\u00e9fensive et ainsi anticiper tous les dangers qui pourraient surgir de l\u2019obscurit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Beck reste \u00e9vasif sur la nature exacte de cette soci\u00e9t\u00e9 anxieuse et pessimiste, qui d\u00e9coulera de cette nouvelle approche politique. En revanche, il en affirme le caract\u00e8re in\u00e9luctable. Son livre offre ainsi, presque malgr\u00e9 lui, le portrait tr\u00e8s lucide d’un \u00e9tat d’esprit lib\u00e9ral qui, \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1980, s’est repli\u00e9 dans un pessimisme morose et un peu hautain, dont la seule r\u00e9action face au monde tient en une exclamation : \u00ab Oh la la. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Qu’est-ce qui est \u00e0 l’origine de ce basculement ? <\/p>\n\n\n\n Je me demande s’il ne s’agit pas de la frustration d’une g\u00e9n\u00e9ration qui, voyant sa jeunesse s’\u00e9vanouir et incapable d’accepter sa propre mortalit\u00e9, a commenc\u00e9 \u00e0 projeter ses angoisses sur le reste de la soci\u00e9t\u00e9. Des penseurs comme Beck ont ensuite transform\u00e9 ce ferment en une vaste id\u00e9ologie pessimiste.<\/p>\n\n\n\n Je vous invite \u00e0 regarder et \u00e0 m\u00e9diter ce document exceptionnel. <\/p>\n\n\n\n C’est un film tourn\u00e9 sur le vif, lors des \u00e9v\u00e9nements de 1986, qui r\u00e9v\u00e8le de mani\u00e8re saisissante \u00e0 quel point notre rapport au risque \u00e9tait, autrefois, diff\u00e9rent. On y suit un groupe de techniciens sovi\u00e9tiques, qui se sont port\u00e9s volontaires pour p\u00e9n\u00e9trer dans le c\u0153ur du r\u00e9acteur d\u00e9truit de Tchernobyl, au lendemain de la catastrophe.<\/p>\n\n\n\n L’\u00e9pisode est saisissant : toutes les personnes que vous voyez dans ces images savaient qu’elles allaient mourir. Le film le montre cr\u00fbment \u2014 leur protection contre les radiations se r\u00e9sumait \u00e0 quelques bouts de scotch sur les poignets et les chevilles, et gu\u00e8re plus. Pourtant, ils sont entr\u00e9s. C’\u00e9tait le seul moyen de comprendre comment ma\u00eetriser la catastrophe.<\/p>\n\n\n\n L\u2019\u00e9tonnement suscit\u00e9 par ces images s\u2019explique par le fait que ces hommes appartiennent visiblement \u00e0 un autre temps. Pour eux, le risque n’a pas vraiment de sens. Ils croient en quelque chose de plus grand \u2014 quelque chose qui d\u00e9passe leur propre vie. On y d\u00e9couvre aussi cette cam\u00e9ra t\u00e9l\u00e9command\u00e9e, absolument g\u00e9niale, mont\u00e9e sur un char miniature, dont les images sont d’une beaut\u00e9 frappante.<\/p>\n\n\n\n Le concept de \u00ab soci\u00e9t\u00e9 du risque \u00bb fait de la science et de la technologie modernes les grandes responsables de ces nouveaux p\u00e9rils \u2014 et, du m\u00eame coup, leur porte un coup d\u00e9cisif.<\/p>\n\n\n\n En effet, l\u2019\u00e8re du risque a permis \u00e0 la science de se renouveler. Une nouvelle g\u00e9n\u00e9ration de scientifiques s’est fait entendre, affirmant savoir analyser les dangers et anticiper les risques. Renon\u00e7ant \u00e0 l\u2019ambition de b\u00e2tir un avenir radieux pour la plan\u00e8te, ils s’attacheront plut\u00f4t \u00e0 pr\u00e9server la s\u00e9curit\u00e9 mondiale, en d\u00e9tectant les dangers avant m\u00eame qu’ils ne se concr\u00e9tisent.<\/p>\n\n\n\n Ce fut le point de d\u00e9part d’une science moderne, qui impr\u00e8gne aujourd’hui le monde contemporain, dont je ne pense pas que nous ayons encore pleinement pris la mesure. Elle est d\u00e9sormais au c\u0153ur de tous les domaines \u2014 de la m\u00e9decine et de la sant\u00e9 publique au changement climatique, en passant par la finance et l’\u00c9tat-providence \u2014 et m\u00eame de la pr\u00e9vention du terrorisme et de la criminalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Ce que font les scientifiques et les technologues, c’est rechercher des sch\u00e9mas, des liens et des corr\u00e9lations dans de vastes quantit\u00e9s de donn\u00e9es. Cette pratique a marqu\u00e9 l’imaginaire collectif, principalement gr\u00e2ce aux rapports r\u00e9guliers qui \u00e9tablissent des liens entre certaines maladies et le comportement humain. Les journalistes en raffolent \u2014 l\u2019un de mes pr\u00e9f\u00e9r\u00e9s est un rapport scientifique qui affirme que le fait de ronfler favorise le risque de cancer.<\/p>\n\n\n\n On ne peut nier, pourtant, que cette science repose sur des fondements solides. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce type de recherche des corr\u00e9lations en pr\u00e9sence qui a permis aux scientifiques de prouver l’existence d’un lien r\u00e9el entre tabagisme et cancer. Ces \u00e9tudes scientifiques ont chang\u00e9 le monde et ont sauv\u00e9 des millions de personnes d’une mort pr\u00e9matur\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n C’est gr\u00e2ce \u00e0 ce genre de travaux que la science moderne a pu rena\u00eetre sous une forme diff\u00e9rente \u2014 et redevenir un pilier de la soci\u00e9t\u00e9 \u2014, car elle nous mettait d\u00e9sormais en garde contre les dangers.<\/p>\n\n\n\n Mais cette approche scientifique pr\u00e9sente une faiblesse, qui peut la rendre susceptible d\u2019\u00eatre influenc\u00e9e et manipul\u00e9e par des forces sociales et politiques plus larges.<\/p>\n\n\n\n En effet, lorsque l\u2019on recherche des corr\u00e9lations, on n\u2019a souvent aucune id\u00e9e r\u00e9elle de la raison pour laquelle un ph\u00e9nom\u00e8ne se produit \u2014 on constate simplement qu\u2019il existe un lien quelconque. D\u2019o\u00f9 la mise en garde classique : \u00ab corr\u00e9lation n\u2019implique pas causalit\u00e9 \u00bb.<\/p>\n\n\n\n\n\n Les scientifiques le savent tr\u00e8s bien \u2014 et ils s\u2019efforcent constamment de v\u00e9rifier si la corr\u00e9lation est r\u00e9elle ou fallacieuse, en tenant compte de toutes sortes de variables. Ils recherchent les facteurs cach\u00e9s qui pourraient r\u00e9ellement \u00eatre \u00e0 l\u2019origine d\u2019un ph\u00e9nom\u00e8ne et tentent d\u2019ajuster les donn\u00e9es en fonction de ceux-ci. Ils ont m\u00eame appel\u00e9 ces facteurs cach\u00e9s, les \u00ab facteurs de confusion r\u00e9siduels \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Le probl\u00e8me, cependant, c’est qu’ils essaient sans cesse d’imaginer quelles sont ces variables cach\u00e9es \u2014 et le choix de ce qu’on imagine ou non est in\u00e9vitablement influenc\u00e9 par une vision plus large du monde, tant sur le plan social que politique.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est ce qui nous am\u00e8ne \u00e0 la question des l\u00e9gumes. <\/p>\n\n\n\n Il y a quelques ann\u00e9es, un rapport scientifique a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9, qui illustre tr\u00e8s clairement ce danger.<\/p>\n\n\n\n \u00c9manant de l\u2019University College London, il indiquait que les personnes qui consomment sept portions de l\u00e9gumes ou plus par jour \u2014 au lieu des cinq portions recommand\u00e9es \u2014 vivent plus longtemps. Et il ne s\u2019agit pas seulement d\u2019une l\u00e9g\u00e8re prolongation de la dur\u00e9e de vie : l\u2019un des auteurs du rapport a d\u00e9clar\u00e9 que l\u2019effet \u00e9tait \u00ab stup\u00e9fiant \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Ces affirmations ont fait mouche. Selon ce rapport, consommer jusqu\u2019\u00e0 cinq portions par jour r\u00e9duirait le risque de d\u00e9c\u00e8s de 29 %, mais en consommer sept ou plus r\u00e9duirait ce risque de 42 %.<\/p>\n\n\n\n En cons\u00e9quence, ce rapport a fait l\u2019objet d\u2019une large couverture m\u00e9diatique, certains estimant que les recommandations nationales devaient \u00eatre modifi\u00e9es. Voici quelques exemples des programmes t\u00e9l\u00e9vis\u00e9s et des articles de presse qui y ont \u00e9t\u00e9 consacr\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Mais, en examinant le rapport de plus pr\u00e8s, deux \u00e9l\u00e9ments plut\u00f4t surprenants apparaissent.<\/p>\n\n\n\n Premi\u00e8rement, les donn\u00e9es ne sont pas suffisamment solides pour \u00e9tayer les conclusions cat\u00e9goriques des chercheurs. Comme me l\u2019a confi\u00e9 un scientifique n\u2019ayant aucun lien avec ce rapport, il s\u2019agit bien plus d\u2019un v\u0153u pieux que d\u2019une conclusion scientifiquement prouv\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Deuxi\u00e8mement, les scientifiques \u00e0 l\u2019origine de cette \u00e9tude ont peut-\u00eatre ignor\u00e9 une autre conclusion \u2014 tr\u00e8s diff\u00e9rente \u2014 que ces donn\u00e9es pourraient sugg\u00e9rer. \u00c0 savoir que, si l\u2019on veut vivre plus longtemps, il faudrait rien moins que changer la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Pour r\u00e9diger ce rapport, les chercheurs se sont appuy\u00e9s sur les donn\u00e9es des enqu\u00eates de sant\u00e9 men\u00e9es en Angleterre. Chaque ann\u00e9e, un \u00e9chantillon al\u00e9atoire de personnes est interrog\u00e9 sur son mode de vie, et l\u2019une des rubriques leur demande quelle quantit\u00e9 de fruits et l\u00e9gumes ils ont consomm\u00e9e au cours des derni\u00e8res vingt-quatre heures.<\/p>\n\n\n\n Les chercheurs ont utilis\u00e9 les r\u00e9ponses issues d\u2019une de ces enqu\u00eates datant d\u2019il y a douze ans et ont compar\u00e9 les donn\u00e9es relatives \u00e0 la consommation de fruits et l\u00e9gumes avec la liste des personnes d\u00e9c\u00e9d\u00e9es au cours des douze derni\u00e8res ann\u00e9es. Tout simplement. Le rapport s\u2019appuyait sur ce que soixante-cinq mille personnes avaient d\u00e9clar\u00e9 avoir mang\u00e9 un seul jour, il y a longtemps.<\/p>\n\n\n\n J\u2019ai interrog\u00e9 le professeur Tom Sanders, professeur de nutrition au King\u2019s College de Londres, sur les recherches qui ont donn\u00e9 lieu au rapport.<\/p>\n\n\n\n Il s\u2019est montr\u00e9 assez cinglant. Les donn\u00e9es sont douteuses, a-t-il d\u00e9clar\u00e9 avec malice, car il n\u2019y a aucun moyen de savoir si les personnes interrog\u00e9es ont menti : \u00ab Les hommes mentent sur le tabac. Les femmes mentent sur les l\u00e9gumes. \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n Mais ce qui est bien plus important, a-t-il ajout\u00e9, c’est qu’ils aient pu mal interpr\u00e9ter les donn\u00e9es. La raison pour laquelle certaines personnes interrog\u00e9es vivent plus longtemps n’a peut-\u00eatre aucun lien direct avec le fait de manger davantage de l\u00e9gumes. Il se pourrait simplement que manger davantage de l\u00e9gumes soit une habitude propre aux personnes issues de milieux sociaux plus favoris\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Or, les personnes issues des classes sociales sup\u00e9rieures ont tendance \u00e0 vivre plus longtemps \u2014 en raison de toutes sortes d\u2019autres facteurs, comme l\u2019acc\u00e8s \u00e0 de meilleurs soins de sant\u00e9 tout au long de leur vie, moins de stress, le fait de vivre dans des quartiers plus agr\u00e9ables et moins pollu\u00e9s. Toutes ces choses que l\u2019on a tendance \u00e0 obtenir quand on a plus d\u2019argent et plus de libert\u00e9.<\/p>\n\n\n\n J\u2019ai fait remarquer au professeur Sanders que les chercheurs avaient indiqu\u00e9 dans le rapport qu\u2019ils avaient \u00ab ajust\u00e9 les donn\u00e9es en fonction de la classe sociale \u00bb. Mais il a rejet\u00e9 cette affirmation, affirmant que les donn\u00e9es utilis\u00e9es pour ce faire \u00e9taient \u00ab incroyablement faibles \u00bb et parfois inexistantes.<\/p>\n\n\n\n Et si vous lisez le rapport, vous trouverez, enfouie quelque part, une admission selon laquelle l\u2019une des corr\u00e9lations les plus frappantes \u2014 \u00e0 savoir que les personnes qui mangent des fruits en conserve plut\u00f4t que des fruits frais meurent beaucoup plus t\u00f4t \u2014 pourrait \u00eatre due \u00e0 un tout autre facteur.<\/p>\n\n\n\n Il n’y a absolument rien de mal \u00e0 manger sainement et il est tout \u00e0 fait judicieux de consommer r\u00e9guli\u00e8rement des fruits et des l\u00e9gumes.<\/p>\n\n\n\n Mais il y a autre chose qui se joue ici. Les scientifiques \u00e0 l’origine de ce rapport abondent dans le sens de nos craintes et nous disent qu’il faut manger encore plus d’aliments sains pour \u00e9viter de mourir pr\u00e9matur\u00e9ment. Alors qu’en r\u00e9alit\u00e9, les donn\u00e9es pourraient indiquer tout le contraire.<\/p>\n\n\n\n Pour \u00e9viter de mourir pr\u00e9matur\u00e9ment, il faut r\u00e9former et restructurer la soci\u00e9t\u00e9, afin que les personnes d\u00e9favoris\u00e9es aient davantage acc\u00e8s non seulement \u00e0 une meilleure alimentation, mais aussi \u00e0 toutes les opportunit\u00e9s dont b\u00e9n\u00e9ficient les plus ais\u00e9s. Il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019un ensemble de facteurs sociaux, allant des soins de sant\u00e9, du logement et de l\u2019\u00e9ducation \u00e0 l\u2019isolement social, au stress, au ch\u00f4mage et aux professions \u00e0 haut risque. Ce sont ces \u00e9l\u00e9ments-l\u00e0 qui influent \u00e9galement sur l\u2019esp\u00e9rance de vie.<\/p>\n\n\n\n Tout mettre sur le dos des l\u00e9gumes est injuste.<\/p>\n\n\n\n La science et les scientifiques accomplissent toutes sortes de choses merveilleuses. Mais, lorsqu\u2019ils s\u2019aventurent dans le monde social et politique, ils ont tendance \u00e0 se plier \u00e0 la direction dans laquelle souffle le vent id\u00e9ologique.<\/p>\n\n\n\n Autrefois, c’\u00e9tait pour soutenir les politiciens qui cherchaient \u00e0 \u00e9tendre leur pouvoir en remodelant la soci\u00e9t\u00e9. Aujourd’hui, \u00e0 l’\u00e8re de l’individualisme, c’est pour nous maintenir \u00e0 notre place, en promouvant l’id\u00e9e que nous devrions simplement nous concentrer sur nous-m\u00eames et notre corps. Et ne pas penser aux probl\u00e8mes plus larges que sont les in\u00e9galit\u00e9s croissantes et les injustices qu’elles engendrent.<\/p>\n\n\n\n Les scientifiques nous disent : \u00ab Allez, mangez une banane ou un chou de plus, et tout ira bien. \u00bb Ils font porter tout le poids de la responsabilit\u00e9 sur l\u2019individu isol\u00e9.<\/p>\n\n\n\n De tels rapports \u2014 et ils sont nombreux \u2014 nous maintiennent prisonniers des angoisses de la \u00ab soci\u00e9t\u00e9 du risque \u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, vous auriez peut-\u00eatre plus de chances de vivre plus longtemps si vous vous unissiez et utilisiez ce pouvoir collectif pour changer la soci\u00e9t\u00e9. De quoi s\u2019amuser un peu plus que de compter laborieusement ses l\u00e9gumes.<\/p>\n\n\n\n En guise de joyeux antidote \u00e0 tout cela, voici un magnifique film sur les l\u00e9gumes. <\/p>\n\n\n\n Il s’agit d’un documentaire r\u00e9alis\u00e9 en 1972 sur un concours de culture de poireaux \u00e0 Newcastle. C’est tr\u00e8s kitsch : on y voit plein d’hommes discuter de la longueur et du diam\u00e8tre de leurs poireaux. Il est \u00e9galement tout entier consacr\u00e9 aux statistiques et aux chiffres, car ce sont les mesures qui d\u00e9termineront le vainqueur. <\/p>\n\n\n\n Mais, dans ce cas, il ne s\u2019agit pas d\u2019une peur de la mort. <\/p>\n\n\n\n Il s\u2019agit uniquement de fiert\u00e9 et de gloire li\u00e9es aux l\u00e9gumes, parmi des hommes qui m\u00e8nent une vie des plus malsaines, fumant et buvant sans arr\u00eat, tout en parlant de leurs poireaux bien-aim\u00e9s.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ce n\u2019est pas \u00e0 Tchernobyl, ni dans les livres d\u2019Ulrich Beck que r\u00e9side la clef de la crise de notre temps. Un essai du plus g\u00e9nial cin\u00e9aste de la BBC. <\/p>\n","protected":false},"featured_media":330744,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","categories":[],"staff":[4154],"editorial_format":[4913],"week":[4929],"geo":[],"class_list":["post-330743","sunday","type-sunday","status-publish","hentry","staff-adam-curtis","editorial_format-essais"],"acf":{"_thumbnail_id":330744,"excerpt":"Ce n\u2019est pas \u00e0 Tchernobyl, ni dans les livres d\u2019Ulrich Beck que r\u00e9side la clef de la crise de notre temps. Un essai du plus g\u00e9nial cin\u00e9aste de la BBC. ","display_date":"","new_abstract":true},"yoast_head":"\n![](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2026\/04\/curtis4-125x94.jpg\")
\r\n <\/picture>\r\n \n ![](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2026\/04\/curtis3-1-125x94.jpg\")
\r\n <\/picture>\r\n \n