Il y a vingt ans, lorsque je suis arriv\u00e9 \u00e0 Harvard pour \u00e9tudier la philosophie, la discipline \u00e9tait devenue une affaire ennuyeuse. Imaginez que vous rejoignez un champ de recherche ou d\u2019activit\u00e9 seulement apr\u00e8s que ce champ a accompli tous ses buts d\u00e9clar\u00e9s. Vous n\u2019\u00eates pas Shakespeare, pas m\u00eame un commentateur de ses pi\u00e8ces – vous devenez simplement un commentateur des commentateurs. Il ne reste rien \u00e0 faire mais le spectacle doit continuer, parce que personne n\u2019est l\u00e0 pour en tirer le rideau.<\/p>\n\n\n\n
Il aurait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 assez emb\u00eatant que les principaux probl\u00e8mes de la philosophie politique eussent \u00e9t\u00e9 d\u00e9j\u00e0 r\u00e9solus. C\u2019\u00e9tait en r\u00e9alit\u00e9 bien pire : tous les probl\u00e8mes, grands comme petits, avaient disparu. Il y avait une proc\u00e9dure \u00e9tablie, une sorte de m\u00e9canisme nous permettant de d\u00e9terminer ce \u00e0 quoi une soci\u00e9t\u00e9 devrait ressembler avant m\u00eame que nous ne sachions quoi que ce soit sur elle ou sur une quelconque autre soci\u00e9t\u00e9. Cette proc\u00e9dure avait \u00e9t\u00e9 perfectionn\u00e9e par John Rawls, le plus grand penseur politique de l\u2019histoire des \u00c9tats-Unis, et sans doute le plus grand penseur politique du XXe si\u00e8cle. Rawls avait enseign\u00e9 \u00e0 Harvard la plupart de sa vie. Aust\u00e8re et d\u00e9nu\u00e9 d\u2019humour, il marquait ses interlocuteurs presque comme une figure religieuse : \u00ab Un puritain sous un grand chapeau noir. \u00bb, disait Isaiah Berlin. Sa pens\u00e9e nous dominait, plus comme une prohibition que comme une interrogation. Il ne restait rien \u00e0 faire. Nous connaissions la v\u00e9rit\u00e9 et savions qu\u2019elle \u00e9tait la v\u00e9rit\u00e9. Chaque effort pour trouver une nouvelle voie ne pouvait \u00eatre pris que pour de l\u2019ent\u00eatement intellectuel, ou pire, de la turpitude morale.<\/p>\n\n\n\n
Tant que cette situation inextricable n\u2019affectait que les th\u00e9oriciens politiques, cela aurait pu aller. Mais certains d\u2019entre nous commenc\u00e8rent \u00e0 suspecter que cet \u00e9tat de fait \u00e9tait g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9. Le lib\u00e9ralisme avait \u00e9t\u00e9 si extraordinairement efficace dans la sp\u00e9cifications des conditions d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 libre qu\u2019il pouvait fournir, de fa\u00e7on probl\u00e9matique, une r\u00e9ponse \u00e0 toutes les questions politiques. Il pouvait fournir cette r\u00e9ponse par lui-m\u00eame<\/em>, sans besoin aucun de retourner vers les gens m\u00eame qui vivent dans une soci\u00e9t\u00e9 lib\u00e9rale.<\/p>\n\n\n\n Tous les probl\u00e8mes, grands comme petits, avaient disparu. Il y avait une proc\u00e9dure \u00e9tablie, une sorte de m\u00e9canisme nous permettant de d\u00e9terminer ce \u00e0 quoi une soci\u00e9t\u00e9 devrait ressembler avant m\u00eame que nous ne sachions quoi que ce soit sur elle ou sur une quelconque autre soci\u00e9t\u00e9.<\/p>Bruno Ma\u00e7\u00e3es<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Les relations genr\u00e9es, le lieu de travail, l\u2019avortement, la religion, la technologie, l\u2019argent : la th\u00e9orie lib\u00e9rale pouvait vous dire quoi penser sur chacune de ces choses et sur beaucoup d\u2019autres questions difficiles. On en aurait presque oubli\u00e9 que l\u2019int\u00e9r\u00eat m\u00eame d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 libre \u00e9tait de laisser les gens d\u00e9cider sur les questions importantes de leur propre existence. Malheureusement, mais in\u00e9vitablement, il s\u2019est av\u00e9r\u00e9 qu\u2019au moment o\u00f9 un individu \u00e9tait pr\u00eat \u00e0 commencer \u00e0 vivre, toutes les questions importantes avaient d\u00e9j\u00e0 trouv\u00e9 leurs r\u00e9ponses. Non pas sur des bases r\u00e9elles, mais comme \u00e9l\u00e9ments d\u2019une sp\u00e9cification d\u00e9taill\u00e9e de ce qui devrait \u00eatre dans un monde o\u00f9 les gens \u00e9taient consid\u00e9r\u00e9s comme libres de d\u00e9cider de la mani\u00e8re dont ils voulaient vivre. Le paradoxe avait de quoi vous rendre fou.<\/p>\n\n\n\n Une histoire rapport\u00e9e par l\u2019architecte Adolf Loos me semble bien illustrer ce point. Elle raconte comment un riche et heureux homme d\u2019affaires viennois, lass\u00e9 de n\u2019\u00eatre qu\u2019un homme pragmatique, d\u00e9cida un jour que sa vie avait besoin de l\u2019exaltation et de la permanence de l\u2019art \u2013 qu\u2019en toute occasion, pour quelque raison que ce soit, elle avait besoin d\u2019art. Il fit appel \u00e0 un architecte d\u2019int\u00e9rieur renomm\u00e9, qui s’ex\u00e9cuta comme il faut, en jetant tout son mobilier, et mit sur pied une petite arm\u00e9e de peintres, sculpteurs, ma\u00e7ons et charpentiers afin de cr\u00e9er un mus\u00e9e vivant. Quand l\u2019homme riche vit sa nouvelle maison, il fut comme en extase. Il y avait de l\u2019art partout o\u00f9 se posait son regard, de l\u2019art dans chaque d\u00e9tail et dans toute chose. Quand il tournait une poign\u00e9e de porte, il tenait de l\u2019art dans sa main, et ses pieds se noyaient dans l\u2019art quand il marchait sur le tapis. Toutes les pi\u00e8ces \u00e9taient des chefs-d’\u0153uvre absolus. C\u2019est alors que commen\u00e7a le cauchemar.<\/p>\n\n\n\n L\u2019architecte n\u2019ayant rien oubli\u00e9, la maison \u00e9tait parfaite. L\u2019architecte avait d\u2019avance tout pens\u00e9 et tout d\u00e9cid\u00e9. On prenait un objet et l\u2019organisation de l\u2019ensemble en \u00e9tait imm\u00e9diatement chamboul\u00e9e ; une recherche et des devinettes sans fin pour le remettre \u00e0 sa place commen\u00e7aient ; il valait mieux ne rien prendre. L\u2019homme riche commen\u00e7a \u00e0 passer aussi peu de temps que possible dans sa maison, qui devint plus un monument historique qu\u2019un foyer. Le jour de son anniversaire, sa femme et ses enfants lui offrirent de nombreux pr\u00e9sents, ce qui s\u2019av\u00e9ra une erreur d\u00e9sastreuse. L’architecte, qui \u00e9tait aux commandes, ne voulait rien entendre : \u00ab Comment osez-vous recevoir des cadeaux ? Je me suis occup\u00e9 de tout. Il ne vous faut rien de plus. Vous \u00eates combl\u00e9. \u00bb Quand l\u2019homme riche sugg\u00e9ra qu\u2019en tant qu\u2019homme riche, il devrait au moins avoir le droit de s\u2019acheter des choses, la r\u00e9ponse ne se fit pas attendre : nulle id\u00e9e ne pouvait \u00eatre plus choquante. Rien ne pouvait \u00eatre autoris\u00e9 si l\u2019architecte ne l\u2019avait pas planifi\u00e9. Alors l\u2019homme riche, l\u2019homme heureux, se sentit soudain profond\u00e9ment malheureux. \u00ab Il \u00e9tait exclu de la vie future et de ses ambitions, de ses d\u00e9veloppements, et de ses d\u00e9sirs. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Assur\u00e9ment, il y avait \u00e0 Harvard des gens qui n\u2019\u00e9taient pas \u00e0 l\u2019aise dans la maison lib\u00e9rale nouvellement achev\u00e9e. Mon professeur Michael Sandel fit des efforts r\u00e9p\u00e9t\u00e9s pour s\u2019en \u00e9chapper.<\/p>Bruno Ma\u00e7\u00e3es<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Assur\u00e9ment, il y avait \u00e0 Harvard des gens qui n\u2019\u00e9taient pas \u00e0 l\u2019aise dans la maison lib\u00e9rale nouvellement achev\u00e9e. Mon professeur Michael Sandel fit des efforts r\u00e9p\u00e9t\u00e9s pour s\u2019en \u00e9chapper. Il avait l\u2019impression que le lib\u00e9ralisme \u00e9tait une philosophie trop froide, et ambitionnait de fournir un contenu plus riche d\u2019attachement humain et d\u2019\u00e9motions. Ce contenu devait venir de la vie en communaut\u00e9, mais Sandel ne prit jamais de gros risques dans cette direction. Son plan \u00e9tait d\u2019enrichir le lib\u00e9ralisme de l’int\u00e9rieur, sans abandonner le cadre formel des droits et libert\u00e9s h\u00e9rit\u00e9s de la tradition lib\u00e9rale. Cela le pla\u00e7ait dans la d\u00e9licate position de devoir lentement retirer les promesses qu\u2019il avait lui-m\u00eame faites envers son approche. Il avan\u00e7ait par exemple qu\u2019interdire la pornographie \u00e9tait acceptable, mais il se r\u00e9v\u00e9la vite vouloir appliquer l\u2019interdiction de mani\u00e8re tr\u00e8s restrictive \u00e0 l\u2019exposition de mat\u00e9riels pornographiques dans les librairies, et m\u00eame dans ce cas, seulement dans des communaut\u00e9s pr\u00e9cises plut\u00f4t que pour la soci\u00e9t\u00e9 toute enti\u00e8re. Il dit une autre fois \u00e0 ses \u00e9tudiants qu\u2019un musicien de rue avait le droit d\u2019\u00eatre pay\u00e9 pour ses efforts, m\u00eame s\u2019il n\u2019avait rien contract\u00e9 avec les passants, du fait de l\u2019existence d\u2019autres fondements de l\u2019obligation l\u00e9gale que le contrat. Les \u00e9tudiants en \u00e9taient abasourdis et Sandel abandonna l\u2019id\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n D\u2019autres th\u00e9oriciens politiques \u00e0 Harvard tent\u00e8rent diff\u00e9rentes variantes de la m\u00eame strat\u00e9gie qui ne consistaient simplement qu\u2019en l’application du principe de tol\u00e9rance aux id\u00e9es lib\u00e9rales, cr\u00e9ant ainsi un espace o\u00f9 leur port\u00e9e imp\u00e9rieuse serait d\u2019une certaine mani\u00e8re limit\u00e9e. Certains voulaient un \u00ab lib\u00e9ralisme de vertu \u00bb. Un professeur assistant avait \u00e9crit un livre d\u00e9fendant un \u00ab lib\u00e9ralisme d\u2019honneur \u00bb. D\u2019autres parlaient d\u2019un \u00ab lib\u00e9ralisme de passion \u00bb, et, incapable de r\u00e9sister, j\u2019\u00e9crivis ma th\u00e8se sur un \u00ab lib\u00e9ralisme d\u2019aventure \u00bb : les ambitions, les d\u00e9veloppements, les d\u00e9sirs de la vie. C\u2019\u00e9tait un effort vain puisque, comme je le soulignais plus haut, le lib\u00e9ralisme contemporain avait r\u00e9ponse \u00e0 tout. Nier cette \u00e9vidence signifiait d\u00e9passer le principe lib\u00e9ral, et personne n\u2019y \u00e9tait pr\u00eat.<\/p>\n\n\n\n Certains voulaient un \u00ab lib\u00e9ralisme de vertu \u00bb. Un professeur assistant avait \u00e9crit un livre d\u00e9fendant un \u00ab lib\u00e9ralisme d\u2019honneur \u00bb. D\u2019autres parlaient d\u2019un \u00ab lib\u00e9ralisme de passion \u00bb, et, incapable de r\u00e9sister, j\u2019\u00e9crivis ma th\u00e8se sur un \u00ab lib\u00e9ralisme d\u2019aventure \u00bb.<\/p>Bruno Ma\u00e7\u00e3es<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n John Rawls rencontra des difficult\u00e9s sur cette question. Il \u00e9crivit deux \u0153uvres majeures. La premi\u00e8re, A Theory of Justice<\/em>, \u00e9tait une \u0153uvre de pens\u00e9e lib\u00e9rale conventionnelle, au c\u0153ur de la tradition de ces philosophes politiques europ\u00e9ens que sont Locke, Rousseau ou John Stuart Mill. Dans celle-ci, Rawls se montre favorable \u00e0 une conception de la justice bas\u00e9e sur les principes de libert\u00e9 individuelle et d\u2019\u00e9galit\u00e9 politique, tout en fournissant de remarquables nouvelles fa\u00e7ons de les atteindre. Il dut penser que plus grand chose ne pouvait \u00eatre ajout\u00e9 et \u00e9tait pr\u00eat \u00e0 se pencher sur d\u2019autres probl\u00e8mes, et peut-\u00eatre m\u00eame d\u2019autres domaines de la philosophie quand se produisit quelque chose que l\u2019on pourrait d\u00e9crire comme une rupture (quoique timide) avec la tradition.<\/p>\n\n\n\n Dans son second livre majeur, Political Liberalism<\/em>, Rawls essaya de r\u00e9pondre \u00e0 un s\u00e9rieux probl\u00e8me de son approche pr\u00e9c\u00e9dente. Comment aurait-il pu s\u2019attendre \u00e0 ce que les citoyens d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 moderne, diversifi\u00e9e, acceptent la m\u00eame doctrine philosophique ? La soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine qu\u2019il avait connue et admir\u00e9e toute sa vie se caract\u00e9risait par un pluralisme de doctrines philosophiques incompatibles. Aucune de ces doctrines n\u2019\u00e9tait globalement affirm\u00e9e par des citoyens. Certaines d\u2019entre elles pouvaient \u00eatre si contraires \u00e0 l\u2019id\u00e9e de la justice que nous aurions d\u00fb nous estimer l\u00e9gitimes \u00e0 les rejeter. Mais beaucoup d\u2019autres devaient certainement trouver leur place dans une soci\u00e9t\u00e9 diversifi\u00e9e, et toute tentative de faire penser et de faire faire la m\u00eame chose \u00e0 tout le monde \u00e9tait alors vou\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chec.<\/p>\n\n\n\n D\u2019une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, toutes ces perspectives ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es par William James. Elles n\u2019\u00e9taient donc pas nouvelles \u00e0 proprement parler, mais Rawls sugg\u00e9ra une solution cr\u00e9ative. Plut\u00f4t qu\u2019affirmer une seule doctrine philosophique de la justice, l’\u00c9tat lib\u00e9ral devait permettre \u00e0 de nombreuses doctrines diff\u00e9rentes de s\u2019\u00e9panouir<\/a>, tant qu\u2019elles s\u2019accordaient toutes sur certains principes politiques fondamentaux. Le r\u00e9sultat serait une sorte de diagramme o\u00f9 plusieurs cercles se recouperaient. La zone de recouvrement entre tous les cercles serait la conception politique de la justice, mais chaque groupe, repr\u00e9sent\u00e9 par un cercle, aurait ses propres raisons de soutenir cette conception. Un groupe religieux pourrait soutenir les principes de libert\u00e9 et d\u2019\u00e9galit\u00e9 parce qu\u2019ils seraient \u00e9dict\u00e9s par des doctrines religieuses, tandis que les artistes et les intellectuels y parviendraient depuis le point de vue de l\u2019individu cr\u00e9atif et excentrique. La conception politique est un module, une partie int\u00e9grante qui s\u2019accorde \u00e0 des doctrines philosophiques vari\u00e9es qui continuent \u00e0 exister dans la soci\u00e9t\u00e9 qu\u2019elle r\u00e9gule.<\/p>\n\n\n\n La conception politique est un module, une partie int\u00e9grante qui s\u2019accorde \u00e0 des doctrines philosophiques vari\u00e9es qui continuent \u00e0 exister dans la soci\u00e9t\u00e9 qu\u2019elle r\u00e9gule.<\/p>Bruno Ma\u00e7\u00e3es<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n La conception politique est partag\u00e9e par tous, tandis que les doctrines politiques ne le sont pas. Rawls a prudemment soulign\u00e9 que la conception politique ne peut pas \u00eatre qualifi\u00e9e de \u00ab vraie \u00bb ; elle n\u2019aspire pas \u00e0 fournir une th\u00e9orie de la fa\u00e7on dont les humains devraient vivre, mais seulement un terrain d\u2019entente stable leur permettant de vivre les uns avec les autres et de partager les m\u00eames institutions politiques.<\/p>\n\n\n\n Je n\u2019ai jamais \u00e9t\u00e9 convaincu que la solution pr\u00e9sent\u00e9e par Rawls en f\u00fbt une vis-\u00e0-vis du probl\u00e8me qui nous int\u00e9ressait, lui et le reste d\u2019entre nous. Dans un c\u00e9l\u00e8bre passage sur l\u2019avortement, il avan\u00e7ait que les catholiques peuvent rejetter l\u2019existence d\u2019un droit \u00e0 l\u2019avortement, mais ne peuvent pas imposer leurs vues aux autres. Tout ce qu\u2019ils peuvent faire est de ne pas exercer leur droit \u00e0 l\u2019avortement dans leur propre situation. Rawls avait reformul\u00e9 son approche de la v\u00e9rit\u00e9 politique, mais se retrouvait avec exactement la m\u00eame r\u00e9ponse \u00e0 toutes les questions faisant d\u00e9bat. Certains th\u00e9oriciens politiques travaillant sur cette probl\u00e9matique \u00e0 Harvard purent m\u00eame avancer que le lib\u00e9ralisme politique ne changeait rien, en d\u00e9finitive. Les \u00eatres humains n\u2019ont pas l\u2019esprit \u00e9tanche : ce en quoi ils sont cens\u00e9s croire dans la sph\u00e8re politique contaminera d\u2019autres domaines, et l\u2019exigence de politiques justes envahira l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 de nos vies priv\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Je n\u2019ai crois\u00e9 Rawls qu\u2019une seule fois, lors d\u2019une conf\u00e9rence sur son \u0153uvre, \u00e0 Santa Clara. Comme ce point pr\u00e9cis de son travail m\u2019avait interpell\u00e9, j\u2019ai d\u00e9cid\u00e9 de lui demander s’il pensait qu\u2019une doctrine philosophique pouvait avoir une quelconque r\u00e9alit\u00e9, si ses d\u00e9fenseurs \u00e9taient suppos\u00e9s l\u2019appliquer \u00e0 leurs seules convictions propres. Dans le secret, on peut \u00eatre ce qu\u2019on veut ; en public, il faut \u00eatre lib\u00e9ral. N\u2019est-ce pas l\u2019oppos\u00e9 de ce qui s\u2019est pass\u00e9 dans les soci\u00e9t\u00e9s traditionnelles ? Dans le secret on pouvait \u00eatre un libertin, en public il fallait \u00eatre pieux. Rawls ne fut pas impressionn\u00e9 par ma fa\u00e7on d\u2019aborder la chose, mais j\u2019ai souvent pens\u00e9 \u00e0 cet \u00e9change. J\u2019aurais souhait\u00e9 me rendre compte alors que l\u2019irr\u00e9alisme auquel je faisais allusion pouvait bien \u00eatre en r\u00e9alit\u00e9 une grande vertu politique. Rawls mourut avant d\u2019atteindre la terre promise, mais il pointa tout de m\u00eame du doigt un probl\u00e8me fondamental. La solution finit par venir non pas des d\u00e9partements acad\u00e9miques, mais du monde r\u00e9el (ou plut\u00f4t de l\u2019irr\u00e9el monde ext\u00e9rieur).<\/p>\n\n\n\n On pourrait construire une communaut\u00e9 traditionnelle dans l\u2019esprit d\u2019un parc d\u2019attraction o\u00f9 certaines possibilit\u00e9s peuvent \u00eatre exp\u00e9riment\u00e9es plus pleinement. Pensez \u00e0 la s\u00e9rie t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e Westworld<\/em>.<\/p>Bruno Ma\u00e7\u00e3es<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Nous \u00e9tions entour\u00e9s d\u2019exemples, mais nous \u00e9tions d\u2019une certaine mani\u00e8re trop distraits pour les voir. Ils \u00e9taient \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision, dans les films, sur Internet. \u00c0 l\u2019\u00e9cran, toutes les possibilit\u00e9s humaines \u00e9taient autoris\u00e9es et c\u00e9l\u00e9br\u00e9es parce qu\u2019aucune d\u2019elles n\u2019\u00e9tait r\u00e9elle. Sandel aurait pu faire valoir que l\u2019\u00c9tat devait autoriser une communaut\u00e9 \u00e0 interdire les librairies pornographiques, non pas au motif que la pornographie aurait constitu\u00e9 une offense \u00e0 ses valeurs, mais parce que nous pouvons tous tirer un b\u00e9n\u00e9fice de l\u2019exploration d\u2019autant de possibilit\u00e9s humaines que possible. Et quand ses \u00e9tudiants protest\u00e8rent, comme ils le firent in\u00e9vitablement, il aurait pu calmement expliquer que toutes ces possibilit\u00e9s n\u2019ont pas vocation \u00e0 \u00eatre r\u00e9elles. Elles sont accept\u00e9es \u00e0 la condition d\u2019abandonner toute pr\u00e9tention \u00e0 \u00eatre vraies, et donc toute pr\u00e9tention \u00e0 remplacer les modes de vie diff\u00e9rents ou conflictuels. On pourrait construire une communaut\u00e9 traditionnelle dans l\u2019esprit d\u2019un parc d\u2019attraction o\u00f9 certaines possibilit\u00e9s peuvent \u00eatre exp\u00e9riment\u00e9es plus pleinement. Pensez \u00e0 la s\u00e9rie t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e Westworld<\/em>. Quand les commentateurs se plaignent que la soci\u00e9t\u00e9 et la politique am\u00e9ricaines ne semblent plus r\u00e9elles<\/a>, il passent \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la promesse de l\u2019irr\u00e9alit\u00e9. Le monde r\u00e9el a de nombreux inconv\u00e9nients. Ce qui se passe dans la r\u00e9alit\u00e9 finit par avoir des cons\u00e9quences. Beaucoup de ces cons\u00e9quences sont irr\u00e9versibles. Et le monde r\u00e9el en est une : il n\u2019y a pas de place pour les contradictions, ou m\u00eame pour diff\u00e9rentes versions de la m\u00eame exp\u00e9rience.<\/p>\n\n\n\n La soci\u00e9t\u00e9 lib\u00e9rale est bas\u00e9e sur un principe de libert\u00e9 : la seule libert\u00e9 qui m\u00e9rite ce nom est celle de poursuivre notre propre bien \u00e0 notre propre mani\u00e8re, tant que nous ne tentons pas de priver les autres de la leur ou d\u2019entraver leurs efforts pour l\u2019obtenir. Ou bien, comme le dit Rawls, chaque personne peut revendiquer un projet de droits et libert\u00e9s \u00e9l\u00e9mentaires \u00e9gaux, compl\u00e8tement adapt\u00e9, lequel projet s\u2019accorde avec la possibilit\u00e9 du m\u00eame projet pour tous. La nouvelle Am\u00e9rique est fond\u00e9e sur un principe diff\u00e9rent. Je l\u2019appelle le principe d\u2019irr\u00e9alit\u00e9 : tout le monde peut poursuivre son propre bonheur, tant qu\u2019il se retient de l\u2019imposer aux autres comme quelque chose de r\u00e9el, comme quelque chose de valide pour tous.<\/p>\n\n\n\n La nouvelle Am\u00e9rique est fond\u00e9e sur un principe diff\u00e9rent. Je l\u2019appelle le principe d\u2019irr\u00e9alit\u00e9 : tout le monde peut poursuivre son propre bonheur, tant qu\u2019il se retient de l\u2019imposer aux autres comme quelque chose de r\u00e9el, comme quelque chose de valide pour tous.<\/p>Bruno Ma\u00e7\u00e3es<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Une fa\u00e7on de penser \u00e0 ce principe est de noter qu\u2019une soci\u00e9t\u00e9 peut \u00eatre plus riche de possibilit\u00e9s humaines si elle permet des modes de vie illib\u00e9raux, \u00e9tant entendu que seules les valeurs de diversit\u00e9 ou d\u2019exp\u00e9rimentation sont recherch\u00e9es, et non les valeurs d\u00e9fendues par ces modes de vie. Les citoyens doivent \u00eatre libres d\u2019adopter et d\u2019abandonner diff\u00e9rentes valeurs, d\u2019entrer dans ou de sortir de diff\u00e9rentes exp\u00e9riences de vie. L\u2019\u00c9tat doit reconna\u00eetre et appliquer ce droit \u00e0 entrer et sortir. Ce sont des exp\u00e9riences, des aventures, des trames narratives. Elles ne sont pas la vie r\u00e9elle ; elles peuvent \u00eatre activ\u00e9es ou d\u00e9sactiv\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n On pourrait avancer que le droit de sortir est le seul droit humain fondamental. Une soci\u00e9t\u00e9 peut accepter l\u2019existence de pratiques et de groupes profond\u00e9ment illib\u00e9raux, tant qu\u2019elle s\u2019assure que tous les individus peuvent s\u2019extraire de ces pratiques et groupes aussit\u00f4t qu\u2019ils ne souhaitent plus y participer. Ce droit fondamental est un safeword <\/em>ou un disjoncteur nous permettant de mettre fin au jeu ou \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience. Comme des concepteurs de virus informatique, nous devons inclure un dispositif d\u2019arr\u00eat d\u2019urgence dans le cas o\u00f9 nous viendrions \u00e0 perdre contr\u00f4le de nos propres cr\u00e9ations, au cas o\u00f9 les choses deviendraient trop r\u00e9elles. Tant que cet interrupteur est disponible, le jeu lui-m\u00eame peut tr\u00e8s bien \u00eatre dangereux ou offensant.<\/p>\n\n\n\n Il est important de souligner ce dernier point. L\u2019exp\u00e9rience doit \u00eatre immersive. Le doute et le scepticisme ont un r\u00f4le \u00e0 jouer dans la soci\u00e9t\u00e9 humaine, mais ne peuvent \u00eatre pr\u00e9sents partout. Il nous faut \u00e0 un moment pouvoir exp\u00e9rimenter diff\u00e9rentes possibilit\u00e9s sans se voir rappeler leurs d\u00e9fauts et incompl\u00e9tudes, et ceux qui sont d\u00e9vou\u00e9s \u00e0 un certain mode de vie doivent avoir le pouvoir et l\u2019autonomie de fabriquer un monde qui excite et r\u00e9compense ses adeptes. Les intrusions et les distractions de la th\u00e9matique devraient \u00eatre minimis\u00e9es. Se perdre, traverser le miroir : la m\u00e9taphore implique une transition vers un nouveau monde dot\u00e9 de la richesse et de la consistance de la r\u00e9alit\u00e9. C\u2019est ce que Disneyland a d\u00e9j\u00e0 annonc\u00e9 : des histoires cin\u00e9matographiques reconstruites dans le monde physique.<\/p>\n\n\n\n Se perdre, traverser le miroir : la m\u00e9taphore implique une transition vers un nouveau monde dot\u00e9 de la richesse et de la consistance de la r\u00e9alit\u00e9. C\u2019est ce que Disneyland a d\u00e9j\u00e0 annonc\u00e9 : des histoires cin\u00e9matographiques reconstruites dans le monde physique.<\/p>Bruno Ma\u00e7\u00e3es<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n La libert\u00e9 que l’\u00c9tat doit d\u00e9fendre est la libert\u00e9 de ne pas \u00eatre pris au pi\u00e8ge d\u2019un mode de vie. L\u2019\u00c9tat doit prot\u00e9ger la capacit\u00e9 des individus \u00e0 exp\u00e9rimenter et \u00e0 se mouvoir entre diff\u00e9rents modes de vie, mais aucun de ces modes de vie ne peut \u00eatre exp\u00e9riment\u00e9 en profondeur si les individus viennent \u00e0 s\u2019y comporter en simple voyeurs, contemplant les possibilit\u00e9s qui leur sont offertes, sans vraiment franchir le pas et pleinement embrasser ce qui leur est propos\u00e9. Personne ne sera capable d\u2019exp\u00e9rimenter la pleine force de la croyance religieuse si on lui intime en permanence de pratiquer l\u2019esprit critique et de remettre en question le fondement de ces croyances. Les principes, les institutions, et les pratiques publiques cr\u00e9ent des mondes imaginaires pour la mise en sc\u00e8ne d\u2019exp\u00e9riences individuelles et collectives, seulement restreintes par le refus de l\u2019utilisation de la coercition d\u2019\u00c9tat pour imposer un mode de vie sp\u00e9cifique. Consid\u00e9rons une fois de plus la s\u00e9rie Westworld. <\/em>Les visiteurs du parc d\u2019attractions paient un ticket d\u2019entr\u00e9e \u00e0 un prix prohibitif pour visiter un monde alternatif, rempli de danger et d\u2019excitation, \u00ab plus que la r\u00e9alit\u00e9 elle-m\u00eame \u00bb, mais c\u2019est un monde o\u00f9 le droit d\u2019entrer et de sortir est strictement prot\u00e9g\u00e9. De nombreuses mesures de s\u00e9curit\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 mises en place. Les visiteurs ne peuvent pas \u00eatre tu\u00e9s par les andro\u00efdes robotiques qu\u2019il rencontrent dans le parc. Les fusils sont capables, d\u2019une certaine mani\u00e8re, de distinguer les humains des andro\u00efdes. Le parc a une seule r\u00e8gle, simple : les humains ne doivent pas \u00eatre bless\u00e9s. Les aventures deviennent sauvages et sans aucune r\u00e8gle, surtout lorsque l\u2019on quitte le village principal, Sweetwater<\/em> ; le contenu, tout immoral qu\u2019il puisse \u00eatre, n\u2019est pas censur\u00e9 ; le principe est justement d\u2019\u00eatre immoral. Mais personne n\u2019est bless\u00e9, tout le monde a la possibilit\u00e9 de partir, de sorte qu\u2019il puisse revenir et vivre de nouvelles aventures dans le futur.<\/p>\n\n\n\n La s\u00e9rie t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e est bas\u00e9e sur le film \u00e9ponyme de 1973, \u00e9crit et dirig\u00e9 par Michael Crichton. Dans le film, de nombreuses choses pr\u00e9figurent le d\u00e9veloppement de la soci\u00e9t\u00e9 et de la culture am\u00e9ricaine des derni\u00e8res d\u00e9cennies. Les visiteurs quittent leurs bureaux ennuyeux et leurs vies de familles, \u00e0 la recherche d\u2019exp\u00e9riences plus profondes. Les parcs d\u2019attractions parmi lesquels il peuvent choisir sont des c\u00e9l\u00e9brations du pluralisme. Le gros de l\u2019int\u00e9r\u00eat est d\u2019exp\u00e9rimenter de nouveaux mondes o\u00f9 les valeurs lib\u00e9rales conventionnelles sont inconnues. L\u2019exp\u00e9rience est pleinement immersive, tout semble r\u00e9el, mais, tout autant que chaque visiteur sait qu\u2019il sera transform\u00e9 par son temps pass\u00e9 l\u00e0-bas, il sait que ce n\u2019est pas la r\u00e9alit\u00e9 : les balles ne peuvent pas le tuer. Le principe d\u2019irr\u00e9alit\u00e9 est une r\u00e9ponse (sp\u00e9cifiquement am\u00e9ricaine) \u00e0 la superficialit\u00e9 de la vie dans une soci\u00e9t\u00e9 lib\u00e9rale moderne.<\/p>\n\n\n\n Le principe d\u2019irr\u00e9alit\u00e9 est une r\u00e9ponse (sp\u00e9cifiquement am\u00e9ricaine) \u00e0 la superficialit\u00e9 de la vie dans une soci\u00e9t\u00e9 lib\u00e9rale moderne.<\/p>Bruno Ma\u00e7\u00e3es<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Dans une affaire de 1972, des parents du Old Orders Amish ont fait objection \u00e0 une loi de l\u2019\u00c9tat du Wisconsin qui rendait obligatoire la scolarisation de tous les enfants de moins de 16 ans. Ils revendiquaient un droit \u00e0 exempter leurs enfants de cette scolarisation apr\u00e8s la 3\u00e8me, arguant que la condition de scolarisation obligatoire violerait leur libert\u00e9 religieuse et d\u00e9truirait leur mode de vie. La Cour Supr\u00eame trancha en faveur des parents ; une d\u00e9cision vite critiqu\u00e9e, principalement sur deux points. Premi\u00e8rement, beaucoup de r\u00e9actions initiales exposaient l\u2019inqui\u00e9tude qu\u2019en autorisant diff\u00e9rents groupes \u00e0 vivre dans un monde s\u00e9par\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 dans son ensemble, nous mettrions en danger la stabilit\u00e9 politique et sociale, qui requiert une culture partag\u00e9e et un sentiment d\u2019objectifs communs. Le second ensemble de critiques soulignait qu\u2019il existait une tierce partie dans cette affaire, autre que les parents amishs et l\u2019\u00c9tat : les enfants amishs, dot\u00e9s du droit de d\u00e9cider comment ils veulent vivre leur propre vie, et que ce droit d\u00e9pend du d\u00e9veloppement des capacit\u00e9s et des connaissances qui leur permettent de conna\u00eetre leurs alternatives et de r\u00e9ussir hors de leur communaut\u00e9. Les deux sont des arguments lib\u00e9raux classiques. Ce que l\u2019Am\u00e9rique contemporaine montre est un monde de mondes o\u00f9 l\u2019utopie technologique de San Francisco coexiste avec ces parties du pays o\u00f9 bien plus de gens croient au paradis, \u00e0 l\u2019enfer et aux anges qu\u2019en la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution.<\/p>Bruno Ma\u00e7\u00e3es<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Ce qui peut difficilement \u00eatre ni\u00e9 est que, ind\u00e9pendamment de ses m\u00e9rites, une \u00ab soci\u00e9t\u00e9 d\u2019histoires \u00bb est la meilleure fa\u00e7on de penser \u00e0 l\u2019Am\u00e9rique contemporaine. Pour les Europ\u00e9ens, les deux arguments que j\u2019ai cit\u00e9s sont intuitivement puissants et attirants. La plupart des Am\u00e9ricains ne sont pas convaincus. Ce que l\u2019Am\u00e9rique contemporaine montre est un monde de mondes o\u00f9 l\u2019utopie technologique de San Francisco coexiste avec ces parties du pays o\u00f9 bien plus de gens croient au paradis, \u00e0 l\u2019enfer et aux anges qu\u2019en la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution. Les Europ\u00e9ens diront : \u00ab Il n\u2019y a pas de v\u00e9rit\u00e9. \u00bb ; les Am\u00e9ricains : \u00ab Il n\u2019y a pas de v\u00e9rit\u00e9, donc tout est vrai. \u00bb La diff\u00e9rence entre les Europ\u00e9ens et les Am\u00e9ricains est que les premiers voient les grands r\u00e9cits de la Nation, de la religion ou de l\u2019argent comme des fictions devant \u00eatre abandonn\u00e9es, tandis que les seconds les embrassent d\u2019autant plus qu’elles sont des fictions.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Les \u00c9tats-Unis sont une \u00ab soci\u00e9t\u00e9 d’histoires \u00bb. C’est ce qui diff\u00e9rencie essentiellement la conception lib\u00e9rale europ\u00e9enne de la conception am\u00e9ricaine. Les Europ\u00e9ens diront : \u00ab Il n\u2019y a pas de v\u00e9rit\u00e9. \u00bb ; les Am\u00e9ricains : \u00ab Il n\u2019y a pas de v\u00e9rit\u00e9, donc tout est vrai. \u00bb<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":91934,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"templates\/post-angles.php","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_trash_the_other_posts":false,"footnotes":""},"categories":[2246],"tags":[],"staff":[2622],"editorial_format":[],"serie":[],"audience":[],"geo":[525],"class_list":["post-91927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-anthropologie","staff-bruno-macaes","geo-ameriques"],"acf":{"open_in_webview":false,"accent":false},"yoast_head":"\n
Supposons qu\u2019on laisse le lib\u00e9ralisme derri\u00e8re nous, \u00e0 la recherche de nouveaux objectifs et de nouvelles aventures. Qu\u2019est-ce qui retiendrait alors tout un chacun ? Quelles limites devrions-nous mettre en place pour ces nouvelles aventures ? Sur quelle base une soci\u00e9t\u00e9 stable pourrait-elle \u00eatre maintenue ? Si tout le monde vit sa vie comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019un film ou d\u2019une s\u00e9rie t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e, qu\u2019est ce qui nous emp\u00eache de finir dans l\u2019anarchie, ou dans une guerre de tous contre chacun<\/a> ?<\/p>\n\n\n\n
Je crois que l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 bien jug\u00e9e. Je ne suis pas en d\u00e9saccord complet avec les deux arguments mentionn\u00e9s ci-dessus, et ils doivent jouer un r\u00f4le quand nous adaptons une solution pour chaque cas particulier, mais le principal danger se trouve, pour moi, ailleurs. Je crains qu\u2019avoir pour pr\u00e9occupation majeure d\u2019adopter une attitude sceptique envers les modes de vie existants ait d\u00e9j\u00e0 produit une attitude indiff\u00e9rente emp\u00eachant de nombreuses personnes de s\u2019impliquer directement dans la vie. Nous risquons de cr\u00e9er des individus dont le contact avec l\u2019exp\u00e9rience v\u00e9cue est au mieux superficielle et au pire inexistante. La culture europ\u00e9enne contemporaine de la vie de caf\u00e9<\/a> et de la sensation momentan\u00e9e est un plus grand risque que les dangers de Westworld<\/em>. Je crois que la qu\u00eate de l\u2019immersion totale est le Graal de la politique. Une soci\u00e9t\u00e9 d\u2019histoires serait capable de cr\u00e9er de nouvelles exp\u00e9riences, et des sensations et des pens\u00e9es authentiques dans un environnement compl\u00e8tement artificiel. Les possibilit\u00e9s de ce nouveau virtualisme sont infinies.<\/p>\n\n\n\n