Fox News est le croque-mitaine de la politique am\u00e9ricaine moderne. Lorsqu’on leur demande comment le pr\u00e9sident Donald Trump a pu acc\u00e9der \u00e0 la pr\u00e9sidence, les experts accusent Fox News. Lorsqu’on leur demande comment le pr\u00e9sident a surv\u00e9cu \u00e0 une succession de scandales qui auraient probablement emport\u00e9 n\u2019importe quelle autre pr\u00e9sidence, les experts accusent Fox News. Lorsqu’on leur demande comment Trump, malgr\u00e9 une \u00e9conomie en crise, un taux de mortalit\u00e9 COVID-19 parmi les plus \u00e9lev\u00e9s du monde et un manque de r\u00e9alisations l\u00e9gislatives majeures, pourrait \u00eatre proche de remporter un second mandat, la r\u00e9ponse est souvent Fox News. Dans quelle mesure ce bl\u00e2me est-il justifi\u00e9 ? Comment une cha\u00eene qui, au maximum de ses audiences, est vue par 1 ou 2 % de la population am\u00e9ricaine, peut-elle avoir une telle influence ? Il est certain que Donald Trump ne serait pas pr\u00e9sident aujourd’hui sans la couverture de Fox en 2015, mais son influence, bien qu’elle ne soit peut-\u00eatre pas aussi \u00e9tendue que certains critiques l’imaginent, va bien au-del\u00e0.<\/p>\n\n\n\n
Comme je l’ai montr\u00e9 dans mon livre Fox News and American Politics<\/em>, paru en 2016, et dans de nombreux articles avant et apr\u00e8s, Fox News occupe effectivement une place particuli\u00e8re dans le paysage politique am\u00e9ricain. Les d\u00e9cisions prises par la cha\u00eene sur ce qu’elle couvre et sur la fa\u00e7on dont elle encadre ses reportages ont un impact \u00e9norme sur les priorit\u00e9s des t\u00e9l\u00e9spectateurs et, ce qui est peut-\u00eatre plus important encore, sur les candidats eux-m\u00eames. Quand bien m\u00eame Fox News serait souvent per\u00e7ue comme pr\u00eachant des convertis \u2014 en s’adressant \u00e0 un public qui serait enti\u00e8rement compos\u00e9 de personnes qui ont d\u00e9j\u00e0 certaines opinions \u2014, son influence tient \u00e0 ce que nombre de ses t\u00e9l\u00e9spectateurs ne se d\u00e9crivent pas comme des conservateurs et recherchent un divertissement qu’ils retirent de la programmation, plut\u00f4t que le contenu politique. Cela signifie qu’elle a la possibilit\u00e9 de faire changer d’avis, ou du moins de modifier les priorit\u00e9s, de t\u00e9l\u00e9spectateurs qui ne sont pas fermement attach\u00e9s aux opinions que les animateurs d\u00e9fendent.<\/p>\n\n\n\n Quand bien m\u00eame Fox News serait souvent per\u00e7ue comme pr\u00eachant des convertis \u2014 en s’adressant \u00e0 un public qui serait enti\u00e8rement compos\u00e9 de personnes qui ont d\u00e9j\u00e0 certaines opinions \u2014, son influence tient \u00e0 ce que nombre de ses t\u00e9l\u00e9spectateurs ne se d\u00e9crivent pas comme des conservateurs et recherchent un divertissement qu’ils retirent de la programmation, plut\u00f4t que le contenu politique.<\/p>Dan Cassino<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Les donn\u00e9es montrent clairement que Fox News distord la politique am\u00e9ricaine de plusieurs fa\u00e7ons. Elle modifie le comportement des \u00e9lecteurs, en particulier lors des \u00e9lections primaires. Elle am\u00e8ne les gens \u00e0 donner de l’argent \u00e0 certains candidats et pas \u00e0 d’autres. Elle modifie les priorit\u00e9s de ses t\u00e9l\u00e9spectateurs, les amenant \u00e0 se concentrer sur des sujets qui ne font pas partie de la couverture g\u00e9n\u00e9rique de l’actualit\u00e9 politique, les laissant moins bien inform\u00e9s des questions qui pr\u00e9occupent le reste du public. Elle les rend plus susceptibles de croire en certaines th\u00e9ories du complot<\/a>, allant m\u00eame jusqu’\u00e0 transformer l\u2019issue normale de ces croyances \u2014 l\u2019accumulation de connaissances \u2014 en un probl\u00e8me, plut\u00f4t qu’en un atout, puisque des t\u00e9l\u00e9spectateurs plus cultiv\u00e9s deviennent plus susceptibles de souscrire \u00e0 des croyances erron\u00e9es, comme le birtherism<\/em>, ou au fait que le r\u00e9chauffement climatique serait un mensonge. Je ne suis pas un lib\u00e9ral qui bl\u00e2me Fox News pour des choses que je n’aime pas dans le monde. Je suis un chercheur et un homme de chiffres. Mon travail n’est pas de dire si quelque chose est bien ou mal, juste ou injuste. Je laisse cela au d\u00e9partement de philosophie qui se trouve au bout du couloir. Mon travail, en tant que psychologue politique et en tant que personne dont l’activit\u00e9 consiste \u00e0 comprendre comment les gens ordinaires approchent la politique, est de d\u00e9crire ce qui se passe, et de laisser le lecteur d\u00e9cider lui-m\u00eame de ce que cela signifie.<\/p>\n\n\n\n Racont\u00e9e dans ses grandes lignes, l’histoire de Fox News est assez simple. Elle commence par la rencontre d\u2019un producteur de t\u00e9l\u00e9vision de bas \u00e9tage, Roger Ailes, avec Richard Nixon, et par l\u2019\u00e9volution de celui-ci vers une strat\u00e9gie de \u00ab harc\u00e8lement de l\u2019arbitre \u00bb (playing the <\/em>re<\/i>f<\/em>) pour faire face \u00e0 sa mauvaise couverture m\u00e9diatique. Tout comme, au cours d\u2019un match difficile, un entra\u00eeneur peut contester des d\u00e9cisions qu\u2019il sait \u00e9quitable, dans l’espoir que l’arbitre soit plus indulgent lorsqu\u2019une faute est commise, Nixon se plaignait constamment de la partialit\u00e9 de la presse \u00e0 son \u00e9gard. Celle-ci l\u2019aurait injustement d\u00e9peint comme un corrompu, voire comme un criminel (bien s\u00fbr, nous savons comment cela a tourn\u00e9). Apr\u00e8s la chute de Nixon, le mouvement conservateur naissant, qui allait progressivement dominer le parti r\u00e9publicain, a adopt\u00e9 cette strat\u00e9gie, se plaignant des biais per\u00e7us dans leur couverture m\u00e9diatique. D\u00e9sireux de d\u00e9fendre leur position d’arbitres neutres, les grands journaux ont essay\u00e9 de r\u00e9pondre \u00e0 ces inqui\u00e9tudes en engageant davantage de conservateurs dans leurs pages \u00e9ditoriales et en faisant tout leur possible pour traiter les deux c\u00f4t\u00e9s des probl\u00e8mes, m\u00eame lorsqu’il n’y avait pas vraiment de controverse. Comme on pouvait s’y attendre, ces efforts ne mirent pas un terme aux plaintes des conservateurs, et au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990, les conservateurs commenc\u00e8rent \u00e0 se plaindre d\u2019un autre m\u00e9dia, la radio. Des voix conservatrices comme l’ancien DJ Rush Limbaugh, et l\u2019un des cambrioleurs condamn\u00e9s du Watergate, G. Gordon Liddy, avaient des programmes qui duraient des heures chaque jour qu\u2019ils utilis\u00e8rent de plusieurs fa\u00e7ons : ils se moquaient de groupes lib\u00e9raux comme ceux qui d\u00e9fendaient les droits des femmes, les droits civiques des Afro-Am\u00e9ricains ou les droits des homosexuels ; ils soutenaient les th\u00e9ories du complot sur les Clinton ; et ils se plaignaient que les conservateurs n’avaient aucun moyen de faire passer leurs messages. M\u00eame si leur audience augmentait \u2014 \u00e0 un moment donn\u00e9, Rush Limbaugh \u00e9tait \u00e9cout\u00e9 par plus de 10 millions de personnes chaque semaine (et il pr\u00e9tendait que son audience \u00e9tait bien plus importante) \u2014 ils se plaignaient sans cesse que les conservateurs n’avaient aucun moyen de faire passer leur message, et qu\u2019ils \u00e9taient \u00e0 bord d\u2019une sorte de radio pirate, disant une v\u00e9rit\u00e9 que les autres m\u00e9dias ne diffusaient pas. Ailes, qui avait travaill\u00e9 \u00e0 la production de programmes d’information bas\u00e9s sur les tablo\u00efds, y vit imm\u00e9diatement l\u2019opportunit\u00e9 de cr\u00e9er le genre de m\u00e9dias conservateurs dont on ne pouvait que r\u00eaver \u00e0 l’\u00e9poque de Nixon, et qui, selon lui, aurait emp\u00each\u00e9 la destitution et la d\u00e9mission de Nixon. Sa premi\u00e8re tentative a \u00e9t\u00e9 une version t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e de l’\u00e9mission de Limbaugh, qui se solda rapidement par un \u00e9chec. Mais Ailes ne renon\u00e7a pas \u00e0 traduire \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision le format de la radio conservatrice en plein essor, et avec l’aide du magnat australien des m\u00e9dias Rupert Murdoch, le voil\u00e0 qu\u2019il cr\u00e9e Fox News. Elle devint rapidement la cha\u00eene d’information la mieux cot\u00e9e des cha\u00eenes c\u00e2bl\u00e9es am\u00e9ricaines, tout en restant clairement la descendante des programmes de radio qui lui avait servi d’inspiration au d\u00e9but. L’accent mis sur la critique des politiciens et des dirigeants d\u00e9mocrates, les moqueries \u00e0 l’\u00e9gard des groupes f\u00e9ministes, des groupes de d\u00e9fense des droits des homosexuels ou de tout ce qui est consid\u00e9r\u00e9 comme les exc\u00e8s de la gauche se poursuivent, tout comme les affirmations de plus en plus ridicules selon lesquelles les conservateurs seraient sous-repr\u00e9sent\u00e9s dans la couverture de l’actualit\u00e9. Tout cela tiendrait au fait que les m\u00e9dias (un groupe auquel Fox New consid\u00e8re qu\u2019elle n\u2019appartient pas) sont enti\u00e8rement dans la poche des gauchistes.<\/p>\n\n\n\n Racont\u00e9e dans ses grandes lignes, l’histoire de Fox News est assez simple. Elle commence par la rencontre d\u2019un producteur de t\u00e9l\u00e9vision de bas \u00e9tage, Roger Ailes, avec Richard Nixon, et par l\u2019\u00e9volution de celui-ci vers une strat\u00e9gie de \u00ab harc\u00e8lement de l\u2019arbitre \u00bb pour faire face \u00e0 sa mauvaise couverture m\u00e9diatique.<\/p>Dan Cassino<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Lorsque la Fox est devenue plus influente au sein du Parti r\u00e9publicain, elle a \u00e9t\u00e9 confront\u00e9e au m\u00eame probl\u00e8me que le Parti r\u00e9publicain lui-m\u00eame. D’un c\u00f4t\u00e9, il y avait les r\u00e9publicains traditionnels, socialement mod\u00e9r\u00e9s et tourn\u00e9s vers les affaires, ceux que l\u2019on appelait autrefois les \u00ab r\u00e9publicains \u00e0 la Rockefeller \u00bb, dont l\u2019occupation principale \u00e9tait de r\u00e9duire les imp\u00f4ts et les r\u00e9glementations, consid\u00e9rant l\u2019\u00c9tat comme l’ennemi des grandes entreprises. De l’autre, on trouvait les conservateurs, h\u00e9ritiers de Barry Goldwater, surtout motiv\u00e9s par des questions culturelles et sociales, comme l’opposition \u00e0 la l\u00e9gislation sur les droits civiques, les lois sur l’\u00e9galit\u00e9 des sexes, l’avortement et le contr\u00f4le des naissances, tout en d\u00e9fendant un plus grand r\u00f4le de la religion dans la vie publique. Les tentatives pour que ces groupes continuent \u00e0 pousser dans la m\u00eame direction, alors que leurs objectifs ont tr\u00e8s peu en commun, se sont av\u00e9r\u00e9es difficiles : Ronald Reagan s’est pr\u00e9sent\u00e9 comme le champion des conservateurs du mouvement, mais sa pr\u00e9sidence a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e comme un \u00e9chec par ces derniers, qui jugeaient qu\u2019il ne s’int\u00e9ressait que du bout des l\u00e8vres \u00e0 leurs priorit\u00e9s sans vraiment faire ce qu’ils voulaient. Les r\u00e9publicains ne retrouvaient une solide plateforme commune que lorsqu\u2019ils plaidaient contre la l\u00e9gislation sociale propos\u00e9e par les d\u00e9mocrates, ou contre des politiciens d\u00e9mocrates eux-m\u00eames. Lorsque les R\u00e9publicains ne pouvaient s\u2019entendre sur ce qu’ils voulaient faire, les deux c\u00f4t\u00e9s du parti pouvaient s’entendre sur ce qu\u2019ils ne voulaient pas. Pendant les ann\u00e9es Bush, alors que la guerre en Irak passait d’une marche triomphale \u00e0 une op\u00e9ration anti-insurrectionnelle impopulaire<\/a>, la couverture de Fox News est ainsi pass\u00e9e de pro-Bush \u00e0 anti-anti-Bush : non pas pour d\u00e9fendre la politique de guerre, mais pour faire valoir des arguments contre les critiques de cette politique. Lorsque l’impopularit\u00e9 de la guerre et la crise des subprimes <\/em>ont conduit \u00e0 une victoire d\u00e9mocrate au Congr\u00e8s en 2007 et \u00e0 une pr\u00e9sidence d\u00e9mocrate en 2009, ils ont pu se recentrer sur la critique des d\u00e9mocrates du Congr\u00e8s, en particulier de la pr\u00e9sidente la Chambre des repr\u00e9sentants, Nancy Pelosi, et du pr\u00e9sident Barack Obama. Comme toujours, ils \u00e9taient beaucoup plus \u00e0 l’aise en soulignant les pr\u00e9tendus exc\u00e8s de leurs adversaires qu\u2019en soutenant un projet en particulier. Ils pouvaient aussi continuer \u00e0 se plaindre que leurs voix n’\u00e9taient pas entendues sur un march\u00e9 des m\u00e9dias o\u00f9 ils \u00e9taient pourtant la cha\u00eene c\u00e2bl\u00e9e la mieux cot\u00e9e \u2014 pas la cha\u00eene d’information la mieux cot\u00e9e, mais la<\/em> cha\u00eene la mieux cot\u00e9e dans l’ensemble.<\/p>\n\n\n\n Ce r\u00f4le dominant signifie qu\u2019\u00eatre couvert par Fox News est devenue une ressource vitale pour les candidats qui cherchent \u00e0 obtenir l’investiture r\u00e9publicaine pour la pr\u00e9sidence. Aux \u00c9tats-Unis, les \u00e9lections primaires sont une affaire de longue haleine. Au fil des ans, les candidats rivalisent pour recueillir des contributions de grands donateurs, le soutien des militants de base dans les \u00c9tats qui votent t\u00f4t, comme l’Iowa, le New Hampshire et la Caroline du Sud, et une importante couverture m\u00e9diatique pour se faire conna\u00eetre des membres de leur parti. Cette couverture est particuli\u00e8rement importante, en raison de la fa\u00e7on dont elle d\u00e9termine les autres facteurs : une couverture positive peut signifier plus de contributions, plus de b\u00e9n\u00e9voles, et permettre d’attirer plus facilement le public et d’impressionner les organisateurs locaux dans les premiers \u00c9tats. Si la couverture d\u2019autres cha\u00eenes d\u2019information, qui, mises ensemble, captent un public beaucoup plus large que celui de Fox News, ne semble pas changer les niveaux de soutien dans les primaires r\u00e9publicaines, Fox News p\u00e8se. Selon les analyses de sa couverture, en moyenne, une seule d\u00e9claration positive sur Fox News \u00e0 propos d\u2019un candidat aux primaires r\u00e9publicaines renforce ce candidat dans les sondages de 0,07 point ; une seule d\u00e9claration n\u00e9gative le fait baisser d’environ 0,05 point. Cela peut ne pas sembler beaucoup, mais ces soutiens ou ces attaques arrivent g\u00e9n\u00e9ralement par vagues, le candidat du moment peut recevoir pr\u00e8s de 30 mentions par jour sur la cha\u00eene. Si elles sont cumul\u00e9es sur plusieurs jours de couverture, les mentions \u00e0 valeur positive sur Fox News peuvent entra\u00eener des hausses importantes dans les sondages, en particulier pour les candidats moins connus. Cette couverture est souvent \u00e9tonnamment peu critique, comme dans un \u00e9change sur Herman Cain, entre Kimberly Guilfoyle et Dana Perino, sur \u00ab The Five \u00bb de Fox News, le 29 septembre 2011 :<\/p>\n\n\n\n [Guilfoyle] \u2014 \u00ab Dans un nouveau sondage de l\u2019institut Rasmussen, Cain est \u00e0 cinq points de battre le pr\u00e9sident Obama parmi les \u00e9lecteurs probables. Alors, Dana, pensez-vous qu’il puisse continuer, ou est-ce juste un feu de paille ? \u00bb <\/p>\n\n\n\n [Perino] \u2014 \u00ab Je pense qu’il le peut et qu’il va continuer. He<\/em> Cain<\/em> [qui sonne comme \u00ab can \u00bb, il \u00ab peut \u00bb]. Il a un nom g\u00e9nial, parce qu’il rime avec tellement de choses. \u00bb<\/p>\n\n\n\n (Notez que l\u2019institut Rasmussen, en raison de ses proc\u00e9dures de pond\u00e9ration peu orthodoxes et de son soutien d\u00e9mesur\u00e9 aux candidats r\u00e9publicains, n’est pas consid\u00e9r\u00e9 comme un institut de sondage fiable par la plupart des m\u00e9dias). <\/p>\n\n\n\n Dans des primaires r\u00e9publicaines embouteill\u00e9es, comme celles de 2012 et 2016, une avance de quelques points donne un \u00e9norme avantage au candidat, m\u00eame si elle s’estompe au bout de quelques jours lorsque la couverture m\u00e9diatique se tarit. Dans ces grands champs, la plupart des candidats languissent dans les sondages \u00e0 des scores \u00e0 un chiffre, et une hausse de 2 ou 3 points fait grimper un candidat vers le haut des classements, m\u00eame s’il est loin de la majorit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Dans des primaires r\u00e9publicaines embouteill\u00e9es, comme celles de 2012 et 2016, une avance de quelques points donne un \u00e9norme avantage au candidat, m\u00eame si elle s’estompe au bout de quelques jours lorsque la couverture m\u00e9diatique se tarit.<\/p>Dan Cassino<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Comment Fox News g\u00e9n\u00e8re-t-elle autant de soutien, alors m\u00eame que son public est relativement restreint ? Tout d’abord, le nombre d’\u00e9lecteurs dans les primaires est relativement faible \u2014 environ 1 Am\u00e9ricain sur 6 vote aux primaires r\u00e9publicaines dans une course qui s\u2019\u00e9tale sur un an. Mais ces \u00e9lecteurs sont, dans des proportions largement sup\u00e9rieures \u00e0 la moyenne, des spectateurs de Fox News. Deuxi\u00e8mement, m\u00eame si les gens ne regardent pas Fox News, ils voient les effets d’entra\u00eenement de la couverture de la cha\u00eene : les analyses de Fox News sont partag\u00e9es sur Facebook et sur d’autres plateformes de m\u00e9dias sociaux, et les sites web conservateurs s\u2019en inspirent pour leur propre couverture. Au total, les effets secondaires et tertiaires du traitement de l\u2019information par la cha\u00eene sont probablement plus importants que les effets sur les t\u00e9l\u00e9spectateurs. Fox News \u00e9tant une source d’information fiable pour les conservateurs, qui ont pass\u00e9 des d\u00e9cennies \u00e0 se faire dire qu’ils ne pouvaient pas faire confiance aux autres sources d’information, les messages positifs concernant un candidat sont consid\u00e9r\u00e9s comme une marque de l\u00e9gitimit\u00e9. <\/p>\n\n\n\n C’est l\u00e0 que nous voyons comment Fox News a donn\u00e9 \u00e0 Trump l’investiture pr\u00e9sidentielle r\u00e9publicaine de 2016. Bien avant qu’il n’annonce sa candidature \u00e0 la pr\u00e9sidence en 2015, Trump \u00e9tait une voix r\u00e9guli\u00e8re sur Fox News, apparaissant parfois en personne, parfois au t\u00e9l\u00e9phone (souvent de mani\u00e8re inattendue). Bref, il se voyait accorder du temps d’antenne pour \u00e9num\u00e9rer ses griefs contre l’administration Obama, en direct. Parmi les sujets fr\u00e9quemment abord\u00e9s, citons la mauvaise gestion pr\u00e9sum\u00e9e par Obama de l’\u00e9pid\u00e9mie d’Ebola (en tout, deux Am\u00e9ricains ont \u00e9t\u00e9 infect\u00e9s par le virus sur le sol am\u00e9ricain ; aucun n’est mort. Trump a appel\u00e9 \u00e0 la d\u00e9mission d’Obama sur cette question), et les all\u00e9gations de Trump selon lesquelles Obama n’\u00e9tait pas \u00e9ligible \u00e0 la pr\u00e9sidence car il serait n\u00e9 au Kenya, avant de passer clandestinement \u00e0 Hawa\u00ef, juste \u00e0 temps pour que sa naissance soit enregistr\u00e9e dans les journaux locaux et dans les dossiers des h\u00f4pitaux. Trump a souvent pr\u00e9tendu avoir des preuves d\u00e9finitives sur la question, mais a refus\u00e9 de les produire, avant de finalement se d\u00e9dire en d\u00e9non\u00e7ant cette th\u00e9orie. \u00c0 l\u2019\u00e9poque, Trump \u00e9tait l’animateur d’une \u00e9mission de t\u00e9l\u00e9-r\u00e9alit\u00e9 sur le r\u00e9seau de Fox News. Il faisait partie d’un groupe assez restreint de c\u00e9l\u00e9brit\u00e9s conservatrices que l’on pouvait voir sur la cha\u00eene, comme les acteurs James Woods et Kirk Cameron, sans doute parce qu’ils faisaient \u00e9cho au message de la cha\u00eene selon lequel les conservateurs comme eux \u00e9taient victimes de discrimination dans les m\u00e9dias grand public. Si les diatribes de Trump sur Fox News \u00e9taient souvent d\u00e9cousues, elles \u00e9taient \u00e9galement provocantes, et elles faisaient de lui un \u00ab bon client \u00bb qui donnait lieu \u00e0 une couverture compl\u00e9mentaire, puisque la cha\u00eene et d’autres m\u00e9dias pouvaient ensuite r\u00e9pondre aux affirmations de Trump.<\/p>\n\n\n\n Lorsque Trump a commenc\u00e9 sa campagne \u00e9lectorale en 2015, cette relation intime avec Fox News s’est poursuivie. Trump \u00e9tait, apparemment, un t\u00e9l\u00e9spectateur avide de la cha\u00eene, et il appelait fr\u00e9quemment les \u00e9missions pour r\u00e9pondre \u00e0 des sujets qui avaient \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9s juste avant. Les animateurs lui parlaient en direct au t\u00e9l\u00e9phone, lui demandaient de r\u00e9agir \u00e0 d\u2019autres nouvelles du moment, puis diss\u00e9quaient ses r\u00e9ponses. Fox News, bien s\u00fbr, n’\u00e9tait pas la seule \u00e0 accorder \u00e0 Trump un temps d’antenne disproportionn\u00e9 pendant la primaire r\u00e9publicaine de 2016. CNN a \u00e9galement diffus\u00e9 de longues interviews de Trump ainsi que ses rassemblements de campagne \u00e0 un public qui ne les aurait probablement pas vus autrement. M\u00eame MSNBC, qui s’\u00e9tait positionn\u00e9e comme un contrepoint lib\u00e9ral \u00e0 Fox News apr\u00e8s avoir tent\u00e9 un flirt avec son public conservateur, parlait sans cesse de Trump, bien qu\u2019une grande partie de cette couverture f\u00fbt moqueuse. Mais, comme nous l’avons d\u00e9j\u00e0 not\u00e9, la couverture par d’autres sources n’entra\u00eene pas le soutien des \u00e9lecteurs aux primaires r\u00e9publicaines. C\u2019est la couverture de Fox News qui a ce pouvoir. Et si l’on pouvait s’attendre \u00e0 ce que les effets du traitement m\u00e9diatique de Trump s’estompent apr\u00e8s quelques jours, ce traitement s’est poursuivi sans rel\u00e2che pendant presque toute la dur\u00e9e des primaires.<\/p>\n\n\n\n Cette domination dans la couverture de Fox News signifiait que Trump avait aspir\u00e9 tout l’air de la salle : il n’y avait tout simplement pas le temps de donner aux autres candidats un temps d\u2019antenne similaire, m\u00eame si les dirigeants de la cha\u00eene l\u2019avaient voulu.<\/p>Dan Cassino<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n En fait, il n’y a eu qu’une seule semaine pendant la primaire o\u00f9 Trump n’a pas obtenu la majorit\u00e9 (pas la majorit\u00e9 absolue, ce qui aurait \u00e9t\u00e9 difficile avec douze candidats, mais une avance bien r\u00e9elle) de la couverture. En novembre 2015, un de ses rivaux, Ben Carson, a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 d’avoir fabriqu\u00e9 une histoire selon laquelle il aurait poignard\u00e9 un proche dans sa jeunesse, celui-ci r\u00e9pondant \u00e9nergiquement qu’il avait effectivement commis l’attaque. Cette semaine a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 la seule des primaires au cours de laquelle Trump a perdu du terrain face aux autres candidats. <\/p>\n\n\n\n Cette domination dans la couverture de Fox News signifiait que Trump avait aspir\u00e9 tout l’air de la salle : il n’y avait tout simplement pas le temps de donner aux autres candidats un temps d\u2019antenne similaire, m\u00eame si les dirigeants de la cha\u00eene l\u2019avaient voulu. Comment les \u00e9lecteurs conservateurs et religieux, qui questionnaient la position de Donald Trump sur des questions qui leur tenaient \u00e0 c\u0153ur, comme l’avortement et le r\u00f4le de la religion dans la vie publique, ont-ils pu lui faire confiance et le soutenir ? L’imprimatur<\/em> de Fox News y est pour beaucoup. Si la cha\u00eene le suivait, cela devait \u00eatre suffisant. D’autres m\u00e9dias tir\u00e8rent la sonnette d’alarme sur des scandales ce qui attira l’attention d’autres \u00e9lecteurs, mais la base conservatrice avait \u00e9t\u00e9 form\u00e9e pendant des ann\u00e9es \u00e0 ignorer tout ce qui provenait de ces m\u00e9dias, de sorte que ces attaques n\u2019eurent gu\u00e8re d\u2019\u00e9cho. <\/p>\n\n\n\n Ceci dit, l’importance de la couverture de Fox News perd beaucoup de valeur pendant les \u00e9lections g\u00e9n\u00e9rales. Au d\u00e9but de la course, alors que relativement peu d’\u00e9lecteurs sont attentifs et que les candidats tentent de consolider leurs bases, la couverture de m\u00e9dias fortement id\u00e9ologiques reste importante. Le soutien de Fox News \u00e0 un candidat r\u00e9publicain sert de signal aux conservateurs et les R\u00e9publicains peuvent le soutenir, tout comme (dans une moindre mesure) une couverture positive sur les m\u00e9dias \u00e0 tendance lib\u00e9rale compte pour un candidat d\u00e9mocrate. Toutefois, cet impact s’estompe avec le temps et, d\u00e8s l’\u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9dant l’\u00e9lection, la couverture des nouvelles sur les r\u00e9seaux joue un r\u00f4le beaucoup plus important dans le changement des sondages de l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle. Une vraie course. Chaque d\u00e9claration positive sur ABC, NBC ou CBS \u2014 des cha\u00eenes qui touchent beaucoup plus de t\u00e9l\u00e9spectateurs que les informations du c\u00e2ble, et, surtout, plus de t\u00e9l\u00e9spectateurs qui ne sont pas activement \u00e0 la recherche d’informations politiques, et qui peuvent donc \u00eatre persuad\u00e9s \u2014 augmente le soutien d’un candidat de 0,09 point en moyenne le lendemain, un peu moins si la course est particuli\u00e8rement serr\u00e9e. Un bon jour de nouvelles pour un candidat sur ces \u00e9missions d’information pourrait lui rapporter environ 3 d\u00e9clarations positives, ce qui lui permettrait de gagner de 0,15 \u00e0 0,3 point dans les sondages le lendemain, selon la position exacte de la course. Une journ\u00e9e de tr\u00e8s bonne couverture (dans le d\u00e9cile sup\u00e9rieur) \u2014 sept d\u00e9clarations positives \u00e0 son sujet sur les cha\u00eenes \u2014 devrait lui rapporter de 0,35 \u00e0 0,63 point dans les sondages le lendemain. Le traitement de Fox News ne semble cependant pas avoir d’effet positif sur les chances des candidats aux \u00e9lections g\u00e9n\u00e9rales. Le seul effet significatif de la couverture de Fox News survient les jours o\u00f9 la cha\u00eene donne une couverture positive d\u2019un candidat r\u00e9publicain : lorsque cela se produit, celui-ci a tendance \u00e0 l\u00e9g\u00e8rement baisser dans les sondages, peut-\u00eatre parce que cela affecte leur image de mod\u00e9ration. <\/p>\n\n\n\n Le seul effet significatif de la couverture de Fox News survient les jours o\u00f9 la cha\u00eene donne une couverture positive d\u2019un candidat r\u00e9publicain : lorsque cela se produit, celui-ci a tendance \u00e0 l\u00e9g\u00e8rement baisser dans les sondages, peut-\u00eatre parce que cela affecte leur image de mod\u00e9ration.<\/p>Dan Cassino<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n L’histoire de la couverture m\u00e9diatique de Fox News, ou de n\u2019importe qui d\u2019autre, pendant les \u00e9lections g\u00e9n\u00e9rales est assez simple. Les candidats ont essentiellement un niveau de soutien de base, et lorsque leur soutien passe au-dessus ou en dessous de ce chiffre, il a tendance \u00e0 y revenir sur une p\u00e9riode relativement courte d’une \u00e0 deux semaines. Une couverture positive ou n\u00e9gative dans les \u00e9missions d’information peut maintenir un candidat artificiellement haut ou bas pendant un certain temps, mais les chiffres ont toujours tendance \u00e0 revenir vers les niveaux de base g\u00e9n\u00e9raux. Les \u00e9v\u00e9nements de la campagne, comme les d\u00e9bats, ont un impact non pas en changeant le ton de la couverture \u2014 en la rendant plus positive ou n\u00e9gative \u2014 mais en modifiant le volume de la couverture. Apr\u00e8s ces \u00e9v\u00e9nements de campagne, il y a simplement plus de suivi des candidats dans les m\u00e9dias, ce qui signifie que les nouvelles atteignent plus de personnes qui ne pr\u00eatent pas attention \u00e0 la politique, ce qui fait monter ou descendre le soutien d’un candidat pendant un certain temps. <\/p>\n\n\n\n Cette dynamique contribue \u00e0 expliquer pourquoi les \u00e9v\u00e9nements de la campagne ne semblent pas avoir eu beaucoup d’impact sur la remarquable stabilit\u00e9 de l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 2020. En d’autres termes, il y a eu tellement de scandales, tellement de choses qui se sont pass\u00e9es, qu’il n’y a gu\u00e8re de place pour augmenter le volume de la couverture et informer les \u00e9lecteurs qui ne sont pas encore attentifs. Si un \u00e9lecteur n’est pas dans le coma, il a d\u00e9j\u00e0 bien plus entendu parler de Trump que de n\u2019importe quel autre Pr\u00e9sident au cours de sa vie. Certains \u00e9l\u00e9ments indiquent que la couverture m\u00e9diatique de Trump est importante pour faire \u00e9voluer ses r\u00e9sultats, et que ses niveaux de soutien actuels sont inf\u00e9rieurs \u00e0 ce que l’on pourrait consid\u00e9rer comme sa base naturelle, mais la couverture n\u00e9gative de Trump dans les m\u00e9dias est si envahissante et si soutenue qu’il y a peu de chances qu’elle retrouve les niveaux qu’elle aurait atteints en l’absence d’une telle couverture. En d’autres termes, si Trump devait dispara\u00eetre comme par magie des nouvelles pendant une semaine ou deux, ses scores dans les sondages augmenteraient probablement de mani\u00e8re substantielle : mais rester en dehors du cycle des actualit\u00e9s semble \u00eatre quelque chose que Trump est totalement incapable de faire.<\/p>\n\n\n\n C’est ce qu’on a pu constater ces derniers jours : avec Trump \u00e0 l’h\u00f4pital, la plupart des mod\u00e8les de comportement politique am\u00e9ricain auraient pr\u00e9dit un effet de \u00ab ralliement autour du drapeau \u00bb, ce qui renforcerait la popularit\u00e9 de Trump, comme ce fut le cas pour Ronald Reagan, par exemple, apr\u00e8s qu’on lui a tir\u00e9 dessus. Cependant, pendant son s\u00e9jour \u00e0 l’h\u00f4pital, il a continu\u00e9 \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer une couverture n\u00e9gative importante, notamment \u00e0 cause des descriptions erron\u00e9es de son \u00e9tat et de son traitement par ses m\u00e9decins, et d’une \u00e9trange promenade en voiture autour de l’h\u00f4pital pour saluer ses soutiens. Pour dire les choses simplement, il semble incapable de s\u2019emp\u00eacher, et le fait qu’il attire constamment l’attention des m\u00e9dias risque de r\u00e9duire encore plus les chances de r\u00e9\u00e9lection qui lui restent.<\/p>\n\n\n\n Pendant son s\u00e9jour \u00e0 l’h\u00f4pital, Trump a continu\u00e9 \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer une couverture n\u00e9gative importante, notamment \u00e0 cause des descriptions erron\u00e9es de son \u00e9tat et de son traitement par ses m\u00e9decins, et d’une \u00e9trange promenade en voiture autour de l’h\u00f4pital pour saluer ses soutiens.<\/p>Dan Cassino<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Bien que la couverture de Fox News ne modifie pas le classement d’un candidat dans les sondages des \u00e9lections g\u00e9n\u00e9rales, la cha\u00eene joue toujours un r\u00f4le important dans les \u00e9lections g\u00e9n\u00e9rales, en stimulant les contributions \u00e0 la campagne. Pour comprendre comment cela fonctionne, nous pouvons commencer par r\u00e9partir les donateurs de campagne en deux grands groupes : les gros donateurs et les petits donateurs. Les gros donateurs, qui donnent autant aux candidats que la loi le permet et qui peuvent tr\u00e8s bien donner de l’argent en plus \u00e0 des groupes soutenant un candidat, donnent g\u00e9n\u00e9ralement apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 sollicit\u00e9s directement par un candidat ou par l\u2019un de ses d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s. On leur demande de contribuer, et ils peuvent tr\u00e8s bien attendre quelque chose en retour de leur contribution : acc\u00e8s au candidat, traitement sp\u00e9cial lors d’\u00e9v\u00e9nements, etc. Les petits donateurs \u2014 des personnes qui donnent g\u00e9n\u00e9ralement quelques dizaines ou quelques centaines de dollars \u2014 ne sont pas sollicit\u00e9s personnellement, mais choisissent de r\u00e9pondre \u00e0 des messages qu’ils re\u00e7oivent dans les m\u00e9dias ou dans le cadre de campagnes de collecte de fonds. La capacit\u00e9 \u00e0 collecter efficacement les contributions de ces petits donateurs est relativement r\u00e9cente, puisqu’elle remonte au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000, lorsque les candidats ont commenc\u00e9 \u00e0 utiliser des plateformes de dons en ligne. Ce syst\u00e8me a connu un essor important ces derni\u00e8res ann\u00e9es avec les sollicitations par SMS et par les r\u00e9seaux sociaux. La couverture m\u00e9diatique d’un jour est fortement corr\u00e9l\u00e9e aux contributions des deux groupes de donateurs les jours suivants, bien qu\u2019ils semblent pr\u00eater attention \u00e0 des sources diff\u00e9rentes. <\/p>\n\n\n\n Tout indique que les grands donateurs sont beaucoup plus strat\u00e9giques dans leurs modes de contribution. Ils donnent plus d’argent aux candidats qui font bonne figure dans les sondages, et aux candidats qui sont en hausse dans les sondages : si vous essayez de soutenir un cheval gagnant, il n’est pas logique de contribuer \u00e0 celui qui est en t\u00eate mais qui s’efface. Ils donnent \u00e9galement de l’argent en r\u00e9ponse \u00e0 la couverture des \u00e9missions d’information des cha\u00eenes nationales, une couverture positive entra\u00eenant une augmentation des contributions. Ce n’est pas un signe qu’ils sont id\u00e9ologiquement mod\u00e9r\u00e9s ou qu’ils ne font pas attention, mais c’est plut\u00f4t un signe qu’ils cherchent \u00e0 contribuer \u00e0 des candidats qui rassemblent largement sans \u00eatre dans une niche, et qui sont donc plus susceptibles de gagner les \u00e9lections. N’oubliez pas que la couverture de Fox News n’est pas utile lors d’une \u00e9lection g\u00e9n\u00e9rale, alors que celle des cha\u00eenes nationales l’est, et que les grands donateurs semblent le savoir et r\u00e9agissent en cons\u00e9quence.<\/p>\n\n\n\n Les petits donateurs, en revanche, font des contributions pour montrer leur soutien \u00e0 un candidat. Ils donnent plus d’argent aux candidats qui sont en t\u00eate des sondages, mais ne font pas tr\u00e8s attention au fait que ces chiffres augmentent ou diminuent. Les petits donateurs r\u00e9publicains accordent \u00e9galement une grande attention \u00e0 la couverture de Fox News : les mentions positives d’un candidat sur cette cha\u00eene entra\u00eenent une forte augmentation du nombre de petites contributions, g\u00e9n\u00e9ralement le lendemain. En fait, ils r\u00e9agissent comme des fans : lorsque Fox News signale qu’il s’agit d’un bon candidat, ils sont plus susceptibles d’envoyer de l’argent en signe de soutien symbolique, pour s’impliquer d’une mani\u00e8re ou d’une autre avec ce candidat, comme les fans de football qui portent le maillot de leur \u00e9quipe favorite tout en regardant le match \u00e0 la maison. Ils ne pensent pas vraiment qu’ils font une diff\u00e9rence, mais ils s’associent \u00e0 leur \u00e9quipe. <\/p>\n\n\n\nFox News et la primaire r\u00e9publicaine<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Fox News et l’\u00e9lection g\u00e9n\u00e9rale<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Informations et financement de campagne<\/strong><\/h2>\n\n\n\n