Lorsqu\u2019on discute de la r\u00e9ticence (ou du refus pur et simple) de la part des pays d\u2019Europe de l\u2019Est \u00e0 accepter des migrants d\u2019Afrique ou d\u2019Asie, musulmans pour une bonne part, il y a deux consid\u00e9rations qu\u2019on ne prend presque jamais en compte, me semble-t-il : d\u2019une part l\u2019histoire de ces pays ces deux derniers si\u00e8cles, et d\u2019autre part la nature des r\u00e9volutions de 1989 <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n Lorsqu\u2019on trace une ligne de l\u2019Estonie \u00e0 la Gr\u00e8ce ou, pour faire dans le style imag\u00e9 de Churchill, de Narva \u00e0 Nauplie, on remarque que tous les pays qui existent actuellement le long de cet axe, lors des derniers si\u00e8cles (dans certains cas, cinq si\u00e8cles) ont \u00e9t\u00e9 opprim\u00e9s par les Empires : l\u2019Empire prussien, puis allemand ; l\u2019Empire russe ; celui des Habsbourg ; et l\u2019Empire ottoman. Tous ces pays ont combattu, de mani\u00e8re plus ou moins constante, pour se lib\u00e9rer dans l\u2019oppression imp\u00e9riale, qu\u2019elle ait \u00e9t\u00e9 exerc\u00e9e par l\u2019assimilation culturelle (comme dans le cas des Tch\u00e8ques et des Slov\u00e8nes), par la conqu\u00eate imp\u00e9riale et la partition (la Pologne), par la conqu\u00eate imp\u00e9riale tout court<\/em> (les pays baltes et les Balkans), par l\u2019inclusion temporaire comme nation dominante de second rang (la Hongrie), ou de toute autre mani\u00e8re. Leurs histoires ne sont \u00e0 peu pr\u00e8s rien d\u2019autre que des luttes sans fin pour l\u2019\u00e9mancipation nationale et religieuse (lorsque la religion du conqu\u00e9rant n\u2019\u00e9tait pas la leur, comme dans le cas des Ottomans et des Orthodoxes, ou des Protestants et des Catholiques). L\u2019\u00e9mancipation nationale signifiait la cr\u00e9ation d\u2019un \u00c9tat-nation qui, dans l\u2019id\u00e9al, inclurait tous les membres d\u2019une m\u00eame communaut\u00e9. Bien s\u00fbr, ces nations n\u2019avaient pas de scrupules, si on leur en donnait l\u2019ombre d\u2019une chance, \u00e0 gouverner \u00e0 leur tour d\u2019autres \u00c9tats voisins et plus faibles [Pilsudski en Lituanie ?<\/em>]– elles n\u2019\u00e9taient donc pas moralement sup\u00e9rieures aux Empires qui les avaient gouvern\u00e9es, et souvent opprim\u00e9es. La ligne de d\u00e9marcation entre l\u2019oppresseur et l\u2019opprim\u00e9 est toujours rest\u00e9 floue.<\/p>\n\n\n\n Leurs histoires ne sont \u00e0 peu pr\u00e8s rien d\u2019autre que des luttes sans fin pour l\u2019\u00e9mancipation nationale et religieuse Finalement, une fois que les quatre Empires ont disparu, notamment suite \u00e0 la Premi\u00e8re guerre mondiale puis, dans les ann\u00e9es 90, \u00e0 la dissolution du dernier empire, l\u2019Union sovi\u00e9tique, tous les pays de long de la ligne Narva-Nauplie sont devenus ind\u00e9pendants et, d\u2019un point de vue ethnique, presque compl\u00e8tement homog\u00e8nes. Je suis au courant qu\u2019il y a une exception : la Bosnie. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment parce que c\u2019\u00e9tait un cas atypique et exceptionnel que ce pays a connu la guerre civile. Mais tous les autres pays connaissent maintenant l\u2019homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 ethnique totale ou presque. Prenez la Pologne : en 1939, elle regroupait 66 % de Polonais, 17 % d\u2019Ukrainiens et de Bi\u00e9lorusses, presque 10 % de Juifs et 3 % d\u2019Allemands. Suite \u00e0 la Seconde guerre mondiale, \u00e0 l\u2019Holocauste puis au d\u00e9placement vers l\u2019ouest des fronti\u00e8res polonaises (combin\u00e9 \u00e0 l\u2019expulsion de la minorit\u00e9 allemande [Heimatvertriebene<\/em>]), la Pologne est devenue en 1945 un pays catholique et polonais. Il est entr\u00e9 sous influence sovi\u00e9tique mais, \u00e0 partir de 1989, il a \u00e9t\u00e9 \u00e0 la fois libre et ethniquement compact<\/p>\n\n\n\n En fait, si les id\u00e9aux nationaux sont :<\/p>\n\n\n\n alors la Pologne, la R\u00e9publique tch\u00e8que, la Slovaquie, la Slov\u00e9nie et la Gr\u00e8ce (dont les populations r\u00e9unies comptent 70 millions d\u2019habitants) remplissent ces deux crit\u00e8res presque parfaitement. Juste derri\u00e8re viennent la Hongrie, la Croatie, la Serbie, l\u2019Albanie et le Kosovo (environ 30 millions d\u2019habitants) qui v\u00e9rifient le crit\u00e8re (b) presque parfaitement ; enfin les pays baltes, la Bulgarie, la Mac\u00e9doine et la Roumanie (environ 30 millions d\u2019habitants) satisfont le crit\u00e8re (a), mais ils contiennent des minorit\u00e9s importantes. En somme, la plupart des pays entre la Baltique et les Balkans ont aujourd\u2019hui une population presque enti\u00e8rement homog\u00e8ne \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de leurs fronti\u00e8res, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019ils v\u00e9rifient au moins le crit\u00e8re (b). Quel effet produirait l\u2019arriv\u00e9e de migrants ? Ils dissoudraient cette homog\u00e9n\u00e9it\u00e9, sapant le but pour lequel ces pays ont lutt\u00e9 pendant des si\u00e8cles. Cette fois-ci, l\u2019h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 ethnique ne serait pas impos\u00e9e de l\u2019ext\u00e9rieur par un empire conqu\u00e9rant mais se d\u00e9velopperait insidieusement de l\u2019int\u00e9rieur par l\u2019interm\u00e9diaire des migrants : des gens de culture et de religion diff\u00e9rentes et dont le taux de f\u00e9condit\u00e9 d\u00e9passe amplement celui, an\u00e9mique voire nul, des autochtones, ce qui effraye ces derniers au plus haut point. La migration appara\u00eet ainsi comme une menace \u00e0 l\u2019ind\u00e9pendance nationale durement gagn\u00e9e. La deuxi\u00e8me consid\u00e9ration, li\u00e9e \u00e0 la premi\u00e8re, concerne la nature des r\u00e9volutions de 1989. Elles ont \u00e9t\u00e9 souvent interpr\u00e9t\u00e9es comme des r\u00e9volutions d\u00e9mocratiques : en cons\u00e9quence, le \u201cretour\u201d des pays d\u2019Europe de l\u2019Est vers un autoritarisme explicite ou implicite est interpr\u00e9t\u00e9 comme une trahison des id\u00e9aux d\u00e9mocratiques ou, de mani\u00e8re plus g\u00e9n\u00e9rale et plus fantaisiste, des id\u00e9aux des Lumi\u00e8res. On juge que le refus d\u2019accepter les migrants revient sur les acquis des r\u00e9volutions. Mais il s\u2019agit d\u2019une lecture erron\u00e9e des r\u00e9volutions de 1989. Je pense qu\u2019il faut les voir comme des r\u00e9volutions d\u2019\u00e9mancipation nationale, simplement comme le d\u00e9nouement de luttes s\u00e9culaires pour la libert\u00e9, et non comme des r\u00e9volutions d\u00e9mocratiques en soi. D\u00e8s lors, les attitudes envers la migration et les pr\u00e9tendues \u201cvaleurs europ\u00e9ennes\u201d deviennent pleinement intelligibles. <\/p>\n\n\n\n La migration appara\u00eet ainsi comme une menace \u00e0 l\u2019ind\u00e9pendance nationale durement gagn\u00e9e<\/p>branko milanovic<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Ces valeurs, du point de vue de l\u2019Est, n\u2019ont jamais requis l\u2019h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 ethnique dans leurs fronti\u00e8res. Il s\u2019agit peut-\u00eatre d\u2019une implication \u00e9vidente de la d\u00e9mocratie et du lib\u00e9ralisme pour les Occidentaux, mais pas pour les pays de l\u2019Est \u00e0 qui on demande de mettre en danger leur grande conqu\u00eate pour satisfaire \u00e0 des principes abstraits. Lors des r\u00e9volutions de 1989, il \u00e9tait ais\u00e9 de combiner les deux principes : nationaliste et d\u00e9mocratique. M\u00eame les nationalistes extr\u00eames aimaient recourir \u00e0 la rh\u00e9torique d\u00e9mocratique pour acqu\u00e9rir un plus grand cr\u00e9dit international : ils paraissaient ainsi combattre pour un id\u00e9al plut\u00f4t que pour les int\u00e9r\u00eats \u00e9troits d\u2019une ethnie. Mais c\u2019\u00e9tait une d\u00e9mocratie opportuniste plus qu\u2019une d\u00e9mocratie choisie. Pour prendre un exemple extraeurop\u00e9en, on peut comparer la situation \u00e0 celle de la r\u00e9volution alg\u00e9rienne, dont le fondement \u00e9tait vu par ses protagonistes non comme national mais comme fondamentalement d\u00e9mocratique. Et de fait, lorsque l\u2019\u00e9crasante majorit\u00e9 vous soutient, le but national et le but d\u00e9mocratique peuvent aller de pair et \u00eatre assimil\u00e9s ais\u00e9ment l\u2019un \u00e0 l\u2019autre. C\u2019est seulement lorsque des choix difficiles doivent \u00eatre faits, comme maintenant, que l\u2019on voit lequel des deux \u00e9tait le moteur effectif. Et lorsque nous prenons conscience de cela, nous ne sommes plus surpris par l\u2019apparente obstination d\u2019Orban, de Kaczynski, de Zeman et de tous les autres. C\u2019est l\u2019incapacit\u00e9 \u00e0 les replacer dans le bon contexte qui a rendu les \u00e9lites de l\u2019Est comme de l\u2019Ouest aveugles face \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9. Cet article de Branko Milanovic a le m\u00e9rite de d\u00e9centrer la perspective sur les pays de l\u2019Est. En effet, la France est ind\u00e9pendante de droit et de fait depuis des si\u00e8cles, et, qu\u2019il s\u2019agisse de l\u2019aventure napol\u00e9onienne ou des si\u00e8cles d\u2019expansion coloniale, elle a \u00e9t\u00e9 bien plus souvent du c\u00f4t\u00e9 des puissances imp\u00e9riales que du c\u00f4t\u00e9 des territoires opprim\u00e9s. Nous connaissons le traumatisme qu\u2019ont repr\u00e9sent\u00e9 pour les Fran\u00e7ais les quelques ann\u00e9es de l\u2019Occupation : cela ne devrait-il pas nous suffire \u00e0 imaginer les dispositions de peuples opprim\u00e9s par les Empires pendant des si\u00e8cles ? L\u2019analyse de Milanovic trouve de nombreux \u00e9chos dans la r\u00e9alit\u00e9 des pays de l\u2019Est aujourd\u2019hui. Un exemple qui n\u2019est pas cit\u00e9 dans l\u2019article est celui de l\u2019Ukraine : les observateurs occidentaux ont voulu voir dans l\u2019Euromaidan un \u00e9pisode profond\u00e9ment d\u00e9mocratique, les officiels russes et les commentateurs critiques y ont vu une pouss\u00e9e n\u00e9ofasciste. <\/p>\n\n\n\n Peut-\u00eatre s\u2019agit-il, plus simplement, d\u2019un mouvement fondamentalement nationaliste <\/em>comme les r\u00e9volutions de 1989 analys\u00e9es par Milanovic : pr\u00eat \u00e0 aller dans le sens des valeurs de l\u2019Union europ\u00e9enne si cela lui est utile, pr\u00eat aussi \u00e0 s\u2019allier aux pires mouvements d\u2019extr\u00eame-droite si les circonstances le veulent. Pour revenir \u00e0 la question des migrations, Viktor Orban, en septembre 2015, utilisait explicitement le rapprochement entre l\u2019envahisseur ottoman et les migrants musulmans pour justifier sa politique de fermeture : \u00ab Je dois dire que pour ce qui est de la coexistence avec des communaut\u00e9s musulmanes, nous [les Hongrois<\/em>] sommes les seuls \u00e0 parler d\u2019exp\u00e9rience, car nous l\u2019avons v\u00e9cu pendant 150 ans [la partie sud-est du Royaume de Hongrie est occup\u00e9e par l\u2019Empire ottoman entre 1541 et 1699<\/em>] \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Il est vrai que l’opposition entre l’Orient et l’Occident le long de la route des Balkans fait partie de l’imaginaire national hongrois depuis le Moyen-\u00c2ge, plus encore d\u2019ailleurs que l\u2019opposition entre christianisme et Islam.<\/p>\n\n\n\n De m\u00eame en Pologne, la perspective de Milanovic peut nous permettre de comprendre la man\u0153uvre<\/a> du gouvernement cet \u00e9t\u00e9 envisageant de demander des r\u00e9parations \u00e0 l\u2019Allemagne pour la Seconde guerre mondiale. En conflit sur la question des migrants avec l\u2019Allemagne, le gouvernement polonais assimilait ainsi celle-ci au pire des avatars de l\u2019ancienne puissance imp\u00e9riale. Et lorsqu\u2019on lui r\u00e9pliquait que la Pologne avait d\u00e9j\u00e0 officiellement renonc\u00e9 \u00e0 de telles r\u00e9parations ? Elle n\u2019aurait \u00e9t\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9poque qu\u2019une \u00ab marionnette de l\u2019Union sovi\u00e9tique \u00bb. C\u2019est donc bien le pass\u00e9 des oppressions imp\u00e9riales que convoque le gouvernement pour se justifier. Il nous semble cependant possible de contester l\u2019argumentation de Branko Milanovic de deux mani\u00e8res. Tout d\u2019abord il peut \u00eatre utile de rappeler ce que tout le monde sait \u00e0 propos de la \u201cmenace migratoire\u201d : l\u2019arriv\u00e9e de migrants civils, d\u00e9munis, n\u2019a objectivement rien<\/em> de comparable \u00e0 l\u2019oppression imp\u00e9riale. Cette analogie existe certainement au niveau des perceptions, mais c\u2019est tout. \u00c0 une certaine \u00e9chelle, comme lorsque les r\u00e9fugi\u00e9s syriens au Liban repr\u00e9sentent un quart des habitants et s\u2019ajoutent \u00e0 l\u2019immense population palestinienne, ils peuvent effectivement perturber l\u2019\u00e9quilibre politique et social du pays — m\u00eame dans ce cas cependant, la comparaison avec une conqu\u00eate \u00e9trang\u00e8re est compl\u00e8tement inad\u00e9quate. Mais les quotas propos\u00e9s par l\u2019Union europ\u00e9enne ne d\u00e9passent jamais quelques milliers de migrants pour chaque pays de l\u2019Est et sont donc sans commune mesure. Ensuite, l\u2019id\u00e9e que les pays de l\u2019Est incarneraient l\u2019\u00c9tat-nation dans toute sa puret\u00e9 nous semble discutable. Parlons d\u2019abord de l\u2019homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 et des deux crit\u00e8res judicieusement retenus par Milanovic. La Pologne ne v\u00e9rifie certainement pas, contrairement \u00e0 ce qu\u2019il pr\u00e9tend, le crit\u00e8re (a) : des millions de Polonais vivent hors des fronti\u00e8res de la Pologne. <\/p>\n\n\n\n Faut-il rappeler que les Polonais repr\u00e9sentent la premi\u00e8re communaut\u00e9 d\u2019immigr\u00e9s d\u2019Allemagne (plus de deux millions d\u2019individus) et que les discours x\u00e9nophobes lors de la campagne du Brexit au Royaume-Uni se sont concentr\u00e9s en grande partie sur les Polonais (presque un million) ? Ces hommes et ces femmes sont, de fait, des migrants<\/em> qui ont cherch\u00e9 en dehors des fronti\u00e8res nationales la possibilit\u00e9 d\u2019une vie meilleure, y compris souvent pour envoyer de l\u2019argent \u00e0 leurs familles rest\u00e9es au pays : 6 milliards d\u2019euros par an sont ainsi transf\u00e9r\u00e9s chaque ann\u00e9e vers la Pologne, l\u2019\u00e9crasante majorit\u00e9 provenant d\u2019autres pays europ\u00e9ens.<\/p>\n\n\n\n Les discours x\u00e9nophobes lors de la campagne du Brexit au Royaume-Uni se sont concentr\u00e9s en grande partie sur les Polonais<\/p>Branko Milanovic<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Lorsqu\u2019on cherche \u00e0 voir si un \u00c9tat-nation est \u201cexhaustif\u201d, s\u2019il contient tous les membres d\u2019un groupe ethnique, il ne suffit donc pas de v\u00e9rifier que ses fronti\u00e8res incluent les territoires o\u00f9 vivent traditionnellement des communaut\u00e9s appartenant \u00e0 cette nation. Il en va de m\u00eame pour la Roumanie, elle aussi plac\u00e9e par Milanovic dans la cat\u00e9gorie (a). La diaspora roumaine dans l\u2019ensemble de l\u2019Europe, notamment en Italie, en Allemagne, en Espagne et au Royaume-Uni, repr\u00e9sente pr\u00e8s de 3 millions de personnes, soit l\u2019\u00e9quivalent de pr\u00e8s de 20 % de la population nationale. Cette diaspora est g\u00e9n\u00e9ralement d\u2019orientation politique lib\u00e9rale ou du moins pro-europ\u00e9enne, et pour cette raison le Parti Social-D\u00e9mocrate d\u2019orientation populiste avait tent\u00e9<\/a> de limiter son droit de vote en 2014.
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>Branko milanovic<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\nR\u00e9ponse : cinquante nuances de diaspora<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n