Le fascisme fait-il un retour en force ? En tant qu’historien, ma premi\u00e8re r\u00e9action a \u00e9t\u00e9 de r\u00e9pondre \u00e0 cette question par un \u00ab non \u00bb retentissant. Ma formation m’a amen\u00e9 \u00e0 consid\u00e9rer le fascisme comme un ph\u00e9nom\u00e8ne historique sp\u00e9cifique, largement limit\u00e9 \u00e0 la p\u00e9riode allant du d\u00e9but des ann\u00e9es 20 \u00e0 la fin de la Seconde Guerre mondiale, et construit autour de mouvements de masse particuli\u00e8rement enr\u00e9giment\u00e9s. Ces mouvements luttaient pour provoquer la transformation r\u00e9volutionnaire de la soci\u00e9t\u00e9, v\u00e9n\u00e9raient des dirigeants omnipotents, avaient une croyance mystique dans le pouvoir de la violence et \u00e9taient engag\u00e9s dans un culte racialis\u00e9 de la nation fond\u00e9 sur des fantasmes d\u2019un pass\u00e9 mythique. Les mouvements fascistes comprenaient \u00e9galement de puissants auxiliaires paramilitaires tels que les SA nazies et les Chemises noires de Mussolini. Dans les \u00c9tats fascistes, les mouvements prirent le contr\u00f4le du gouvernement et le transform\u00e8rent en un instrument pour atteindre leurs objectifs r\u00e9pressifs, parfois g\u00e9nocidaires.<\/p>\n\n\n\n
Selon cette d\u00e9finition historique sp\u00e9cifique, il est difficile de voir le fascisme \u00e0 l’\u0153uvre dans le monde d’aujourd’hui, et certainement pas aux \u00c9tats-Unis. Le parti r\u00e9publicain, quelles que soient ses failles, n’est pas un mouvement de masse enr\u00e9giment\u00e9, avec des cadres d\u00e9vou\u00e9s et soumis \u00e0 la discipline de parti. Les petites milices d\u2019ultra droite qui \u00e9voluent aux marges de la soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine ne sont pas des chemises noires modernes. Les quelques centaines d’agents de contr\u00f4le des fronti\u00e8res que l’administration a envoy\u00e9s \u00e0 Portland et dans d’autres villes am\u00e9ricaines cet \u00e9t\u00e9 ne le sont pas non plus.<\/p>\n\n\n\n Le parti r\u00e9publicain, quelles que soient ses failles, n’est pas un mouvement de masse enr\u00e9giment\u00e9, avec des cadres d\u00e9vou\u00e9s et soumis \u00e0 la discipline de parti. Les petites milices d\u2019ultra droite qui \u00e9voluent aux marges de la soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine ne sont pas des chemises noires modernes.<\/p>DAVID A. BELL<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n De nombreux commentateurs ont r\u00e9cemment fait valoir, avec une certaine justesse, que la d\u00e9finition que donnent les historiens du fascisme est trop restrictive. Si la rh\u00e9torique, les attitudes, les id\u00e9es et les tactiques d’un homme politique font \u00e9cho \u00e0 celles de figures qui, dans le pass\u00e9, se revendiqu\u00e8rent du fascisme \u2014 peut-\u00eatre avec l\u2019intention sournoise d\u2019envoyer un signe cod\u00e9 aux franges les plus radicales de la population \u2014 devons-nous vraiment r\u00e9sister \u00e0 l’envie de le qualifier de fasciste ? Ce mot n’est-il vraiment appropri\u00e9 que lorsque l\u2019on a affaire \u00e0 un mouvement fasciste \u00e0 part enti\u00e8re, semblable \u00e0 ceux que dirig\u00e8rent Mussolini ou Hitler ?<\/p>\n\n\n\n Des auteurs tels que Jason Stanley (How Fascism Works<\/em>) et Federico Finchelstein (From Fascism to Populism in History and A Brief History of Fascist Lies<\/em>) plaident avec force pour que l\u2019on ne s\u2019interdise plus d\u2019user de ce mot dans les discussions politiques.<\/p>\n\n\n\n Malgr\u00e9 cela, les mises en garde contre le fascisme peuvent encore trop facilement nous aveugler sur la nature des dangers politiques auxquels nous faisons face. Les politiciens et les partis peuvent \u00ab faire \u00bb du fascisme, comme le dit Stanley, et en inclure des \u00e9l\u00e9ments dans leurs programmes, sans avoir ni le d\u00e9sir ni la capacit\u00e9 de cr\u00e9er quoi que ce soit qui ressemble aux r\u00e9gimes fascistes du pass\u00e9. Mais le mot est tellement connot\u00e9 et provoque des \u00e9motions si intenses que cette distinction essentielle s’estompe, nous laissant sans v\u00e9ritable sens de ce que les \u00ab fascistes \u00bb que nous critiquons veulent ou peuvent r\u00e9ellement r\u00e9aliser.<\/p>\n\n\n\n Les mises en garde contre le fascisme peuvent encore trop facilement nous aveugler sur la nature des dangers politiques auxquels nous faisons face.<\/p>David A. Bell<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Lorsque les d\u00e9mocraties \u00e9chouent, elles le font de multiples mani\u00e8res, et la plupart d\u2019entre elles ne m\u00e8nent pas \u00e0 un fascisme \u00e0 part enti\u00e8re. (Il convient de rappeler que la plupart des \u00c9tats europ\u00e9ens dans lesquels la d\u00e9mocratie s’est effondr\u00e9e pendant l’entre-deux-guerres, y compris la Pologne et les \u00c9tats baltes, ne sont pas devenus fascistes).<\/p>\n\n\n\n Parmi les personnalit\u00e9s influentes de la droite am\u00e9ricaine actuelle, certaines r\u00eavent d’une th\u00e9ocratie protestante, d’autres d’un \u00c9tat \u00ab int\u00e9graliste \u00bb fond\u00e9 sur des traditions catholiques r\u00e9actionnaires dont les origines remontent au grand pr\u00eatre de la r\u00e9action du d\u00e9but du XIXe si\u00e8cle, Joseph de Maistre. Le populisme a de nombreuses variantes, dont certaines ont des liens \u00e9troits avec le fascisme (comme le souligne Finchelstein), et d’autres non. Quant \u00e0 de nombreux r\u00e9publicains du Congr\u00e8s, leur vision de la soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine ressemble beaucoup plus \u00e0 une oligarchie capitaliste domin\u00e9e par les ultra-riches qu’\u00e0 quoi que ce soit qui a exist\u00e9 dans l’Europe fasciste de l’entre-deux-guerres.<\/p>\n\n\n\n L’histoire offre \u00e9galement de nombreux et divers exemples de r\u00e9gimes autoritaires et autocratiques dont la plupart n’\u00e9taient pas non plus fascistes. Beaucoup de ces r\u00e9gimes \u2014 les monarchies h\u00e9r\u00e9ditaires de droit divin, par exemple \u2014 ne trouveront probablement pas beaucoup d’adeptes au d\u00e9but du XXIe si\u00e8cle.<\/p>\n\n\n\n L’histoire offre de nombreux et divers exemples de r\u00e9gimes autoritaires et autocratiques dont la plupart n’\u00e9taient pas non plus fascistes.<\/p>David A. Bell<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Mais il y a une vari\u00e9t\u00e9 de r\u00e9gime autoritaire qui s’est historiquement av\u00e9r\u00e9e beaucoup plus populaire que le fascisme, et qui reste tout \u00e0 fait pertinente \u00e0 l’heure actuelle. C’est ce que les \u00e9crivains du XIXe si\u00e8cle ont appel\u00e9 le c\u00e9sarisme : un syst\u00e8me dans lequel un dirigeant autoritaire pr\u00e9tend tirer sa l\u00e9gitimit\u00e9 de la volont\u00e9 populaire et servir de foyer \u00e0 l\u2019unit\u00e9 nationale.<\/p>\n\n\n\n Contrairement aux fascistes autoproclam\u00e9s, qui ont souvent exprim\u00e9 un m\u00e9pris extr\u00eame pour la d\u00e9mocratie, les \u00ab c\u00e9saristes \u00bb ont g\u00e9n\u00e9ralement d\u00e9crit leur r\u00e9gime id\u00e9al comme la forme la plus authentique de d\u00e9mocratie, ce qui explique pourquoi nombre de d\u00e9mocrates revendiqu\u00e9s ont souvent \u00e9t\u00e9 facilement s\u00e9duits par ce type de r\u00e9gime. Aujourd’hui, plusieurs r\u00e9gimes importants peuvent \u00eatre d\u00e9crits comme c\u00e9saristes et offrent un mod\u00e8le attrayant \u00e0 ceux qui, ailleurs, aspirent \u00e0 l\u2019autoritarisme \u2014 y compris, peut-\u00eatre, aux \u00c9tats-Unis.<\/p>\n\n\n\n Pour comprendre ce qu\u2019est le c\u00e9sarisme, il faut commencer avec Napol\u00e9on Bonaparte. Bien que le mot \u00ab c\u00e9sarisme \u00bb ne date que de la seconde moiti\u00e9 du XIXe si\u00e8cle, les \u00e9crivains qui l’ont invent\u00e9 ont g\u00e9n\u00e9ralement consid\u00e9r\u00e9 Napol\u00e9on comme sa plus grande incarnation. Et en effet, Bonaparte a activement invent\u00e9 les \u00e9l\u00e9ments les plus importants du c\u00e9sarisme, tout en se d\u00e9battant avec l’h\u00e9ritage de la d\u00e9mocratie r\u00e9volutionnaire fran\u00e7aise.<\/p>\n\n\n\n Contrairement aux fascistes autoproclam\u00e9s, qui ont souvent exprim\u00e9 un m\u00e9pris extr\u00eame pour la d\u00e9mocratie, les \u00ab c\u00e9saristes \u00bb ont g\u00e9n\u00e9ralement d\u00e9crit leur r\u00e9gime id\u00e9al comme la forme la plus authentique de d\u00e9mocratie.<\/p>David A. BEll<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Lorsque la R\u00e9volution fran\u00e7aise a commenc\u00e9 en 1789, le jeune Napol\u00e9on, \u00e2g\u00e9 de 20 ans, l’a soutenue avec enthousiasme. Il admirait Maximilien Robespierre et dut une grande partie de son ascension initiale au fr\u00e8re de de celui-ci. Jeune g\u00e9n\u00e9ral ambitieux et couronn\u00e9 de succ\u00e8s apr\u00e8s la Terreur, tout en se pr\u00e9sentant comme une figure de sauveur charismatique, il sut rester \u00e0 gauche du tumultueux champ politique fran\u00e7ais.<\/p>\n\n\n\n Lorsqu’il prend le pouvoir en 1799, Napol\u00e9on pr\u00e9tendit l’avoir fait pour sauver la R\u00e9publique. Comme les Jacobins, il soumit \u00e0 l’approbation du peuple fran\u00e7ais la nouvelle Constitution, qui lui conf\u00e8re des pouvoirs \u00e9tendus. M\u00eame si le nouveau ministre de l’int\u00e9rieur \u2014 son fr\u00e8re Lucien \u2014 a trich\u00e9 pour faire croire \u00e0 un r\u00e9sultat quasi-unanime, la constitution de Napol\u00e9on a re\u00e7u le soutien d’une v\u00e9ritable majorit\u00e9 d’\u00e9lecteurs fran\u00e7ais.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame lorsque Napol\u00e9on a pris la couronne imp\u00e9riale cinq ans plus tard, \u00e0 l’imitation des C\u00e9sars romains, il n’a pas compl\u00e8tement rompu avec le pass\u00e9 r\u00e9publicain. Il se fit appeler \u00ab Empereur des Fran\u00e7ais \u00bb plut\u00f4t qu\u2019\u00ab Empereur de France \u00bb, et l’acte officiel d’application de la d\u00e9cision le pr\u00e9cisait : \u00ab Le gouvernement de la R\u00e9publique est confi\u00e9 \u00e0 un Empereur \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Les propagandistes de Napol\u00e9on s’efforc\u00e8rent de concilier ce r\u00e9publicanisme nominal avec un r\u00e9gime autocratique \u2014 et ce faisant, ils esquiss\u00e8rent une vision marquante de l’autorit\u00e9 en politique.<\/p>\n\n\n\n Les propagandistes de Napol\u00e9on s’efforc\u00e8rent de concilier ce r\u00e9publicanisme nominal avec un r\u00e9gime autocratique \u2014 et ce faisant, ils esquiss\u00e8rent une vision marquante de l’autorit\u00e9 en politique.<\/p>David A. Bell<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Dans un \u00e9loge fun\u00e8bre de George Washington, prononc\u00e9 en pr\u00e9sence de Napol\u00e9on aux Invalides en 1800 et destin\u00e9 \u00e0 faire du Corse l’h\u00e9ritier spirituel de Washington, Louis de Fontanes a fait valoir que lorsqu’un pays a travers\u00e9 une grande crise politique, il faut \u00ab que (\u2026) survienne un personnage extraordinaire, qui, par le seul ascendant de sa gloire (\u2026) ram\u00e8ne l\u2019ordre au sein de la confusion \u00bb. Fontanes affirme en outre que dans les R\u00e9publiques nouvellement n\u00e9es, les coutumes et les m\u0153urs comptaient plus que la lettre de la loi (que le coup d’\u00c9tat de Bonaparte avait viol\u00e9e de fa\u00e7on assez spectaculaire) et que les dirigeants devaient gouverner \u00ab par les sentiments et les affections plus que par des ordres et des lois \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Dans des \u00e9crits ult\u00e9rieurs, Fontanes et d’autres ont affirm\u00e9 que pour maintenir la coh\u00e9sion d’un \u00c9tat divis\u00e9 et fractur\u00e9, il fallait une personnalit\u00e9 extraordinaire et dominante, capable de forger un lien intime et \u00e9motionnel avec les citoyens. Dans le cas de Napol\u00e9on, ce lien se constitua avec le plus de force dans les moments de r\u00e9jouissance populaire qui entour\u00e8rent ses victoires militaires.<\/p>\n\n\n\n Malgr\u00e9 ses pr\u00e9tentions imp\u00e9riales, Napol\u00e9on n’a jamais r\u00e9ussi \u00e0 transformer son charisme personnel en institutions durables. Lorsque, en 1812, des conspirateurs r\u00e9pandirent la fausse rumeur selon laquelle il \u00e9tait mort dans les neiges russes, certains des dignitaires imp\u00e9riaux ainsi tromp\u00e9s d\u00e9battirent du type de gouvernement provisoire \u00e0 \u00e9tablir \u00e0 sa place. Aucun d’entre eux n’envisagea un seul instant de proclamer son jeune fils nouvel empereur.<\/p>\n\n\n\n Pour maintenir la coh\u00e9sion d’un \u00c9tat divis\u00e9 et fractur\u00e9, il fallait une personnalit\u00e9 extraordinaire et dominante, capable de forger un lien intime et \u00e9motionnel avec les citoyens. Dans le cas de Napol\u00e9on, ce lien se constitua avec le plus de force dans les moments de r\u00e9jouissance populaire qui entour\u00e8rent ses victoires militaires.<\/p>David A. Bell<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n En exil, Napol\u00e9on lui-m\u00eame observa ainsi : \u00ab l’\u00c9tat, ce fut moi…. J’\u00e9tais, moi, toute la clef d’un \u00e9difice tout neuf et qui avait de si l\u00e9gers fondements ! sa destin\u00e9e d\u00e9pendait de mes batailles. \u00bb. Pendant les Cent Jours, sa tentative aussi spectaculaire que vou\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chec de revenir au pouvoir, il cherche \u00e0 nouveau un soutien large en se faisant passer pour le choix d\u00e9mocratique du peuple et en proposant une Constitution plus lib\u00e9rale.<\/p>\n\n\n\n Au XIXe si\u00e8cle, le r\u00e9gime autocratique de Napol\u00e9on, ses guerres co\u00fbteuses et sa d\u00e9faite finale ont fait de lui un mod\u00e8le politique nettement probl\u00e9matique. Les plus grands \u00e9crivains europ\u00e9ens l’ont consid\u00e9r\u00e9 avec un m\u00e9lange de crainte et d’horreur. Nietzsche le d\u00e9crit ainsi de fa\u00e7on m\u00e9morable et concise comme \u00ab cette synth\u00e8se d’Unmensch<\/em> et d’\u00dcbermensch <\/em> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Le chef charismatique qui lui a le plus ressembl\u00e9, Sim\u00f3n Bol\u00edvar, a rejet\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises cette comparaison. En 1825, un des subordonn\u00e9s de Bol\u00edvar a compar\u00e9 l’Am\u00e9rique du Sud \u00e0 la France \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1790, et a exhort\u00e9 son chef \u00e0 organiser un coup d’\u00c9tat \u00e0 la mani\u00e8re du 18e Brumaire : \u00ab Vous \u00eates maintenant en mesure de dire, \u00e9crit-il, ce que [Napol\u00e9on] a dit \u00e0 l’\u00e9poque : les intrigants vont ruiner le pays. Sauvons-le (…) G\u00e9n\u00e9ral, ce n’est pas le pays de Washington. Ici, les gens s’inclinent devant le pouvoir par terreur et par int\u00e9r\u00eat personnel \u00bb. Bol\u00edvar r\u00e9pondit avec col\u00e8re : \u00ab La Colombie n’est pas la France et je ne suis pas Napol\u00e9on… Napol\u00e9on \u00e9tait grand et unique, et de plus, excessivement ambitieux. Ici, les choses sont tr\u00e8s diff\u00e9rentes. Je ne suis pas Napol\u00e9on et je ne veux pas l’\u00eatre. Je ne veux pas non plus imiter C\u00e9sar \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Malgr\u00e9 les d\u00e9n\u00e9gations de Bol\u00edvar, la vision de l’autorit\u00e9 politique qu’il a d\u00e9velopp\u00e9e dans les ann\u00e9es 1820 frappe par ses similitudes avec celle que propos\u00e8rent Napol\u00e9on et ses propagandistes.<\/p>David A. Bell<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Pourtant, malgr\u00e9 les d\u00e9n\u00e9gations de Bol\u00edvar, la vision de l’autorit\u00e9 politique qu’il a d\u00e9velopp\u00e9e dans les ann\u00e9es 1820 frappe par ses similitudes avec celle que propos\u00e8rent Napol\u00e9on et ses propagandistes. Alors que Bol\u00edvar s’effor\u00e7ait d’unifier une grande partie de l’Am\u00e9rique du Sud en un seul pays, il d\u00e9fendait la n\u00e9cessit\u00e9 d’un seul dirigeant politique dominant qui jouirait de pouvoirs ex\u00e9cutifs \u00e9tendus, choisi par \u00ab acclamation \u00bb et li\u00e9 au peuple par des liens affectifs puissants g\u00e9n\u00e9r\u00e9s en grande partie par les victoires militaires. Seul un tel leader, insistait Bol\u00edvar, pourrait maintenir l’unit\u00e9 d’un pays profond\u00e9ment divis\u00e9 par la race et les extr\u00eames diff\u00e9rences de richesse. Et quoiqu\u2019il ait pu dire \u00e0 son subordonn\u00e9, Bol\u00edvar fut fascin\u00e9 toute sa vie par Bonaparte, au sacre duquel il avait personnellement assist\u00e9 \u00e0 Paris en 1804. En 1828, il confie \u00e0 un collaborateur fran\u00e7ais que \u00ab l’\u00e9panchement g\u00e9n\u00e9ral de tous les c\u0153urs \u00bb, manifest\u00e9 \u00e0 cette occasion \u00ab par plus d’un million d’individus, me semble \u00eatre l’ambition ultime de l’homme \u00bb. Si Napol\u00e9on fut le premier grand c\u00e9sariste de l’\u00e9poque moderne, Bol\u00edvar en fut le second.<\/p>\n\n\n\n Beaucoup d’autres suivront l’exemple de ces hommes, le plus important \u00e9tant sans doute le propre neveu de Napol\u00e9on, Louis-Napol\u00e9on. Dans un volume de 1839 intitul\u00e9 Id\u00e9es napol\u00e9oniennes<\/em>, le jeune Bonaparte a pr\u00e9sent\u00e9 son propre r\u00e9sum\u00e9 du c\u00e9sarisme : \u00ab la nature de la d\u00e9mocratie est de se personnifier dans un homme \u00bb. En 1851, il organisa un coup d’\u00c9tat contre la Deuxi\u00e8me R\u00e9publique et se proclama peu apr\u00e8s empereur sous le nom de Napol\u00e9on III. Il essaya \u00e0 plusieurs reprises de reproduire, avec un manque de succ\u00e8s frappant, la gloire militaire de son oncle. C’est un de ses partisans, Auguste Romieu, qui fut le premier \u00e0 populariser le concept de \u00ab C\u00e9sarisme \u00bb. Aux XXe et XXIe si\u00e8cles \u00e9galement, de nombreux dirigeants autoritaires et militaristes ont r\u00e9affirm\u00e9 le credo napol\u00e9onien<\/em> pr\u00e9tendant servir de n\u00e9cessaire point focal \u00e0 l’unit\u00e9 nationale, affirmant avoir un lien direct et \u00e9motionnel avec le peuple et le d\u00e9montrant par des pl\u00e9biscites, des grands rassemblements et d’autres manifestations d\u2019une politique th\u00e9\u00e2tralis\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Si Napol\u00e9on fut le premier grand c\u00e9sariste de l’\u00e9poque moderne, Bol\u00edvar en fut le second.<\/p>DAvid A. Bell<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n En cours de route, le c\u00e9sarisme a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d’un soutien intellectuel consid\u00e9rable, notamment de la part du grand th\u00e9oricien social allemand Max Weber.<\/p>\n\n\n\n Dans les derni\u00e8res ann\u00e9es de sa vie, apr\u00e8s la d\u00e9faite de l’Allemagne pendant la Premi\u00e8re Guerre mondiale et la naissance chaotique de la R\u00e9publique de Weimar, Weber s’est interrog\u00e9 sur les dangers d’une \u00ab d\u00e9mocratie sans t\u00eate \u00bb. Il a soulign\u00e9 l’importance du charisme<\/a> \u2014 un concept qu’il a lui-m\u00eame largement invent\u00e9 \u2014 comme forme fondamentale d’autorit\u00e9 politique, en particulier lors de la fondation des \u00c9tats. Lors d’un \u00e9change c\u00e9l\u00e8bre avec le g\u00e9n\u00e9ral Erich Ludendorff, Weber qualifia Weimar de Schweinerei<\/em> (un horrible g\u00e2chis) plut\u00f4t que de v\u00e9ritable d\u00e9mocratie. \u00ab Dans une d\u00e9mocratie \u00bb, poursuivit-il, \u00ab le peuple choisit son chef, en qui il a confiance. Puis l’homme \u00e9lu dit : \u00ab Maintenant, taisez-vous et continuez. \u00bb Le peuple et les partis ne peuvent plus intervenir aupr\u00e8s de lui \u00bb. Ludendorff remarqua malicieusement qu’il pourrait aimer une pareille d\u00e9mocratie, mais Weber ajouta : \u00ab Plus tard, le peuple peut juger. Et si le chef a fait des erreurs, qu’il aille \u00e0 l\u2019\u00e9chafaud ! \u00bb<\/p>\n\n\n\n Il n’est pas difficile de trouver des autocrates contemporains qui correspondent au mod\u00e8le c\u00e9sariste : Recep Tayyip Erdo\u011fan en est un, et Viktor Orb\u00e1n<\/a> en est un autre. Mais le plus connu d’entre eux est Vladimir Poutine<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Le c\u00e9sarisme a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d’un soutien intellectuel consid\u00e9rable, notamment de la part du grand th\u00e9oricien social allemand Max Weber.<\/p>David A. Bell<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Comme Napol\u00e9on, Poutine pr\u00e9serve les formes de la d\u00e9mocratie, se pr\u00e9sentant r\u00e9guli\u00e8rement aux \u00e9lections et soumettant les changements constitutionnels (dont le dernier en date qui lui permettra de rester pr\u00e9sident jusqu’\u00e0 ses quatre-vingts ans) \u00e0 des pl\u00e9biscites nationaux. Il affirme lui aussi qu’il sert de point focal n\u00e9cessaire \u00e0 l’unit\u00e9 nationale dans un pays trop divis\u00e9 par l’effondrement de l’Union sovi\u00e9tique pour s’en passer. Il veut lui aussi que la vie politique nationale tourne autour de sa personnalit\u00e9 charismatique et il s’efforce de cultiver des relations avec les Russes, notamment dans des \u00e9missions t\u00e9l\u00e9vis\u00e9es annuelles o\u00f9 il prend des heures durant des appels de \u00ab citoyens ordinaires \u00bb soigneusement s\u00e9lectionn\u00e9s. Poutine, comme ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs c\u00e9saristes, a fond\u00e9 son r\u00e8gne en partie sur des victoires militaires : sur la Tch\u00e9tch\u00e9nie en 2000, sur la G\u00e9orgie en 2008 et sur la prise de la Crim\u00e9e \u00e0 l’Ukraine en 2014.<\/p>\n\n\n\nPass\u00e9s c\u00e9saristes <\/h2>\n\n\n\n
C\u00e9saristes pr\u00e9sents et futurs<\/h2>\n\n\n\n