![\"\"](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2020\/06\/Capture-d\u2019\u00e9cran-2020-06-29-\u00e0-07.38.55.png\")
<\/a>T\u00e9l\u00e9charger<\/a><\/div>\n\n\n\nC’est sans doute pour de tels d\u00e9fis que l’UE a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e : pour permettre une action collective efficace face \u00e0 des probl\u00e8mes transfrontaliers qu’aucun \u00c9tat membre ne peut r\u00e9soudre seul. L’UE est une puissance r\u00e9gulatrice mondiale, en particulier dans le domaine de la r\u00e9gulation des risques, et dispose d’une structure institutionnelle pour faire face aux urgences de sant\u00e9 publique. Toutefois, paradoxalement, dans la situation actuelle, ce sont les gouvernements nationaux qui m\u00e8nent la barque. Leurs r\u00e9ponses divergentes \u00e0 cette crise semblent r\u00e9v\u00e9ler un manque d’unit\u00e9 face \u00e0 une catastrophe humanitaire. Au pire, ils risquent de briser l’UE.<\/p>\n\n\n\n
Qu’est-ce qui explique la diversit\u00e9 des r\u00e9ponses nationales en mati\u00e8re de sant\u00e9 publique au Covid-19 <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span> et quel est le prix qui en r\u00e9sulte pour l’Europe ? En outre, quel est le r\u00f4le appropri\u00e9 de l’UE dans cette crise ? Dans cet article, nous r\u00e9pondrons \u00e0 ces questions en combinant deux perspectives sur la pand\u00e9mie : une r\u00e9gulation des risques et une perspective \u00e9conomique. Notre analyse r\u00e9v\u00e8le certaines v\u00e9rit\u00e9s d\u00e9rangeantes sur l’interaction entre la science et la politique, d’une part, et sur la n\u00e9cessit\u00e9 de trouver un \u00e9quilibre entre l’unit\u00e9 europ\u00e9enne et la diversit\u00e9 omnipr\u00e9sente lorsqu’il s’agit des attitudes nationales face au risque, d’autre part. L’argument principal est le suivant : il existe de bonnes raisons pour lesquelles les Etats membres sont responsables des r\u00e9ponses de sant\u00e9 publique aux pand\u00e9mies et autres menaces sanitaires.<\/p>\n\n\n\n L’UE ne dispose pas d’une autorit\u00e9 juridique ni d’une autorit\u00e9 d\u00e9mocratique et politique suffisamment forte pour prendre la t\u00eate du projet de lutte contre le Covid-19, surtout compte tenu de l’incertitude scientifique actuelle. Toutefois, une gestion de crise d\u00e9centralis\u00e9e et non coordonn\u00e9e entra\u00eene des retomb\u00e9es importantes qui sont pr\u00e9judiciables \u00e0 la sant\u00e9 publique, \u00e0 l’\u00e9conomie et aux valeurs fondamentales de l’UE. L’UE doit faire de la diversit\u00e9 une force et faire ce qu’elle fait le mieux : permettre la coordination et l’apprentissage mutuel et organiser la solidarit\u00e9. Apr\u00e8s les erreurs initiales et la faible coordination lors des premi\u00e8res semaines de la crise, l’UE doit maintenant prendre l’initiative d’orchestrer une strat\u00e9gie europ\u00e9enne de sortie de crise coordonn\u00e9e et s\u00fbre, en mettant l’accent sur l’exp\u00e9rimentation. L’UE offre les outils n\u00e9cessaires pour y parvenir. Les Etats membres doivent les utiliser.<\/p>\n\n\n\n Contenir la propagation de Covid-19 est un exercice de r\u00e9gulation des risques d’une ampleur sans pr\u00e9c\u00e9dent. Dans des circonstances normales, la r\u00e9gulation europ\u00e9enne des risques est d\u00e9j\u00e0 une t\u00e2che difficile <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span>. La crise actuelle porte ces d\u00e9fis \u00e0 un nouveau niveau. Avant de prendre des mesures, les d\u00e9cideurs politiques doivent comprendre la nature et l’ampleur d’un risque donn\u00e9, pour lequel ils s’appuient sur des avis scientifiques. La science est \u00e9galement n\u00e9cessaire pour identifier un risque (c’est-\u00e0-dire la probabilit\u00e9 d’un dommage) en premier lieu. Le Covid-19, par exemple, est un \u00ab risque invisible \u00bb <\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/span>, car seuls des tests sp\u00e9cifiques permettent de d\u00e9terminer qui est infect\u00e9, et notre manque de compr\u00e9hension du nombre r\u00e9el d’infections constitue un \u00e9norme d\u00e9fi.<\/p>\n\n\n\n Si la science est cruciale, elle est souvent incertaine et peu concluante. Il existe une grande incertitude en ce qui concerne les caract\u00e9ristiques \u00e9pid\u00e9miologiques de Covid-19 (par exemple, comment la maladie se propage, qui elle affecte, le taux de mortalit\u00e9, etc.) <\/span>4<\/sup><\/a><\/span><\/span>. En cons\u00e9quence, les d\u00e9cideurs politiques doivent prendre des d\u00e9cisions face \u00e0 des connaissances scientifiques incompl\u00e8tes et en rapide \u00e9volution. Cela exacerbe le d\u00e9fi politique de la r\u00e9gulation des risques, comme l’illustre douloureusement le Covid-19, car les politiques de confinement entra\u00eenent des co\u00fbts \u00e9conomiques, sociaux et humains exhorbitants. Les d\u00e9cideurs politiques doivent peser les compromis et faire des choix politiques sur la mani\u00e8re dont ces co\u00fbts doivent \u00eatre r\u00e9partis. Cela engendre des conflits et met \u00e0 l’\u00e9preuve la solidarit\u00e9 europ\u00e9enne, comme nous le verrons plus loin.<\/p>\n\n\n\n L’UE a l’exp\u00e9rience de la gestion de tels d\u00e9fis. Le droit europ\u00e9en \u00e9nonce un certain nombre de principes visant \u00e0 les relever. Les r\u00e9ponses de sant\u00e9 publique au Covid-19 doivent suivre le principe de l’analyse des risques <\/span>5<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Ce principe assure un \u00e9quilibre entre la science et la politique en divisant la prise de d\u00e9cision en deux \u00e9tapes. Premi\u00e8rement, une \u00e9valuation des risques – effectu\u00e9e par des experts scientifiques \u2013 garantit l’objectivit\u00e9 scientifique et la qualit\u00e9 de la r\u00e9gulation <\/span>6<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Deuxi\u00e8mement, la gestion des risques – une t\u00e2che confi\u00e9e aux d\u00e9cideurs politiques \u2013 garantit la responsabilit\u00e9 politique et la l\u00e9gitimit\u00e9 d\u00e9mocratique de la r\u00e9glementation. Si les avis scientifiques sont essentiels, ils restent de nature consultative. Les gestionnaires de risques peuvent s’en \u00e9carter pour de bonnes raisons et doivent tenir compte de toute une s\u00e9rie de consid\u00e9rations non scientifiques.<\/p>\n\n\n\n Pour paraphraser une c\u00e9l\u00e8bre d\u00e9claration du Tribunal de l’UE dans l’affaire Pfizer<\/em>, l’autorit\u00e9 publique des gestionnaires de risques d\u00e9coule de leur l\u00e9gitimation d\u00e9mocratique (c’est-\u00e0-dire le contr\u00f4le par les institutions d\u00e9mocratiques repr\u00e9sentatives et la responsabilit\u00e9 envers elles). Les \u00e9valuateurs de risques scientifiques, \u00ab bien qu’ils aient une l\u00e9gitimit\u00e9 scientifique, n’ont ni l\u00e9gitimit\u00e9 d\u00e9mocratique ni responsabilit\u00e9 politique. La l\u00e9gitimit\u00e9 scientifique n’est pas une base suffisante pour l’exercice de l’autorit\u00e9 publique \u00bb <\/span>7<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Cela ne diminue pas l’importance des avis scientifiques, mais \u00e9nonce un dilemme fondamental : la science, tout en accomplissant des t\u00e2ches cognitives cruciales, ne peut pas fournir de r\u00e9ponses aux questions politiques (et donc normatives) <\/span>8<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n Les gestionnaires de risques portent la responsabilit\u00e9 politique de d\u00e9cider si une action est justifi\u00e9e et quel type d’action. Cela implique des choix politiques, \u00e9conomiques et \u00e9thiques difficiles, qui varient d’une soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 l’autre. Les risques que les soci\u00e9t\u00e9s sont pr\u00eates \u00e0 accepter et les niveaux de protection qu’ils devraient atteindre sont des d\u00e9cisions qui rel\u00e8vent d’institutions d\u00e9mocratiquement responsables <\/span>9<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n Les gestionnaires de risques ne sont toutefois pas enti\u00e8rement libres de d\u00e9terminer le niveau de protection de sant\u00e9 souhaitable. L’UE et les \u00c9tats membres, lorsqu’ils g\u00e8rent les risques li\u00e9s au Covid-19, doivent assurer un niveau \u00e9lev\u00e9 de protection de la sant\u00e9 publique <\/span>10<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Ils doivent \u00e9galement respecter le principe de pr\u00e9caution, qui est d\u00e9clench\u00e9 par l’incertitude scientifique entourant la Covid-19. Ce principe exige une action pr\u00e9coce et anticipative. Si une approche \u00e0 risque z\u00e9ro n’est pas autoris\u00e9e, le principe de pr\u00e9caution exige des d\u00e9cideurs politiques qu’ils prot\u00e8gent la sant\u00e9 publique sans avoir \u00e0 attendre que la r\u00e9alit\u00e9 et la gravit\u00e9 des risques deviennent pleinement apparentes ou que les effets n\u00e9fastes se concr\u00e9tisent <\/span>11<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Si les mesures de pr\u00e9caution doivent \u00eatre proportionn\u00e9es, on peut se demander quelle est la marge de man\u0153uvre n\u00e9cessaire pour assurer une proportionnalit\u00e9 ad\u00e9quate dans les situations d’urgence <\/span>12<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n Dans l’hypoth\u00e8se d’une pand\u00e9mie, il est extr\u00eamement important d’agir rapidement, avant m\u00eame que les cas ne commencent \u00e0 augmenter <\/span>13<\/sup><\/a><\/span><\/span>, m\u00eame si cela semble \u00e0 premi\u00e8re vue \u00eatre une r\u00e9action excessive. Si les mesures de pr\u00e9caution doivent \u00eatre proportionn\u00e9es, on peut se demander quelle est la marge de man\u0153uvre n\u00e9cessaire pour assurer une proportionnalit\u00e9 ad\u00e9quate dans les situations d’urgence <\/span>14<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Pour paraphraser un expert de l’Organisation mondiale de la sant\u00e9 (OMS)<\/a>, attendre la perfection pour contenir une pand\u00e9mie signifie qu’il est trop tard <\/span>15<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n La l\u00e9gislation de l’UE sur les urgences sanitaires attribue les t\u00e2ches d’\u00e9valuation et de gestion des risques \u00e0 diff\u00e9rents niveaux de gouvernement. Alors que l’UE assure une \u00e9valuation des risques plus ou moins harmonis\u00e9e du Covid-19, les gouvernements nationaux sont les premiers responsables de la gestion de la pand\u00e9mie, y compris de l’application du principe de pr\u00e9caution. Cette responsabilit\u00e9 est li\u00e9e aux comp\u00e9tences de l’UE. Il est bien connu – mais il convient de le souligner – que l’UE est une union de pouvoirs conf\u00e9r\u00e9s. Selon les trait\u00e9s de l’UE, la politique de sant\u00e9 est une comp\u00e9tence nationale <\/span>16<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Les Etats membres, en tant que signataires des trait\u00e9s, n’ont accord\u00e9 \u00e0 l’UE que des pouvoirs limit\u00e9s pour les urgences de sant\u00e9 publique. Dans le cadre r\u00e9glementaire actuel de l’UE <\/span>17<\/sup><\/a><\/span><\/span>, le r\u00f4le de l’UE est de soutenir la gestion des crises nationales. Elle joue principalement un r\u00f4le de plaque tournante pour l’\u00e9change rapide d’informations et la coordination des r\u00e9ponses nationales aux crises.<\/p>\n\n\n\n Il existe, en principe, de bonnes raisons pour cette r\u00e9partition des t\u00e2ches entre l’UE et les \u00c9tats membres. L’organisation des syst\u00e8mes de sant\u00e9 nationaux est complexe et varie d’un Etat membre \u00e0 l’autre. Les diff\u00e9rentes approches sont ancr\u00e9es dans la culture et l’histoire nationales. Dans les Etats membres f\u00e9d\u00e9raux, tels que l’Allemagne, les comp\u00e9tences en mati\u00e8re de sant\u00e9 publique rel\u00e8vent d’entit\u00e9s sous-f\u00e9d\u00e9rales (par exemple, les L\u00e4nder). Les gouvernements nationaux sont les mieux plac\u00e9s pour \u00e9valuer la disponibilit\u00e9 des ressources et des infrastructures essentielles, la formation du personnel et l’\u00e9quipement, ainsi que le comportement attendu des citoyens en cas de crise. Apr\u00e8s tout, la confiance dans les m\u00e9decins et les gouvernements est fa\u00e7onn\u00e9e par les attitudes culturelles et constitue un facteur d\u00e9terminant de l’efficacit\u00e9 des mesures d’urgence, telles que la distanciation sociale et le confinement. Il n’est donc pas surprenant que les Etats membres adoptent des r\u00e9ponses diff\u00e9rentes au Covid-19 <\/span>18<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Ils portent la responsabilit\u00e9 politique de leur gestion de crise vis-\u00e0-vis de leurs citoyens.<\/p>\n\n\n\n Les institutions de l’UE, en particulier la Commission europ\u00e9enne, ne poss\u00e8dent pas le m\u00eame niveau d’autorit\u00e9 politique <\/span>19<\/sup><\/a><\/span><\/span> et ne sont pas soumises au m\u00eame type de responsabilit\u00e9 d\u00e9mocratique que les gouvernements nationaux.<\/p>\n\n\n\n L’absence de pouvoirs ad\u00e9quats de l’UE en mati\u00e8re de gestion des risques dans les situations d’urgence sanitaire pourrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une faiblesse. En revanche, nous estimons que, dans certaines conditions, cela pourrait devenir une source de force. S’ils sont utilis\u00e9s efficacement par les Etats membres, les m\u00e9canismes de coordination et de soutien de l’UE peuvent favoriser un apprentissage mutuel et une solidarit\u00e9 tr\u00e8s puissants tout en respectant la diversit\u00e9 l\u00e9gitime <\/span>20<\/sup><\/a><\/span><\/span>. La mesure dans laquelle ce potentiel est r\u00e9alis\u00e9 d\u00e9pend de la volont\u00e9 politique des gouvernements nationaux. Les r\u00e9ponses nationales divergentes au Covid-19 ne peuvent \u00eatre \u00e9vit\u00e9es. Cependant, elles peuvent et doivent \u00eatre mieux coordonn\u00e9es. Sans une coordination efficace, le prix \u00e0 payer pour la diversit\u00e9 est \u00e9lev\u00e9, une question sur laquelle nous allons maintenant nous pencher.<\/p>\n\n\n\n Selon l’\u00e9conomie du f\u00e9d\u00e9ralisme, l’\u00e9chelle pertinente pour d\u00e9cider du Covid-19 d\u00e9pend de la tension entre les diff\u00e9rents crit\u00e8res <\/span>21<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Par exemple, les pr\u00e9f\u00e9rences locales divergentes favorisent les solutions d\u00e9centralis\u00e9es, mais peuvent avoir des retomb\u00e9es transfrontali\u00e8res. Des r\u00e9ponses diff\u00e9rentes \u00e0 l’\u00e9pid\u00e9mie peuvent permettre aux pays d’apprendre les uns des autres, mais aussi entra\u00eener des conflits d’int\u00e9r\u00eats qui sapent la coop\u00e9ration. Dans cette section, nous examinons les inconv\u00e9nients de l’\u00e9laboration d\u00e9centralis\u00e9e des politiques relatives au Covid-19.<\/p>\n\n\n\n \u00c9tant donn\u00e9 que diff\u00e9rentes communaut\u00e9s attachent des valeurs diff\u00e9rentes \u00e0 la protection de la sant\u00e9 et font face \u00e0 des co\u00fbts diff\u00e9rents des mesures de confinement, la gestion d\u00e9centralis\u00e9e des risques r\u00e9pond plus efficacement aux pr\u00e9f\u00e9rences d’une soci\u00e9t\u00e9. M\u00eame dans l’incertitude <\/span>22<\/sup><\/a><\/span><\/span>, la compr\u00e9hension du principe de pr\u00e9caution varie consid\u00e9rablement d’un pays \u00e0 l’autre. Par exemple, au moment de la r\u00e9daction du pr\u00e9sent article <\/span>23<\/sup><\/a><\/span><\/span>, les Pays-Bas et la Su\u00e8de ont des politiques d’endiguement plus laxistes que le reste de l’UE, ce qui refl\u00e8te, il est vrai, une aversion pour le risque et l’incertitude plus faible que dans d’autres pays. Cette variation \u00e9tait plus importante au d\u00e9but de l’\u00e9pid\u00e9mie.<\/p>\n\n\n\n L’inconv\u00e9nient des politiques d’endiguement d\u00e9centralis\u00e9es r\u00e9side dans les retomb\u00e9es transfrontali\u00e8res. Par exemple, si un r\u00e9sident n\u00e9erlandais peut se rendre librement en Belgique en b\u00e9n\u00e9ficiant de mesures de confinement plus strictes, les r\u00e9sidents belges subissent les effets de la gestion des risques des Pays-Bas <\/span>24<\/sup><\/a><\/span><\/span>. La r\u00e9ponse \u00e0 ce probl\u00e8me a consist\u00e9 \u00e0 r\u00e9introduire les contr\u00f4les aux fronti\u00e8res au sein de l’UE, \u00e0 l’exception des pays ayant des politiques de confinement comparables. Cette mesure, certes temporaire, peut ne pas sembler nuisible alors que la plupart des gens dans le monde sont encourag\u00e9s \u00e0 rester chez eux. Toutefois, les contr\u00f4les et les restrictions aux fronti\u00e8res sont l\u00e0 pour durer un certain temps, car lorsque les mesures seront lev\u00e9es dans certains pays, elles seront toujours en place dans d’autres, et cette dissonance pourrait se r\u00e9p\u00e9ter \u00e0 plusieurs reprises dans le cadre d’une strat\u00e9gie de sortie progressive jusqu’\u00e0 ce qu’un vaccin soit trouv\u00e9. La restriction importante de la libre circulation des personnes risque de saper le sentiment d’appartenance de chacun \u00e0 l’UE. En outre, la fermeture des fronti\u00e8res r\u00e9duit la mobilit\u00e9 de la main-d’\u0153uvre entre les \u00c9tats, ce qui fait partie du probl\u00e8me plus vaste du Covid-19 en tant que choc d’offre mondial.<\/p>\n\n\n\n Une deuxi\u00e8me r\u00e9percussion transfrontali\u00e8re des diff\u00e9rents choix de gestion des risques d\u00e9coule de la perturbation des cha\u00eenes d’approvisionnement <\/span>25<\/sup><\/a><\/span><\/span>. La Covid-19 est une urgence non seulement m\u00e9dicale mais aussi \u00e9conomique. Par rapport \u00e0 une r\u00e9cession \u00ab normale \u00bb, la production diminuera \u00e9galement parce qu’il faudra arr\u00eater ou r\u00e9duire une partie de la production pour \u00e9viter une contagion excessive. Les intrants, tels que les \u00e9quipements et la main-d’\u0153uvre incompatibles avec la distanciation sociale, se rar\u00e9fient et r\u00e9duisent l’offre de certains biens <\/span>26<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Cela affecte d\u00e9j\u00e0 les pays diff\u00e9remment, en fonction de leur sp\u00e9cialisation et de leur ouverture au commerce, mais la diff\u00e9rence sera exacerb\u00e9e par le calendrier diff\u00e9rent des politiques d’endiguement et de sortie.<\/p>\n\n\n\n Les pays en confinement doivent faire face \u00e0 des p\u00e9nuries de marchandises et les imposer aux autres non seulement en raison de la sous-production, mais aussi \u00e0 cause de la th\u00e9saurisation, des interdictions d’exportation et d’autres restrictions. La mobilit\u00e9 r\u00e9duite des intrants rares est non seulement inefficace d’un point de vue mondial, mais aussi incompatible avec le march\u00e9 int\u00e9rieur de l’UE. Elle porte atteinte \u00e0 la libre circulation des marchandises. Cette libert\u00e9 a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 restreinte en ce qui concerne les \u00e9quipements m\u00e9dicaux, ce qui a suscit\u00e9 une r\u00e9action des institutions de l’UE <\/span>27<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Nous nous attendons \u00e0 une augmentation de ces r\u00e9actions protectionnistes \u00e0 mesure que les biens se rar\u00e9fieront avec la propagation de la maladie. Cela refl\u00e8te un probl\u00e8me plus g\u00e9n\u00e9ral : les politiques asym\u00e9triques destin\u00e9es \u00e0 faire face au Covid-19 cr\u00e9ent des int\u00e9r\u00eats contradictoires qui, \u00e0 leur tour, sapent la coop\u00e9ration entre les \u00c9tats.<\/p>\n\n\n\n La diversit\u00e9 des approches et du calendrier des politiques contre le Covid-19 pourrait amener les pays \u00e0 se faire concurrence et \u00e0 apprendre la r\u00e9action optimale (en tenant compte \u00e9galement des pr\u00e9f\u00e9rences locales) plus rapidement que s’ils devaient se coordonner. Compte tenu de l’incertitude entourant le Covid-19, l’avantage d’une convergence spontan\u00e9e vers des solutions optimales l’emporterait sur les inconv\u00e9nients des retomb\u00e9es transfrontali\u00e8res et des conflits d’int\u00e9r\u00eats, car ceux-ci dispara\u00eetraient aussi rapidement <\/span>28<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n Nous doutons toutefois que des solutions efficaces \u00e9mergent assez t\u00f4t de la concurrence normative. Premi\u00e8rement, la production d’informations scientifiques est trop lente par rapport \u00e0 la rapidit\u00e9 de l’\u00e9pid\u00e9mie. Deuxi\u00e8mement, les d\u00e9cideurs politiques r\u00e9agissent \u00e0 l’importance de l’\u00e9pid\u00e9mie plut\u00f4t qu’\u00e0 l’information scientifique. En cons\u00e9quence, la convergence optimale se produit avec un certain retard, voire pas du tout, laissant les pays aux prises avec des conflits d’int\u00e9r\u00eats inutiles et des d\u00e9bordements entre eux.<\/p>\n\n\n\n En raison de la rapidit\u00e9 de propagation du Covid-19, les scientifiques sont en retard dans la production d’informations pertinentes sur le virus. Les donn\u00e9es sur la contagion, l’hospitalisation et les d\u00e9c\u00e8s arrivent avec impr\u00e9cision et retard. N\u00e9anmoins, une \u00e9quipe d’\u00e9pid\u00e9miologistes de l’Imperial College a r\u00e9cemment mod\u00e9lis\u00e9 la contagion et l’impact des politiques en la mati\u00e8re. En l’absence d’essais \u00e0 grande \u00e9chelle ou de vaccin, il existe deux options politiques pour l’endiguement : l’att\u00e9nuation, qui vise \u00e0 ralentir la contagion par une distanciation sociale mod\u00e9r\u00e9e afin de renforcer l’immunit\u00e9 du groupe ; et la suppression, qui vise \u00e0 \u00e9viter la contagion autant que possible, y compris par des mesures de confinement, jusqu’\u00e0 ce qu’un vaccin soit trouv\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Une \u00e9tude de l’Imperial College <\/em>a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu’aux \u00c9tats-Unis et au Royaume-Uni, les politiques d’att\u00e9nuation entra\u00eeneraient encore un nombre important de d\u00e9c\u00e8s secondaires \u00e0 mesure que le syst\u00e8me de soins de sant\u00e9 s’engorge : des personnes qui auraient autrement surv\u00e9cu meurent faute d’acc\u00e8s aux unit\u00e9s de soins intensifs <\/span>29<\/sup><\/a><\/span><\/span>. La le\u00e7on \u00e0 tirer pour les pays ayant une capacit\u00e9 de pointe similaire en mati\u00e8re d’unit\u00e9s de soins intensifs est que les politiques de suppression sont la seule fa\u00e7on d’\u00e9viter l’engorgement dans la phase initiale de contagion. Une autre conclusion de l’Imperial College<\/em> est que les politiques de suppression mises en \u0153uvre en Italie ont permis d’\u00e9viter jusqu’\u00e0 80 000 d\u00e9c\u00e8s en un mois <\/span>30<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Il existe une m\u00e9thode en \u00e9conomie pour calculer combien une vie \u00ab vaut \u00bb pour une soci\u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifique : la valeur de la vie statistique (VVS) <\/span>31<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Aussi grossi\u00e8re et controvers\u00e9e soit-elle, notamment parce qu’elle sous-estime syst\u00e9matiquement la valeur de la vie humaine pour les personnes \u00e0 faibles revenus <\/span>32<\/sup><\/a><\/span><\/span>, la VVS donne une id\u00e9e du b\u00e9n\u00e9fice \u00e9conomique des d\u00e9c\u00e8s \u00e9vit\u00e9s. En Italie, o\u00f9 la VVS est d’environ 5 millions de dollars US et le PIB d’environ 2 000 milliards de dollars US, un mois de confinement valait jusqu’\u00e0 20 % du PIB.<\/p>\n\n\n\n Confront\u00e9s au Covid-19, les politiciens du monde entier ont d’abord soutenu qu’il existe un compromis \u00e0 faire entre la protection de la sant\u00e9 et la protection de l’\u00e9conomie <\/span>33<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Mais, m\u00eame si on conjecture que l’\u00e9pid\u00e9mie ne modifie pas le comportement des individus, les avantages des politiques d’endiguement en termes de vies sauv\u00e9es d\u00e9passent largement le manque \u00e0 gagner, du moins dans des situations comparables \u00e0 celle de l’Italie <\/span>34<\/sup><\/a><\/span><\/span>. En outre, le compromis susmentionn\u00e9 refl\u00e8te une id\u00e9e fausse. Ce raisonnement n\u00e9glige le fait que, face \u00e0 une contagion g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e et \u00e0 l’encombrement probable du syst\u00e8me de sant\u00e9, de nombreux individus prendraient de toute fa\u00e7on une distance sociale et ne parviendraient pas \u00e0 produire de r\u00e9sultats parce qu’ils tombent malades, meurent ou ont peur de l’un ou l’autre.<\/p>\n\n\n\n Par rapport \u00e0 l’intervention du gouvernement, la r\u00e9action individuelle et la panique auraient un impact bien pire sur l’\u00e9conomie – sans parler des probl\u00e8mes d’in\u00e9galit\u00e9 et de troubles sociaux. M\u00eame en l’absence d’estimations pr\u00e9cises des taux de contagion et de mortalit\u00e9, il n’y a aucune raison \u00e9conomique de retarder l’endiguement. En outre, les retards sont \u00e9galement contraires au principe de pr\u00e9caution <\/span>35<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Cependant, les d\u00e9cideurs politiques ont invariablement retard\u00e9 leur action jusqu’\u00e0 ce que la congestion du syst\u00e8me de sant\u00e9 devienne un probl\u00e8me pr\u00e9visible dans leur propre pays. Les d\u00e9cideurs politiques n’ont pas tir\u00e9 les le\u00e7ons de l’exp\u00e9rience des autres pays.<\/p>\n\n\n\n L’\u00e9conomie politique explique ces retards <\/span>36<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Les responsables politiques ont tendance \u00e0 r\u00e9agir \u00e0 une urgence plut\u00f4t qu’\u00e0 l’anticiper. C’est notamment le cas pour les ph\u00e9nom\u00e8nes non lin\u00e9aires, comme les \u00e9pid\u00e9mies. La contagion commence tr\u00e8s lentement, mais ne devient politiquement importante que lorsqu’elle s’intensifie. Les gens consid\u00e9reraient comme injustifi\u00e9e toute restriction introduite avant que les retomb\u00e9es de la contagion ne deviennent visibles. Dans cette phase, les groupes d’int\u00e9r\u00eat qui d\u00e9plorent le co\u00fbt \u00e9conomique de l’endiguement l’emportent dans le discours politique <\/span>37<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Cela mine l’apprentissage des d\u00e9cideurs politiques par les scientifiques et l’exp\u00e9rience d’autres pays.<\/p>\n\n\n\n Le d\u00e9ni n’est invers\u00e9 que lorsque la gravit\u00e9 de la situation devient \u00e9vidente : la perspective de laisser des citoyens mourir \u00e0 cause de l’encombrement des unit\u00e9s de soins intensifs n’est pas politiquement acceptable. Mais alors, la maladie se propage de mani\u00e8re exponentielle et il n’y a pas le temps de r\u00e9fl\u00e9chir aux options politiques.<\/p>\n\n\n\n Comme la convergence n’a pas eu lieu assez rapidement, la coordination semble pr\u00e9f\u00e9rable \u00e0 la concurrence r\u00e9glementaire. Malheureusement, les retards ont sap\u00e9 l’incitation des pays \u00e0 coop\u00e9rer. Il se peut que les pays cherchent \u00e0 att\u00e9nuer ou \u00e0 supprimer la contagion. Ces strat\u00e9gies sont incompatibles et, pour l’instant, instables. L’att\u00e9nuation sans essais massifs peut devoir se transformer en suppression lorsque la capacit\u00e9 des unit\u00e9s de soins intensifs approche de la saturation, comme cela s’est produit au Royaume-Uni. La suppression n’est pas durable, tant sur le plan psychologique qu’\u00e9conomique, aussi longtemps qu’il semble probable qu’il faille attendre qu’un vaccin soit trouv\u00e9 <\/span>38<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Les pays qui ont mis en place une suppression, comme l’Italie, devront la suspendre et la r\u00e9tablir en fonction des apports des unit\u00e9s de soins intensifs.<\/p>\n\n\n\n Par cons\u00e9quent, les pays confront\u00e9s au Covid-19 ont des int\u00e9r\u00eats diff\u00e9rents \u00e0 des moments diff\u00e9rents, ce qui exacerbe les retomb\u00e9es et les conflits potentiels. Cependant, comme les politiques d’endiguement sont instables, chaque pays a besoin d’une strat\u00e9gie de sortie. La coordination de la strat\u00e9gie de sortie permettrait de rem\u00e9dier aux d\u00e9bordements et aux conflits tout en am\u00e9liorant l’efficacit\u00e9 de la r\u00e9ponse au Covid-19. Dans la section suivante, nous soutenons que l’UE pourrait jouer un r\u00f4le d\u00e9cisif dans cette coordination.<\/p>\n\n\n\n L’UE offre des outils et des structures institutionnelles importants pour la coordination, l’apprentissage mutuel et la solidarit\u00e9. Gr\u00e2ce \u00e0 ces outils, \u00e0 aucun autre moment de l’histoire, les Etats membres ne pourraient \u00eatre mieux pr\u00e9par\u00e9s, en principe, pour faire face \u00e0 une pand\u00e9mie mondiale telle que le Covid-19. Pourtant, ils ne l’ont pas \u00e9t\u00e9. Le succ\u00e8s de la lutte europ\u00e9enne contre le Covid-19 – et probablement la survie du projet europ\u00e9en en tant que tel – d\u00e9pend de la capacit\u00e9 des Etats membres \u00e0 tirer le meilleur parti de l’Europe dans les circonstances actuelles.<\/p>\n\n\n\n Examinons d’abord les outils que l’UE met \u00e0 disposition. Tirant les le\u00e7ons des pr\u00e9c\u00e9dentes \u00e9pid\u00e9mies, telles que le SRAS et la grippe aviaire (H1N1), l’UE a mis en place un cadre juridique pour les urgences de sant\u00e9 publique : la d\u00e9cision sur les menaces sanitaires transfrontali\u00e8res <\/span>39<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Une agence de l’UE, le Centre europ\u00e9en de pr\u00e9vention et de contr\u00f4le des maladies (CEPCM), assure la coordination des avis scientifiques entre l’UE et les \u00e9valuateurs de risques nationaux. Il surveille l’apparition de la maladie, produit des \u00e9valuations continues des risques pour l’ensemble de la population de l’UE et fournit des orientations pour la gestion des risques. Il constitue \u00e9galement une source importante de donn\u00e9es \u00e9pid\u00e9miologiques comparables pour les Etats membres – un aspect crucial pour l’apprentissage mutuel sur ce qui peut ou ne peut pas fonctionner dans la lutte contre le virus <\/span>40<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n En outre, la Commission a cr\u00e9\u00e9 un nouveau groupe d’experts, le groupe consultatif de l’UE sur Covid-19 <\/span>41<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Ce groupe conseille directement la pr\u00e9sidente de la Commission, Ursula von der Leyen, sur les mesures \u00e0 prendre au niveau de l’UE. Il aide \u00e9galement (en coordination avec le CEPCM) la Commission \u00e0 \u00e9laborer des orientations \u00e0 l’intention des Etats membres afin de garantir une gestion nationale des risques coh\u00e9rente, fond\u00e9e sur des donn\u00e9es scientifiques et coordonn\u00e9e. Depuis que le groupe a commenc\u00e9 ses travaux le 17 mars 2020, la Commission a publi\u00e9 les premi\u00e8res recommandations \u00e0 l’\u00e9chelle de l’UE concernant les mesures, les strat\u00e9gies d’essai et la r\u00e9silience des syst\u00e8mes de sant\u00e9 <\/span>42<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n En termes de gestion des risques, les \u00c9tats membres sont tenus de coordonner leurs mesures relatives au Covid-19 au sein du comit\u00e9 europ\u00e9en de s\u00e9curit\u00e9 sanitaire, compos\u00e9 des ministres nationaux de la sant\u00e9 et pr\u00e9sid\u00e9 par la Commission I. Faire face \u00e0 l’incertitude et lutter contre le Covid-19 : les enseignements de la r\u00e9gulation europ\u00e9enne en mati\u00e8re de risques<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
II. La r\u00e9partition des t\u00e2ches de l’UE pour les urgences de sant\u00e9 publique<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
III. Le prix de la diversit\u00e9 : une perspective<\/strong> \u00e9conomique<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
IV. Pourquoi la concurrence normative ne fonctionne pas : l’\u00e9conomie politique du retard<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
V. Tirer le meilleur parti de l’Europe<\/strong><\/h2>\n\n\n\n