{"id":70519,"date":"2020-05-01T14:07:41","date_gmt":"2020-05-01T12:07:41","guid":{"rendered":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/?p=70519"},"modified":"2020-05-01T14:08:27","modified_gmt":"2020-05-01T12:08:27","slug":"contre-la-cathedrale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2020\/05\/01\/contre-la-cathedrale\/","title":{"rendered":"Contre la Cath\u00e9drale"},"content":{"rendered":"\n

Dans le monde entier, face \u00e0 la pand\u00e9mie, la libre op\u00e9ration des march\u00e9s est suspendue pour laisser place \u00e0 un surprenant m\u00e9lange de restrictions rigoureuses et d\u2019injections massives, venues de l\u2019\u00c9tat et des banques centrales. C\u2019est l\u2019occasion de revenir au d\u00e9bat initi\u00e9 par S. Naidu, D. Rodrik et G. Zucman, qui se pronon\u00e7aient il y a quelques semaines dans nos colonnes pour une \u00ab \u00e9conomie apr\u00e8s le n\u00e9olib\u00e9ralisme<\/a> \u00bb. Ici Gilles Saint-Paul, \u00e9conomiste (<\/em>Th\u00e9orie du cycle, \u00e9d. Rue d\u2019Ulm, 2019)<\/em> et penseur de l\u2019\u00e9conomie (<\/em>Tyranny of utility, Princeton university press, 2011)<\/em>, r\u00e9affirme avec vigueur la position lib\u00e9rale, contre les pressions de ce qu\u2019il appelle le \u00ab complexe administrativo-m\u00e9diatico-universitaire \u00bb. Vous pouvez aussi retrouver ici<\/a> la position de la sociologue \u00c8ve Chiapello.<\/em><\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Le texte de Naidu, Rodrik et Zucman, \u00ab  L\u2019\u00e9conomie apr\u00e8s le n\u00e9olib\u00e9ralisme<\/a>  \u00bb, constitue un plaidoyer remarquablement bien compos\u00e9 en faveur d\u2019une certaine orientation id\u00e9ologique et d\u2019un r\u00e9seau qui la promeut, Economics For Inclusive Prosperity<\/em>. Ce texte est \u00e0 l\u2019attention d\u2019un public essentiellement am\u00e9ricain et dont les auteurs supposent, sans doute \u00e0 bon escient, qu\u2019il est inform\u00e9 et curieux des probl\u00e8mes contemporains mais peut-\u00eatre victime d\u2019une vision caricaturale de la science \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n

Un repoussoir  : le \u00ab  n\u00e9olib\u00e9ralisme  \u00bb<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Cette vision caricaturale peut-\u00eatre r\u00e9sum\u00e9e ainsi  : l\u2019\u00e9conomie est une science r\u00e9actionnaire qui s\u2019appuie sur des mod\u00e8les math\u00e9matiques abstraits et irr\u00e9alistes qui d\u00e9bouchent in\u00e9luctablement sur une validation de la dictature des march\u00e9s, donc du capital, donc de la classe dirigeante poss\u00e9dante. Reprenant une pratique commune, nous nous r\u00e9f\u00e9rerons \u00e0 cette vision comme \u00e9tant \u00ab  n\u00e9olib\u00e9rale  \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Ceux d\u2019entre nous qui ont fait l\u2019essentiel de leur carri\u00e8re en France y reconna\u00eetront les critiques d\u2019ATTAC, des \u00ab  anti-autistes  \u00bb et autres \u00ab  atterr\u00e9s  \u00bb, de Viviane Forrester et bien d\u2019autres pourfendeurs de l\u2019\u00e9conomie. Il y a plusieurs diff\u00e9rences importantes entre ces textes et celui Naidu et al. <\/em><\/p>\n\n\n\n

Premi\u00e8rement, ces auteurs savent de quoi ils parlent quand ils parlent de science \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n

Deuxi\u00e8mement, le texte s\u2019adressant \u00e0 un public am\u00e9ricain, il prend en compte le fait que certains lecteurs sont susceptibles d\u2019adh\u00e9rer \u00e0 la conception n\u00e9olib\u00e9rale, peut-\u00eatre parce qu\u2019elle serait congruente avec leurs int\u00e9r\u00eats personnels ou leurs parti pris philosophiques et politiques. A contrario<\/em>, en France, presque personne, dans les cercles intellectuels, m\u00e9diatiques et politiques, n\u2019oserait se r\u00e9clamer du lib\u00e9ralisme  ; les lib\u00e9raux \u00e9taient minoritaires mais nombreux dans les ann\u00e9es 1980. Ils sont d\u00e9sormais invisibles, voire inexistants. Ce n\u2019est \u00e9videmment pas (encore  ?) le cas aux \u00c9tats-Unis.<\/p>\n\n\n\n

En France, presque personne, dans les cercles intellectuels, m\u00e9diatiques et politiques, n\u2019oserait se r\u00e9clamer du lib\u00e9ralisme  ; les lib\u00e9raux \u00e9taient minoritaires mais nombreux dans les ann\u00e9es 1980. Ils sont d\u00e9sormais invisibles, voire inexistants. Ce n\u2019est \u00e9videmment pas (encore  ?) le cas aux \u00c9tats-Unis.<\/p>Gilles Saint-Paul<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Enfin, les auteurs plaident non coupables, arguant que l\u2019\u00e9conomie actuelle a d\u00e9pass\u00e9 le n\u00e9olib\u00e9ralisme  ; que la recherche actuelle, compar\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9pouvantail n\u00e9olib\u00e9ral, n\u2019est ni simpliste, ni repli\u00e9e sur elle-m\u00eame, ni cantonn\u00e9e \u00e0 l\u2019analyse de la concurrence parfaite, et surtout qu\u2019elle est parfaitement en phase avec les pr\u00e9occupations \u00ab  citoyennes  \u00bb contemporaines sur les in\u00e9galit\u00e9s, le r\u00e9chauffement climatique, les m\u00e9faits du capitalisme, les questions de \u00ab  genre  \u00bb (absentes, de mani\u00e8re surprenante, de ce texte), etc.<\/p>\n\n\n\n\n\n

\n \n \r\n \r\n \r\n \r\n \"Gilles\r\n <\/picture>\r\n \n <\/a>\n<\/figure>\n\n\n

Il y a certes plus de lib\u00e9raux chez les \u00e9conomistes que chez les sociologues, mais la position lib\u00e9rale n\u2019a rien d\u2019axiomatique dans la th\u00e9orie \u00e9conomique. Affirmer comme le font les auteurs que le \u00ab  n\u00e9olib\u00e9ralisme  \u00bb est un autre nom pour l\u2019\u00e9conomie est donc trompeur, m\u00eame si cela constitue une rh\u00e9torique efficace pour articuler leur essai.<\/p>\n\n\n\n

Il y a certes plus de lib\u00e9raux chez les \u00e9conomistes que chez les sociologues, mais la position lib\u00e9rale n\u2019a rien d\u2019axiomatique dans la th\u00e9orie \u00e9conomique.<\/p>Gilles Saint-Paul<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Le \u00ab  virage n\u00e9olib\u00e9ral  \u00bb des ann\u00e9es 1980 ne provient pas plus de la pens\u00e9e \u00e9conomique que les politiques interventionnistes des administrations Roosevelt, Kennedy ou Johnson, ou, plus pr\u00e8s de nous, celles de de Gaulle, Giscard d\u2019Estaing ou Mitterrand. Ces hommes d\u2019\u00c9tat \u00e9taient tous conseill\u00e9s par des \u00e9conomistes \u2013 Keynes, Tobin, Solow, Okun, Rueff, Stoleru, Attali, etc \u2013 et la plupart de ces \u00e9conomistes pr\u00f4naient une approche interventionniste <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n

En r\u00e9alit\u00e9 le virage \u00ab  n\u00e9olib\u00e9ral  \u00bb des ann\u00e9es 1980 est d\u00fb \u00e0 l\u2019impulsion de deux outsiders de la politique (et encore plus de l\u2019\u00e9conomie), une fille de boutiquiers du Nord-Est de l\u2019Angleterre, Margaret Thatcher, et un acteur am\u00e9ricain de s\u00e9rie B, Ronald Reagan <\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/span>. La soci\u00e9t\u00e9 du Mont P\u00e8lerin, consid\u00e9r\u00e9e comme particuli\u00e8rement influente \u00e0 cette \u00e9poque par les auteurs, pr\u00f4ne en effet le lib\u00e9ralisme. Mais elle est en r\u00e9alit\u00e9 compl\u00e8tement marginale dans la communaut\u00e9 des \u00e9conomistes. Je pense qu\u2019aucun de mes coll\u00e8gues n\u2019a jamais rencontr\u00e9 un membre de cette soci\u00e9t\u00e9 dans une conf\u00e9rence internationale. En \u00e9tant moi-m\u00eame membre, je n\u2019ai pu que constater l\u2019\u00e2ge extr\u00eamement avanc\u00e9 de la plupart des participants \u00e0 sa r\u00e9union annuelle. De plus, le lib\u00e9ralisme de cette soci\u00e9t\u00e9 se d\u00e9cline sous toutes les formes. Elle inclut des \u00ab  ordo-lib\u00e9raux  \u00bb allemands ainsi que des penseurs atypiques comme McCloskey. Enfin, une bonne partie des doctrines lib\u00e9rales v\u00e9hicul\u00e9es par la soci\u00e9t\u00e9 ne se fondent nullement sur des principes \u00e9conomiques tels que les r\u00e9sultats classiques sur l\u2019efficacit\u00e9 de la concurrence, mais sur des th\u00e9ories philosophiques libertariennes centr\u00e9es sur l\u2019autonomie individuelle. De m\u00eame, l\u2019\u00e9conomie n\u2019est pas monopolis\u00e9e, loin de l\u00e0, par les think tanks<\/em> lib\u00e9raux. Il existe de nombreux think tanks<\/em> non lib\u00e9raux qui se revendiquent autant sinon plus de la science \u00e9conomique. Cela devrait \u00eatre \u00e9vident pour un lecteur fran\u00e7ais mais m\u00eame aux \u00c9tats-Unis des organismes comme la fondation Russell Sage ou la New School for Social Research n\u2019ont rien de lib\u00e9ral et mobilisent nombre d\u2019\u00e9conomistes professionnels.<\/p>\n\n\n\n

Si Margaret Thatcher l\u2019a emport\u00e9, ce n\u2019est pas gr\u00e2ce \u00e0 Milton Friedman mais parce que l\u2019\u00e9lectorat britannique a rejet\u00e9 le socialisme du parti travailliste.<\/p>Gilles Saint-Paul<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Si Margaret Thatcher l\u2019a emport\u00e9, ce n\u2019est pas gr\u00e2ce \u00e0 Milton Friedman mais parce que l\u2019\u00e9lectorat britannique a rejet\u00e9 le socialisme du parti travailliste. Ce dernier n\u2019a pu reprendre le pouvoir qu\u2019avec un Tony Blair, ais\u00e9ment tax\u00e9 de n\u00e9olib\u00e9ral, et vient de subir une cuisante d\u00e9faite en d\u00e9pit des risques pos\u00e9s par le Brexit et de la hausse des in\u00e9galit\u00e9s pourtant consid\u00e9r\u00e9e comme un d\u00e9sastre par les auteurs.<\/p>\n\n\n\n

Le caract\u00e8re n\u00e9olib\u00e9ral de l\u2019\u00e9conomie est donc une fiction, bien que les \u00e9conomistes soient g\u00e9n\u00e9ralement plus lib\u00e9raux et moins \u00e0 gauche que leurs coll\u00e8gues des autres sciences sociales. Si Thatcher et Reagan se sont appuy\u00e9s sur certains \u00e9conomistes, l\u2019establishment<\/em> de la profession ne les a pas soutenus <\/span>4<\/sup><\/a><\/span><\/span>. De m\u00eame, les auteurs feignent de s\u2019\u00e9tonner, en s\u2019en r\u00e9jouissant, qu\u2019un \u00ab  sens de la responsabilit\u00e9 publique am\u00e8ne les \u00e9conomistes \u00e0 entrer dans la m\u00eal\u00e9e  \u00bb. En r\u00e9alit\u00e9 il n\u2019y a l\u00e0 rien de nouveau. Turgot et Schumpeter ont \u00e9t\u00e9 ministres et rien n\u2019est plus banal, notamment dans les pays \u00e9mergents, que de voir un \u00e9conomiste ministre ou gouverneur de banque centrale. Il n\u2019y a d\u2019ailleurs pas de raison de penser que la sociologie de la profession milite contre l\u2019engagement dans la sph\u00e8re politique en g\u00e9n\u00e9ral, \u00e0 ceci pr\u00e8s que toutes les id\u00e9es ne sont pas les bienvenues dans le monde universitaire\u2026<\/p>\n\n\n\n

La question int\u00e9ressante, puisque m\u00eal\u00e9e il y a, est  : dans quel camp les \u00e9conomistes s\u2019engagent-ils et avec quelles armes  ?<\/p>Gilles Saint-Paul<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

La question int\u00e9ressante, puisque m\u00eal\u00e9e il y a, est  : dans quel camp les \u00e9conomistes s\u2019engagent-ils et avec quelles armes  ? Nous allons voir que les \u00e9conomistes actuels revendiquent un savoir empirique assez \u00e9tabli pour prescrire sans h\u00e9sitation telle ou telle r\u00e9forme. C\u2019est ce qui ressort des diff\u00e9rents travaux cit\u00e9s par les auteurs.<\/p>\n\n\n\n

Un engagement fond\u00e9 sur des certitudes empiriques<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Il y a le \u00ab  c\u00f4t\u00e9 du march\u00e9  \u00bb et le \u00ab c\u00f4t\u00e9 de la prosp\u00e9rit\u00e9 inclusive  \u00bb. Si des \u00e9conomistes, pourvus de leurs outils quantitatifs et de leurs lentilles th\u00e9oriques se rangent du c\u00f4t\u00e9 du march\u00e9, et d\u2019autres du c\u00f4t\u00e9 de la prosp\u00e9rit\u00e9 inclusive, que faut-il penser de la scientificit\u00e9 de notre discipline  ?<\/p>\n\n\n\n

Les auteurs semblent d\u2019accord avec ce scepticisme lorsqu\u2019ils disent que \u00ab  trop d\u2019\u00e9conomistes pensent [\u00eatre] les seuls \u00e0 pouvoir \u00eatre qualifi\u00e9s de \u00ab  scientifiques  \u00bb, ce qui les conduit \u00e0 rejeter les disciplines qui reposent davantage sur l\u2019analyse qualitative et la langue naturelle (\u2026) souvent excessivement s\u00e9duits par les mod\u00e8les qui se concentrent sur un ensemble restreint de probl\u00e8mes et identifient les meilleures solutions dans ce domaine restreint, au d\u00e9triment de potentielles complications et d\u2019implications n\u00e9fastes par ailleurs.  \u00bb Mais, plus loin, ils affirment que \u00ab  Les r\u00e9sultats empiriques r\u00e9cents, par exemple, montrent que le commerce international produit d\u2019importants effets n\u00e9gatifs sur certaines communaut\u00e9s locales  ; que le salaire minimum ne r\u00e9duit pas l\u2019emploi  ; et que la lib\u00e9ralisation financi\u00e8re produit des crises plut\u00f4t qu\u2019une croissance \u00e9conomique plus rapide.  \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Si des \u00e9conomistes, pourvus de leurs outils quantitatifs et de leurs lentilles th\u00e9oriques se rangent du c\u00f4t\u00e9 du march\u00e9, et d\u2019autres du c\u00f4t\u00e9 de la prosp\u00e9rit\u00e9 inclusive, que faut-il penser de la scientificit\u00e9 de notre discipline  ?<\/p>Gilles Saint-Paul<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Ce que le lecteur ne sait pas, c\u2019est si ces r\u00e9sultats empiriques r\u00e9cents invalident d\u00e9finitivement les r\u00e9sultats traditionnels sur les vertus du commerce international et de la flexibilit\u00e9 des salaires, ou s\u2019ils sont sujet aux m\u00eames limites que ces r\u00e9sultats, au sens o\u00f9 la m\u00e9thodologie utilis\u00e9e ignore les potentielles complications et les politiques propos\u00e9es (protectionnisme, hausse du salaire minimum, contr\u00f4le des mouvements de capitaux) ne tiennent pas compte de potentielles implications n\u00e9fastes.<\/p>\n\n\n\n

De deux choses l\u2019une. Soit l\u2019\u00e9conomie est une science. Dans ce cas, la v\u00e9rit\u00e9 scientifique peut \u00e9voluer sous l\u2019effet de donn\u00e9es nouvelles, mais a minima<\/em>, \u00e0 une date donn\u00e9e elle fait l\u2019objet d\u2019un consensus au sein de la profession. Il n\u2019y a alors qu\u2019un \u00ab  bon  \u00bb camp dans la m\u00eal\u00e9e politique, et les \u00e9conomistes qui s\u2019engagent dans le \u00ab  mauvais  \u00bb camp sont assimilables \u00e0 ceux qui croient que la terre est plate. Si les auteurs et les partisans de la prosp\u00e9rit\u00e9 inclusive se r\u00e9jouissent qu\u2019un \u00e9conomiste s\u2019engage en faveur du salaire minimum, que faut-il penser de ceux qui s\u2019engagent contre le salaire minimum  ? Faut-il les radier de la profession, au m\u00eame titre qu\u2019un g\u00e9ophysicien qui pr\u00e9tendrait que la terre est plate  ?<\/p>\n\n\n\n\n\n

\n \n \r\n \r\n \r\n \r\n \"Gilles\r\n <\/picture>\r\n \n <\/a>\n<\/figure>\n\n\n

Soit l\u2019\u00e9conomie n\u2019est pas une science, et que faut-il alors penser de la proposition selon laquelle le salaire minimum ne r\u00e9duit pas l\u2019emploi  ? Est-ce qu\u2019un \u00e9conomiste qui s\u2019engage en faveur du salaire minimum le fait parce qu\u2019il a scientifiquement prouv\u00e9 que c\u2019est une bonne chose (en quel sens  ?), ou est-ce qu\u2019il instrumentalise un savoir valid\u00e9 par l\u2019institution universitaire pour promouvoir un agenda politique particulier  ? Si l\u2019on ne peut \u00e9tablir scientifiquement que \u00ab  le salaire minimum ne d\u00e9truit pas d\u2019emploi  \u00bb, par exemple parce que diverses \u00e9tudes se contredisent, ou parce que la port\u00e9e des r\u00e9sultats de ces \u00e9tudes est limit\u00e9e, ou encore parce que cette proposition ne repose pas sur un syst\u00e8me de pens\u00e9e coh\u00e9rent, alors il n\u2019y a plus de bon camp et il n\u2019y a pas de raison de penser qu\u2019un intellectuel choisisse son camp parce qu\u2019il est porteur d\u2019une v\u00e9rit\u00e9 plut\u00f4t qu\u2019en raison de ses propres pr\u00e9f\u00e9rences politiques.<\/p>\n\n\n\n

Certaines \u00e9tudes montrent qu\u2019une hausse du salaire minimum, dans telle ou telle circonstance, \u00e0 tel endroit et \u00e0 telle date, n\u2019a pas d\u00e9truit d\u2019emploi. D\u2019autres observent des r\u00e9sultats diff\u00e9rents.<\/p>\n\n\n\n

Le savoir \u00e9conomique est un m\u00e9lange de croyances, d\u2019intuitions, de pr\u00e9suppos\u00e9s, de raisonnements logiques, de r\u00e9sultats th\u00e9oriques valides dans le cadre d\u2019un mod\u00e8le particulier, de r\u00e9sultats empiriques propres \u00e0 une base de donn\u00e9es ou un contexte particulier, de connaissances historiques et d\u2019exp\u00e9riences personnelles tir\u00e9es de la vie quotidienne.<\/p>GilLES Saint-Paul<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

Le savoir \u00e9conomique est un m\u00e9lange de croyances, d\u2019intuitions, de pr\u00e9suppos\u00e9s, de raisonnements logiques, de r\u00e9sultats th\u00e9oriques valides dans le cadre d\u2019un mod\u00e8le particulier, de r\u00e9sultats empiriques propres \u00e0 une base de donn\u00e9es ou un contexte particulier, de connaissances historiques et d\u2019exp\u00e9riences personnelles tir\u00e9es de la vie quotidienne. Sur la base de ces pr\u00e9f\u00e9rences ainsi que de leurs go\u00fbts, aspirations et \u00e9motions, certains \u00e9conomistes entrent dans la \u00ab  m\u00eal\u00e9e  \u00bb et d\u00e9fendent une position particuli\u00e8re.  S\u2019appuyer sur une \u00e9tude empirique particuli\u00e8re pour justifier cette position est donc probl\u00e9matique, d\u2019autant que \u00ab  absence of evidence<\/em>  \u00bb n\u2019est pas la m\u00eame chose que \u00ab  evidence of absence<\/em>  \u00bb. <\/p>\n\n\n\n

Cela \u00e9tant, le texte de Naidu, Rodrik et Zucman est une excellente description de l\u2019atmosph\u00e8re intellectuelle qui pr\u00e9vaut actuellement chez les \u00e9conomistes, et qui est fondamentalement la m\u00eame que dans l\u2019ensemble du milieu universitaire et notamment en sciences sociales, ce qui n\u2019\u00e9tait pas forc\u00e9ment le cas par le pass\u00e9. Outre le r\u00f4le disproportionn\u00e9 de l\u2019empirisme que nous venons de discuter, cette atmosph\u00e8re a trois aspects importants  :<\/p>\n\n\n\n

Prenons, par exemple, une \u00e9tude de Bodnar et al.<\/em> publi\u00e9e dans le IZA Journal of Labor Policy<\/em> <\/span>5<\/sup><\/a><\/span><\/span>. D\u2019une part, ces auteurs montrent que bien des travaux concluent \u00e0 un effet n\u00e9gatif du salaire minimum sur l\u2019emploi, contrairement \u00e0 ce que sugg\u00e8rent Naidu et ses coauteurs. D\u2019autre part, ils montrent qu\u2019une entreprise individuelle ne r\u00e9agit pas \u00e0 une hausse du salaire minimum en r\u00e9duisant sa force de travail. Elle utilise d\u2019autres marges d\u2019ajustement qu\u2019elle n\u2019aurait pas utilis\u00e9es sans ce changement institutionnel, ce qui la m\u00e8ne en particulier \u00e0 augmenter ses prix. On con\u00e7oit que cette hausse g\u00e9n\u00e9rale des prix \u2013 g\u00e9n\u00e9rale parce que la hausse du salaire minimum s\u2019applique \u00e0 l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9conomie \u2013 ait \u00e0 son tour des effets n\u00e9gatifs sur la demande agr\u00e9g\u00e9e, tout en d\u00e9clenchant une spirale inflationniste. En d\u2019autres termes, les effets du salaire minimum sur l\u2019emploi sont complexes et passent par des ph\u00e9nom\u00e8nes macro\u00e9conomiques et d\u2019\u00e9quilibre g\u00e9n\u00e9ral peu \u00e9vidents \u00e0 mesurer. Quelles le\u00e7ons tirer d\u2019une \u00e9tude sur les effets ponctuels et de court terme d\u2019une hausse du salaire minimum, comme celle de Card et Krueger <\/span>6<\/sup><\/a><\/span><\/span>  ? Un tel travail ne nous donne que des indications. Ces indications s\u2019ajoutent \u00e0 ce que nous croyons par ailleurs savoir sur le salaire minimum, et qui mobilise diff\u00e9rentes sources d\u2019information et de raisonnement. L\u2019exp\u00e9rience historique nous enseigne que les coups de pouce du SMIC et son indexation sur les salaires ne sont pas \u00e9trang\u00e8res \u00e0 la spirale stagflationniste des ann\u00e9es 1970-80. Un voyage dans des r\u00e9gions \u00e9conomiquement sinistr\u00e9es nous indique que le co\u00fbt de la vie y est peut-\u00eatre inf\u00e9rieur de 30 % \u00e0 ce qu\u2019il est en r\u00e9gion parisienne, tandis que les loyers y sont trois ou quatre fois plus faibles. Le SMIC y est pourtant le m\u00eame  ; il est raisonnable de penser que ces r\u00e9gions iraient mieux si le SMIC \u00e9tait local et proportionn\u00e9 au niveau local des prix \u2013 cependant cela ne peut \u00eatre le cas que si le SMIC d\u00e9truit des emplois. La logique nous dit qu\u2019une entreprise en situation de concurrence internationale et qui consacre 60 % de ses revenus \u00e0 la masse salariale, serait en banqueroute si ces salaires doublaient, \u00e0 moins de r\u00e9duire ses effectifs. Comment concilier ce raisonnement de base avec l\u2019assertion selon laquelle le salaire minimum ne r\u00e9duit pas l\u2019emploi  ? Les d\u00e9cideurs politiques mettent en place, depuis le milieu des ann\u00e9es 90, des politiques de r\u00e9duction de charges sur les bas salaires afin de lutter contre le ch\u00f4mage des non qualifi\u00e9s. Si le co\u00fbt du travail ne r\u00e9duit pas l\u2019emploi, alors baisser le co\u00fbt du travail ne l\u2019augmente pas non plus. Ces politiques de baisse de charges \u00e9taient-elles donc erronn\u00e9es  ?<\/p>\n\n\n\n

Que l\u2019\u00e9conomie ne soit pas \u00ab  n\u00e9olib\u00e9rale  \u00bb, on le savait d\u00e9j\u00e0. Les mercantilistes <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span> ne plaidaient pas en faveur du libre-\u00e9change, Cournot (1838) analysait l\u2019oligopole au moyen des concepts math\u00e9matiques qui fonderont la th\u00e9orie des jeux, prouvant l\u2019ineptie de ceux qui taxent les math\u00e9matiques de biais id\u00e9ologique cent cinquante ans avant qu\u2019ils ne se manifestent  ; Marx et Keynes proposaient chacun des interventions \u00e9tatiques plus ou moins muscl\u00e9es pour pallier les d\u00e9ficiences du march\u00e9. Schumpeter voyait dans le capitalisme une force de cr\u00e9ation destructrice qui devait finalement le mener \u00e0 sa perte. Une lecture attentive de Smith et Ricardo nous montre qu\u2019ils \u00e9taient fort circonspects sur le laissez-faire.  <\/p>\n\n\n\n