{"id":65610,"date":"2020-03-29T10:56:44","date_gmt":"2020-03-29T08:56:44","guid":{"rendered":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/?p=65610"},"modified":"2020-05-26T10:23:04","modified_gmt":"2020-05-26T08:23:04","slug":"style-populiste-et-methode-scientifique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2020\/03\/29\/style-populiste-et-methode-scientifique\/","title":{"rendered":"Style populiste et m\u00e9thode scientifique"},"content":{"rendered":"\n
Paris. <\/em>En 1890, Robert Koch publie quatre postulats qui fondent la base du raisonnement scientifique dans le champ des maladies infectieuses. Ils ont \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9s depuis par des crit\u00e8res plus pr\u00e9cis et exhaustifs mais qui r\u00e9sument tr\u00e8s bien les principes fondamentaux du raisonnement scientifique. Pour qu\u2019un micro-organisme puisse \u00eatre associ\u00e9 \u00e0 une maladie, il faut valider ces quatre crit\u00e8res : <\/p>\n\n\n\n Ces postulats sont r\u00e9v\u00e9lateurs des principes au coeur de la m\u00e9thode scientifique : reproductibilit\u00e9, observation autant \u00e0 l\u2019aveugle<\/em> que possible, limitation des biais. Cette d\u00e9marche est fondamentale pour aboutir \u00e0 une conclusion solide confirmant ou infirmant l\u2019hypoth\u00e8se de recherche.<\/p>\n\n\n\n Mais ces postulats annoncent aussi les revers de cette m\u00e9thode. Brandie d\u00e8s que possible par toutes les figures d\u2019autorit\u00e9 pour justifier leurs d\u00e9cisions, la \u00ab m\u00e9thode scientifique \u00bb est devenue une figure id\u00e9alis\u00e9e suscitant une unanimit\u00e9 presque mystique. Tout ce qui est scientifique est par d\u00e9finition bon. <\/p>\n\n\n\n Toutefois, lorsqu\u2019on y regarde de plus pr\u00e8s, la m\u00e9thode scientifique est loin d\u2019\u00eatre aussi \u00ab id\u00e9ale \u00bb et attrayante. Elle s\u2019inscrit dans le temps long, et s\u2019applique avec la m\u00eame c\u00e9cit\u00e9 implacable que la justice. Et c\u2019est l\u00e0 une des limites \u00e0 laquelle elle est confront\u00e9e actuellement. La m\u00e9thode scientifique n\u2019en a que faire de savoir si l\u2019on est dans un climat apais\u00e9 ou au milieu d\u2019une crise sanitaire sans pr\u00e9c\u00e9dent. Cela ne signifie absolument pas que les scientifiques ou les autorit\u00e9s sanitaires n\u2019en ont \u00e9galement que faire, mais simplement que ce qui n\u2019est pas scientifique sur une mer calme ne le sera pas plus au milieu de la temp\u00eate du si\u00e8cle. Et si les scientifiques prennent bien s\u00fbr en compte le contexte tout en gardant la m\u00e9thode scientifique \u00e0 l\u2019esprit, le reste de la population aura parfois tendance, de mani\u00e8re enti\u00e8rement naturelle et compr\u00e9hensible, \u00e0 se focaliser sur le contexte sans pr\u00eater attention \u00e0 la m\u00e9thode scientifique. Car lorsque les temps s\u2019assombrissent quel r\u00e9confort y a t il \u00e0 se dire que l\u2019on a pas de perspectives th\u00e9rapeutiques mais que ce constat d\u2019absence de perspectives est parfaitement scientifique ? <\/p>\n\n\n\n