Lorsqu\u2019une politique nous semble bancale et erratique, comme celle de Trump, cela peut signifier qu\u2019elle n\u2019est pas conforme \u00e0 la logique, et c\u2019est dans ce sens que vont les discours qui insiste sur la personne de Donald Trump, bouffon \u00e0 l\u2019esprit pauvre. Cela peut aussi signifier que ce sont nos cat\u00e9gories qui ne lui sont pas ad\u00e9quates, et nous emp\u00eachent de saisir sa coh\u00e9rence.<\/p>\n\n\n\n
Prenons le cas du programme \u00e9conomique et social du pr\u00e9sident am\u00e9ricain. On sait que ses discours en faveur d\u2019une r\u00e9industrialisation<\/a> du pays lui ont gagn\u00e9 des voix d\u00e9cisives dans les anciennes r\u00e9gions industrielles. On sait que son ancien conseiller Steve Bannon se glorifie<\/a> d\u2019avoir \u00ab fait des R\u00e9publicains le parti des travailleurs \u00bb. Ailleurs, dans le monde, des politiques \u00e9conomiques h\u00e9t\u00e9rodoxes sont men\u00e9es par des gouvernements de droite nationaliste, en Hongrie<\/a>, en Pologne<\/a>, au Royaume-Uni<\/a>. Or ces mesures h\u00e9t\u00e9rodoxes sont toujours associ\u00e9es \u00e0 des mesures favorables au capital et aux plus riches, notamment en mati\u00e8re fiscale, ce qui laisse l\u2019impression d\u2019un amateurisme d\u00e9magogique qui distribuerait des miettes au peuple pour le tromper.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est justement cette impression que permet de surmonter l\u2019ouvrage d\u2019Oren Cass. Depuis sa participation \u00e0 la campagne pr\u00e9sidentielle de Mitt Romney en 2012, par ses articles dont ce livre est la synth\u00e8se, il s\u2019est visiblement donn\u00e9 pour but de donner de nouvelles bases intellectuelles aux R\u00e9publicains. Ce qu\u2019il arrive ici \u00e0 nous faire sentir avec subtilit\u00e9, c\u2019est que le programme de Trump ne doit pas tant s\u2019expliquer comme le produit d\u2019un cerveau malade que comme celui d\u2019une id\u00e9ologie conservatrice en recomposition.<\/p>\n\n\n\n Cass donne aux \u00e9l\u00e9ments disparates de sa politique une coh\u00e9rence nouvelle. Avec une clart\u00e9 remarquable, sans sophistications techniques ni rh\u00e9torique facile, il analyse la crise sociale que traversent les classes populaires am\u00e9ricaines, en montrant comment une id\u00e9ologie partag\u00e9e par les R\u00e9publicains comme les D\u00e9mocrates pendant des d\u00e9cennies l\u2019a laiss\u00e9e s\u2019aggraver, et en proposant pour la surmonter une nouvelle ligne politique. Il s\u2019agit en somme d\u2019abstraire du trumpisme les \u00e9l\u00e9ments d\u2019un cadre id\u00e9ologique nouveau susceptible de structurer pour la d\u00e9cennie \u00e0 venir le parti r\u00e9publicain, voire la droite occidentale.<\/p>\n\n\n\n \u00ab le Pr\u00e9sident Donald Trump s\u2019est engouffr\u00e9 dans cette fissure [entre conservateurs et libertariens] dans sa formidable [stunning<\/em>] course \u00e0 la Maison blanche, ignorant les d\u00e9bats \u00e9conomiques classiques sur le r\u00f4le de l\u2019Etat pour insister sur la mani\u00e8re dont les march\u00e9s avaient desservi de vastes pans de la soci\u00e9t\u00e9. L\u2019Hypoth\u00e8se du travail [cf infra<\/em>] cherche \u00e0 comprendre ces \u00e9checs du march\u00e9, et nos propositions politiques cherchent \u00e0 y rem\u00e9dier par un programme coh\u00e9rent. Dans certains cas, nos propositions vont dans le m\u00eame sens que celles de Trump, en les poussant bien plus loin. Dans d\u2019autres cas, l\u2019analyse d\u00e9fendra, comme Trump, que le statu quo<\/em> est intenable, mais en proposera un diagnostic et donc des solutions diff\u00e9rentes. \u00bb <\/p>Le travailleur d\u2019hier et de demain. Pour un renouveau du travail en Am\u00e9rique — Oren Cass, Page 9<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Cass part de la critique de l\u2019approche dominante de la prosp\u00e9rit\u00e9, qu\u2019il caract\u00e9rise comme l\u2019\u201dhypoth\u00e8se du g\u00e2teau\u201d. Selon cette approche, une nation serait prosp\u00e8re dans la mesure du niveau de consommation de sa population. Pour atteindre la prosp\u00e9rit\u00e9, il conviendrait donc d\u2019obtenir le revenu national le plus grand possible (c\u2019est-\u00e0-dire d\u2019accro\u00eetre le PIB par la croissance), puis de le redistribuer convenablement, comme les parts d\u2019un g\u00e2teau — c\u2019est le r\u00f4le des aides sociales.<\/p>\n\n\n\n L\u2019histoire de la soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine de ces derni\u00e8res d\u00e9cennies contredit frontalement ce principe, selon l\u2019auteur. Le PIB a augment\u00e9, les aides sociales aussi, mais cela n\u2019a en rien emp\u00each\u00e9 une crise sociale profonde. Celle-ci se manifeste d\u2019abord par une baisse du taux d\u2019activit\u00e9 — la part de la population adulte qui participe au march\u00e9 du travail. Elle a aussi pour sympt\u00f4me la hausse significative de la mortalit\u00e9 li\u00e9e \u00e0 la drogue et aux suicides, ce qu\u2019on a appel\u00e9 les \u00ab morts du d\u00e9sespoir <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span> \u00bb, responsables d\u2019une baisse inqui\u00e9tante de l\u2019esp\u00e9rance de vie de la population. Le dernier signe de cette crise est politique, avec la popularit\u00e9 de personnages atypiques comme Trump chez les R\u00e9publicains et Sanders chez les D\u00e9mocrates.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 l\u2019hypoth\u00e8se du g\u00e2teau, Cass oppose donc son propre principe directeur qu\u2019il appelle l\u2019\u201dhypoth\u00e8se du travail\u201d (working hypothesis<\/em>, litt. \u201chypoth\u00e8se de travail\u201d). Celle-ci s\u2019oppose \u00e0 la pr\u00e9c\u00e9dente sur trois points cruciaux. Tout d\u2019abord, la production prime sur la consommation, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019il est plus important pour les citoyens d\u2019avoir un travail productif et respect\u00e9 que de consommer plus de babioles gr\u00e2ce \u00e0 des aides d\u2019\u00c9tat ou des importations \u00e0 bas prix. Cass insiste ici sur les ravages subjectifs du ch\u00f4mage ou de l\u2019emploi pr\u00e9caire, et l\u2019estime de soi permise au contraire par l\u2019occupation d\u2019un emploi productif stable. C\u2019est l\u2019emploi qui permet de gagner le respect d\u2019autrui, c\u2019est l\u2019emploi qui finance la fondation d\u2019une famille.<\/p>\n\n\n\n Cela nous am\u00e8ne d\u00e9j\u00e0 au point suivant : la communaut\u00e9 prime sur l\u2019individu. Cass oppose aux individus abstraits des statistiques \u00e9conomiques et des th\u00e9oriciens de l\u2019in\u00e9galit\u00e9 les \u00ab structures sociales \u00bb. Quand il faut sp\u00e9cifier ce concept, il recourt toujours \u00e0 une paire : \u00ab communaut\u00e9 \u00bb et \u00ab famille \u00bb. Par communaut\u00e9, il entend la vie de quartier des villes moyennes industrielles, meurtrie par les transformations \u00e9conomiques de ces derni\u00e8res d\u00e9cennies ; et par famille, il entend la famille stable, \u00e0 deux parents, capable de transmettre aux enfants le go\u00fbt du travail afin qu\u2019ils s\u2019ins\u00e8rent \u00e0 leur tour dans la communaut\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Selon lui, non seulement ces structures sociales sont plus importantes que la croissance de la consommation, mais elles en sont la condition : c\u2019est l\u2019\u00e9panouissement des individus dans leur communaut\u00e9 qui leur donne la confiance en eux-m\u00eames n\u00e9cessaire pour innover. En voulant promouvoir la croissance \u00e0 tout prix, la classe politique des derni\u00e8res d\u00e9cennies aurait donc en fait sap\u00e9 son fondement, ce qui expliquerait que la croissance du XXIe si\u00e8cle, bien que r\u00e9elle, soit sensiblement plus faible qu\u2019au si\u00e8cle pr\u00e9c\u00e9dent. Les march\u00e9s seraient donc essentiellement h\u00e9t\u00e9ronomes, demandant \u00e0 \u00eatre r\u00e9ins\u00e9r\u00e9s dans des structures sociales plus fondamentales. Livr\u00e9s \u00e0 eux-m\u00eames, ils perdent leur propre force.<\/p>\n\n\n\n Son troisi\u00e8me diff\u00e9rend avec l\u2019hypoth\u00e8se du g\u00e2teau concerne la multiplicit\u00e9 des modes de vie. En identifiant la prosp\u00e9rit\u00e9 \u00e0 un indicateur unique, les \u00e9lites d\u00e9fendraient en fait l\u2019imposition sans merci de leur propre mode de vie \u00e0 toute la population, comme la vie dans une m\u00e9tropole, l\u2019\u00e9cologie comme priorit\u00e9 absolue ou la promotion des seuls emplois hautement qualifi\u00e9s. \u00c0 cela, Cass oppose ce qu\u2019il nomme un \u00ab pluralisme productif \u00bb. C\u2019est l\u00e0 un habile renversement du probl\u00e8me du lib\u00e9ralisme : en proposant de r\u00e9guler le march\u00e9 au nom de la \u00ab sant\u00e9 des communaut\u00e9s \u00bb, Cass semble s\u2019\u00e9loigner de la tradition lib\u00e9rale des R\u00e9publicains pour se rapprocher de leur versant r\u00e9actionnaire. Il tente cependant de la rejoindre de la mani\u00e8re que nous venons d\u2019indiquer, en d\u00e9fendant que chacun doit avoir le droit de contribuer \u00e0 la production nationale par son travail, m\u00eame s\u2019il vit dans une petite ville, s\u2019il n\u2019a pas poursuivi des \u00e9tudes longues, ou si cela demande d\u2019assouplir la r\u00e9gulation environnementale.<\/p>\n\n\n\n On le voit, ces trois points — production plut\u00f4t que consommation, communaut\u00e9 plut\u00f4t qu\u2019individu, et pluralisme productif plut\u00f4t que mod\u00e8le unique — sont li\u00e9s. Le travail stable constitue en lui-m\u00eame une communaut\u00e9 de coll\u00e8gues, et permet d\u2019en fonder une autre, celle de la famille. Chaque communaut\u00e9, vivant des fruits de son effort, peut alors poursuivre son propre id\u00e9al. La tendance contemporaine serait au contraire \u00e0 l\u2019atomisation de la soci\u00e9t\u00e9 en une multitude de consommateurs isol\u00e9s, exclus du march\u00e9 du travail lorsqu\u2019ils ne sont pas capables d\u2019imiter leurs \u00e9lites.<\/p>\n\n\n\n De cette analyse, Cass d\u00e9duit une s\u00e9rie de propositions : <\/p>\n\n\n\n On le voit, les \u00e9l\u00e9ments conservateurs habituels comme la d\u00e9r\u00e9gulation sous diff\u00e9rentes formes se trouvent combin\u00e9s \u00e0 des propositions plus h\u00e9t\u00e9rodoxes, en mati\u00e8re fiscale, commerciale, \u00e9ducative. Sur plusieurs points, ce programme se rapproche de celui de Trump. Mais cela ne doit pas nous emp\u00eacher de lui consacrer l\u2019attention qu\u2019il m\u00e9rite.<\/p>\n\n\n\n Cet examen doit d\u2019abord souligner la qualit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de l\u2019argumentation, toujours pertinente sans se perdre dans des d\u00e9tails techniques. On peut d\u2019abord saluer les grands indicateurs retenus comme synth\u00e8se de la crise sociale am\u00e9ricaine. Il s\u2019agit de la baisse de la participation au march\u00e9 du travail, qui t\u00e9moigne du nombre d\u2019individus isol\u00e9s qui n\u2019ont plus la capacit\u00e9 ou la volont\u00e9 de s\u2019ins\u00e9rer dans les structures sociales, et qui ne saurait \u00eatre occult\u00e9e par la faiblesse du ch\u00f4mage, qui ne concerne que les individus en recherche active d\u2019emploi. \u00c0 cette donn\u00e9e s\u2019ajoute celle des \u00ab morts du d\u00e9sespoir \u00bb, qui concernent souvent les m\u00eames individus et qui montrent la profondeur dramatique des cons\u00e9quences de l\u2019\u00e9cart entre le march\u00e9 du travail et la population.<\/p>\n\n\n\n L\u2019ouvrage est \u00e9galement convaincant lorsqu\u2019il r\u00e9pond, dans le chapitre 4, aux pessimistes qui rendent une automatisation inexorable responsable de la rar\u00e9faction des emplois. D\u2019une part la hausse de la productivit\u00e9, permettant d\u2019obtenir autant avec moins de travailleurs, n\u2019entra\u00eene pas n\u00e9cessairement du ch\u00f4mage ; par le pass\u00e9, elle n\u2019a pas emp\u00each\u00e9 les travailleurs lib\u00e9r\u00e9s des anciennes t\u00e2ches de retrouver du travail, car les emplois ont chang\u00e9 de nature, la production s\u2019est diversifi\u00e9e et a augment\u00e9 en qualit\u00e9. D\u2019autre part, cette hausse de la productivit\u00e9 elle-m\u00eame est plus faible que par le pass\u00e9, ce qui limite d\u2019autant le probl\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n Il faut aussi relever que malgr\u00e9 ses sources abondantes, l\u2019ouvrage outrepasse parfois la rigueur scientifique : sur le sujet du salaire minimum (chapitre 8) et de l\u2019effet des travailleurs migrants sur les travailleurs nationaux (chapitre 7), il met de c\u00f4t\u00e9 des pans entier de la litt\u00e9rature qui ne vont pas dans son sens <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span> et donne l\u2019illusion du consensus chez les \u00e9conomistes.<\/p>\n\n\n\n L\u2019usage des donn\u00e9es est \u00e9galement discutable dans la critique des aides sociales que l\u2019auteur recommande de d\u00e9manteler, au chapitre 11. Il d\u00e9nonce de fa\u00e7on argument\u00e9e leur inefficacit\u00e9. Mais il est difficile de les rendre responsables de la faible participation au march\u00e9 du travail, car elles sont inf\u00e9rieures \u00e0 la plupart des autres pays d\u00e9velopp\u00e9s <\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/span>, y compris des pays o\u00f9 le taux d\u2019activit\u00e9 est beaucoup plus \u00e9lev\u00e9 ou \u00e9quivalent (comme la France par exemple). L\u2019assistanat n\u2019est donc pas le grand probl\u00e8me am\u00e9ricain, \u00e0 moins de supposer que les Am\u00e9ricains soient plus fain\u00e9ants que les autres. En r\u00e9alit\u00e9, par rapport aux autres pays riches, les Etats-Unis se distinguent<\/a> d\u2019une part par de faibles d\u00e9penses sociales par habitant et d\u2019autre part par l\u2019inefficacit\u00e9 de ces d\u00e9penses dans la r\u00e9duction de la pauvret\u00e9 et des in\u00e9galit\u00e9s. Une des causes de cette inefficacit\u00e9 est sans doute la privatisation des d\u00e9penses sociales, en particulier dans la sant\u00e9. Les d\u00e9penses y sont d\u00e9corr\u00e9l\u00e9es des r\u00e9sultats : les Am\u00e9ricains d\u00e9pensent plus que tout autre pays de l\u2019OCDE dans la sant\u00e9 mais ont une esp\u00e9rance de vie bien inf\u00e9rieure. Au contraire de la th\u00e8se de Cass, le syst\u00e8me d\u2019aide am\u00e9ricain semble donc souffrir avant tout d\u2019un sous-investissement et d\u2019une sur-privatisation.<\/p>\n\n\n\n Mais le livre a, pensons-nous, un d\u00e9faut plus profond, qui touche \u00e0 son principe m\u00eame. Lorsqu\u2019il s\u2019en prend \u00e0 l\u2019id\u00e9ologie des \u00e9conomistes, dont les deux piliers sont l\u2019individu et la consommation, en d\u00e9fendant pour sa part le d\u00e9veloppement de structures sociales plurielles menac\u00e9es par le march\u00e9 \u00e0 outrance, Cass rejoint les critiques de gauche du n\u00e9olib\u00e9ralisme, elles-m\u00eames fond\u00e9es sur les sciences sociales critiques. Ce qui fait son originalit\u00e9, c\u2019est la r\u00e9interpr\u00e9tation de cette th\u00e8se dans un sens conservateur, en retenant comme structures sociales primordiales la communaut\u00e9 et la famille.<\/p>\n\n\n\n Mais cette conception des structures sociales est partielle. L\u2019exclusion \u00e9conomique est bien un probl\u00e8me social, lorsqu\u2019elle prive les individus de la possibilit\u00e9 de contribuer \u00e0 la vie \u00e9conomique, ou lorsque la pr\u00e9carit\u00e9 les emp\u00eache de fonder une famille. Mais ce n\u2019est pas le seul de tous les maux, et le retenir comme seul axe de la critique sociale revient \u00e0 se plier devant les communaut\u00e9s telles qu\u2019elles sont et \u00e0 \u00e9carter tout projet de leur transformation. Int\u00e9gration ou exclusion, tels sont les deux seuls rapports sociaux que Cass semble envisager comme constitutifs des \u00ab structures \u00bb qu\u2019il \u00e9voque. Tout groupe humain, qu\u2019il s\u2019agisse de la famille, du quartier, de l\u2019usine, serait alors un ensemble compact, ciment\u00e9 par des valeurs communes.<\/p>\n\n\n\n Ce que Cass occulte, c\u2019est que l\u2019int\u00e9gration dans un collectif peut se faire selon plusieurs modalit\u00e9s, selon la position qu\u2019on y occupe. En un mot, il ignore, comme le concept de communaut\u00e9 y invite souvent, les rapports de pouvoir qui traversent les groupes dont il s\u2019occupe. L\u2019insistance sur les communaut\u00e9s, si elle fait son originalit\u00e9, est aussi, croyons-nous, son point faible.<\/p>\n\n\n\n On pourrait d\u00e9velopper ce point \u00e0 propos de la famille. Cass exprime une certaine sympathie pour une famille o\u00f9 seul le p\u00e8re travaille (p. 32-35), et selon lui les mesures prises par les d\u00e9mocrates pour favoriser l\u2019insertion des femmes sur le march\u00e9 du travail ont pour seul but un gain de PIB. L\u2019id\u00e9e que la femme au foyer soit en position domin\u00e9e au sein du couple ne semble pas lui traverser l\u2019esprit, et l\u2019\u00e9mancipation semble rabattue sur l\u2019individualisme.<\/p>\n\n\n\n Mais son objet premier est le travail, et c\u2019est l\u00e0 que son oubli du pouvoir est le plus frappant. Il ignore compl\u00e8tement la question du pouvoir et des in\u00e9galit\u00e9s sur le march\u00e9 du travail. C\u2019est assez visible dans ses raisonnements sur le salaire minimum et la r\u00e9gulation des conditions de travail. Oren Cass suppose que patrons et travailleurs peuvent s\u2019entendre sur ces sujets, mais cela ne serait vrai que si le jeu \u00e9tait \u00e9quilibr\u00e9 entre eux. Ce n\u2019est pas le cas. Le rapport de forces est souvent au d\u00e9triment du travailleur, qui a peu d\u2019emplois alternatifs, et au profit de l\u2019employeur qui peut trouver ais\u00e9ment son rempla\u00e7ant.<\/p>\n\n\n\n L\u2019ouvrage ne se lasse pas de rappeler qu\u2019un emploi stable est le fondement authentique du bonheur. C\u2019est d\u2019ailleurs coh\u00e9rent avec son insistance sur la famille, puisqu\u2019on on a montr\u00e9 depuis longtemps que stabilit\u00e9 de l\u2019emploi et stabilit\u00e9 priv\u00e9e vont de pair <\/span>4<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Pourtant, Oren Cass n\u2019\u00e9voque pas une seconde la protection de l\u2019emploi. Il propose de prot\u00e9ger les entreprises am\u00e9ricaines contre la concurrence \u00e9trang\u00e8re, mais pas de garantir les emplois des Am\u00e9ricains contre les licenciements, disposition pourtant commune dans les pays europ\u00e9ens.<\/p>\n\n\n\n Plus g\u00e9n\u00e9ralement, les efforts demand\u00e9s le sont soit \u00e0 l\u2019\u00c9tat, soit au travailleur, mais jamais \u00e0 l\u2019employeur. Au lieu de demander aux entreprises d\u2019augmenter les salaires, il pr\u00e9f\u00e8re d\u00e9fendre un compl\u00e9ment pay\u00e9 par les fonds publics. Au lieu d\u2019exiger des entreprises qu\u2019elles forment leurs employ\u00e9s au cours de leur carri\u00e8re, c\u2019est au syst\u00e8me national d\u2019\u00e9ducation qu\u2019il demande de favoriser l\u2019apprentissage. En somme, les employeurs et leur pouvoir sont \u00e0 peine mentionn\u00e9s dans un livre consacr\u00e9 au travail.<\/p>\n\n\n\n Pourtant, la recherche contemporaine montre que si le travail peu qualifi\u00e9 ne paie pas aujourd\u2019hui aux \u00c9tats-Unis et dans les pays riches, si la dignit\u00e9 des travailleurs est mise en cause, ce n\u2019est pas sans rapport avec le pouvoir des employeurs. L’appauvrissement des conditions du travail et la faible croissance des salaires (ainsi que le ralentissement du rythme des promotions) agit comme une barri\u00e8re \u00e0 l\u2019entr\u00e9e sur le march\u00e9 du travail, et pourrait expliquer la baisse tendancielle<\/a> du taux d\u2019activit\u00e9 aux Etats-Unis. \u00c0 cause de l\u2019arriv\u00e9e de nouveaux g\u00e9ants concentrant l\u2019emploi sur certaines zones<\/a> et de l\u2019affaiblissement des institutions<\/a> cens\u00e9es prot\u00e9ger les travailleurs, ils sont de plus en plus d\u00e9munis.<\/p>\n\n\n\n Une variable au c\u0153ur des d\u00e9bats \u00e9conomiques r\u00e9cents, mais que Cass ne cite pas, est la part des salaires dans le revenu total, qui repr\u00e9sente la fraction de la production qui revient aux travailleurs. Le d\u00e9clin de cet indicateur depuis les ann\u00e9es 1980 aux Etats-Unis est souvent interpr\u00e9t\u00e9 comme un basculement du rapport de forces en faveur du capital. C\u2019est bien ici du partage du g\u00e2teau qu\u2019il s\u2019agit, mais en tant que r\u00e9sultat d\u2019une structure sociale conflictuelle.<\/p>\n\n\n\n Le rem\u00e8de est donc peut-\u00eatre dans le renforcement des institutions qui d\u00e9fendent les travailleurs, par exemple les syndicats. Contrairement aux assertions d\u2019Oren Cass, ceux-ci ont tr\u00e8s peu de pouvoir aux Etats-unis<\/a>. Le nombre de travailleurs syndiqu\u00e9s aux Etats-Unis chute depuis trente ans et contrairement \u00e0 la France, les non-syndiqu\u00e9s n\u2019y b\u00e9n\u00e9ficient pas des accords n\u00e9goci\u00e9s par les syndicats. Depuis la loi Taft-Hartley de 1947, la marge d\u2019action des syndicats aux Etats-Unis est rigoureusement limit\u00e9e, en mati\u00e8re de recrutement, de gr\u00e8ves et d\u2019engagement politique, chaque \u00c9tat ayant de plus le droit de r\u00e9duire plus encore le pouvoir des syndicats. <\/a>L\u2019\u00e9chec en 1981<\/a> de la gr\u00e8ve des contr\u00f4leurs a\u00e9riens am\u00e9ricains et le licenciement de la plupart d\u2019entre eux a sonn\u00e9 le glas des mouvements de revendication aux Etats-Unis. <\/p>\n\n\n\n Une autre voie serait le renforcement des minimums garantis par l\u2019Etat, \u00e0 savoir le salaire minimum et la r\u00e9gulation des conditions de travail, qui profitent aux travailleurs les plus vuln\u00e9rables<\/a>. Les travailleurs am\u00e9ricains sont par exemple parmi ceux qui travaillent le plus longtemps (mais ne sont pas forc\u00e9ment plus productifs<\/a>). Il y a m\u00eame beaucoup de raisons de penser que les Am\u00e9ricains travaillent plus qu\u2019ils ne le souhaitent. <\/p>\n\n\n\nL\u2019hypoth\u00e8se du travail <\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Chiffres convaincants et chiffres absents<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
L\u2019oubli du pouvoir<\/strong><\/h3>\n\n\n\n