Or, cette division a, dans une certaine mesure, remplac\u00e9 l’ancienne division de la politique britannique, traditionnellement fond\u00e9e sur la classe. Un c\u00e9l\u00e8bre sociologue du d\u00e9but du XXIe si\u00e8cle a \u00e9tabli que la classe \u00e9tait la base de la politique britannique, les autres facteurs \u00e9tant accessoires. \u00c0 la fin des ann\u00e9es 1940 et au d\u00e9but des ann\u00e9es 1950, votre classe d\u00e9terminait effectivement votre vote. Maintenant, la division semble se faire sentir davantage comme une division culturelle, dont la caract\u00e9risation \u00e9volue selon le lieu o\u00f9 vous vous placez. Si vous \u00eates du c\u00f4t\u00e9 des \u00e9lecteurs anti-Brexit, vous avez tendance \u00e0 d\u00e9crire les Remainers<\/em> comme \u00e9tant plus ouverts et les Leavers<\/em> comme plus ferm\u00e9s. Si vous \u00eates pro-Brexit, vous avez tendance \u00e0 dire que les Leavers<\/em> sont plus fiers de la Grande-Bretagne et les Remainers<\/em> plus cosmopolites. Cela est d\u00e9sormais fortement enracin\u00e9 dans l’histoire et l’identit\u00e9 britanniques.<\/p>\n\n\n\n Mais le plus int\u00e9ressant est peut-\u00eatre la profondeur de cette division. La Grande-Bretagne est une soci\u00e9t\u00e9 non r\u00e9volutionnaire depuis le XVIIe si\u00e8cle. Et, contrairement \u00e0 la plupart des pays du monde d\u00e9velopp\u00e9, lorsqu\u2019on effectue des sondages d’opinion, on s\u2019aper\u00e7oit que les priorit\u00e9s des \u00e9lecteurs ont tendance \u00e0 y \u00eatre tr\u00e8s semblables. Contrairement aux \u00c9tats-Unis, par exemple : les \u00e9lecteurs d\u00e9mocrates sont plus pr\u00e9occup\u00e9s par les sujets li\u00e9s \u00e0 l’\u00e9ducation et \u00e0 la sant\u00e9, les \u00e9lecteurs r\u00e9publicains par la s\u00e9curit\u00e9 et l’\u00e9conomie. <\/p>\n\n\n\n Jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent, ce n’\u00e9tait pas le cas en Grande-Bretagne : tous les \u00e9lecteurs, conservateurs comme travaillistes, s’accordaient g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 dire que la priorit\u00e9 \u00e9tait la sant\u00e9. Et, \u00e9tonnamment, il y avait tr\u00e8s peu de d\u00e9saccords sur des questions comme la monarchie ou la politique de d\u00e9fense. D’une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, le peuple \u00e9tait organis\u00e9 autour de la volont\u00e9 de maintenir une \u00e9conomie de march\u00e9 r\u00e9gul\u00e9e de mani\u00e8re pragmatique, et il n’y a jamais eu de mouvement communiste ou fasciste fort en Grande-Bretagne. En outre, les moyens d\u2019expression et d\u2019action d\u00e9mocratiques \u00e9taient g\u00e9n\u00e9ralement accept\u00e9s par tous. <\/p>\n\n\n\n Or, ce qui est in\u00e9dit avec le r\u00e9f\u00e9rendum sur le Brexit, ce n’est pas tant que le peuple n\u2019ait pas \u00e9t\u00e9 d’accord, mais que les \u00e9lecteurs anti-Brexit aient refus\u00e9 d’accepter le r\u00e9sultat du vote. Je me serais attendu, au regard de l’histoire britannique pass\u00e9e, \u00e0 ce que la plupart de ces \u00e9lecteurs aient la m\u00eame r\u00e9action que moi : j’ai vot\u00e9 pour rester dans l\u2019Union europ\u00e9enne, mais j’ai perdu, nos adversaires ont obtenu 1,5 million de voix de plus, donc nous devons en accepter les cons\u00e9quences. <\/p>\n\n\n\n Il est urgent de comprendre que Londres n’est pas une ville-\u00c9tat. <\/p>RORY STEwart<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Au lieu de quoi, d\u00e8s l\u2019instant du r\u00e9sultat, les \u00e9lecteurs anti-Brexit ont insinu\u00e9 que le r\u00e9sultat n’\u00e9tait pas valide, au motif que les partisans du Leave<\/em> seraient des ignorants, et ont ensuite essay\u00e9 de demander un second r\u00e9f\u00e9rendum. Dans la politique britannique, ce ph\u00e9nom\u00e8ne est \u00e0 la fois tr\u00e8s nouveau et l\u00e9g\u00e8rement dangereux. En effet, dans la mesure o\u00f9 les gens qui ont vot\u00e9 pour le Brexit ont vot\u00e9 parce qu’ils pensent que la source de leurs maux serait une \u00e9lite d\u00e9connect\u00e9e qui les m\u00e9prise, et que ces gens ont remport\u00e9 le vote par 1,5 million de voix, les ignorer, emp\u00eacher le Brexit d\u2019avoir lieu, demander un second r\u00e9f\u00e9rendum, ne fait qu’exacerber ces tensions. <\/p>\n\n\n\n Ce ph\u00e9nom\u00e8ne soul\u00e8ve \u00e9galement beaucoup d’\u00e9tranges questions sur ce que les gens entendent par d\u00e9mocratie dans notre pays. N\u2019avaient-ils jamais song\u00e9 qu’il \u00e9tait possible que les \u00e9lecteurs n\u2019aient pas tous le m\u00eame niveau d’\u00e9ducation ? Quelle est leur conception r\u00e9elle de la mani\u00e8re dont le pays devrait \u00eatre gouvern\u00e9, de la mani\u00e8re dont les probl\u00e8mes devraient \u00eatre r\u00e9solus : tous les Britanniques n’ont-ils pas un vote \u00e9gal ? Ces choses ont v\u00e9ritablement laiss\u00e9 entendre des deux c\u00f4t\u00e9s que le consensus fondamental que nous croyions exister dans la politique d\u00e9mocratique britannique s’est fissur\u00e9 d’une mani\u00e8re tr\u00e8s dangereuse et \u00e9trange, et qu’il a \u00e9t\u00e9 remis en cause assez soudainement. <\/p>\n\n\n\n La monarchie est infiniment c\u00e9r\u00e9monielle et apolitique. M\u00eame dans les plus grands moments de sa vie, elle n’a pas pris position. Elle n\u2019a m\u00eame pas \u00e9mis d’opinion sur l’ind\u00e9pendance de l’\u00c9cosse, qui mena\u00e7ait l\u2019unit\u00e9 du Royaume-Uni, ce qui touchait pourtant \u00e0 la raison d’\u00eatre fondamentale de la monarchie. La monarchie pourra donc en r\u00e9chapper, mais seulement au prix de devenir de plus en plus p\u00e9riph\u00e9rique. Ce qui est plus inqui\u00e9tant, c’est l’effet sur l’ensemble de la constitution politique du royaume, puisque sont remis en cause le r\u00f4le du Parlement, de la Chambre des Lords, de l’appareil judiciaire, de notre syst\u00e8me \u00e9lectoral, etc. Et personne ne comprend plus vraiment ce que ces institutions doivent \u00eatre. Qu\u2019est-ce que le Parlement, par exemple, et quelles sont ses pr\u00e9rogatives ? Nos libert\u00e9s sont-elles garanties par le Parlement ou par les citoyens ? Cette question est primordiale puisqu\u2019aujourd\u2019hui, on voit le peuple voter dans un certain sens et le Parlement essayer de contrecarrer ce vote. Dans cette perspective, aucune institution ne sortira indemne de cette crise, sauf peut-\u00eatre la monarchie. <\/p>\n\n\n\n La monarchie pourra donc en r\u00e9chapper, mais seulement au prix de devenir de plus en plus p\u00e9riph\u00e9rique.<\/p>rory stewart<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Il est urgent de comprendre que Londres n’est pas une ville-\u00c9tat. Ce n’est pas Hong Kong, ni Singapour, ni la Venise du XVe si\u00e8cle ; c’est la capitale de notre pays. Londres a d\u2019\u00e9normes obligations envers les marges du Royaume-Uni. La ville g\u00e9n\u00e8re de l’argent pour le Royaume-Uni, bien s\u00fbr, mais elle en tire aussi beaucoup de son \u00e9nergie. Il est donc tr\u00e8s important que nous ne laissions pas la politique londonienne devenir provinciale. Mes opposants ont tendance \u00e0 revendiquer une l\u00e9gitimit\u00e9 du fait d\u2019\u00eatre Londoniens, parce qu’ils sont n\u00e9s l\u00e0-bas et y ont pass\u00e9 toute leur vie. Je veux faire valoir l’argument contraire. Nous avons besoin de quelqu’un qui repr\u00e9sente Londres en \u00e9tant capable de ressentir la position de Londres au sein du Royaume-Uni. Je pense \u00e9galement qu’il est important que j\u2019aie v\u00e9cu \u00e0 Hong-Kong, Lahore, Kuala Lumpur, Jakarta, Sarajevo, Boston, Kaboul : j’apporte \u00e0 Londres une id\u00e9e de ce qu’est une ville, dans un sens beaucoup plus large que si j\u2019avais pass\u00e9 toute ma vie \u00e0 Londres. Venir \u00e0 Paris aujourd\u2019hui est aussi tr\u00e8s important, cela me permet de voir comme \u00e9volue l\u2019urbanisme, les politiques de d\u00e9veloppement et d\u2019am\u00e9nagement, etc. dans d\u2019autres villes que Londres. Comment pouvez-vous imaginer l’avenir de Londres si vous n’avez pas de points de comparaison ?<\/p>\n\n\n\n Je voudrais essayer de faire que Londres demeure une des capitales de l’Europe. Je voudrais b\u00e2tir une alliance avec toutes les autres capitales europ\u00e9ennes, car je vois Londres comme un moyen de nous garder plus \u00e9troitement li\u00e9s \u00e0 l’Union europ\u00e9enne. <\/p>\n\n\n\n Toutefois, cela ne signifierait pas pour autant qu’il faille rompre le lien entre Londres et les r\u00e9gions \u00e9loign\u00e9es de la Grande-Bretagne. Nous devons faire les deux. \u00c0 cet \u00e9gard, ma grande source d’inspiration est le directeur du British Museum, mon ami Neil McGregor, qui a cr\u00e9\u00e9 de grands liens avec Berlin, mais a \u00e9galement fait voyager les tr\u00e9sors du British Museum \u00e0 travers toutes les villes provinciales du Royaume-Uni, dans 400 mus\u00e9es r\u00e9gionaux au total. <\/p>\n\n\n\n C\u2019est une question d\u2019invention de communaut\u00e9s imaginaires et de tendance \u00e0 la simplification et au rapetissement. Face \u00e0 ce monde ahurissant et compliqu\u00e9, nous reculons et perdons courage. C’est v\u00e9ritablement l’origine de la volont\u00e9 de l’ind\u00e9pendance \u00e9cossaise, du Brexit, et aussi de ceux qui veulent faire de Londres une ville-\u00c9tat en oubliant tout le reste. Le monde para\u00eet plus simple si vous le simplifiez. Pourtant, le courage, l’endurance et l’obstination politique dans la vie, c’est au contraire de rester ouvert \u00e0 la complexit\u00e9 et \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9. <\/p>\n\n\n\n Il faut commencer par prendre conscience que notre conception de la d\u00e9mocratie et notre pratique de la d\u00e9mocratie en Grande-Bretagne ne sont pas d\u00e9mocratiques. Nous ne mobilisons pas les intelligences de nos 70 millions de citoyens. Cette mani\u00e8re de faire de la politique demeure bien trop ancr\u00e9e dans les id\u00e9es h\u00e9rit\u00e9es de Rousseau, dans une conception g\u00e9n\u00e9rale, une id\u00e9e qu’il y a un Peuple, que les gens expriment leur volont\u00e9 et qu’ils se taisent ensuite pendant quatre ou cinq ann\u00e9es, pendant lesquelles le gouvernement met en \u0153uvre cette volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, avant de les convoquer \u00e0 nouveau pour qu\u2019ils donnent leur avis. Nous devons revenir \u00e0 la notion anglaise beaucoup plus ancienne du jury, constitu\u00e9 de citoyens normaux choisis au hasard non pour prendre une d\u00e9cision isol\u00e9e, mais pour d\u00e9lib\u00e9rer, pour r\u00e9fl\u00e9chir. La v\u00e9rit\u00e9 de Paris ou de Londres, c’est que les citoyens qui sont hors du gouvernement sont intelligents, peut-\u00eatre plus intelligents, plus exp\u00e9riment\u00e9s et mieux inform\u00e9s que les gens qui gouvernent. Les humains sont des animaux politiques, et \u00e0 ce titre nous devons tous participer activement \u00e0 notre citoyennet\u00e9 et compter de fa\u00e7on plus effective dans nos d\u00e9cisions. Le mod\u00e8le actuel de gouvernement est condescendant, insultant et infantilisant pour nos citoyens. Une grande partie du populisme vient de notre incapacit\u00e9 \u00e0 inclure les gens dans une conversation adulte sur les changements pratiques.<\/p>\n\n\n\n Notre conception de la d\u00e9mocratie et notre pratique de la d\u00e9mocratie en Grande-Bretagne ne sont pas d\u00e9mocratiques.<\/p>rory stewart <\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Pour ce faire, les politiciens doivent se rendre beaucoup plus vuln\u00e9rables et ouverts au public. Le mod\u00e8le id\u00e9al est en quelque sorte le maire d’une ville fran\u00e7aise, que vous pouvez arr\u00eater au supermarch\u00e9 pour lui dire ce que vous pensez de sa politique. Mais nous en sommes encore bien loin. Revenir \u00e0 ce sentiment d’engagement est vital pour notre respect de nous-m\u00eames et de notre vie politique.<\/p>\n\n\n\n Eton, o\u00f9 j\u2019ai fait mon lyc\u00e9e ainsi que Boris, est presque une \u00e9cole professionnelle sp\u00e9cialis\u00e9e, qui fonctionne comme une sorte de version britannique de l’ENA, tranpos\u00e9e au lyc\u00e9e. Les gens se m\u00e9prennent sur sa nature lorsqu’ils s’imaginent que la s\u00e9lection y est fond\u00e9e sur les oppositions traditionnelles de classe. En r\u00e9alit\u00e9, les anciens etoniens qui sont aujourd\u2019hui parlementaires, Archev\u00eaque de Cantorb\u00e9ry, etc. ne sont g\u00e9n\u00e9ralement pas d’origine aristocratique. Ce sont g\u00e9n\u00e9ralement des enfants de professionnels, universitaires ou fonctionnaires, mais ils ont pour point commun d\u2019avoir fr\u00e9quent\u00e9 dans le secondaire une \u00e9cole qui se concentre sur la formation d’officiers de l’arm\u00e9e, de politiciens et de grands fonctionnaires d\u2019\u00c9tat depuis pr\u00e8s de cinq cents ans. N\u00e9anmoins, dans le discours britannique, cette r\u00e9alit\u00e9 n\u2019est pas connue ; au contraire, Eton est brandi comme un symbole d\u2019une suppos\u00e9e emprise de la vieille aristocratie sur la vie publique, et son image se trouve utilis\u00e9e pour stigmatiser une opposition illusoire entre le peuple et les milliardaires. En r\u00e9alit\u00e9, 7 \u00e0 8 % de la population britannique fr\u00e9quente des \u00e9coles priv\u00e9es dont les frais de scolarit\u00e9 sont comparables \u00e0 ceux d’Eton ; tr\u00e8s peu d’entre eux entrent en politique. <\/p>\n\n\n\n Cependant, si les soup\u00e7ons port\u00e9s sur les \u00e9lites peuvent \u00eatre li\u00e9s \u00e0 Eton dans l\u2019esprit de certaines personnes, \u00e0 un niveau plus profond, il existe un soup\u00e7on port\u00e9 sur gouvernement, fond\u00e9 par le sentiment que le gouvernement est insens\u00e9, que son action est ouvertement absurde, que ses promesses sans fin ne sont pas tenues, bref qu’il y a quelque chose <\/em>qui dysfonctionne profond\u00e9ment. Certains doivent se dire : on n\u2019administrerait pas un restaurant de cette fa\u00e7on, alors pourquoi agir ainsi avec un gouvernement ? Je pense donc qu’il ne s’agit pas d\u2019abord d’une opposition r\u00e9volutionnaire au 1 % le plus riche du pays ; il s’agit avant tout d’une r\u00e9action ulc\u00e9r\u00e9e au fait que nos d\u00e9put\u00e9s, notre parti, notre gouvernement, nos institutions, ont manifestement \u00e9chou\u00e9 dans leur mani\u00e8re de gouverner.<\/p>\n\n\n\n Pour moi, l\u2019option concurrente est de r\u00e9engager le public dans une conversation beaucoup plus d\u00e9taill\u00e9e, de refonder une d\u00e9mocratie d\u00e9lib\u00e9rative par le biais d’assembl\u00e9es de citoyens. Prenons l’exemple du Brexit : on s\u00e9lectionnerait 300 personnes choisies au hasard dans le pays et on les ferait d\u00e9battre pendant trois semaines, afin qu\u2019ils examinent les d\u00e9tails du Brexit et fassent des recommandations au Parlement. C’est d\u2019ailleurs ce que l’Irlande a fait avec le d\u00e9bat sur l’avortement. Ce faisant, ils passeraient de discussions abstraites sur le Brexit, \u00e0 des conversations beaucoup plus d\u00e9taill\u00e9es sur le type de politique d’immigration, de politique \u00e9conomique qu\u2019ils veulent ou le type de soci\u00e9t\u00e9 qu’ils envisagent. De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, ces d\u00e9bats aboutissent \u00e0 un niveau remarquable de compromis. Pour r\u00e9soudre les oppositions binaires, il s’agit de laisser les gens voir et discuter \u00e0 partir des m\u00eames preuves, et de faire appara\u00eetre des \u00e9vidences communes.<\/p>\n\n\n\n Ce que pratique Boris Johnson est une version exag\u00e9r\u00e9e de ce que la politique a toujours fait, \u00e0 savoir raconter des contes de f\u00e9es. Tous les politiciens pratiquent un exercice de marketing tr\u00e8s curieux, simplifiant les id\u00e9es de fa\u00e7on grotesque. Ils d\u00e9signent leurs \u00e9lecteurs comme les victimes d\u2019un ennemi imaginaire \u2014 qu\u2019on peut nommer comme on veut : les banquiers, l’\u00e9lite, l’autre parti politique \u2014 et se posent en sauveurs en proposant une solution simpliste. Et, pour une raison myst\u00e9rieuse, le public se laisse encore et toujours prendre \u00e0 cette fable, sans parvenir \u00e0 en d\u00e9masquer le fonctionnement. <\/p>\n\n\n\n La soci\u00e9t\u00e9 n’est, en fait, jamais divis\u00e9e entre la masse souffrante et la petite \u00e9lite qui la pers\u00e9cute. Il y a peut-\u00eatre cinq \u00e0 dix pour cent des gens qui sont vraiment en situation de mis\u00e8re et de grande pr\u00e9carit\u00e9, d\u2019impuissance politique, mais la plupart d’entre nous avons la capacit\u00e9 de fa\u00e7onner notre vie. L’une des v\u00e9rit\u00e9s cach\u00e9es de la politique am\u00e9ricaine et europ\u00e9enne, et m\u00eame une v\u00e9rit\u00e9 cach\u00e9e par la th\u00e9orie de Thomas Piketty, est que le changement le plus spectaculaire intervenu entre 1980 et 2019 est l’\u00e9cart qui s’est creus\u00e9 non pas entre le 1 % des plus riches et les 99 % inf\u00e9rieurs, mais entre les 50 % les plus riches et les 50 % les moins riches. C\u2019est l\u00e0 que les courbes partent dans des directions oppos\u00e9es, en grande partie \u00e0 cause de facteurs comme l’augmentation de la valeur des biens mobiliers et immobiliers.<\/p>\n\n\n\n Si vous aviez demand\u00e9 \u00e0 Hadrien ou Marc-Aur\u00e8le en quoi consistait le m\u00e9tier d’empereur, ils n’auraient pas propos\u00e9 ces visions utopiques. Ils auraient parl\u00e9 d’essayer tous les jours d’\u00eatre juste, r\u00e9fl\u00e9chi, d’essayer d’\u00eatre un bon Romain.<\/p>RORY Stewart<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Mais nous sommes mal \u00e0 l’aise avec l’id\u00e9e que nous pourrions vivre dans une soci\u00e9t\u00e9 dans laquelle il n\u2019est en fait pas vrai que 99 % de la population souffre de la pers\u00e9cution qu\u2019exercerait les 1 % les plus riches. Plus de la moiti\u00e9 d’entre nous vivons assez bien, et seuls 10 \u00e0 20 % d\u2019entre nous vivent dans des condition tr\u00e8s mauvaises. Cela est d\u2019autant moins visible que ces 10 \u00e0 20 % ne votent pas, ce qui rend la situation encore plus probl\u00e9matique. Je veux parler au nom des immigr\u00e9s clandestins, des gens du voyage, des malades mentaux, des personnes \u00e2g\u00e9es les plus d\u00e9munies, de ceux qui dorment dans la rue, autant de sujets impopulaires et dont les politiciens r\u00e9pugnent \u00e0 parler. Et pourtant, ces gens-l\u00e0 ne votent g\u00e9n\u00e9ralement pas, bien que ce soient ceux qui souffrent le plus. \u00c0 Londres, les conditions de vie les plus difficiles sont souvent celles d\u2019ouvriers polonais ou lituaniens, qui vivent parfois \u00e0 trente-cinq dans de minuscules espaces et dans des immeubles qui enfreignent toutes les r\u00e8gles cens\u00e9es garantir un logement d\u00e9cent. <\/p>\n\n\n\n Ce sont ces choses qui m’inqui\u00e8tent dans notre soci\u00e9t\u00e9, et je ne pense pas que nous les abordions. La faute r\u00e9side en partie dans la fa\u00e7on dont on enseigne la politique \u00e0 l\u2019\u00e9cole \u2014 d\u2019une mani\u00e8re qui flatte les id\u00e9aux des \u00e9l\u00e8ves. On y brandit les exemples de Nelson Mandela, Martin Luther King ou Gandhi pour sugg\u00e9rer que la politique est une sorte de r\u00e9volution permanente. C’est aussi quelque chose que l’on peut attribuer au discours h\u00e9rit\u00e9 de la R\u00e9volution fran\u00e7aise. Or, ce que cela repr\u00e9sente, concr\u00e8tement, comme par exemple d\u2019envoyer un inspecteur du logement dans une maison et essayer de s’assurer qu’il ne s\u2019y trouve pas 30 ouvriers polonais qui vivent entass\u00e9s dans trois chambres, n’est pas communiqu\u00e9 aux jeunes gens. <\/p>\n\n\n\n On pr\u00e9f\u00e8re regarder les grandes id\u00e9es, se concentrer sur les enjeux climatiques par exemple, en \u00e9vitant de se demander pourquoi le m\u00e9tro est sale, ses wagons d\u00e9labr\u00e9s, la signalisation urbaine d\u00e9fectueuse, la police d\u00e9faillante, toutes ces affaires primordiales pour diriger un bon \u00c9tat ou une bonne soci\u00e9t\u00e9 \u2014 chose qui aurait d\u2019ailleurs \u00e9t\u00e9 \u00e9vidente pour un Romain. Si vous aviez demand\u00e9 \u00e0 Hadrien ou Marc-Aur\u00e8le en quoi consistait le m\u00e9tier d’empereur, ils n’auraient pas propos\u00e9 ces visions utopiques. Ils auraient parl\u00e9 d’essayer tous les jours d’\u00eatre juste, r\u00e9fl\u00e9chi, d’essayer d’\u00eatre un bon Romain, de faire en sorte que les gens soient trait\u00e9s \u00e9quitablement, que l\u2019acheminement de l\u2019eau fonctionne correctement. Il en va de m\u00eame pour la d\u00e9mocratie en Gr\u00e8ce au moment de son apog\u00e9e : les Ath\u00e9niens cherchaient \u00e0 imaginer comment vivre ensemble dans une ville, et non \u00e0 r\u00e9imaginer l’univers.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00ab Si vous aviez demand\u00e9 \u00e0 Hadrien ou Marc-Aur\u00e8le en quoi consistait le m\u00e9tier d’empereur, ils n’auraient pas propos\u00e9 ces visions utopiques. Ils auraient parl\u00e9 d’essayer tous les jours d’\u00eatre juste, r\u00e9fl\u00e9chi, d’essayer d’\u00eatre un bon Romain. \u00bb<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":54441,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"templates\/post-reviews.php","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_trash_the_other_posts":false,"footnotes":""},"categories":[1731],"tags":[],"geo":[547],"class_list":["post-54416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-politique","staff-gilles-gressani","staff-mathieu-roger-lacan","geo-nordiques"],"acf":[],"yoast_head":"\nLa crise du Brexit finira-t-elle par affecter la monarchie, en particulier dans la p\u00e9riode qui suivra le r\u00e8gne d\u2019\u00c9lisabeth II ?<\/h3>\n\n\n\n
\u00c0 bien des \u00e9gards Londres semble plus proche de Paris, Barcelone ou Milan que de bien d\u2019autres villes moyennes britanniques. Quoique candidat \u00e0 la mairie de Londres, vous avez une connaissance intime, politique et litt\u00e9raire de la province britannique <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Quelle devrait \u00eatre selon vous l\u2019articulation entre la capitale et les autres territoires britanniques ? <\/h3>\n\n\n\n
![\"Rory](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2019\/12\/Capture-d\u2019\u00e9cran-2019-12-08-\u00e0-21.48.10-125x184.png\")
\r\n <\/picture>\r\n \n Comment concevoir la relation de Londres aux autres capitales europ\u00e9ennes apr\u00e8s le Brexit ?<\/h3>\n\n\n\n
Dans un entretien <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span>, vous avez expliqu\u00e9 comment, un paysage comme celui de la fronti\u00e8re \u00e9cossaise, zone du mur d\u2019Hadrien, originellement de langue galloise, devenue Viking ensuite, \u201crefl\u00e8te les nombreuses voies par lesquelles la Grande-Bretagne n\u2019est pas britannique\u201d (\u201cthe many ways in which Britain is not British\u201d). La nationalisation de la ligne du parti conservateur n\u2019a-t-elle pas rendu un tel discours impossible pour vos \u00e9lecteurs ?<\/h3>\n\n\n\n
Autour de quelles valeurs le discours du parti conservateur doit-il \u00eatre recentr\u00e9 ? <\/h3>\n\n\n\n
Vous \u00eates, comme Boris Johnson, un pur produit des institutions qui forment l\u2019\u00e9lite (conservatrice) britannique. D’o\u00f9 vient la m\u00e9fiance envers l’\u00e9lite en Grande-Bretagne et comment force-t-elle les \u00e9lites \u00e0 repenser leur utilit\u00e9 sociale ?<\/h3>\n\n\n\n
Pour r\u00e9pondre \u00e0 ce soup\u00e7on, quelle est l’alternative \u00e0 la solution choisie par Boris Johnson, \u00e0 savoir l’adoption d’un style populiste ?<\/h3>\n\n\n\n