La d\u00e9claration fran\u00e7aise a une vis\u00e9e avant tout descriptive et expose les enjeux strat\u00e9giques du changement climatique en Arctique ainsi que les actions men\u00e9es par le minist\u00e8re des Arm\u00e9es dans la zone. Peut-on pour autant comparer les enjeux arctiques \u00e0 la situation du Moyen-Orient ? L\u2019Arctique n\u2019appartient-il vraiment \u00e0 personne ? La r\u00e9gion va-t-elle devenir un espace de confrontation ? Nous proposons de revenir sur ces trois affirmations \u00e9mises par le minist\u00e8re des Arm\u00e9es et qui font d\u00e9bat. Il s\u2019agira ici de d\u00e9construire l\u2019id\u00e9e selon laquelle l\u2019Arctique serait un no man\u2019s land<\/em> juridique \u00e0 la merci des app\u00e9tits d\u2019acteurs et des conflits qui peuvent en d\u00e9couler, et analyser les raisons d\u2019une politique fran\u00e7aise arctique si peu visible sur la sc\u00e8ne internationale.<\/p>\n\n\n\n \u00ab Il s\u2019agira ici de d\u00e9construire l\u2019id\u00e9e selon laquelle l\u2019Arctique serait un no man\u2019s land<\/em> juridique \u00e0 la merci des app\u00e9tits d\u2019acteurs et des conflits qui peuvent en d\u00e9couler, et analyser les raisons d\u2019une politique fran\u00e7aise arctique si peu visible sur la sc\u00e8ne internationale. \u00bb<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n L\u2019Arctique, un espace bien d\u00e9limit\u00e9 dans le cadre des souverainet\u00e9s nationales<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n L\u2019engouement raviv\u00e9 pour les questions de souverainet\u00e9 en Arctique peut \u00eatre dat\u00e9 du 2 ao\u00fbt 2007, l\u2019ann\u00e9e o\u00f9 une exp\u00e9dition russe a plant\u00e9 un drapeau russe en titane au p\u00f4le Nord, \u00e0 plus de 4200 m\u00e8tres de profondeur sous l\u2019oc\u00e9an. Les cons\u00e9quences m\u00e9diatiques de cet \u00e9v\u00e9nement \u00e0 port\u00e9e d\u2019abord scientifique, mais \u00e9videmment aussi politique, ont \u00e9t\u00e9 imm\u00e9diates. Dans les jours et les mois suivants, la presse s\u2019est empress\u00e9e d\u2019y voir une revendication de Moscou sur le p\u00f4le Nord, et plus g\u00e9n\u00e9ralement les d\u00e9buts d\u2019une nouvelle Guerre froide pour les territoires et mers arctiques <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Mais ce geste, hautement symbolique, sans conteste une prouesse scientifique, n\u2019avait aucune valeur juridique et ses cons\u00e9quences politiques sont rest\u00e9es tr\u00e8s limit\u00e9es. <\/p>\n\n\n\n L\u2019Arctique est-il un territoire \u00e0 s\u2019approprier ? La question s\u2019est pos\u00e9e plus r\u00e9cemment encore, au mois d\u2019ao\u00fbt 2019 avec la proposition du pr\u00e9sident Donald Trump d\u2019acheter le Groenland. La r\u00e9ponse a cependant \u00e9t\u00e9 sans appel : le territoire n\u2019est pas \u00e0 vendre. En 2019, l\u2019Arctique n\u2019est pas un espace \u00e0 s\u2019approprier : c\u2019est d\u00e9j\u00e0 un espace r\u00e9gi par le droit international et sous la souverainet\u00e9 de huit \u00c9tats au nord du cercle polaire.<\/p>\n\n\n\n Il faut sans doute commencer par rappeler, que, contrairement \u00e0 l\u2019Antarctique, l\u2019Arctique est d\u2019abord un oc\u00e9an entour\u00e9 de continents. L\u2019Arctique est \u00e0 ce titre soumis au r\u00e9gime juridique de la Convention des Nations-Unies pour le Droit de la Mer (CNUDM), dite Convention de Montego Bay. Il n\u2019existe plus de terre qui ne soit pas revendiqu\u00e9e dans la r\u00e9gion, \u00e0 l\u2019exception d\u2019Hans Island (Tartupaluk<\/em> en groenlandais) un petit rocher d\u2019\u00e0 peine plus d\u20191 km2 <\/sup>situ\u00e9 entre le Groenland et l\u2019archipel arctique canadien. Les fronti\u00e8res maritimes sont pour la grande majorit\u00e9 \u00e9tablies et l\u2019accord de 2010 entre la Norv\u00e8ge et la Russie pour la d\u00e9limitation de la fronti\u00e8re en mer de Barents t\u00e9moigne d\u2019une volont\u00e9 politique de r\u00e9gler la question.<\/p>\n\n\n\n Un espace aux revendications territoriales encadr\u00e9es par le droit de la mer<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n La CNUDM pr\u00e9cise la souverainet\u00e9 sur les espaces maritimes, d\u00e9coulant de la souverainet\u00e9 sur les territoires. Elle est ratifi\u00e9e par tous les pays du pourtour de l\u2019oc\u00e9an, \u00e0 l\u2019exception des \u00c9tats-Unis qui en respectent malgr\u00e9 tout le principe. Elle d\u00e9finit les zones maritimes selon le d\u00e9coupage suivant :<\/p>\n\n\n\n Les \u00c9tats peuvent demander l\u2019extension de cette ZEE, s\u2019ils arrivent \u00e0 prouver que leur plateau continental est \u00e9tendu (qu\u2019il va plus loin que les 200 MN pr\u00e9vus par la Convention) : il faut d\u00e9poser un dossier de preuves \u00e0 une commission des Nations Unies qui se chargera de statuer sur la validit\u00e9 scientifique de la demande. Dans le cas o\u00f9 les ZEE se chevauchent parce que moins de 400 MN s\u00e9parent deux pays comme c\u2019est le cas dans l\u2019oc\u00e9an Arctique central, la fronti\u00e8re maritime devra \u00eatre n\u00e9goci\u00e9e entre les deux pays.<\/p>\n\n\n\n Quand l\u2019\u00e9quipe de scientifiques russe a plant\u00e9 un drapeau sur le p\u00f4le Nord en 2007, il s\u2019agissait justement \u00e0 l\u2019\u00e9poque d\u2019une exp\u00e9dition visant \u00e0 prouver l\u2019\u00e9tendue du plateau continental russe. Une fois la demande d\u00e9pos\u00e9e par les pays, elle est \u00e9valu\u00e9e par la commission des limites du plateau continental : les conclusions \u00e9mises par la commission n\u2019auront qu\u2019une valeur consultative et le trac\u00e9 officiel des fronti\u00e8res devra \u00eatre n\u00e9goci\u00e9 par les pays. Le d\u00e9p\u00f4t des demandes est en cours, car les dates limites de d\u00e9p\u00f4t, fix\u00e9es d\u2019apr\u00e8s la date de ratification de la CNUDM, seront bient\u00f4t \u00e9chues. Le Canada est le dernier pays de la r\u00e9gion \u00e0 avoir d\u00e9pos\u00e9 sa demande de plateau continental \u00e9tendu en mai dernier. La Russie quant \u00e0 elle a r\u00e9cemment affirm\u00e9 avoir d\u00e9pos\u00e9 des preuves pour supporter le contour du plateau continental \u00e9tendu qu\u2019elle revendiquait. Si course il y a en Arctique, ce n\u2019est donc pas une course \u00e0 l\u2019appropriation, : il s\u2019agit surtout de respecter les d\u00e9lais pr\u00e9vus par la CNUDM.<\/p>\n\n\n\n \u00ab Si course il y a en Arctique, ce n\u2019est donc pas une course \u00e0 l\u2019appropriation, : il s\u2019agit surtout de respecter les d\u00e9lais pr\u00e9vus par la CNUDM. \u00bb<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Malgr\u00e9 le strict r\u00e9gime juridique pr\u00e9sent en Arctique, l’id\u00e9e du No Man\u2019s Land<\/em> reprise dans le document du minist\u00e8re fran\u00e7ais des Arm\u00e9es n\u2019est pas nouvelle. Si elle n\u2019est pas pr\u00e9sente dans la Feuille de route publi\u00e9e en 2016, elle a d\u00e9j\u00e0 rencontr\u00e9 un succ\u00e8s aupr\u00e8s des d\u00e9cideurs fran\u00e7ais et europ\u00e9ens. Le 9 octobre 2008, le Parlement europ\u00e9en publiait ainsi une r\u00e9solution sur la gouvernance arctique en r\u00e9action \u00e0 deux tendances de l’ann\u00e9e 2007 <\/span>4<\/sup><\/a><\/span><\/span>. D\u2019une part, il s\u2019agissait d\u2019une r\u00e9action \u00e0 l’id\u00e9e v\u00e9hicul\u00e9e avec le planter de drapeau russe \u2013 toujours lui \u2013 selon laquelle l\u2019Arctique serait un territoire \u00e0 conqu\u00e9rir. D\u2019autre part, la r\u00e9solution r\u00e9pondait \u00e0 une prise de conscience avec l\u2019ann\u00e9e polaire internationale (2007-2008) de l\u2019ampleur du r\u00e9chauffement climatique en Arctique et de la n\u00e9cessit\u00e9 de prot\u00e9ger cette r\u00e9gion. Dans sa r\u00e9solution, le Parlement europ\u00e9en demandait aux cinq pays riverains de l\u2019Arctique (Canada, Danemark, \u00c9tats-Unis, Norv\u00e8ge, Russie) de renoncer \u00e0 leurs droits pr\u00e9vus dans la Convention de Montego Bay pour renforcer la gouvernance de la r\u00e9gion par un trait\u00e9 proche de celui du continent Antarctique. <\/p>\n\n\n\n Le point 15 de la r\u00e9solution \u00e9tait le suivant <\/span>5<\/sup><\/a><\/span><\/span> :<\/p>\n\n\n\n \u00ab Sugg\u00e8re que la Commission soit pr\u00eate \u00e0 \u0153uvrer en faveur de l’ouverture de n\u00e9gociations internationales visant \u00e0 parvenir \u00e0 l’adoption d’un trait\u00e9 international pour la protection de l’Arctique, s’inspirant du trait\u00e9 sur l’Antarctique, compl\u00e9t\u00e9 par le protocole de Madrid en 1991, mais respectant la diff\u00e9rence fondamentale r\u00e9sidant dans le fait que l’Arctique est peupl\u00e9 et dans les droits et les besoins des populations et des nations de la r\u00e9gion arctique qui en d\u00e9coulent \u00bb.<\/em><\/p>\n\n\n\n L’id\u00e9e d’am\u00e9liorer la gouvernance de la zone par les \u00c9tats non-arctiques sur le mod\u00e8le du trait\u00e9 de Madrid pour l\u2019Antarctique \u00e9tait soutenue d\u00e8s le d\u00e9but par la France par l\u2019interm\u00e9diaire de Michel Rocard. Nomm\u00e9 en 2009 Ambassadeur fran\u00e7ais pour les P\u00f4les, Michel Rocard avait critiqu\u00e9 la gestion r\u00e9gionale de l\u2019Arctique au sein du Conseil de l\u2019Arctique, dont sont \u00c9tats membres les huit pays arctiques, et o\u00f9 la France n\u2019a qu\u2019un si\u00e8ge d\u2019observateur. Cette diplomatie de club a \u00e9t\u00e9 fustig\u00e9e \u00e0 plusieurs reprises par Michel Rocard, qui estimait que l\u2019Arctique \u00e9tait \u00ab g\u00e9r\u00e9 comme un syndic de co-propri\u00e9t\u00e9 \u00bb par les \u00c9tats riverains <\/span>6<\/sup><\/a><\/span><\/span>. <\/p>\n\n\n\n La proposition du Parlement europ\u00e9en \u00e9tait concomitante \u00e0 l\u2019adoption par la Commission europ\u00e9enne d\u2019un moratoire sur les produits d\u00e9riv\u00e9s de la chasse aux phoques. Le Canada s\u2019est offusqu\u00e9 de cette mesure p\u00e9nalisant pour lui le mode de vie traditionnel de ses populations autochtone.<\/p>\n\n\n\n Il est flagrant que la r\u00e9solution du Parlement europ\u00e9en, comme la proposition fran\u00e7aise, a \u00e9t\u00e9 per\u00e7ue comme une ing\u00e9rence dans la souverainet\u00e9 des \u00c9tats riverains de l\u2019Arctique. Les cinq pays c\u00f4tiers de l\u2019oc\u00e9an Arctique s\u2019\u00e9taient r\u00e9unis quelques mois plus t\u00f4t \u00e0 Ilulissat pour adopter une d\u00e9claration signifiant au reste du monde que l\u2019Arctique n\u2019\u00e9tait pas un no man\u2019s land<\/em>\u2026 <\/span>7<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Dans la d\u00e9claration d\u2019Iliussat les \u00c9tats arctiques affirment ainsi \u00ab en vertu de leur souverainet\u00e9, de leurs droits souverains et de leur juridiction dans de vastes espaces de l\u2019oc\u00e9an Arctique, les cinq \u00c9tats c\u00f4tiers sont dans une position unique pour r\u00e9pondre \u00e0 ces opportunit\u00e9s et ces d\u00e9fis \u00bb <\/span>8<\/sup><\/a><\/span><\/span>, \u00ab Nous ne voyons donc pas le besoin de d\u00e9velopper un nouveau r\u00e9gime juridique global pour r\u00e9gir l\u2019oc\u00e9an Arctique \u00bb <\/span>9<\/sup><\/a><\/span><\/span>.La position europ\u00e9enne remettant en cause les souverainet\u00e9s des \u00c9tats arctiques a d\u2019ailleurs \u00e9t\u00e9 sanctionn\u00e9e. Le 29 avril 2009, le Conseil de l\u2019Arctique a rejet\u00e9 la candidature de l\u2019Union europ\u00e9enne au statut d\u2019observateur, en partie en raison de l\u2019opposition canadienne : \u00ab Le Canada ne sent pas que l\u2019Union ait la sensibilit\u00e9 requise pour le Conseil de l\u2019Arctique \u00e0 ce stade \u00bb <\/span>10<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Aujourd\u2019hui encore, l\u2019Union europ\u00e9enne n\u2019a qu\u2019un poste d\u2019observateur ad hoc<\/em> au Conseil de l\u2019Arctique, dans la quarantaine d\u2019observateurs au sein du forum de coop\u00e9ration pr\u00e9\u00e9minent.<\/p>\n\n\n\n Dichotomie discursive entre le minist\u00e8re des Affaires \u00e9trang\u00e8res et le minist\u00e8re des Arm\u00e9es<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n Dans ce contexte d\u00e9licat pour la France et l\u2019Union europ\u00e9enne en Arctique, le chevauchement des discours minist\u00e9riels ajoute une certaine confusion. <\/p>\n\n\n\n Le minist\u00e8re des Affaires \u00e9trang\u00e8res pr\u00e9sente dans sa feuille de route de 2016 ce qu\u2019il consid\u00e8re comme les \u00ab grands d\u00e9fis \u00bb de l\u2019Arctique dans les domaines de la coop\u00e9ration scientifique, de l\u2019\u00e9conomie, de la s\u00e9curit\u00e9, de l\u2019environnement et de la gouvernance. La plaquette du minist\u00e8re des Arm\u00e9es de 2019 se veut \u00eatre informative et focalis\u00e9e sur les enjeux strat\u00e9giques en Arctique \u00e0 travers le volet s\u00e9curitaire. Dans ces deux rapports, la France s\u2019affirme comme une nation polaire par la recherche scientifique en particulier, en Arctique comme en Antarctique. Outre la reconnaissance que le r\u00e9chauffement climatique offre de nouvelles opportunit\u00e9s \u00e9conomiques (le d\u00e9veloppement de la p\u00eache, les nouvelles routes maritimes, etc.), la France r\u00e9affirme son haut niveau d\u2019engagement dans la r\u00e9gion et son attachement face aux d\u00e9fis qui se concentrent autour de la protection de l\u2019environnement. Pourtant, en d\u00e9pit de la similarit\u00e9 de leurs discours concernant l\u2019environnement, les deux documents connaissent de grandes divergences sur les questions de souverainet\u00e9. Le minist\u00e8re des affaires \u00e9trang\u00e8res soulignait, en 2016, le statut du droit international et particuli\u00e8rement les dispositions de la CNUDM, ratifi\u00e9e par la France en 1996. \u00c0 travers ce constat, la France reconnaissait la souverainet\u00e9 des \u00c9tats circumpolaires sur leurs ressources et de facto<\/em> sur leurs territoires : \u00ab En tant qu\u2019observateur au Conseil de l\u2019Arctique, la France reconna\u00eet la souverainet\u00e9, les droits souverains et la juridiction des \u00c9tats arctiques dans la zone Arctique \u00bb <\/span>11<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Par sa d\u00e9claration, le minist\u00e8re des arm\u00e9es a fait l\u2019objet d\u2019une nouvelle inflexion d\u00e8s lors que Florence Parly, actuelle Ministre des Arm\u00e9es, a \u00e9crit en son nom propre :<\/strong> \u00ab la France veut \u00eatre une voix lucide face aux app\u00e9tits grandissants : l\u2019Arctique n\u2019appartient \u00e0 personne \u00bb <\/span>12<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/strong> L\u2019enjeu d\u2019une telle d\u00e9claration se retrouverait peut-\u00eatre dans la volont\u00e9 d\u2019inscrire la France au c\u0153ur de l\u2019\u00e9chiquier strat\u00e9gique et g\u00e9opolitique de l\u2019Arctique, bien qu’aucun document faisant \u00e9tat d\u2019une strat\u00e9gie officielle dudit minist\u00e8re n\u2019ait encore \u00e9t\u00e9 publi\u00e9.<\/p>\n\n\n\n \u00ab Florence Parly, actuelle Ministre des Arm\u00e9es, a \u00e9crit en son nom propre :<\/strong> la France veut \u00eatre une voix lucide face aux app\u00e9tits grandissants : l\u2019Arctique n\u2019appartient \u00e0 personne<\/em>. \u00bb<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Mise en parall\u00e8le des int\u00e9r\u00eats fran\u00e7ais et europ\u00e9ens : une tentative fran\u00e7aise de faire cavalier seul ?<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n La publication de la Feuille de route pour l\u2019Arctique co\u00efncidait en 2016 avec la publication de la Communication de la Commission europ\u00e9enne. Dans un souci de coordination avec la politique commune, la Feuille de route comprend un chapitre d\u00e9di\u00e9 \u00e0 la politique europ\u00e9enne en Arctique <\/span>13<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Ce chapitre rappelait la volont\u00e9 de la France de mieux coordonner son action avec ses partenaires, en particulier les institutions europ\u00e9ennes et les pays de la r\u00e9gion arctique, en mettant l\u2019accent sur la solidarit\u00e9 de la France avec les pays de la zone Arctique du fait de son appartenance \u00e0 l\u2019Union europ\u00e9enne. Le Minist\u00e8re des Affaires \u00e9trang\u00e8res soutenait \u00e9galement l\u2019\u00e9tablissement d\u2019une politique int\u00e9gr\u00e9e europ\u00e9enne pour l\u2019Arctique en vue d\u2019obtenir le statut d\u2019observateur permanent au Conseil arctique. <\/p>\n\n\n\n Par son prisme strat\u00e9gique et militaire, le document publi\u00e9 par le minist\u00e8re des Arm\u00e9es sur les enjeux strat\u00e9giques en Arctique constitue une inflexion par rapport au document de 2016 en s\u2019\u00e9loignant de la vision de la Commission europ\u00e9enne qui jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent avait tendance \u00e0 minimiser ces questions au profit de la promotion du multilat\u00e9ralisme pour traiter des enjeux globaux. <\/p>\n\n\n\n Depuis le revers diplomatique de 2008, les institutions europ\u00e9ennes sont beaucoup plus prudentes sur les questions de souverainet\u00e9 que la strat\u00e9gie fran\u00e7aise et elles n\u2019affirment plus que l\u2019Arctique est un no man\u2019s land<\/em>. Le Parlement est d\u2019ailleurs revenu sur cette d\u00e9claration dans une nouvelle r\u00e9solution de 2011 en reconnaissant au contraire le cadre de gouvernance d\u00e9j\u00e0 existant et l\u2019importance du Conseil de l\u2019Arctique <\/span>14<\/sup><\/a><\/span><\/span>. En effet, apr\u00e8s les premiers t\u00e2tonnements de 2008 \u00e0 2013, l\u2019Union europ\u00e9enne cherche \u00e0 d\u00e9finir \u00e0 partir de 2014, une nouvelle strat\u00e9gie \u00e0 hauteur des enjeux qu\u2019elle per\u00e7oit comme \u00e9tant de plus en plus importants. Devant l\u2019int\u00e9r\u00eat d\u2019autres acteurs internationaux pour l\u2019Arctique, notamment les pays asiatiques, l\u2019Union se lance dans la conception d\u2019une strat\u00e9gie arctique coh\u00e9rente qui puisse lui permettre d\u2019asseoir sa l\u00e9gitimit\u00e9 dans la r\u00e9gion. En avril 2016 une communication sur la vision d\u2019une politique arctique de l\u2019Union est publi\u00e9e. Plus consensuelle, la communication focalise son action dans la partie europ\u00e9enne de l\u2019Arctique et reconna\u00eet l\u2019importance du r\u00f4le du Conseil de l\u2019Arctique dans la gouvernance de la r\u00e9gion et la souverainet\u00e9 des \u00c9tats riverains et s\u2019abstient de pr\u00f4ner une nouvelle gouvernance de la r\u00e9gion. La communication met la science, la recherche et l\u2019innovation au c\u0153ur de l\u2019action de l\u2019Union \u00e0 travers trois priorit\u00e9s strat\u00e9giques : la lutte contre les effets du changement climatique, le d\u00e9veloppement durable et la coop\u00e9ration internationale.<\/p>\n\n\n\n \u00ab Devant l\u2019int\u00e9r\u00eat d\u2019autres acteurs internationaux pour l\u2019Arctique, notamment les pays asiatiques, l\u2019Union se lance dans la conception d\u2019une strat\u00e9gie arctique coh\u00e9rente qui puisse lui permettre d\u2019asseoir sa l\u00e9gitimit\u00e9 dans la r\u00e9gion. \u00bb<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Cependant, la Commission europ\u00e9enne est actuellement en cours de r\u00e9daction d’un nouveau document reprenant sa strat\u00e9gie retravaill\u00e9e et ses recommandations pour les politiques \u00e0 venir <\/span>15<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Parall\u00e8lement, le premier ministre finlandais (Antti Rinne) a d\u00e9clar\u00e9 lors de l\u2019Arctic Circle<\/em> tenu entre le 10 et 13 octobre 2019 : \u00ab nous croyons qu\u2019il devrait y avoir davantage d\u2019Union europ\u00e9enne en Arctique et davantage d\u2019Arctique dans l\u2019Union \u00bb <\/span>16<\/sup><\/a><\/span><\/span>. En plus de souligner les enjeux de la construction d\u2019une bonne gouvernance, la Commission \u00e9mettrait ses inqui\u00e9tudes quant aux questions de s\u00e9curit\u00e9 qui sont intrins\u00e8quement li\u00e9es aux enjeux de d\u00e9veloppement dans la r\u00e9gion en rappelant qu\u2019il est essentiel de renforcer la coop\u00e9ration dans l\u2019objectif d\u2019\u00e9viter les confrontations. En effet, de nouvelles r\u00e9alit\u00e9s s\u00e9curitaires font leur apparition en raison de l\u2019accroissement rapide des activit\u00e9s. <\/p>\n\n\n\n Selon un rapport du Pentagone, le Danemark se serait montr\u00e9 inquiet face aux app\u00e9tits chinois au Groenland tandis que les \u00c9tats-Unis ont montr\u00e9 leur inqui\u00e9tude quant \u00e0 un possible d\u00e9ploiement militaire chinois en Arctique <\/span>17<\/sup><\/a><\/span><\/span>. L\u2019Union insisterait donc sur le fait que \u00ab nous avons besoin d\u2019id\u00e9es innovantes pour veiller \u00e0 ce que les \u00c9tats Arctiques et au-del\u00e0 traitent correctement des questions de s\u00e9curit\u00e9. La s\u00e9curit\u00e9 doit \u00eatre abord\u00e9e quelque part \u00bb. Par ailleurs, dans la d\u00e9claration de l\u2019ambassadrice europ\u00e9enne pour l\u2019Arctique, Marie-Anne Coninsx, ajoutait qu\u2019il serait pr\u00e9f\u00e9rable de ne pas faire intervenir l\u2019OTAN dans la r\u00e9gion. Parall\u00e8lement, l\u2019ambassadrice europ\u00e9enne soulignerait la volont\u00e9 de l\u2019Union de d\u00e9velopper un nouvel axe strat\u00e9gique dans la perspective de renforcer la coop\u00e9ration et ce par la possibilit\u00e9 de l\u2019instauration d\u2019une nouvelle instance coop\u00e9rative qui serait \u00e0 la fois ind\u00e9pendante du Conseil de l\u2019Arctique mais \u00e9galement exclusivement orient\u00e9e autour des questions relatives \u00e0 la strat\u00e9gie r\u00e9gionale.<\/p>\n\n\n\n Si l\u2019Arctique \u00e9tait mentionn\u00e9 dans la strat\u00e9gie globale pour la politique ext\u00e9rieure et de s\u00e9curit\u00e9 de l\u2019Union europ\u00e9enne, Shared vision, common action : a stronger Europe<\/em>, publi\u00e9e en juin 2016, c\u2019\u00e9tait la premi\u00e8re fois depuis 2008 que l\u2019Union europ\u00e9enne, hors Parlement europ\u00e9en, tenait des d\u00e9clarations aussi g\u00e9opolitiques dans un document consacr\u00e9 uniquement \u00e0 cette r\u00e9gion. En effet, depuis 2009, l\u2019Union europ\u00e9enne d\u00e9fendait d\u2019une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale une politique consensuelle devant garantir les \u00e9quilibres environnementaux et g\u00e9ostrat\u00e9giques. Si la crise ukrainienne a notamment fait prendre conscience de la proximit\u00e9 g\u00e9ographique de l\u2019Union avec la Russie dans la r\u00e9gion et des enjeux strat\u00e9giques (opposition implicite de la Russie \u00e0 l\u2019octroi \u00e0 l\u2019Union du statut d\u2019observateur au Conseil de l\u2019Arctique), il est int\u00e9ressant de noter que les formats de coop\u00e9ration mis en place en Arctique entre l\u2019Union et la Russie n\u2019ont pas cess\u00e9 de fonctionner (Dimension nordique, coop\u00e9ration en mer de Barents). Ainsi, si des d\u00e9fis g\u00e9ostrat\u00e9giques existent bel et bien en Arctique, ceux-ci sont sp\u00e9cifiques \u00e0 cette r\u00e9gion.<\/p>\n\n\n\n \u00ab Depuis 2009, l\u2019Union europ\u00e9enne d\u00e9fendait d\u2019une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale une politique consensuelle devant garantir les \u00e9quilibres environnementaux et g\u00e9ostrat\u00e9giques. \u00bb<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Est-il juste de parler d\u2019un Moyen-Orient ?<\/em><\/strong> <\/em><\/p>\n\n\n\n Si les revendications territoriales sont strictement encadr\u00e9es par le droit de la mer, il faut souligner de plus que 95 % des ressources de l\u2019oc\u00e9an Arctique sont comprises dans les ZEE appartenant aux \u00c9tats riverains. L\u2019id\u00e9e d\u2019une course \u00e0 l\u2019appropriation des ressources est donc \u00e0 nuancer fortement. De plus, l\u2019id\u00e9e de comparer une r\u00e9gion \u00e0 une autre est forc\u00e9ment source de mauvaises interpr\u00e9tations. Celles-ci suscitent une image erron\u00e9e de r\u00e9alit\u00e9s g\u00e9ographiques, historiques ou politiques bien sp\u00e9cifiques. Le cas de la r\u00e9gion arctique compar\u00e9e \u00e0 un nouveau Moyen-Orient n\u2019\u00e9chappe donc pas \u00e0 ce danger. Une fois cette pr\u00e9caution d\u2019usage dress\u00e9e, pourquoi en sommes-nous venus \u00e0 une telle comparaison ?<\/p>\n\n\n\n Un nouvel eldorado p\u00e9tro-gazier ?<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n La comparaison entre Arctique et Moyen-Orient est avant tout le fruit d\u2019une mise en parall\u00e8le fond\u00e9e sur le potentiel de ressources naturelles, gaz et p\u00e9trole en particulier. En septembre 2011, Michel Rocard, alors Ambassadeur charg\u00e9 de la n\u00e9gociation internationale pour les p\u00f4les Arctique et Antarctique, osait avancer la comparaison en ces termes : \u00ab Des estimations s\u00e9rieuses, pas encore des certitudes, mais pas loin, laissent deviner sous les eaux de l’Oc\u00e9an Arctique un deuxi\u00e8me Moyen-Orient : 30 % des r\u00e9serves mondiales de gaz et 17 % de celles de p\u00e9trole \u00bb <\/span>18<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Ce constat se fondait sur l\u2019\u00e9tude de l\u2019USGS (Institut d’\u00e9tudes g\u00e9ologiques des \u00c9tats-Unis) de 2008 qui avait estim\u00e9 un potentiel de 90 milliards de barils de p\u00e9trole, 47 261 milliards de m\u00e8tres cubes de gaz naturel et 44 milliards de barils de condensats de gaz <\/span>19<\/sup><\/a><\/span><\/span>. <\/p>\n\n\n\n \u00ab Si les revendications territoriales sont strictement encadr\u00e9es par le droit de la mer, il faut souligner de plus que 95 % des ressources de l\u2019oc\u00e9an Arctique sont comprises dans les ZEE appartenant aux \u00c9tats riverains. L\u2019id\u00e9e d\u2019une course \u00e0 l\u2019appropriation des ressources est donc \u00e0 nuancer fortement. \u00bb<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Mais la diff\u00e9rence majeure entre le Moyen-Orient et l\u2019Arctique est \u00e0 rechercher dans l\u2019accessibilit\u00e9<\/em> \u00e0 ces ressources. Pour le premier, le gaz et le p\u00e9trole sont exploit\u00e9s depuis les ann\u00e9es 1930 dans un environnement g\u00e9ologique facilitant leur extraction dans les diff\u00e9rents \u00c9tats de la r\u00e9gion. Quant au second, l\u2019exploitation du gaz et du p\u00e9trole par les \u00c9tats c\u00f4tiers rev\u00eat des d\u00e9fis techniques, financiers et op\u00e9rationnels que de nombreux industriels n\u2019ont pas, \u00e0 ce jour, r\u00e9solu. Si la Norv\u00e8ge a mis en exploitation le champ Sn\u00f8hvit pour la production de gaz naturel liqu\u00e9fi\u00e9 (GNL)<\/a> d\u00e8s 2007 en mer de Barents, le centre de gravit\u00e9 s\u2019est d\u00e9plac\u00e9. \u00c0 pr\u00e9sent, la p\u00e9ninsule de Yamal, en Russie appara\u00eet comme le centre n\u00e9vralgique en Arctique en mati\u00e8re d\u2019extraction de ressources fossiles. Le lancement du site de production Yamal GNL<\/a> o\u00f9 sur la premi\u00e8re ann\u00e9e de production (d\u00e9cembre 2017-2018), 7,5 millions de tonnes de GNL ont \u00e9t\u00e9 produites et livr\u00e9es. Et d\u2019autres projets sont en cours, dont le projet Arctic GNL 2. Selon Total, partie prenante du projet (10 % de participation directe), ce projet devrait avoir \u00ab une capacit\u00e9 de production de 19,8 millions de tonnes par an (Mtpa) et le premier cargo de GNL d\u2019Arctic GNL 2 est attendu pour 2023 \u00bb <\/span>20<\/sup><\/a><\/span><\/span>. <\/p>\n\n\n\n La perspective d\u2019un nouvel eldorado \u00e9nerg\u00e9tique fond\u00e9 sur les ressources fossiles semble aussi hypoth\u00e9tique. D\u2019une part, par la complexit\u00e9 des op\u00e9rations d\u2019extraction d\u2019une grande partie du potentiel p\u00e9tro-gazier dans la r\u00e9gion polaire. D\u2019autre part, l\u2019\u00e9ventualit\u00e9 d\u2019une telle extraction signifierait l\u2019enterrement des accords de Paris (2015) pour limiter \u00e0 1,5-2\u00b0C la hausse moyenne des temp\u00e9ratures dans le monde.<\/p>\n\n\n\n En somme, prendre la comparaison du Moyen-Orient pour l\u2019appliquer \u00e0 l\u2019Arctique sous l\u2019angle d\u2019une comp\u00e9tition aux ressources fossiles ne correspond pas aux r\u00e9alit\u00e9s de la r\u00e9gion polaire.<\/p>\n\n\n\n \u00ab Comparer l\u2019Arctique au Moyen-Orient sous l\u2019angle d\u2019une comp\u00e9tition aux ressources fossiles ne correspond pas aux r\u00e9alit\u00e9s de la r\u00e9gion polaire. \u00bb<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Qu\u2019en est-il de l\u2019accroissement des tensions militaires ?<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n Le Moyen-Orient, dans son ensemble, est perclus d\u2019une multitude de conflits, o\u00f9 l\u2019enjeu des ressources p\u00e9tro-gazi\u00e8res est un facteur parmi d\u2019autres (conflits interreligieux, interethniques, luttes d\u2019influences g\u00e9opolitiques r\u00e9gionales et globales, etc.). Difficile d\u00e8s lors de comparer cette r\u00e9gion du monde avec l\u2019espace arctique.<\/p>\n\n\n\n Les tensions en Arctique ont \u00e9t\u00e9 longtemps le r\u00e9ceptacle de tensions et crises militaires provenant d\u2019autres espaces g\u00e9ographiques. Ainsi, l\u2019Arctique a \u00e9t\u00e9 un des th\u00e9\u00e2tres de la dissuasion nucl\u00e9aire entre les \u00c9tats-Unis et l\u2019Union sovi\u00e9tique durant la Guerre froide. \u00c0 la suite de la crise ukrainienne et l\u2019annexion de la Crim\u00e9e par la Russie, l\u2019espace euro-arctique a \u00e9t\u00e9 t\u00e9moin de nouvelles tensions avec une augmentation des exercices militaires, que cela soit du c\u00f4t\u00e9 russe ou du c\u00f4t\u00e9 des pays alli\u00e9s, membres ou partenaires de l\u2019OTAN <\/span>21<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n En effet, il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019une sp\u00e9cificit\u00e9 singuli\u00e8re, parmi les cinq \u00c9tats c\u00f4tiers, quatre sont membre de l\u2019OTAN (Canada, Danemark, \u00c9tats-Unis et Norv\u00e8ge, et le cinqui\u00e8me est la Russie). Au lieu de comparer l\u2019Arctique \u00e0 un autre espace g\u00e9opolitique, il faut comprendre la r\u00e9gion polaire comme un prolongement g\u00e9ographique naturel d\u2019un espace strat\u00e9gique pour la s\u00e9curit\u00e9 nord-atlantique.<\/p>\n\n\n\n \u00ab Au lieu de comparer l\u2019Arctique \u00e0 un autre espace g\u00e9opolitique, il faut comprendre la r\u00e9gion polaire comme un prolongement g\u00e9ographique naturel d\u2019un espace strat\u00e9gique pour la s\u00e9curit\u00e9 nord-atlantique. \u00bb<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n D\u00e8s lors, pour les \u00c9tats c\u00f4tiers, membres de l\u2019OTAN, et ses autres alli\u00e9s, dont la France, le premier objectif est de garantir la s\u00e9curit\u00e9 de cet espace. L\u2019Arctique est le prolongement de l\u2019architecture de s\u00e9curit\u00e9 du continent europ\u00e9en, au m\u00eame titre que la mer Baltique ou la mer Noire. La localisation des exercices militaires, de part et d\u2019autre, en Arctique le d\u00e9montre. La majorit\u00e9 de ces exercices militaires sont concentr\u00e9s dans l\u2019espace septentrional europ\u00e9en <\/span>22<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Un second objectif est de garantir le \u00ab droit de passage inoffensif \u00bb dans l\u2019oc\u00e9an Arctique, comme stipul\u00e9 dans la CNUDM <\/span>23<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Cette situation qui serait plut\u00f4t comparable \u00e0 celle en mer de Chine, o\u00f9 la France entend \u00e9galement r\u00e9affirmer ce droit <\/span>24<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n Au total, le logiciel du Moyen-Orient ne correspond pas aux r\u00e9alit\u00e9s de la r\u00e9gion polaire. N\u00e9anmoins, il existe une similarit\u00e9 identifiable. Ces deux r\u00e9gions ne sont pas des espaces homog\u00e8nes uniformes et renferment une v\u00e9ritable diversit\u00e9, trop souvent occult\u00e9e ou mal connue.<\/p>\n\n\n\n\n\n Le document du Minist\u00e8re des Arm\u00e9es s\u2019inscrit en d\u00e9finitive dans la continuit\u00e9 d’une s\u00e9rie de maladresses diplomatiques qui entachent la r\u00e9putation de la France en Arctique, la faisant passer, une fois n\u2019est pas coutume, pour une puissance arrogante, et bien peu scrupuleuse sur les questions de droit international. Nous pouvons remonter jusqu\u2019\u00e0 la proposition de Michel Rocard de sanctuariser l\u2019Arctique sur le mod\u00e8le de l\u2019Antarctique, semblant oublier que quatre millions de personnes vivent, travaillent et d\u00e9pendent des ressources des territoires les plus septentrionaux de la plan\u00e8te<\/a>. Le chapitre \u00ab L\u2019Arctique, enjeu international \u00bb de la feuille de route fran\u00e7aise pour l\u2019Arctique de 2016 s\u2019inscrit dans cette m\u00eame lign\u00e9e offensive. Reprenant les mots de Fran\u00e7ois Hollande dans son allocution du 16 octobre 2016 \u00e0 Reykjav\u00edk, on peut y lire : \u00ab La France appelle \u00e0 une responsabilisation accrue des \u00c9tats ext\u00e9rieurs \u00e0 la zone, utilisateurs potentiels de l\u2019Arctique \u00bb <\/span>25<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Cette feuille de route avait d\u00e9j\u00e0 re\u00e7u un accueil mitig\u00e9 en Arctique, notamment du c\u00f4t\u00e9 norv\u00e9gien.<\/p>\n\n\n\n1 – L\u2019Arctique est un ensemble de territoires et de mers largement appropri\u00e9s juridiquement<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
![](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2019\/11\/Arctique-de\u0301limitation-par-le-droit-de-la-mer-125x88.jpg\")
\r\n <\/picture>\r\n \n <\/a>\n<\/figure>\n\n\n2 – Le retour de la vieille id\u00e9e du No Man\u2019s Land<\/em><\/strong><\/h3>\n\n\n\n
3 – Peut-on parler d\u2019une strat\u00e9gie fran\u00e7aise en Arctique ? Ou comment y voir clair dans des int\u00e9r\u00eats fran\u00e7ais encore flous<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
4 – L\u2019Arctique comme Moyen-Orient : d\u00e9m\u00ealer le vrai des fantasmes<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
![](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2019\/11\/GEG-Arctique-Moyen-Orient-Ressources-PDF-125x88.jpg\")
\r\n <\/picture>\r\n \n <\/a>\n<\/figure>\n\n\n5 – Le document du Minist\u00e8re des Arm\u00e9es : erreur interne, maladresse diplomatique ou strat\u00e9gie offensive ?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n