{"id":51110,"date":"2019-11-01T23:08:23","date_gmt":"2019-11-01T22:08:23","guid":{"rendered":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/?p=51110"},"modified":"2019-11-02T15:46:37","modified_gmt":"2019-11-02T14:46:37","slug":"lechec-de-flamanville-compromet-il-lavenir-de-nucleaire-en-france-et-en-europe","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2019\/11\/01\/lechec-de-flamanville-compromet-il-lavenir-de-nucleaire-en-france-et-en-europe\/","title":{"rendered":"L\u2019\u00e9chec de Flamanville compromet-il l\u2019avenir du nucl\u00e9aire en France et en Europe ?"},"content":{"rendered":"\n

Paris. <\/em>Jean-Martin Folz a remis lundi 28 Octobre 2019 son rapport sur la construction de l\u2019European Pressurized Reactor (EPR) de Flamanville \u00e0 la direction d\u2019EDF <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span>. L\u2019ancien PDG de PSA y dresse un constat d\u00e9solant des nombreuses erreurs et impr\u00e9vus qui ont \u00e9maill\u00e9 la construction de ce nouveau r\u00e9acteur nucl\u00e9aire, aboutissant \u00e0 un co\u00fbt actuel de 12,4 Mds d\u2019euros pour une mise en service fin 2022, par rapport \u00e0 3,3 Mds \u20ac et une mise en service en 2012 initialement pr\u00e9vue. Cela contraste avec le chantier de Taishan en Chine dont le deuxi\u00e8me r\u00e9acteur EPR \u00e0 \u00e9t\u00e9 raccord\u00e9 au r\u00e9seau en juin dernier malgr\u00e9 avoir d\u00e9but\u00e9 2 ans plus tard. Des nombreuses apprentissages sont donc \u00e0 tirer pour des futures chantiers d\u2019EPR qui demeurent, pour l\u2019instant, incertains, mais qui pourraient s\u2019av\u00e9rer n\u00e9cessaires pour la lutte europ\u00e9enne contre le changement climatique.<\/p>\n\n\n\n

A l\u2019origine, l\u2019European Pressurized Reactor<\/em> (EPR) est un projet franco-allemand, co-men\u00e9 par Siemens et Framatome et visant \u00e0 b\u00e2tir un syst\u00e8me de production d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 par fission nucl\u00e9aire de 3\u00e8me<\/sup> g\u00e9n\u00e9ration <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Le rapprochement des deux entreprises s\u2019est r\u00e9alis\u00e9 en 1989 par la cr\u00e9ation d\u2019une entreprise commune, Nuclear Power International, suite \u00e0 un accord entre les gouvernements fran\u00e7ais et allemand. En parall\u00e8le, EDF et les principales entreprises allemandes de production d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 ont cr\u00e9\u00e9 en 1990 un groupe de travail pour \u00e9tudier ce projet de nouveau r\u00e9acteur. L\u2019EPR se concr\u00e9tise finalement en 1992 par la r\u00e9alisation d\u2019un Conceptual Design<\/em>, synth\u00e8se des technologies fran\u00e7aise (palier N4) et allemande (Konvoi).<\/p>\n\n\n\n

Ce grand projet industriel franco-allemand para\u00eet aujourd\u2019hui d\u2019un autre temps, tant les positions politiques de la France et de l\u2019Allemagne ont diverg\u00e9 sur le nucl\u00e9aire. A la suite de l\u2019arriv\u00e9e au pouvoir en Allemagne en 1998 d\u2019une coalition rouge-verte entre SPD et Verts, le chancelier Schr\u00f6der annonce en effet la sortie du nucl\u00e9aire. Malgr\u00e9 une remise en question de cet abandon par le gouvernement Merkel en 2009, celle-ci fait volte-face suite \u00e0 l\u2019accident de Fukushima en 2011 en d\u00e9cr\u00e9tant une sortie rapide de l\u2019atome. <\/p>\n\n\n\n

De son c\u00f4t\u00e9, la France, pour qui le nucl\u00e9aire a une bien plus grande place dans le mix \u00e9lectrique, s\u2019est orient\u00e9e vers une forme de \u00ab nucl\u00e9aire honteux \u00bb, selon Yves Br\u00e9chet <\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/span>, ancien haut-commissaire \u00e0 l\u2019\u00e9nergie atomique. Tout en offrant des avantages divers, comme une \u00e9lectricit\u00e9 pilotable \u00e0 prix comp\u00e9titif <\/span>4<\/sup><\/a><\/span><\/span>, donnant une certaine ind\u00e9pendance \u00e9nerg\u00e9tique, le nucl\u00e9aire est combattu avec vigueur par les associations environnementales telles que Greenpeace, qui critiquent ses risques, le co\u00fbt r\u00e9el du d\u00e9mant\u00e8lement et l\u2019incertitude quant \u00e0 la gestion durable des d\u00e9chets nucl\u00e9aires. Un accord politique entre les socialistes et les Verts a d\u2019ailleurs amen\u00e9 le gouvernement de Fran\u00e7ois Hollande \u00e0 afficher un objectif de r\u00e9duction de 75 % \u00e0 50 % de la part du nucl\u00e9aire dans le mix \u00e9lectrique en 2025, objectif depuis repouss\u00e9 \u00e0 2035 par la derni\u00e8re Programmation Pluriannuelle de l’\u00c9nergie (PPE) 2019-2028. Ce document garde l\u2019option du nouveau nucl\u00e9aire ouverte, EDF devant rendre une \u00e9tude sur le capacit\u00e9s de la fili\u00e8re \u00e0 ma\u00eetriser un programme industriel de nouveaux r\u00e9acteurs mi-2021. Dans une lettre du gouvernement envoy\u00e9 le 12 septembre au pr\u00e9sident d\u2019EDF, l’hypoth\u00e8se de travail serait la construction de six r\u00e9acteurs EPR <\/span>5<\/sup><\/a><\/span><\/span>. La d\u00e9cision finale sur les nouvelles constructions semblerait aussi conditionn\u00e9e par la fin du chantier de Flamanville, comme l\u2019a d\u00e9clar\u00e9 tr\u00e8s r\u00e9cemment la ministre de la Transition \u00c9cologique et Solidaire, \u00c9lisabeth Borne, pendant la conf\u00e9rence de presse tenue \u00e0 Bercy pour la remise du rapport Folz <\/span>6<\/sup><\/a><\/span><\/span>. De son c\u00f4t\u00e9, l\u2019opinion publique est partag\u00e9e sur la question, avec 47 % des fran\u00e7ais qui consid\u00e8rent le nucl\u00e9aire comme un atout et 34 % comme un handicap, d\u2019apr\u00e8s un sondage BVA r\u00e9alis\u00e9 en avril 2019 <\/span>7<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n\n\n

\n \n \r\n \r\n \r\n \r\n \r\n \r\n \r\n <\/picture>\r\n \n
Figure 1 – Comparaison du co\u00fbt d\u2019un r\u00e9acteur EPR \u00e0 Flamanville et \u00e0 Taishan, Rapport Folz<\/figcaption>\n <\/a>\n<\/figure>\n\n\n

C\u2019est dans ce contexte d\u2019avenir incertain que se construit l\u2019EPR de Flamanville. Le manque de visibilit\u00e9 cr\u00e9e par l\u2019absence de nouveaux chantiers additionnels et du leadership<\/em> politique a conduit les acteurs qui forment la cha\u00eene de production, grandes entreprises et sous-traitants, \u00e0 investir avec r\u00e9ticence dans les diff\u00e9rentes technologies n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019\u00e9laboration de l\u2019EPR. Ceci s\u2019est ajout\u00e9 \u00e0 une \u00ab perte de comp\u00e9tences g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e \u00bb due \u00e0 une longue p\u00e9riode sans construction de r\u00e9acteur <\/span>8<\/sup><\/a><\/span><\/span>, note Folz dans son rapport. Ce r\u00e9acteur de 3\u00e8me<\/sup>g\u00e9n\u00e9ration est le deuxi\u00e8me \u00e0 \u00eatre construit, deux ans apr\u00e8s le d\u00e9but du chantier du r\u00e9acteur OL 3 \u00e0 Olkiluoto en Finlande, qui a lui aussi connu des surco\u00fbts et des retards importants. Ne pouvant obtenir un retour d\u2019exp\u00e9rience exploitable du r\u00e9acteur finlandais, l\u2019EPR de Flamanville a subi les d\u00e9savantages d\u2019une t\u00eate de s\u00e9rie, avec toutes les complications qui en d\u00e9coulent au fil du chantier. Ce manque de retour d\u2019exp\u00e9rience serait d\u00fb aux mauvaises relations entre EDF et Areva NP, auparavant concurrentes avant le rachat de cette derni\u00e8re devenue Framatome par EDF \u00e0 75 %.<\/p>\n\n\n\n

Mais la faiblesse accumul\u00e9e de l\u2019industrie nucl\u00e9aire fran\u00e7aise d\u00fb \u00e0 l’\u00e9rosion de comp\u00e9tences combin\u00e9e \u00e0 l\u2019effet de t\u00eate de s\u00e9rie n\u2019explique pas tous les d\u00e9boires de l\u2019EPR de Flamanville. Le rapport dresse un constat implacable d\u2019estimations irr\u00e9alistes du budget et de la dur\u00e9e du chantier. En effet, m\u00eame si l\u2019on exclut l\u2019impact des al\u00e9as et des d\u00e9lais, on obtient un surco\u00fbt d\u2019environ 2,3 Mds d\u2019euros, soit 70 % de l\u2019\u00e9valuation initiale. EDF a donc grossi\u00e8rement sous-estim\u00e9 la taille et la complexit\u00e9 des chantiers EPR par extrapolation du palier N4. Par exemple, la dur\u00e9e de construction (du 1er<\/sup> b\u00e9ton au chargement du combustible) de la t\u00eate de s\u00e9rie N4, Chooz B1, avait \u00e9t\u00e9 de 142 mois. Tr\u00e8s loin des 54 mois annonc\u00e9s initialement pour Flamanville. La gestion du projet est aussi fortement critiqu\u00e9e. Elle est pr\u00e9sent\u00e9e comme gravement d\u00e9faillante jusqu\u2019\u00e0 r\u00e9cemment, avec l\u2019absence d\u2019un chef de projet attitr\u00e9 au projet de Flamanville, et des ambigu\u00eft\u00e9s entre les p\u00e9rim\u00e8tres d\u2019intervention de la ma\u00eetrise d\u2019\u0153uvre et la ma\u00eetrise d\u2019ouvrage, ne r\u00e9unissant pas les conditions n\u00e9cessaires \u00e0 la r\u00e9alisation d\u2019un projet industriel d\u2019une si grande ampleur. Enfin, le contexte r\u00e9glementaire a r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9volu\u00e9, notamment suite au r\u00e9examen post-Fukushima de toutes les centrales et l\u2019\u00e9volution de la r\u00e9glementation des \u00c9quipements Sous Pression Nucl\u00e9aire. Selon le rapport, cette instabilit\u00e9 r\u00e9glementaire aurait ainsi entra\u00een\u00e9 un surco\u00fbt des contrats de 12 % et un surco\u00fbt des d\u00e9penses d\u2019\u00e9tudes et d\u2019ing\u00e9nierie de 20 % pour mettre le projet en conformit\u00e9 avec les nouvelles exigences de l\u2019Autorit\u00e9 de S\u00fbret\u00e9 Nucl\u00e9aire (ASN).<\/p>\n\n\n\n

Cependant, le projet de Flamanville contraste avec celui de Taishan en Chine, compos\u00e9 de deux r\u00e9acteurs EPR et dont les travaux ont d\u00e9but\u00e9 en 2009, soit 2 ans seulement avant le chantier fran\u00e7ais. Ce projet a lui aussi subi des surco\u00fbts et de retards (60 % de plus que le budget pr\u00e9vu et d\u00e9passement de 5 ans par rapport au d\u00e9lai initial, respectivement) ; n\u00e9anmoins, les deux EPR de Taishan se trouvent en fonctionnement industriel normal et on \u00e9t\u00e9 d\u00e9livr\u00e9s \u00e0 la moiti\u00e9 de prix (voir Figure 1<\/em>). Les raisons de cette performance relative sont d\u00e9taill\u00e9es dans le tableau ci-dessous. Il est \u00e0 noter que les diff\u00e9rences de prix de la main-oeuvre ne figurent pas parmi les raisons mentionn\u00e9es par Jean-Martin Folz dans son rapport. <\/p>\n\n\n\n\n\n

\n \n \r\n \r\n \r\n \r\n \r\n \r\n \r\n <\/picture>\r\n \n <\/a>\n<\/figure>\n\n\n

Suivant la remise du rapport de Folz, le ministre de l\u2019Economie et des Finances, Bruno Le Maire, a appel\u00e9 \u00e0 la fili\u00e8re nucl\u00e9aire fran\u00e7aise \u00e0 \u00ab se ressaisir vite \u00bb de l’\u00e9chec de Flamanville <\/span>10<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Des nombreuses apprentissages sont \u00e0 tirer pour des futurs chantiers d\u2019EPR sur la base de ce rapport, et en particulier du chantier chinois de Taishan. Jean-Bernard L\u00e9vy, PDG d\u2019EDF, devra rendre un plan d\u2019action concret dans un mois (13) en abordant les sujets de la gouvernance, de la coordination et de l\u2019int\u00e9gration des acteurs de la fili\u00e8re, des relations avec l\u2019ASN, les comp\u00e9tences et m\u00e9tiers critiques, la d\u00e9finition de responsabilit\u00e9s tout au long de la cha\u00eene de production et la prise en compte du retour d’exp\u00e9rience des chantiers EPR pour le projet Hinkley Point C au Royaume-Uni. <\/p>\n\n\n\n\n\n

\n \n \r\n \r\n \r\n \r\n \r\n \r\n \r\n <\/picture>\r\n \n
Figure 2 – Production d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 par source, Union Europ\u00e9enne \u00e0 28 (1990-2017), AIE<\/figcaption>\n <\/a>\n<\/figure>\n\n\n

Un nouveau programme nucl\u00e9aire fran\u00e7ais s\u2019inscrirait \u00e0 contre-courant de la transition \u00e9nerg\u00e9tique telle que pratiqu\u00e9e par la plupart des Etats membres de l\u2019UE, mais il a gagn\u00e9 un alli\u00e9 depuis le d\u00e9but du projet de l\u2019EPR de Flamanville : la lutte contre le changement climatique, qui est devenue une pr\u00e9occupation cruciale pour les Etats et les institutions europ\u00e9ennes. Avec 126 r\u00e9acteurs en op\u00e9ration dans 14 \u00c9tats membres, l\u2019\u00e9nergie nucl\u00e9aire est encore la premi\u00e8re source d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 \u00e0 faible \u00e9mission de carbone en Europe (voir Figure 2<\/em>). Selon un rapport de la Commission Europ\u00e9enne publi\u00e9 en novembre 2018, le nucl\u00e9aire devrait repr\u00e9senter 15 % de la production d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 dans l\u2019Union en 2050 (14) Levier majeur de d\u00e9carbonation de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9, et bien que cette facult\u00e9 soit m\u00e9connue des Fran\u00e7ais (69 % pensent que le nucl\u00e9aire contribue au r\u00e9chauffement climatique <\/span>11<\/sup><\/a><\/span><\/span>), l\u2019atome a \u00e9t\u00e9 revaloris\u00e9 r\u00e9cemment par le GIEC, qui note que la majorit\u00e9 des sc\u00e9narios 1,5\u00b0 comportent une augmentation de la part du nucl\u00e9aire. Dans un rapport publi\u00e9 en mai 2019, l’Agence Internationale de l’\u00c9nergie a aussi signal\u00e9 l\u2019importance de garder l\u2019option nucl\u00e9aire ouverte <\/span>12<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Selon son directeur g\u00e9n\u00e9ral, Fatih Birol, \u00ab nous avons une d\u00e9connection entre les ambitions climatiques et ce qui se passe en r\u00e9alit\u00e9 \u00bb : \u00ab nous ne pouvons avoir le luxe de choisir notre technologie pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e \u00bb <\/span>13<\/sup><\/a><\/span><\/span> entre le nucl\u00e9aire, les \u00e9nergies renouvelables et les technologies comme le captage et le stockage du carbone. Signe de cette pr\u00e9valence de l\u2019urgence climatique, la Commission Europ\u00e9enne envisage pour le moment d\u2019inclure le nucl\u00e9aire dans les investissements verts de sa taxonomie <\/span>14<\/sup><\/a><\/span><\/span>, malgr\u00e9 l\u2019opposition farouche des pays qui en sont sortis comme l\u2019Allemagne ou l\u2019Autriche. L\u2019Europe n\u2019en a peut-\u00eatre pas encore fini avec le nucl\u00e9aire\u2026<\/p>\n\n\n\n

Perspectives <\/strong> :<\/p>\n\n\n\n

Finalement, on pourrait s\u2019attendre \u00e0 une conclusion tr\u00e8s pessimiste sur l\u2019avenir de l\u2019European Pressurized Reactor<\/em>, qui pr\u00e9coniserait de ne pas aller plus loin apr\u00e8s l\u2019\u00e9chec de Flamanville. Il n\u2019en est rien. La technologie EPR n\u2019est pas remise en cause dans le rapport de Folz, qui montre clairement que les probl\u00e8mes de la fili\u00e8re nucl\u00e9aire fran\u00e7aise ne sont pas techniques mais organisationnels. De plus, prenant exemple sur la meilleure copie rendue par les deux EPR de Taishan en Chine <\/span>9<\/sup><\/a><\/span><\/span>, le rapport appelle au lancement de programmes stables \u00e0 long terme de construction de nouveaux r\u00e9acteurs pour remplacer les r\u00e9acteurs en fin de vie.<\/p>\n\n\n\n