{"id":362431,"date":"2026-10-02T07:18:08","date_gmt":"2026-10-02T05:18:08","guid":{"rendered":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/?p=362431"},"modified":"2026-10-02T07:18:50","modified_gmt":"2026-10-02T05:18:50","slug":"qui-se-cache-vraiment-derriere-laffaire-thelyson-orelien","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2026\/10\/02\/qui-se-cache-vraiment-derriere-laffaire-thelyson-orelien\/","title":{"rendered":"Qui se cache vraiment derri\u00e8re l\u2019affaire Th\u00e9lyson Or\u00e9lien ?"},"content":{"rendered":"\n

Testez\u00a0<\/em>le Grand Continent. Les id\u00e9es et les analyses qu\u2019on ne trouve nulle part. Mais que vous verrez bient\u00f4t partout. Dans votre bo\u00eete mail\u00a0\u00e0 partir de 8 euros par mois<\/a><\/em><\/p>\n\n\n\n

Je m\u2019appelle Pierre-Thomas Eckert, je suis docteur en philosophie morale de l\u2019Universit\u00e9 europ\u00e9enne de Rome et chercheur en m\u00e9ta-\u00e9thique au Centre for Character and Human Growth de l\u2019Universit\u00e9 Villanueva de Madrid. Je suis, avec Samuel Fitoussi et quelques autres internautes, un des membres fondateurs du collectif \u00ab Balance ton Claude \u00bb (@Pangramed) ayant r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que le livre de Th\u00e9lyson Or\u00e9lien \u00e9tait tr\u00e8s probablement le fruit d\u2019une intelligence artificielle <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span>.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

Pourquoi avoir particip\u00e9 \u00e0 \u00ab Balance ton Claude \u00bb ? M\u00eame si j\u2019ai beaucoup d\u2019estime pour le travail de Fitoussi, je pense qu\u2019il est important que le combat que nous menons contre la pollution de l\u2019\u00e9criture par les contenus g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par IA soit aussi large et transpartisan que possible. C\u2019est d\u2019ailleurs la raison pour laquelle nous nous \u00e9tions initialement mis d\u2019accord sur l\u2019anonymat, afin que l\u2019examen des faits et des faits seuls influence le jugement \u00e9clair\u00e9 de nos lectrices et de nos lecteurs. Maintenant que le nom de Fitoussi a \u00e9t\u00e9 \u00e9bruit\u00e9 dans la presse, je pense qu\u2019il est pr\u00e9f\u00e9rable que le mien sorte \u00e9galement, afin que le grand public comprenne mieux certaines des autres motivations qui animent notre collectif. <\/p>\n\n\n\n

C\u2019\u00e9tait \u00e7a ou mourir <\/em>et son auteur ne nous int\u00e9ressent pas en tant que tels  : ils n\u2019ont attir\u00e9 notre attention qu\u2019en tant que sympt\u00f4mes particuli\u00e8rement \u00e9clatants de ce mouvement de prolif\u00e9ration de contenus g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par IA particuli\u00e8rement d\u00e9l\u00e9t\u00e8re pour notre soci\u00e9t\u00e9. <\/p>\n\n\n\n

L’angle mort de l\u2019affaire Th\u00e9lyson Or\u00e9lien<\/h2>\n\n\n\n

Je partage les analyses de Fitoussi publi\u00e9es dans ces pages<\/a> en ce qui concerne le danger existentiel que les progr\u00e8s exponentiels des capacit\u00e9s des IA g\u00e9n\u00e9ratives font courir \u00e0 la production litt\u00e9raire et \u00e0 la qualit\u00e9 des \u00e9changes sur les r\u00e9seaux sociaux. Mais il me semble qu\u2019un autre \u00e9l\u00e9ment tout aussi important a \u00e9t\u00e9 n\u00e9glig\u00e9 tout au long de cette pol\u00e9mique  : le danger tout autant existentiel que l\u2019IA fait peser sur la qualit\u00e9 de la production universitaire et acad\u00e9mique. Comme le d\u00e9taille tr\u00e8s bien Fitoussi, la perspective d\u2019un avenir dans lequel il r\u00e9gnera un soup\u00e7on g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9<\/a> sur la paternit\u00e9 humaine des textes publi\u00e9s en ligne est d\u00e9j\u00e0 peu r\u00e9jouissante en soi, mais elle devient particuli\u00e8rement angoissante quand on ajoute le monde universitaire \u00e0 l\u2019\u00e9quation. <\/p>\n\n\n\n

Je pense qu\u2019il est important d\u2019exprimer cette peur de mani\u00e8re rationnelle afin qu\u2019elle ne soit pas balay\u00e9e d\u2019un revers de main par les \u00ab  technoptimistes  \u00bb les plus enthousiastes, et c\u2019est pourquoi je publie cet article. En Europe, la quasi-int\u00e9gralit\u00e9 de notre syst\u00e8me d\u2019attribution d\u2019autorit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique repose implicitement ou explicitement sur l\u2019\u00e9difice universitaire. Si vous tenez \u00e0 affirmer une th\u00e8se sur n\u2019importe quel sujet, il est tr\u00e8s probable que vous ferez au moins implicitement appel \u00e0 des formules du type \u00ab  Une \u00e9tude a montr\u00e9 que X  \u00bb, \u00ab  Le professeur Y affirme que Z  \u00bb, \u00ab  Les r\u00e9sultats de l\u2019\u00e9tude A ont \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9s par la m\u00e9ta-analyse B parue dans la revue \u00e0 comit\u00e9 de lecture C \u00bb, etc. M\u00eame s\u2019il est assez plausible que vous ne fassiez pas directement appel \u00e0 ces formules dans votre quotidien, il est en fait tr\u00e8s improbable que ce qu\u2019affirment les articles de presse ou les \u00e9missions t\u00e9l\u00e9vis\u00e9es \u00e0 partir desquels vous allez forger vos opinions ne fasse pas <\/em>appel \u00e0 ce type d\u2019informations. <\/p>\n\n\n\n

La pol\u00e9mique que nous avons lanc\u00e9e avec \u00ab  Balance ton Claude  \u00bb a d\u2019ailleurs permis d\u2019illustrer ce proc\u00e9d\u00e9  : nous n\u2019avons utilis\u00e9 l\u2019outil de d\u00e9tection Pangram v.4 de mani\u00e8re aussi syst\u00e9matique que parce que des \u00e9tudes ind\u00e9pendantes avaient confirm\u00e9 sa fiabilit\u00e9, et les commentateurs s\u00e9rieux comme CheckNews<\/em> de Lib\u00e9ration<\/em> ou St\u00e9phane Jourdain sur France Inter ont avant tout analys\u00e9 cet \u00e9l\u00e9ment de notre argumentaire quand ils se sont int\u00e9ress\u00e9s \u00e0 nos affirmations. <\/p>\n\n\n\n

Cette pyramide de justification n\u2019est possible que si on peut se fier au fait que les universitaires \u00e9crivent, pensent, effectuent les op\u00e9rations qu\u2019ils d\u00e9crivent, et obtiennent r\u00e9ellement les r\u00e9sultats qu\u2019ils publient dans les revues scientifiques. <\/p>\n\n\n\n

Le fondement moral de la recherche <\/h2>\n\n\n\n

Il y a donc un n\u00e9cessaire pari moral \u00e0 la source de notre confiance envers les \u00e9tudes et la parole universitaire  : nous partons du pr\u00e9suppos\u00e9 que les auteurs soumettant un manuscrit ont 1) r\u00e9ellement pes\u00e9 le sens des affirmations et des arguments qu\u2019ils y pr\u00e9sentent, 2) effectu\u00e9 et v\u00e9rifi\u00e9 eux-m\u00eames les calculs et lu les sources qu\u2019ils mobilisent dans leur justification  ; et nous parions \u00e9galement que 3) les rapporteurs \u00e9valuant les manuscrits les liront eux-m\u00eames avec scrupule, ne laissant pas passer d\u2019affirmation injustifi\u00e9e. <\/p>\n\n\n\n

Dans la pratique, les \u00e9valuateurs font reposer leur travail sur un accord de confiance implicite avec le chercheur ayant soumis le manuscrit puisqu\u2019ils n\u2019ont pas le temps de v\u00e9rifier que chaque mot et chaque r\u00e9f\u00e9rence sont authentiques. La revue en double aveugle par les pairs (sur laquelle repose l\u2019ensemble de la production universitaire) n\u2019a en effet pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue comme un dispositif infaillible de d\u00e9tection de fraude, mais comme un filtre de qualit\u00e9 reposant sur une pr\u00e9somption de bonne foi.<\/p>\n\n\n\n

Le souci est que l\u2019usage de LLM suffisamment puissants sape chacun de ces trois aspects  : <\/p>\n\n\n\n