{"id":351971,"date":"2026-08-09T06:00:00","date_gmt":"2026-08-09T04:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/?p=351971"},"modified":"2026-08-09T00:37:24","modified_gmt":"2026-08-08T22:37:24","slug":"tucker-carlson-il-est-temps-de-sauver-lamerique-discours-integral","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2026\/08\/09\/tucker-carlson-il-est-temps-de-sauver-lamerique-discours-integral\/","title":{"rendered":"Tucker Carlson : \u00ab Il est temps de sauver l\u2019Am\u00e9rique \u00bb (discours int\u00e9gral)"},"content":{"rendered":"\n

Le 5 ao\u00fbt 2026, \u00e0 quatre-vingt-dix jours des \u00e9lections de mi-mandat<\/a>, Tucker Carlson a diffus\u00e9 sur sa plateforme un monologue d’environ deux heures, intitul\u00e9 sobrement : \u00ab It’s Time to Save America<\/em> \u00bb (Il est temps de sauver l\u2019Am\u00e9rique), accompagnant la publication d’un manifeste en dix points.<\/p>\n\n\n\n

Ce discours attendu avait \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9 quatre jours plus t\u00f4t par l’ancienne repr\u00e9sentante trumpiste Marjorie Taylor Greene, photographi\u00e9e en r\u00e9union avec Carlson, le repr\u00e9sentant du Kentucky Thomas Massie et Joe Kent, directeur d\u00e9missionnaire du Centre national du contre-terrorisme. <\/p>\n\n\n\n

\u00ab Nous avions dit : plus de guerres \u00e9trang\u00e8res, et nous le pensions. Nous avons soutenu Donald Trump parce qu’il en avait fait la promesse. Mais il nous a tous trahis. Notre engagement, c’est l’Am\u00e9rique d’abord, pour tous les Am\u00e9ricains, \u00e0 droite, \u00e0 gauche et au centre. Le mouvement a commenc\u00e9. \u00bb <\/p>\n\n\n\n

Le discours vise \u00e0 marquer la rupture avec la base national-populiste de Donald Trump et les grandes orientations de son second mandat.<\/p>\n\n\n\n

\u00c0 Washington, la riposte a \u00e9t\u00e9 imm\u00e9diate. La Maison-Blanche a moqu\u00e9 \u00ab une collection embarrassante de ren\u00e9gats geignards qui surestiment consid\u00e9rablement leur influence et leur pertinence \u00bb <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span>, en rappelant que Trump demeure le \u00ab chef incontest\u00e9 \u00bb du Parti r\u00e9publicain. Le pr\u00e9sident lui-m\u00eame r\u00e9p\u00e8te depuis le printemps que Carlson \u00ab a perdu son chemin \u00bb et qu\u2019il \u00ab n\u2019est pas MAGA \u00bb. Ce dernier assume d\u00e9sormais ouvertement la rupture : \u00ab Nous avons besoin d\u2019options\u2026 Je vais aider \u00e0 construire un troisi\u00e8me parti. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

C’est autour de ce diagnostic que cette personnalit\u00e9 extr\u00eame cherche \u00e0 faire converger plusieurs lignes critiques traversant la soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine. Selon lui, ce syst\u00e8me serait captur\u00e9 par une \u00ab classe Epstein \u00bb, domin\u00e9e par deux partis \u00ab identiques \u00bb sur l’essentiel (la guerre, le budget et l’imp\u00f4t), et incapable de r\u00e9pondre aux deux menaces qui p\u00e8sent sur l’humanit\u00e9 : une guerre nucl\u00e9aire r\u00e9sultant de la fusion des conflits en Ukraine et en Iran, et l’explosion de l’intelligence artificielle. Il est \u00e9galement <\/p>\n\n\n\n

Si l\u2019impasse de la guerre en Iran est le sympt\u00f4me d\u2019une \u00ab trahison \u00bb, c’est dans l’affaire Epstein et dans le r\u00f4le d’Isra\u00ebl dans la politique am\u00e9ricaine que l’ancienne star de Fox News cherche \u00e0 cr\u00e9er une division, sur fond de banalisation de l’antis\u00e9mitisme dans une partie de la droite am\u00e9ricaine abreuv\u00e9e de contenus de Nick Fuentes<\/a> et d\u2019IA n\u00e9gationnistes<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019objectif de Carlson est d’obtenir un changement syst\u00e9mique. Il s’agit d’un \u00ab changement de r\u00e9gime \u00bb int\u00e9rieur, obtenu par la cr\u00e9ation d’un troisi\u00e8me parti qui, en divisant le vote conservateur, pourrait priver le pr\u00e9sident de sa majorit\u00e9 d\u00e8s le mois de novembre, alors que 43 % des \u00e9lecteurs se disent insatisfaits des deux grands partis <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n

Le d\u00e9calogue de Tucker Carlson vise \u00e0 ouvrir une nouvelle phase du national-populisme aux \u00c9tats-Unis, en red\u00e9finissant une doctrine trumpiste apr\u00e8s l’\u00e8re Trump. Pour accompagner notre analyse de la recomposition de la sc\u00e8ne politique am\u00e9ricaine, nous traduisons et commentons ce discours important, souvent incoh\u00e9rent et brouillon, en le commentant presque ligne \u00e0 ligne.<\/p>\n\n\n\n

Le but de tout syst\u00e8me est de prot\u00e9ger les int\u00e9r\u00eats des personnes qu\u2019il sert et qu\u2019il gouverne. C\u2019est tout simplement dans sa nature. Ainsi, quel est le r\u00f4le d\u2019un pr\u00e9dicateur ? C\u2019est de s\u2019occuper des \u00e2mes de ses fid\u00e8les. Quel est le r\u00f4le d\u2019un pr\u00e9sident ? C\u2019est de veiller aux int\u00e9r\u00eats de ses citoyens et de les prot\u00e9ger. C\u2019est vraiment simple. C\u2019est inh\u00e9rent \u00e0 la d\u00e9finition m\u00eame de ces fonctions. <\/p>\n\n\n\n

Il est donc \u00e9vident, depuis un certain temps d\u00e9j\u00e0, que notre syst\u00e8me ne fonctionne pas comme pr\u00e9vu, car ceux qui en sont responsables semblent veiller principalement \u2013 pas exclusivement, mais principalement \u2013 \u00e0 leurs propres int\u00e9r\u00eats. On le constate partout autour de soi : les fonctionnaires gagnent plus que l\u2019Am\u00e9ricain moyen. Cela en dit long. On le constate \u00e0 tous les niveaux des institutions de la vie am\u00e9ricaine : beaucoup d\u2019entre elles semblent fonctionner avant tout au profit de ceux qui les dirigent. Et c\u2019est grave. Et ils s\u2019en cachent moins que jamais. Ils s\u2019offrent des \u00eeles priv\u00e9es et se croient exempts des r\u00e8gles qui s\u2019appliquent \u00e0 vous. Cela a provoqu\u00e9 une \u00e9norme frustration et un profond ressentiment chez les gens ordinaires : \u00ab Attendez une seconde, vous ne respectez pas vos propres r\u00e8gles. Je dois rester chez moi pendant la pand\u00e9mie de COVID, pendant que vous, vous allez au French Laundry\u2026 Vous vous prenez pour quoi exactement, un roi ? \u00bb Effectivement, la r\u00e9ponse est oui. <\/p>\n\n\n\n

La construction de cet argument unit deux temporalit\u00e9s diff\u00e9rentes. Le paradigme \u00e9voqu\u00e9 est le d\u00eener de Gavin Newsom au restaurant trois \u00e9toiles French Laundry de la Napa Valley, le 6 novembre 2020, en pleine p\u00e9riode de restrictions, qui est devenu le symbole de l’hypocrisie sanitaire des \u00e9lites. En \u00e9voquant un \u00e9v\u00e9nement vieux de six ans, plut\u00f4t que les affaires du second mandat de Trump, Carlson installe d’embl\u00e9e la th\u00e8se du discours. La corruption serait celle d’un \u00ab syst\u00e8me \u00bb bipartisan, et non d’un camp. <\/p>\n\n\n\n

On assiste donc \u00e0 une d\u00e9gradation tr\u00e8s \u00e9vidente d\u2019un syst\u00e8me, qui devient de plus en plus corrompu avec le temps, et ceux qui d\u00e9tiennent le pouvoir l\u2019utilisent \u00e0 leur propre profit, ainsi qu\u2019\u00e0 celui de leur famille et de leurs amis. On a fini par appeler \u00e7a la \u00ab classe Epstein \u00bb, parce que c\u2019est exactement ce que c\u2019est. <\/p>\n\n\n\n

L’expression \u00ab classe Epstein \u00bb n’est pas de Carlson. Apparue \u00e0 la fin de l’ann\u00e9e 2025 dans le contexte de la bataille autour des Epstein Files<\/a>, elle a \u00e9t\u00e9 introduite dans le discours politique par le d\u00e9mocrate californien Ro Khanna, membre de la Chambre des repr\u00e9sentants des \u00c9tats-Unis, puis reprise par le s\u00e9nateur de G\u00e9orgie et ancien producteur de documentaires Jon Ossoff, ainsi que par la droite et l\u2019extr\u00eame droite national-populiste. Elle d\u00e9signe un r\u00e9seau transpartisan d’\u00e9lites jouissant d’une impunit\u00e9 de fait. L’affaire fournit un langage commun aux deux populismes, et c’est au c\u0153ur de ce clivage que Carlson cherche \u00e0 se positionner.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est un groupe de personnes \u00e9go\u00efstes agissant dans leur propre int\u00e9r\u00eat, au d\u00e9triment du v\u00f4tre. C\u2019est entendu. C\u2019est certes extr\u00eamement n\u00e9faste, mais \u00e7a peut perdurer pendant tr\u00e8s longtemps parce que c\u2019est tout simplement la nature m\u00eame des syst\u00e8mes. C\u2019est comme l\u2019Empire ottoman, qui avait conquis la moiti\u00e9 du monde et qui est pass\u00e9 \u00e0 un \u00e9tat plut\u00f4t path\u00e9tique, en ne se concentrant plus que sur son harem. Pour, finalement, se dissoudre. <\/p>\n\n\n\n

Quelque chose de diff\u00e9rent est arriv\u00e9 \u00e0 notre syst\u00e8me. C\u2019est devenu \u00e9vident ces derniers temps : c\u2019est une chose d\u2019avoir un syst\u00e8me dirig\u00e9 par des gens qui veillent \u00e0 leurs propres int\u00e9r\u00eats et non aux v\u00f4tres \u2014 nous avons d\u00e9j\u00e0 connu cela ; c\u2019en est une autre d\u2019avoir un syst\u00e8me totalement incapable de r\u00e9agir \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9, pratiquement paralys\u00e9. Malheureusement, et de mani\u00e8re tr\u00e8s inqui\u00e9tante, c\u2019est le syst\u00e8me dont nous disposons aujourd\u2019hui. Nous le savons parce que les deux plus grandes menaces, sans doute, de toute l\u2019histoire connue, \u00e0 savoir la guerre nucl\u00e9aire et l\u2019IA, se profilent juste devant nous.<\/p>\n\n\n\n

Tout le discours repose sur cette pr\u00e9misse catastrophiste ancr\u00e9e dans l’imaginaire de la d\u00e9cadence et du d\u00e9clin<\/a>, qui est \u00e9galement central dans la construction de l’imaginaire d’extr\u00eame droite. Le proc\u00e9d\u00e9 consiste \u00e0 hisser l’intelligence artificielle au rang de la guerre nucl\u00e9aire afin de rendre l’inaction des \u00e9lites face aux menaces \u00ab existentielles \u00bb d’autant plus condamnable.<\/p>\n\n\n\n

Et personne dans notre soci\u00e9t\u00e9 occupant un poste d\u2019autorit\u00e9 ne semble capable de r\u00e9agir, ni m\u00eame de reconna\u00eetre r\u00e9ellement que cela est en train de se produire. C\u2019est comme s\u2019ils \u00e9taient fig\u00e9s, les yeux riv\u00e9s sur l\u2019arbre qui fonce vers le pare-brise \u00e0 70 miles \u00e0 l\u2019heure. C\u2019est vraiment l\u2019impression que l\u2019on a. Si vous \u00e9coutez attentivement, c\u2019est exactement l\u00e0 o\u00f9 nous en sommes. <\/p>\n\n\n\n

Nous nous dirigeons donc, si cette trajectoire se maintient, vers un conflit nucl\u00e9aire, car deux conflits \u2013 l\u2019un au Moyen-Orient et l\u2019autre en Europe de l\u2019Est, en Ukraine et en Iran \u2013 sont soudainement en train de se confondre d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre. <\/p>\n\n\n\n

Si les deux conflits sont pour l’instant connect\u00e9s marginalement<\/a>, aucun \u00e9l\u00e9ment public ne laisse penser qu’un recours \u00e0 l’arme nucl\u00e9aire ait \u00e9t\u00e9 envisag\u00e9 par Washington contre l’Iran. Cette \u00ab pr\u00e9diction \u00bb proc\u00e8de par extrapolation \u00e0 partir de faits r\u00e9els, comme l’enlisement du conflit, pour faire d\u00e9duire une escalade \u00ab in\u00e9vitable \u00bb vers l’arme atomique. Ce glissement du plausible au certain est l’un des ressorts rh\u00e9toriques du discours.<\/p>\n\n\n\n

Qu\u2019est-ce que cela signifie ? Cela signifie une guerre mondiale. <\/p>\n\n\n\n

La Russie livre<\/a> \u00e0 l’Iran des drones Shahed am\u00e9lior\u00e9s, inversant ainsi la tendance de 2022, et lui fournirait \u00e9galement des renseignements satellitaires sur les forces am\u00e9ricaines. Le 25 juillet, l’Ukraine a frapp\u00e9<\/a> un cargo iranien en mer Caspienne, accus\u00e9 d’approvisionner la Russie, ce qui constitue le premier accrochage direct entre Kiev et T\u00e9h\u00e9ran. Le saut de cette connexion r\u00e9elle \u00e0 \u00ab une guerre mondiale \u00bb entre deux camps constitu\u00e9s reste une interpr\u00e9tation typique de la rh\u00e9torique escalatoire de Carlson.<\/p>\n\n\n\n

Et vous avez deux camps aux positions fondamentalement inflexibles. Sans entrer dans les d\u00e9tails, si vous suivez cette actualit\u00e9, si vous faites partie du petit pourcentage d\u2019Am\u00e9ricains qui la suivent, vous savez d\u00e9j\u00e0 qu\u2019il n\u2019y a pas de r\u00e9solution \u00e9vidente \u00e0 l\u2019un ou l\u2019autre de ces conflits dans un avenir proche, et que pourtant les enjeux ne pourraient pas \u00eatre plus cruciaux. Bien s\u00fbr, les principaux acteurs de ces deux guerres, qui ne font d\u00e9sormais plus qu\u2019une, sont dot\u00e9s de l\u2019arme nucl\u00e9aire. Ils estiment que cela est, pour employer un terme tr\u00e8s galvaud\u00e9, une question existentielle pour eux. Ainsi, \u00e0 moins que l\u2019angle d\u2019attaque et la trajectoire sur laquelle nous sommes ne changent tr\u00e8s rapidement, nous allons in\u00e9vitablement aboutir \u00e0 l\u2019utilisation d\u2019armes de destruction massive. L\u2019un des protagonistes, le pr\u00e9sident des \u00c9tats-Unis, le menace d\u00e9j\u00e0 ouvertement sur Truth Social, sur Internet, aux yeux de tous : \u00ab Nous allons an\u00e9antir votre civilisation. \u00bb On ne peut pas faire cela avec des Tomahawks, c\u2019est \u00e9vident, mais on peut le faire avec des armes nucl\u00e9aires. Le pr\u00e9sident des \u00c9tats-Unis, quoi qu\u2019on vous dise, menace ouvertement de recourir aux armes nucl\u00e9aires dans un conflit qui n\u2019a pas de r\u00e9solution imm\u00e9diate ni \u00e9vidente. <\/p>\n\n\n\n

Dans un message publi\u00e9 sur Truth Social le 7 avril 2026, quelques heures avant un \u00e9ni\u00e8me ultimatum concernant la r\u00e9ouverture du d\u00e9troit d’Ormuz, il affirmait : \u00ab Une civilisation enti\u00e8re va mourir ce soir, pour ne jamais revenir. Je ne veux pas que cela arrive, mais cela arrivera probablement. \u00bb Ces menaces apocalyptiques ont pu sugg\u00e9rer un signal nucl\u00e9aire, mais Trump n’a jamais mentionn\u00e9 l’arme atomique \u00e0 ce sujet. La mise en cause frontale et explicite du pr\u00e9sident (que Carlson avait pourtant critiqu\u00e9 dans des messages priv\u00e9s r\u00e9v\u00e9l\u00e9s par la presse) t\u00e9moigne de l’ampleur de la rupture.<\/p>\n\n\n\n

Alors, o\u00f9 cela m\u00e8ne-t-il ? Vers une frappe nucl\u00e9aire. Quant \u00e0 ce qui se passera ensuite, Dieu seul le sait. <\/p>\n\n\n\n

Mais si vous pouvez ne serait-ce que vivre avec ce fait, si vous pouvez ne serait-ce que dire ou simplement reconna\u00eetre sans le formuler que, oui, cela pourrait aboutir \u00e0 ce que des gens lancent des armes nucl\u00e9aires sur des populations civiles, vous avez d\u00e9j\u00e0 perdu la t\u00eate. Vous vous \u00eates d\u00e9j\u00e0 montr\u00e9 incapable d\u2019exercer un leadership, car c\u2019est de la folie. C\u2019est bien plus qu\u2019une imprudence. C\u2019est\u2026 c\u2019est litt\u00e9ralement\u2026 suicidaire et meurtrier. Et \u00e0 tout le moins, vous \u00eates paralys\u00e9. Vous \u00eates incapable d\u2019agir pour vous d\u00e9fendre, pas seulement pour d\u00e9fendre votre pays ou votre civilisation, mais m\u00eame pour vous d\u00e9fendre vous-m\u00eame. C\u2019est l\u00e0 o\u00f9 nous en sommes. <\/p>\n\n\n\n

Il en va de m\u00eame pour l\u2019IA. Bien s\u00fbr, on ne sait pas, tout comme pour les guerres en Ukraine et en Iran, o\u00f9 l\u2019IA va nous mener. Peut-\u00eatre s\u2019agit-il simplement d\u2019une \u00e9norme bulle. Vous savez, c\u2019est la bulle technologique de 2000. C\u2019est Pets.com multipli\u00e9 par 100. Peut-\u00eatre qu\u2019\u00e0 l\u2019inverse, les pr\u00e9dictions de ceux qui d\u00e9veloppent cette technologie s\u2019av\u00e9reront vraies, \u00e0 savoir que ce sera la fin. Au mieux, nous abandonnons notre capacit\u00e9 \u00e0 prendre des d\u00e9cisions importantes concernant notre vie au profit des machines ; nous confions nos vies \u00e0 des machines. C\u2019est le meilleur des cas. Dans le pire des cas, les machines d\u00e9cident de tous nous tuer et passent \u00e0 l\u2019acte, sans que nous puissions rien y faire. C\u2019est ce qu\u2019ils disent. Pas les proph\u00e8tes de l\u2019apocalypse sur Twitter, mais bien les individus qui d\u00e9veloppent cette technologie : \u00ab Oh, au fait, ce truc qu\u2019on est en train de cr\u00e9er pourrait tuer tout le monde et, au minimum, il fera en sorte que vos enfants, vos petits-enfants et probablement vous-m\u00eames n\u2019ayez plus d\u2019emploi. \u00bb <\/p>\n\n\n\n

En mai 2023, les dirigeants d’OpenAI, d’Anthropic et de Google DeepMind signaient une d\u00e9claration du Center for AI Safety dans laquelle ils pla\u00e7aient le \u00ab risque d’extinction \u00bb li\u00e9 \u00e0 l’IA au m\u00eame niveau que les pand\u00e9mies et la guerre nucl\u00e9aire. En mai 2025, Dario Amodei pr\u00e9disait<\/a> la disparition de \u00ab la moiti\u00e9 de tous les emplois de cols blancs d\u00e9butants dans les 1 \u00e0 5 prochaines ann\u00e9es \u00bb. Il y a quelques jours a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 un autre texte intitul\u00e9 Pacing the Frontier<\/em><\/a> et sign\u00e9 par plus d’un millier d’ing\u00e9nieurs de laboratoires de pointe, dont Amodei et le directeur scientifique d’OpenAI, Jakub Pachocki, pour demander \u00e0 Washington de se doter des moyens de \u00ab ralentir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment \u00bb la course \u00e0 l’IA. L’originalit\u00e9 de Carlson consiste \u00e0 retourner ce catastrophisme manag\u00e9rial, dont on peut \u00e9galement analyser la dimension marketing, en r\u00e9quisitoire populiste contre ceux-l\u00e0 m\u00eames qui le professent.<\/p>\n\n\n\n

On va, j\u2019imagine, faire quelque chose pour y rem\u00e9dier. Mais on ne sait pas trop quoi, et \u00e7a va arriver d\u2019ici un an environ. Ce qui est remarquable, ce n\u2019est pas seulement que ceux qui s\u2019en occupent l\u2019admettent, ni qu\u2019ils essaient vraiment d\u2019attirer notre attention en nous disant : \u00ab C\u2019est ce que nous sommes en train de faire. \u00bb Mais c\u2019est que personne ne fasse quoi que ce soit. Tous paraissent simplement hypnotis\u00e9s, le regard riv\u00e9 sur cette chose qui pourrait bien signifier la fin de tout. Qui se comporte de cette fa\u00e7on ? Les gens normaux ne se comportent pas ainsi, et les syst\u00e8mes fonctionnels, certainement pas non plus. Donc, sans m\u2019\u00e9tendre sur le sujet, qu\u2019est-ce que cela nous dit ? Cela nous indique que le syst\u00e8me a atteint ses limites. Ce n\u2019est en r\u00e9alit\u00e9 pas un syst\u00e8me qui fonctionne dans l\u2019int\u00e9r\u00eat de qui que ce soit. C\u2019est un syst\u00e8me vou\u00e9 \u00e0 une destruction probablement assez imminente. Il est donc en train de dispara\u00eetre. On savait sans doute d\u00e9j\u00e0 que tout syst\u00e8me qui permet d’\u00e9lire des octog\u00e9naires pour diriger le pays, des octog\u00e9naires cyniques, n\u2019en a plus pour longtemps. <\/p>\n\n\n\n

Trump vient de f\u00eater ses 80 ans \u00e0 la Maison-Blanche lors d’une soir\u00e9e avec des combats MMA<\/a>, tandis que Biden a quitt\u00e9 ses fonctions \u00e0 l’\u00e2ge de 82 ans. Carlson retourne ainsi contre Trump l’argument de l’\u00e2ge et du d\u00e9clin, que le camp MAGA avait utilis\u00e9 contre Biden en 2024, l’un des tabous les plus stricts du trumpisme. Si les \u00ab octog\u00e9naires cyniques \u00bb visent les deux pr\u00e9sidents sans les nommer, ils s’inscrivent dans une contestation de plus en plus forte de \u00ab l’oligarchie boomer \u00bb aux \u00c9tats-Unis, qui a cibl\u00e9 des figures comme Nancy Pelosi (dont l’annonce du retrait, en novembre 2025 \u00e0 85 ans, a relanc\u00e9 la guerre g\u00e9n\u00e9rationnelle chez les d\u00e9mocrates) ou Mitch McConnell, 84 ans, qui ne briguera pas de nouveau mandat au S\u00e9nat apr\u00e8s ses \u00e9pisodes d’absence en public.<\/p>\n\n\n\n

Un tel syst\u00e8me ne peut pas se reproduire, de la m\u00eame mani\u00e8re que les octog\u00e9naires ne se reproduisent pas. C\u2019est la fin : c\u2019est bien le cas et c\u2019est triste. On a certainement pass\u00e9 beaucoup de temps \u00e0 s\u2019en plaindre. Mais, \u00e0 ce stade, c\u2019est tout simplement une \u00e9vidence. <\/p>\n\n\n\n

Il vaut donc la peine de r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 ce qui va suivre, en supposant que nous soyons tous encore l\u00e0 \u2014 il faut partir de ce principe, car c\u2019est certainement ce que vous souhaitez et, m\u00eame si ce n\u2019est pas le cas, il faut quand m\u00eame s\u2019y pr\u00e9parer, car on ne sait jamais. Quelque chose va se passer ensuite, quelque chose qui remplacera le syst\u00e8me. On peut esp\u00e9rer que ce remplacement, quel qu\u2019il soit, soit le r\u00e9sultat d\u2019un processus progressif que les gens auront le temps d\u2019assimiler, d\u2019accepter et d\u2019approuver, pour qu\u2019on n\u2019ait pas de changement brusque, car les changements brusques de direction politique sont\u2026 Eh bien, on les appelle des r\u00e9volutions. Et elles ne constituent g\u00e9n\u00e9ralement pas une am\u00e9lioration par rapport \u00e0 ce qu\u2019elles remplacent. Elles ont leurs propres inconv\u00e9nients. On esp\u00e8re donc que cela \u00e9voluera d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre vers quelque chose de moins fou, de moins \u00e9loign\u00e9 de la mission premi\u00e8re d\u2019un syst\u00e8me, qui est de servir les gens qui vivent ici, et de plus humain et de plus favorable \u00e0 l\u2019humain, etc. Que ce soit tout simplement mieux \u00e0 tous \u00e9gards. C\u2019est ce qu\u2019on esp\u00e8re. Mais quoi qu\u2019il en soit, on va vers quelque chose de diff\u00e9rent. La question est : qu\u2019est-ce que ce sera ? On ne le sait pas. <\/p>\n\n\n\n

On sait que les \u00e9volutions technologiques ou les changements de rapport de force \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale, tous ces faits constat\u00e9s sur le terrain, s\u2019accompagnent et sont suivis de changements politiques. <\/p>\n\n\n\n

Ici, le cadre \u00e9voqu\u00e9 par Carlson est mat\u00e9rialiste. La politique ne serait qu’une \u00ab r\u00e9ponse \u00bb aux basculements technologiques et g\u00e9opolitiques. Cette vision permet de pr\u00e9senter la fin du syst\u00e8me non pas comme un programme, mais comme une fatalit\u00e9 qu’il suffirait d’accompagner. Ironie du sort, l’expression \u00ab changement de r\u00e9gime \u00bb, que Carlson abhorre en politique \u00e9trang\u00e8re, devient sa proph\u00e9tie en politique int\u00e9rieure.<\/p>\n\n\n\n

Les changements politiques d\u00e9coulent de ces \u00e9volutions. Ils ne les provoquent pas, mais ce sont des r\u00e9ponses \u00e0 ces \u00e9volutions. Nous assistons donc \u00e0 des changements politiques, appel\u00e9s \u00e0 trouver une expression politique. Sera-ce un troisi\u00e8me parti ? Probablement. Le constat le plus radical qu\u2019on peut faire sur la politique am\u00e9ricaine au cours du dernier si\u00e8cle, et nous en avons eu la confirmation le 28 f\u00e9vrier, c\u2019est que les partis ont des positionnements similaires sur les grandes questions. <\/p>\n\n\n\n

Avec l’op\u00e9ration Epic Fury<\/em><\/a> d\u00e9clench\u00e9e le 28 f\u00e9vrier, les \u00c9tats-Unis et Isra\u00ebl ont franchi un seuil sans pr\u00e9c\u00e9dent. Des frappes massives et coordonn\u00e9es contre l’Iran, un objectif de changement de r\u00e9gime assum\u00e9 publiquement par Trump<\/a> et l’\u00e9limination du Guide supr\u00eame, Ali Khamenei. Pour le mouvement MAGA construit en partie sur le rejet des \u00ab guerres sans fin \u00bb, le d\u00e9sengagement du Moyen-Orient et la critique des politiques de \u00ab regime change<\/em> \u00bb, la date marque une rupture et forme un paradigme. C\u00f4t\u00e9 offre politique, la cassure est imm\u00e9diate. Quelques jours apr\u00e8s, Carlson a d\u00e9clar\u00e9 que \u00ab c’est la guerre d’Isra\u00ebl, pas celle des \u00c9tats-Unis \u00bb, Marjorie Taylor Greene accuse l’\u00ab America First<\/em> \u00bb d’avoir vir\u00e9 \u00e0 l’\u00ab Israel First<\/em> \u00bb, Steve Bannon fustige le \u00ab cirque du changement de r\u00e9gime \u00bb. C\u00f4t\u00e9 demande, en revanche, la base a tenu dans les premiers mois : comme le montrait notre analyse<\/a>, au mois de mars \u00ab pr\u00e8s de huit \u00e9lecteurs r\u00e9publicains sur dix s’identifiant comme appartenant au mouvement MAGA disent soutenir la guerre contre l’Iran \u00bb avec un soutien net \u00e0 la force militaire de +68 points chez les r\u00e9publicains MAGA, contre +11 chez les autres. Trump peut ainsi rappeler \u00e0 ses dissidents, comme il l’a fait encore en juillet : \u00ab MAGA, c’est moi. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Trump se lance dans la seule chose qu\u2019il avait dit ne jamais vouloir faire : une guerre de changement de r\u00e9gime au Moyen-Orient visant l\u2019Iran, un pays bien plus grand et plus puissant que lors de notre derni\u00e8re tentative de changement de r\u00e9gime, qui avait \u00e9chou\u00e9. Il n\u2019y a eu aucune manifestation contre cette d\u00e9cision car, bien s\u00fbr, les dirigeants de l\u2019autre parti, ses soi-disant ennemis, \u00e9taient enti\u00e8rement d\u2019accord avec lui, tout comme ils l\u2019\u00e9taient sur l\u2019essentiel de son budget, et certainement sur le code des imp\u00f4ts que le parti a approuv\u00e9. Qu\u2019est-ce que cela nous apprend ? Une chose au moins : sur les questions qui comptent vraiment, les manifestations les plus \u00e9videntes et les plus significatives d\u2019un point de vue historique de l\u2019exercice du pouvoir \u2014 \u00e0 savoir la politique \u00e9trang\u00e8re, le budget et le code des imp\u00f4ts \u2014, les partis sont align\u00e9s. Ils sont identiques. Ils ont le m\u00eame programme, exactement le m\u00eame programme. Ils nous servent tout ce cirque pour nous convaincre que non, nous sommes vraiment des ennemis jur\u00e9s. Mais le sont-ils vraiment ? Non, ils ne le sont pas. <\/p>\n\n\n\n

Juste pour r\u00e9affirmer une \u00e9vidence \u2014 on ne la r\u00e9p\u00e8te jamais assez \u2014, si les opposants \u00e0 Trump s\u2019opposaient vraiment \u00e0 ce qu\u2019il fait, il y aurait des gens dans la rue, c\u2019est bien connu. Le parti dont l\u2019identit\u00e9 m\u00eame repose sur le fait que les gens descendent dans la rue et manifestent pour telle ou telle cause, en particulier la paix, manifesterait pour la paix et contre cette guerre. Mais ce n\u2019est pas le cas. Pourquoi ? Parce qu\u2019ils ne s\u2019y opposent pas. <\/p>\n\n\n\n

En se contentant d’accuser les d\u00e9mocrates de ne pas s’opposer, Carlson cherche \u00e0 valider la th\u00e8se du parti unique sans cibler particuli\u00e8rement le camp r\u00e9publicain, pourtant au pouvoir. Cette affirmation est par ailleurs incorrecte. Si la mobilisation de masse n’a pas \u00e9t\u00e9 comparable \u00e0 celle de 2003, des manifestations ont eu lieu dans une quinzaine de villes d\u00e8s le 28 f\u00e9vrier. Bernie Sanders a qualifi\u00e9 la guerre d’\u00ab inconstitutionnelle \u00bb et des dizaines de manifestants, puis de v\u00e9t\u00e9rans, ont \u00e9t\u00e9 arr\u00eat\u00e9s \u00e0 New York et au Capitole en avril. Toutefois, ces mobilisations sont rest\u00e9es ponctuelles, sans commune mesure avec 2003 et sans traduction politique au sein de la direction d\u00e9mocrate.<\/p>\n\n\n\n

Voil\u00e0 pourquoi. Non pas pour m\u2019en plaindre, mais simplement pour poser les bases de la prochaine \u00e9tape de nos vies en tant que citoyens am\u00e9ricains. Nous savons que les partis sont align\u00e9s sur les questions qui comptent\u2026 contre la population. Comment savons-nous que c\u2019est contre la population ? Parce que nous disposons de sondages d\u2019opinion, et m\u00eame s\u2019ils ne sont peut-\u00eatre pas tout \u00e0 fait exacts, au fil du temps, ils nous donnent une image assez claire des priorit\u00e9s des gens. Les grandes mesures que le gouvernement am\u00e9ricain, soutenu par les deux partis, met en \u0153uvre, \u00e0 savoir vous surveiller davantage, transf\u00e9rer une part toujours croissante du produit int\u00e9rieur brut \u00e0 un pourcentage de plus en plus restreint de la population, envahir des pays, d\u00e9penser 1 500 milliards de dollars par an pour une arm\u00e9e incapable de gagner une guerre, etc., etc., etc. Toutes ces mesures, les grandes mesures, la population n\u2019en veut pas. Elle est pr\u00e9occup\u00e9e, malgr\u00e9 toutes les remontrances de ses dirigeants, par le prix des burritos. <\/p>\n\n\n\n

\u00ab Le prix des burritos \u00bb fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la pol\u00e9mique qui enflamme la droite am\u00e9ricaine. La veille, un porte-parole de l’organisation conservatrice Turning Point USA relayait la plainte d’une \u00e9tudiante (\u00ab un burrito ne devrait pas co\u00fbter 20 dollars \u00bb). Les r\u00e9pliques m\u00e9prisantes d’une partie du camp conservateur (\u00ab arr\u00eatez de geindre, trouvez un travail, mangez des ramen \u00bb de la part de Dan Crenshaw ou \u00ab retournez en cuisine \u00bb de Ben Shapiro) ont ouvert une guerre culturelle interne sur l’\u00ab affordability<\/em> \u00bb comme angle mort du deuxi\u00e8me mandat trumpiste. L’aile populiste a averti : \u00ab si notre r\u00e9ponse \u00e0 la crise des prix est de dire aux gens de manger moins bien, nous perdrons \u2014 et nous l’aurons m\u00e9rit\u00e9 \u00bb. Le sarcasme que Carlson pr\u00eate aux \u00e9lites (\u00ab petit gamin pr\u00e9tentieux \u00bb, \u00ab tu es \u00e9tudiant ? \u00bb) reprend presque mot pour mot cette s\u00e9quence. La question de l’\u00ab affordability \u00bb est au c\u0153ur de la politique am\u00e9ricaine depuis la victoire de Zohran Mamdani \u00e0 New York et le balayage d\u00e9mocrate de novembre 2025. Le chiffre avanc\u00e9 par Carlson (\u00ab 30 % de plus sur une ann\u00e9e \u00bb) est toutefois tr\u00e8s exag\u00e9r\u00e9 : les prix alimentaires n’ont augment\u00e9 que d’environ 2,3 % en 2025, mais de plus de 25 % depuis 2020, certaines taquerias californiennes affichant m\u00eame une hausse de 60 % sur leurs burritos depuis la pand\u00e9mie.<\/p>\n\n\n\n

On pourrait lui dire : \u00ab C\u2019est vraiment mesquin de votre part, vous ne devriez pas manger des burritos \u00e0 20 dollars. \u00bb Mais peut-\u00eatre que les gens veulent choisir ce qu\u2019ils mangent et qu\u2019ils ne veulent pas payer 30 % de plus pour un burrito sur une ann\u00e9e, ou un chiffre de cet ordre. C\u2019est une forte hausse et si vous vous souciez vraiment de ce que veulent les gens, vous prendriez \u00e7a au s\u00e9rieux. Mais comme on l\u2019a not\u00e9, non seulement les responsables se moquent de ce que vous voulez, mais ils sont activement hostiles \u00e0 ce que vous voulez. Et le fait que vous le voulez est pour eux la preuve que c\u2019est ill\u00e9gitime. \u00ab Comment oses-tu demander \u00e7a, petit gamin pr\u00e9tentieux. \u00bb \u00ab Tu es \u00e9tudiant ? De toute fa\u00e7on, ceux qui trouveront un emploi \u00e0 l\u2019\u00e8re de l\u2019IA sont tous d\u00e9j\u00e0 dans le coup. \u00bb La d\u00e9connexion est trop grande pour que cela continue ainsi. <\/p>\n\n\n\n

Carlson met ici des mots sur ce que Jasmine Sun appelle le \u00ab populisme IA<\/a> \u00bb : une vision du monde dans laquelle l’IA n’est plus une technologie ordinaire mais un projet politique des \u00e9lites, impos\u00e9 par des milliardaires \u00e0 une population qui n’a rien demand\u00e9. Conform\u00e9ment au diagnostic de Sun, Carlson ne discute pas les m\u00e9rites de la technologie : il oppose les initi\u00e9s qui verrouillent les emplois de l’\u00e8re de l’IA aux jeunes dont la col\u00e8re m\u00eame est jug\u00e9e ill\u00e9gitime \u2014 transformant l’anxi\u00e9t\u00e9 \u00e9conomique en grief populiste.<\/p>\n\n\n\n

On va donc probablement se retrouver avec un troisi\u00e8me parti, voire plusieurs partis. <\/p>\n\n\n\n

Selon un sondage Gallup r\u00e9alis\u00e9 il y a un an, 62 % des Am\u00e9ricains souhaitent la cr\u00e9ation d’un troisi\u00e8me parti, mais seuls 15 % se disent tr\u00e8s susceptibles de voter pour lui. Si Elon Musk avait annonc\u00e9 en juillet 2025 son intention de lancer un parti, l’America Party<\/em>, il a depuis d\u00e9cid\u00e9 de financer les r\u00e9publicains pour les \u00e9lections de mi-mandat. Ce revirement alimente bien s\u00fbr les sp\u00e9culations, relanc\u00e9es par ce discours, sur un parti de Carlson qui pourrait repr\u00e9senter un risque substantiel pour le bloc trumpiste et le Parti r\u00e9publicain.<\/p>\n\n\n\n

Est-ce le meilleur syst\u00e8me ? Je ne sais pas. C\u2019est mieux que celui que nous avons. La question est de savoir si cela suffira. La r\u00e9ponse \u2014 la r\u00e9ponse difficile \u2014 c\u2019est non. Quand on entend les gens dire : \u00ab Il n\u2019y a pas de solution politique \u00e0 cela \u00bb, cela ne veut pas dire qu\u2019ils n\u2019esp\u00e8rent pas qu\u2019il y ait une solution politique. L\u2019alternative est quelque chose de \u00ab cin\u00e9tique \u00bb, comme on dit, et on ne veut pas de \u00e7a. On ne veut aucune forme de violence. Mais on sait aussi qu\u2019il n\u2019y a pas de solution politique \u00e0 quoi que ce soit, en r\u00e9alit\u00e9, dans aucun syst\u00e8me, car la soci\u00e9t\u00e9 se comporte de mani\u00e8re coh\u00e9rente au fil du temps, en fonction des valeurs et des pr\u00e9occupations des personnes qui y vivent. Autrement dit, si vous voulez changer le comportement humain, adopter des lois contre ce comportement ne vous m\u00e8nera pas au but. Ce qui vous y m\u00e8nera, c\u2019est de convaincre les gens que c\u2019est la bonne chose \u00e0 faire. \u00c9videmment, il n\u2019y a probablement pas de loi qui interdise de hurler le mot commen\u00e7ant par \u00ab F \u00bb \u00e0 votre tout-petit chez Walmart, ou en tout cas sur le parking. On ne peut pas se faire arr\u00eater pour \u00e7a. Aucune loi n\u2019interdit d\u2019utiliser un langage vulgaire avec ses enfants. Mais qui fait \u00e7a ? Tr\u00e8s peu de gens. Vous pourriez essayer de faire un doigt d\u2019honneur \u00e0 une vieille dame sur un passage pi\u00e9ton \u2013 ce qui n\u2019est probablement pas ill\u00e9gal \u2013, mais personne ne le fait. Pourquoi ? Parce que si vous essayez, \u00e9videmment, les gens se diront : \u00ab Mais qu\u2019est-ce que vous faites ? C\u2019est d\u00e9go\u00fbtant. \u00bb Vous ne le faites donc pas. <\/p>\n\n\n\n

L’\u00e9cho, volontaire ou non, est difficile \u00e0 manquer. Le 13 janvier 2026, \u00e0 l’usine Ford Rouge de Dearborn, Trump a adress\u00e9 un doigt d’honneur et une insulte muette \u00e0 un ouvrier de l’UAW qui l’interpellait en criant \u00ab protecteur de p\u00e9dophile \u00bb. La Maison-Blanche a assum\u00e9 ce geste, le jugeant \u00ab appropri\u00e9 et sans ambigu\u00eft\u00e9 \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

En d\u2019autres termes, si vous voulez changer une soci\u00e9t\u00e9, vous avez absolument besoin de plus de choix sur les bulletins de vote. Vous avez absolument besoin de dirigeants qui veulent servir les citoyens de ce pays parce qu\u2019ils se soucient d\u2019eux. Le service rendu d\u00e9coule de cette sollicitude. Si vous aimez quelqu\u2019un, vous voulez servir cette personne, c\u2019est \u00e9vident. Mais plus que tout, il faut une population qui ait des objectifs clairs et qui sache quel doit \u00eatre le programme. Ne faites pas un doigt d\u2019honneur aux vieilles dames sur un passage pi\u00e9ton. Ne faites tout simplement pas \u00e7a. Nous sommes tous d\u2019accord l\u00e0-dessus. Il faut un consensus sur ce que nous faisons ici. Quel est le but de tout \u00e7a ? C\u2019est par l\u00e0 qu\u2019il faut commencer. Il s\u2019av\u00e8re que si vous obtenez ce consensus, beaucoup de probl\u00e8mes se r\u00e9solvent avec le temps, pas imm\u00e9diatement. Certains probl\u00e8mes sont, sinon insolubles, du moins tr\u00e8s complexes. Mais si l\u2019on pose les bases correctement, ils ont tendance \u00e0 s\u2019am\u00e9liorer avec le temps. Si ce n\u2019est pas le cas, ils s\u2019aggravent inexorablement. \u00c7a, on le sait. Ainsi, toute tentative visant \u00e0 r\u00e9soudre les probl\u00e8mes syst\u00e9miques des \u00c9tats-Unis \u00e0 l\u2019aide de solutions technocratiques est, par d\u00e9finition, vou\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chec. Car elle ne s\u2019attaque pas aux causes profondes qui nous ont men\u00e9s l\u00e0 o\u00f9 nous en sommes. <\/p>\n\n\n\n

Comment en sommes-nous arriv\u00e9s \u00e0 une dette de plusieurs milliers de milliards de dollars ? Des milliers et des milliers de milliards, une dette impossible \u00e0 rembourser. Parce que nous n\u2019avons cess\u00e9 d\u2019\u00e9lire des personnes qui l\u2019ont alourdie, y compris l\u2019actuel occupant de la Maison-Blanche. Mais pourquoi avons-nous agi ainsi ? Parce que nous avons une conception assez fauss\u00e9e de ce qu\u2019est la dette et de ses cons\u00e9quences pour les individus et les nations. Nous ne nous fixons pas les bons objectifs. Nous ne pensons pas qu\u2019il soit important d\u2019\u00e9viter d\u2019\u00eatre endett\u00e9. Si nous y avions pr\u00eat\u00e9 attention, nous n\u2019aurions probablement pas accumul\u00e9, au fil de nombreuses d\u00e9cennies, une dette impossible \u00e0 rembourser et qui nous contr\u00f4le. Tout cela nous ram\u00e8ne donc \u00e0 l\u2019une de ces choses que personne en politique n\u2019admet jamais \u00e0 voix haute, mais qui est tout simplement vraie : la chose la plus importante que vous puissiez faire si vous voulez changer un monde, une r\u00e9gion, une civilisation, une nation, un quartier, une personne, c\u2019est de dire la v\u00e9rit\u00e9 \u00e0 voix haute. Toujours. Les mots sont la chose la plus importante. Ils ne constituent pas la solution \u00e0 eux seuls, mais ils sont le d\u00e9but du changement. Dites la v\u00e9rit\u00e9 \u00e0 voix haute. Dites ce qui est vrai. Il existe de nombreuses fa\u00e7ons de le prouver, mais les seuls vestiges significatifs que nous ayons de toute civilisation pass\u00e9e sont les id\u00e9es qu\u2019elle a d\u00e9fendues, les mots qu\u2019elle a prononc\u00e9s et, dans la mesure o\u00f9 ceux-ci ont surv\u00e9cu, ils ont marqu\u00e9 et influenc\u00e9 les g\u00e9n\u00e9rations suivantes. L\u2019h\u00e9ritage le plus important de l\u2019Empire romain n\u2019est pas ses aqueducs, dont certains sont encore debout parce que leurs architectes g\u00e9niaux et leurs grands b\u00e2tisseurs utilisaient de la pierre, et non du b\u00e9ton arm\u00e9 \u2014 tout cela est impressionnant. L\u2019h\u00e9ritage le plus durable de Rome, n\u00e9anmoins, c\u2019est le christianisme, qui, sous Constantin, est devenu une religion d\u2019\u00c9tat, et qui reste aujourd\u2019hui la plus grande religion du monde. <\/p>\n\n\n\n

Le christianisme a \u00e9t\u00e9 l\u00e9galis\u00e9 par Constantin avec l\u2019\u00e9dit de Milan (313) mais n\u2019est devenu religion d\u2019\u00c9tat de l\u2019Empire que sous Th\u00e9odose avec l\u2019\u00e9dit de Thessalonique (380).<\/p>\n\n\n\n

Ce sont donc les mots qui comptent par-dessus tout. C\u2019est pourquoi les tyrans, comme on le sait, et tous les gouvernements, d\u2019ailleurs, tentent de restreindre ce que vous pouvez dire. C\u2019est la premi\u00e8re chose qu\u2019ils font avant d\u2019essayer de vous d\u00e9sarmer. Ils essaient de vous dicter ce que vous pouvez dire. Nous avons donc pens\u00e9 qu\u2019il serait utile de simplement d\u00e9finir les objectifs de ce qui viendra ensuite, et cela prendra toutes sortes de formes. Esp\u00e9rons que ce soit mieux que ce que nous avons actuellement, mais nous savons que ce sera diff\u00e9rent de ce que nous avons, car ce que nous avons ne fonctionne tout simplement pas. Cela ne peut pas nous prot\u00e9ger contre les plus grandes menaces de l\u2019histoire de l\u2019humanit\u00e9. <\/p>\n\n\n\n

Voici donc les dix principes auxquels l\u2019Am\u00e9rique devrait adh\u00e9rer. Elle y a probablement adh\u00e9r\u00e9 par le pass\u00e9, mais devrait certainement y adh\u00e9rer de nouveau aujourd\u2019hui. Si vous r\u00e9ussissez \u00e0 les mettre en \u0153uvre, si vous parvenez \u00e0 y adh\u00e9rer \u2014 ce qui ne devrait pas \u00eatre difficile puisque presque tout le monde est d\u2019accord avec ces principes \u2014, alors on peut r\u00e9ellement esp\u00e9rer que le syst\u00e8me sera plus r\u00e9actif. Il ne sera certainement pas suicidaire, et le pays lui-m\u00eame sera dynamique et vivant, et non en train de d\u00e9p\u00e9rir. Il ne vivra pas uniquement de son h\u00e9ritage culturel, ce qui est encore notre cas, qui commence \u00e0 s\u2019\u00e9puiser. Lorsque les plus belles r\u00e9alisations de votre soci\u00e9t\u00e9, des textes fondateurs \u00e0 l\u2019architecture, sont toutes des \u0153uvres ant\u00e9rieures \u00e0 la naissance de vos grands-parents, c\u2019est un probl\u00e8me. C\u2019est la fin. Alors, qu\u2019est-ce que la renaissance ? La renaissance commence par d\u00e9finir ce que l\u2019on souhaite devenir. Que devrait \u00eatre l\u2019Am\u00e9rique ? La traite des enfants fait partie de ces sujets dont personne ne veut parler, car c\u2019est tout simplement horrible. Il y a beaucoup d\u2019actualit\u00e9s sur le sujet, mais c\u2019est tellement grave que certaines personnes d\u00e9cident de s\u2019en d\u00e9tourner, y compris nous, honn\u00eatement, pour \u00eatre tout \u00e0 fait transparents. C\u2019est un sujet trop sordide, trop d\u00e9primant, mais c\u2019est important et cela doit cesser. C\u2019est pourquoi le documentaire Hidden War<\/em>, d\u00e9sormais disponible en streaming sur Angel<\/em>, vaut le d\u00e9tour. Ce film permet aux spectateurs de suivre des op\u00e9rations d\u2019infiltration qui d\u00e9butent en Ukraine et qui s\u2019\u00e9tendent sur plusieurs continents. Vous verrez de v\u00e9ritables missions de sauvetage, des enqu\u00eates, des trafiquants traduits heureusement en justice, ainsi que les risques extraordinaires que prennent des personnes bienveillantes pour sauver la vie de ces enfants. Ce documentaire n\u2019est pas une fiction. C\u2019est un v\u00e9ritable documentaire. C\u2019est tout \u00e0 fait r\u00e9el et, m\u00eame si le sujet est des plus sombres, le film est finalement porteur d\u2019espoir : il montre que le mal ne l\u2019emporte pas toujours. Des vies peuvent \u00eatre sauv\u00e9es. Les enfants peuvent survivre \u00e0 la traite et, dans certains cas, s\u2019\u00e9panouir par la suite. D\u2019un point de vue global, c\u2019est le genre d\u2019histoire que peu de cin\u00e9astes auront envie de raconter. C\u2019est pourquoi nous soutenons Angel<\/em>. Ils n\u2019ont jamais peur de traiter des sujets que Hollywood d\u00e9laisse. Angel<\/em> ne cherche pas le glamour. Ce qui compte, c\u2019est la v\u00e9rit\u00e9. Rejoignez d\u00e8s aujourd\u2019hui l\u2019Angel Guild <\/em>pour visionner Hidden War <\/em>en streaming et explorer la vaste filmoth\u00e8que d\u2019Angel<\/em>, une collection de films et de documentaires en constante expansion qui abordent des sujets qui comptent vraiment. Rendez-vous sur angel.com\/carlson<\/a> pour vous inscrire. <\/p>\n\n\n\n

Cette rupture de ton n’a rien d’accidentel. Depuis 2023, Carlson est priv\u00e9 de Fox News et vit de son propre \u00e9cosyst\u00e8me, financ\u00e9 par des publicit\u00e9s lues par l’animateur lui-m\u00eame. Le glissement sans fa\u00e7on de la j\u00e9r\u00e9miade proph\u00e9tique au bon de commande est constitutif de ce mod\u00e8le o\u00f9 l’indignation sert d\u2019inventaire publicitaire. Angel Studios est le studio chr\u00e9tien \u00e0 l’origine des succ\u00e8s Sound of Freedom<\/em> (2023) et Hidden War<\/em> (2025), port\u00e9 par Tim Ballard, une figure controvers\u00e9e de la lutte contre la traite des \u00eatres humains, vis\u00e9e depuis 2023 par des accusations d’inconduite sexuelle qu’il conteste.<\/p>\n\n\n\n\n\n

\n \n \r\n \r\n \r\n \r\n \r\n <\/picture>\r\n \n
\u00ab Juste \u00bb . \u00a9 Capture d’\u00e9cran Tucker Carlson Network<\/figcaption>\n <\/a>\n<\/figure>\n\n\n

1\u2014 L\u2019Am\u00e9rique doit \u00eatre juste<\/h2>\n\n\n\n

La premi\u00e8re chose que l\u2019Am\u00e9rique devrait \u00eatre, c\u2019est \u00eatre juste. L\u2019Am\u00e9rique devrait \u00eatre juste. Non seulement l\u2019Am\u00e9rique devrait \u00eatre juste, mais elle a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour l\u2019\u00eatre. C\u2019est l\u00e0 tout le sens de l\u2019Am\u00e9rique. Bon, elle n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 juste. Oui, d\u2019accord. Mais cela ne change rien au fait que cela a toujours \u00e9t\u00e9 l\u2019objectif. Quand on cesse d\u2019essayer d\u2019atteindre cet objectif, on n\u2019a plus aucun espoir de l\u2019atteindre un jour. Ce pays a donc besoin, avant tout, d\u2019un engagement renouvel\u00e9 en faveur de l\u2019\u00e9quit\u00e9, qui, je vous le rappelle, est votre droit inali\u00e9nable. L\u2019\u00e9quit\u00e9 vous est promise par Dieu. Comment le savons-nous ? Parce que nous savons que Dieu a cr\u00e9\u00e9 chaque personne. Les P\u00e8res fondateurs le savaient, qu\u2019ils fussent chr\u00e9tiens orthodoxes ou non. Pas un seul d\u2019entre eux n\u2019a dout\u00e9 que le but de ce projet \u00e9tait de garantir l\u2019\u00e9quit\u00e9, qui d\u00e9coule de l\u2019\u00e9galit\u00e9 inh\u00e9rente de tous les peuples, car ils partagent une origine commune, \u00e0 savoir Dieu. Cela signifie que vous avez le droit d\u2019\u00eatre trait\u00e9 selon des principes et des normes objectifs et immuables, des normes qui ne changent pas en fonction de la personne jug\u00e9e. C\u2019est la clef de tout. C\u2019est bien s\u00fbr la clef de notre syst\u00e8me judiciaire. Cela a \u00e9galement \u00e9t\u00e9, \u00e0 un moment donn\u00e9, un principe directeur de nos arrangements \u00e9conomiques : certaines personnes seraient mieux r\u00e9mun\u00e9r\u00e9es, d\u2019autres moins, en fonction de leurs capacit\u00e9s ou de leur travail. Tel a toujours \u00e9t\u00e9 l\u2019objectif. Mais en fin de compte, chacun \u00e9tait un \u00eatre humain et m\u00e9ritait la dignit\u00e9. Il y avait l\u00e0 une forme d\u2019\u00e9quit\u00e9, et il \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9 comme totalement inacceptable de vivre dans un syst\u00e8me o\u00f9 les r\u00e9sultats \u00e9taient d\u00e9termin\u00e9s par des accords pass\u00e9s en coulisses, par ses relations ou par son lieu de naissance. Bien s\u00fbr, cela a toujours exist\u00e9 dans une certaine mesure, les gens \u00e9tant ce qu\u2019ils sont, mais cela ne peut jamais \u00eatre acceptable. L\u2019\u00e9quit\u00e9 doit \u00eatre l\u2019objectif. L\u2019\u00e9quit\u00e9. Et l\u2019\u00e9quit\u00e9, encore une fois, d\u00e9coule de la certitude que toutes les personnes sont, \u00e0 un niveau fondamental, \u00e9gales. Cela signifie que nous pouvons juger les actions de n\u2019importe qui selon exactement les m\u00eames crit\u00e8res. Personne n\u2019est \u00e9pargn\u00e9. Parce que personne n\u2019est \u00e9pargn\u00e9, nous pouvons \u00eatre unis malgr\u00e9 nos diff\u00e9rences. Nous le savons parce que nous savons que le moyen le plus rapide de diviser les gens, que ce soit intentionnellement ou non, est de les traiter de mani\u00e8re in\u00e9gale. Si vous voulez que vos enfants se d\u00e9testent, pratiquez le favoritisme. Si vous voulez que vos enfants s\u2019entendent bien et vous aiment apr\u00e8s votre mort, traitez-les de mani\u00e8re \u00e9gale. Traitez-les de la m\u00eame fa\u00e7on, avec la m\u00eame quantit\u00e9 d\u2019amour. C\u2019est la clef pour vous assurer que vos enfants s\u2019aiment les uns les autres : les aimer de mani\u00e8re \u00e9gale, en les traitant selon les m\u00eames crit\u00e8res. Et si vous y r\u00e9fl\u00e9chissez bien, le fait de ne pas le faire, voire de ne pas reconna\u00eetre que c\u2019est l\u00e0 l\u2019objectif de toute la soci\u00e9t\u00e9 \u2014 l\u2019\u00e9quit\u00e9 \u2014, est \u00e0 l\u2019origine de presque toutes nos frustrations. <\/p>\n\n\n\n

Pourquoi Jeffrey Epstein est-il si exasp\u00e9rant ? Pourquoi cette affaire est-elle capable de mettre toute une population en rage ? Bien s\u00fbr, il y a les crimes ou les crimes pr\u00e9sum\u00e9s : un pervers sexuel, peut-\u00eatre un p\u00e9dophile, clairement impliqu\u00e9 avec le Mossad et qui sait quelles autres agences de renseignement \u00e9trang\u00e8res, et impliqu\u00e9 dans le trafic d\u2019armes. <\/p>\n\n\n\n

Un renversement rh\u00e9torique m\u00e9rite d’\u00eatre not\u00e9 ici. Ce qui est \u00e9tabli judiciairement \u2014 plaider coupable en 2008 pour sollicitation de prostitution sur mineure et inculpation f\u00e9d\u00e9rale en 2019 pour trafic sexuel de mineures \u2014 est remis en question (\u00ab peut-\u00eatre un p\u00e9dophile \u00bb), tandis que ce qui n’a jamais \u00e9t\u00e9 prouv\u00e9 \u2014 le lien avec le Mossad et le trafic d’armes \u2014 devient \u00ab clair \u00bb. La th\u00e8se du renseignement repose essentiellement sur les d\u00e9clarations d’un t\u00e9moin contest\u00e9, Ari Ben-Menashe, et l’enqu\u00eate interne du minist\u00e8re de la Justice sur l’accord de 2008 n’a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 aucune preuve d’un mobile de \u00ab renseignement \u00bb. Le premier ministre isra\u00e9lien Netanyahou a ni\u00e9 tout lien. <\/p>\n\n\n\n

Il y avait beaucoup de choses, chez cet homme, qui en faisaient manifestement un criminel. Mais qu\u2019est-ce qui irrite tant les gens dans l\u2019affaire Epstein ? Ce n\u2019est pas qu\u2019il \u00e9tait mauvais. C\u2019est qu\u2019il a \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 toute sanction en raison de qui il \u00e9tait. Les r\u00e8gles ne s\u2019appliquaient pas \u00e0 lui. Les gens ne peuvent pas tol\u00e9rer cela. \u00c7a les rend fous et c\u2019est normal, car cela d\u00e9ment toute pr\u00e9tention selon laquelle nous vivons dans une soci\u00e9t\u00e9 juste. Les gens, lorsqu\u2019ils vivent dans des soci\u00e9t\u00e9s injustes, commencent \u00e0 se comporter de mani\u00e8re tr\u00e8s diff\u00e9rente : si vous voulez pousser les gens non seulement \u00e0 se ha\u00efr les uns les autres, mais aussi \u00e0 devenir des criminels, \u00e0 chercher \u00e0 obtenir des traitements de faveur, \u00e0 se livrer \u00e0 la corruption, il suffit de ne pas punir Jeffrey Epstein et tous ceux qui lui ressemblent, ou de laisser les services des ressources humaines am\u00e9ricains g\u00e9rer le syst\u00e8me d\u2019admission \u00e0 l\u2019universit\u00e9 ou le syst\u00e8me de recrutement. C\u2019est exactement la m\u00eame chose que dans l\u2019affaire Epstein. Certaines personnes b\u00e9n\u00e9ficient d\u2019un traitement de faveur en raison de leurs origines ou de leurs relations. Cela rend tout le monde fou et discr\u00e9dite le syst\u00e8me judiciaire, mais pas seulement celui-ci : c\u2019est tout le syst\u00e8me qui en p\u00e2tit.<\/p>\n\n\n\n

Il faut donc rappeler quotidiennement \u00e0 l\u2019ensemble de la population que nous sommes tous \u00e9gaux au niveau le plus fondamental, non pas en termes de capacit\u00e9s, de revenus, d\u2019apparence ou d\u2019origine, mais en termes de valeur et de droits humains fondamentaux. C\u2019est pour cela qu\u2019on les appelle \u00ab droits de l\u2019homme \u00bb : parce qu\u2019ils vous reviennent en tant qu\u2019\u00eatre humain. Rappelons-le : vous \u00eates tout \u00e0 fait l\u2019\u00e9gal d\u2019un s\u00e9nateur am\u00e9ricain, par exemple, ou, lorsque le FBI se pr\u00e9sente \u00e0 votre porte, vous disposez exactement des m\u00eames droits que ces agents. Ils incarnent l\u2019\u00e9quit\u00e9 et la justice. Ils d\u00e9tiennent cette autorit\u00e9, mais ils n\u2019ont pas plus de droits que vous. Vous avez des droits identiques. Vous n\u2019avez pas \u00e0 vous recroqueviller devant l\u2019autorit\u00e9 car, en fin de compte, vous lui \u00eates \u00e9gal. C\u2019est l\u00e0 toute la promesse du syst\u00e8me. Quand cela dispara\u00eet, qu\u2019est-ce que cela donne ? On se retrouve avec Epstein, on se retrouve avec des escroqueries aux cryptomonnaies qui ne sont jamais sanctionn\u00e9es, on se retrouve avec une corruption end\u00e9mique totale, on se retrouve avec l\u2019effondrement de la soci\u00e9t\u00e9. C\u2019est ce \u00e0 quoi nous assistons. Pour r\u00e9tablir cela, il ne suffit pas d\u2019adopter des lois contre la corruption \u2014 on sait ce que cela donne : l\u2019Ukraine a des lois contre la corruption. <\/p>\n\n\n\n

Ce nouveau renversement rh\u00e9torique est d’autant plus remarquable que l’exemple ukrainien va \u00e0 l’encontre de la d\u00e9monstration. Les scandales de 2025-2026, comme l’op\u00e9ration \u00ab Midas \u00bb sur les 100 millions de dollars d’Energoatom, la fuite de Timur Mindich ou l’inculpation d’Andriy Yermak, ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9s par les institutions anticorruption ukrainiennes elles-m\u00eames (NABU, SAPO), dont l’ind\u00e9pendance avait \u00e9t\u00e9 r\u00e9tablie en juillet 2025 sous la pression de la rue. \u00c0 l’inverse, les \u00ab escroqueries aux cryptomonnaies jamais sanctionn\u00e9es \u00bb renvoient, sans le dire, au bilan de l’administration en place (abandon des poursuites de la SEC contre les plateformes et gr\u00e2ce accord\u00e9e au fondateur de Binance en octobre 2025), et Trump n’est mentionn\u00e9 qu’incidemment.<\/p>\n\n\n\n

Il faut un consensus selon lequel personne ne doit pouvoir b\u00e9n\u00e9ficier de droits sp\u00e9ciaux. Cela inclut le pr\u00e9sident des \u00c9tats-Unis jusqu\u2019\u00e0, d\u2019ailleurs, Jeffrey Epstein. L\u2019\u00e9quit\u00e9. C\u2019est l\u2019h\u00e9ritage que l\u2019Am\u00e9rique a re\u00e7u du monde anglo-saxon. C\u2019est ce qui distingue l\u2019Occident de l\u2019Orient. C\u2019est pourquoi l\u2019Orient est farouchement hi\u00e9rarchis\u00e9 et qu\u2019il n\u2019y a aucun espoir pour une personne pauvre de b\u00e9n\u00e9ficier un jour du m\u00eame traitement ou de la m\u00eame justice qu\u2019une personne riche. Mais en Occident, cela a \u00e9t\u00e9 le cas. C\u2019est pour cela que les gens se sont install\u00e9s ici. Nous devons d\u2019abord r\u00e9tablir cela : l\u2019\u00e9quit\u00e9. <\/p>\n\n\n\n

Le contraste essentialis\u00e9 entre un Occident \u00e9galitaire et un \u00ab Orient farouchement hi\u00e9rarchis\u00e9 \u00bb est un lieu commun orientaliste. L’\u00ab h\u00e9ritage anglo-saxon \u00bb invoqu\u00e9 a par ailleurs coexist\u00e9 avec l’esclavage, puis avec la s\u00e9gr\u00e9gation, comme le reconna\u00eet le discours lui-m\u00eame (\u00ab elle n’a jamais \u00e9t\u00e9 juste \u00bb).<\/p>\n\n\n\n\n\n

\n \n \r\n \r\n \r\n \r\n \r\n <\/picture>\r\n \n
\u00ab Souveraine \u00bb. \u00a9 Capture d’\u00e9cran Tucker Carlson Network<\/figcaption>\n <\/a>\n<\/figure>\n\n\n

2\u2014 L\u2019Am\u00e9rique doit \u00eatre souveraine<\/h2>\n\n\n\n

La deuxi\u00e8me chose dont l\u2019Am\u00e9rique a besoin, c\u2019est d\u2019\u00eatre souveraine. Que signifie \u00ab souveraine \u00bb ? \u00catre souverain, c\u2019est \u00eatre libre de toute influence ext\u00e9rieure, c\u2019est avoir le droit de prendre des d\u00e9cisions au nom de sa nation ou en son propre nom sans qu\u2019on lui dicte sa conduite. La souverainet\u00e9 est synonyme de libert\u00e9. Le contraire de la souverainet\u00e9, c\u2019est l\u2019esclavage, o\u00f9 l\u2019on n\u2019a pas le choix. Ainsi, lorsque votre nation n\u2019est pas souveraine, cela conduit bien s\u00fbr \u00e0 des situations telles que la guerre contre l\u2019Iran, men\u00e9e sous l\u2019effet de la corruption ou de la menace \u2014 voire les deux \u2014 de la part d\u2019Isra\u00ebl, ce qui est exactement ce qui s\u2019est pass\u00e9. <\/p>\n\n\n\n

Il est \u00e9tabli que Netanyahou a soumis un plan formel de frappes mi-janvier 2026, mais la d\u00e9cision finale revient \u00e0 la Maison-Blanche de Donald Trump. C’est le point de fixation de la frange MAGA anti-interventionniste (Carlson, Bannon, Greene), et c’est aussi le point le plus contest\u00e9 du discours. Depuis son entretien complaisant avec l’antis\u00e9mite Nick Fuentes<\/a> en octobre 2025, Carlson anticipe une accusation d’antis\u00e9mitisme qu’il sait in\u00e9vitable.<\/p>\n\n\n\n

Tout le monde le sait. On n\u2019est donc pas souverain dans ce cas-l\u00e0. Mais plus encore, les gens perdent confiance en leur propre pays. Que vaut mon pays si nous ne pouvons m\u00eame pas prendre nos propres d\u00e9cisions ? Bien s\u00fbr, cela d\u00e9ment l\u2019id\u00e9e m\u00eame d\u2019une d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative. Ils ne me repr\u00e9sentent pas. Ils repr\u00e9sentent les lobbyistes, et pas seulement ceux d\u2019Isra\u00ebl, d\u2019ailleurs, de tous les grands secteurs industriels aux \u00c9tats-Unis, de la technologie \u00e0 l\u2019industrie pharmaceutique en passant par les t\u00e9l\u00e9communications, et tous les autres. C\u2019est certainement le cas en Isra\u00ebl : cela se passe en temps r\u00e9el. Vous crier dessus en vous traitant de nazi ou de mauvaise personne parce que vous le remarquez n\u2019est pas vraiment la r\u00e9ponse ad\u00e9quate. Mais cela ne r\u00e9pond pas \u00e0 la question : pourquoi est-ce acceptable ? Parce que ce n\u2019est pas acceptable, et tout le monde sait que ce n\u2019est pas acceptable. La souverainet\u00e9 est donc essentielle, sinon \u00e0 quoi bon avoir un pays ? M\u00eame une monarchie, peut-\u00eatre surtout une monarchie, est souveraine. En effet, le monarque est appel\u00e9 \u00ab souverain \u00bb, ce qui signifie qu\u2019il peut prendre des d\u00e9cisions de son propre chef, en gardant \u00e0 l\u2019esprit, esp\u00e9rons-le, les int\u00e9r\u00eats de son peuple. Mais dans une d\u00e9mocratie, c\u2019est assur\u00e9ment au c\u0153ur m\u00eame du projet. Cela n\u2019a pas seulement de l\u2019importance pour l\u2019\u00c9tat, cela en a aussi pour l\u2019individu. En tant que personnes, nous disposons de souverainet\u00e9. Nous n\u2019avons pas cr\u00e9\u00e9 nos propres vies, mais nous en sommes responsables tant que nous sommes ici, malgr\u00e9 nos nombreux liens avec autrui. En fin de compte, la promesse est qu\u2019un homme libre a le droit de prendre des d\u00e9cisions libres. On ne peut pas vous forcer, par exemple, \u00e0 prendre un m\u00e9dicament exp\u00e9rimental que vous ne voulez pas. Personne ne peut vous y contraindre. Comment pourraient-ils vous y contraindre ? Cela signifierait que vous n\u2019\u00eates pas ma\u00eetre de vous-m\u00eame. Vous ne vous appartenez pas. Si vous ne vous appartenez pas, \u00e0 qui appartenez-vous ? La souverainet\u00e9 est donc au c\u0153ur du pays, de n\u2019importe quel pays, mais particuli\u00e8rement du n\u00f4tre. <\/p>\n\n\n\n

L\u2019allusion au \u00ab m\u00e9dicament exp\u00e9rimental \u00bb fait r\u00e9f\u00e9rence aux obligations vaccinales de la p\u00e9riode de la pand\u00e9mie de Covid-19, un th\u00e8me central de l\u2019audience de Carlson depuis son d\u00e9part de Fox News. Le terme \u00ab exp\u00e9rimental \u00bb reprend le vocabulaire des antivax. Or, le vaccin de Pfizer-BioNTech disposait d\u2019une autorisation compl\u00e8te de la FDA depuis ao\u00fbt 2021. C\u2019est l\u2019un des rares moments o\u00f9 ce r\u00e9pertoire est mobilis\u00e9 sans \u00eatre nomm\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Ce n\u2019est pas seulement une question de relation de l\u2019individu avec le gouvernement. C\u2019est la relation de l\u2019individu avec les banques, par exemple. Comment une personne souveraine peut-elle \u00eatre cribl\u00e9e de dettes ? Lorsque vous devez plus que ce que vous pouvez rembourser imm\u00e9diatement, vous appartenez de fait \u00e0 la personne \u00e0 qui vous devez de l\u2019argent. La dette est donc une atteinte \u00e0 la souverainet\u00e9. Il est important de le souligner, car personne ne le fait jamais. On \u00e9volue donc dans cette soci\u00e9t\u00e9 et on entend les gens parler de leur cote de cr\u00e9dit comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019un indicateur significatif de quelque chose. \u00ab Il faut avoir une bonne cote de cr\u00e9dit. \u00bb Que voulez-vous vraiment dire par l\u00e0 ? Que vous devez \u00eatre digne de perdre votre souverainet\u00e9 au profit d\u2019une banque, d\u2019un pr\u00eateur. La dette est donc, bien s\u00fbr \u2013 et cela a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 dans les soci\u00e9t\u00e9s pr\u00e9c\u00e9dentes depuis la nuit des temps \u2013, une forme d\u2019esclavage. Vous n\u2019avez aucun contr\u00f4le sur votre vie lorsque vous devez de l\u2019argent \u00e0 quelqu\u2019un. Or c’est in\u00e9vitable aux \u00c9tats-Unis, \u00e0 moins d\u2019\u00eatre tr\u00e8s riche ou d\u2019avoir une discipline extr\u00eame, bien au-del\u00e0 de ce qu\u2019on peut attendre d\u2019une personne lambda. On va forc\u00e9ment s\u2019endetter. Il est difficile de faire quoi que ce soit sans s\u2019endetter. Mais est-ce une bonne chose ? Pourquoi y participons-nous ? Pourquoi acceptons-nous cela comme l\u2019ordre naturel des choses ? C\u2019est la chose la plus contre nature qui ait jamais \u00e9t\u00e9 imagin\u00e9e, et c\u2019est mauvais. C\u2019est pourquoi toutes les grandes religions reconnaissent que ce n\u2019est pas seulement inutile, c\u2019est un p\u00e9ch\u00e9. Cela pourrait donc \u00eatre un bon point de d\u00e9part que de dire qu\u2019une soci\u00e9t\u00e9 organis\u00e9e autour de la dette, tant au niveau souverain qu\u2019au niveau national, mais aussi au niveau personnel, n\u2019est pas une soci\u00e9t\u00e9 saine, car elle asservit les gens. Il est int\u00e9ressant de constater que, lorsque l\u2019on dit cela, quand on ose utiliser le mot commen\u00e7ant par \u00ab U \u00bb \u2013 l\u2019usure, c\u2019est-\u00e0-dire le fait de pr\u00eater de l\u2019argent avec des int\u00e9r\u00eats, ce qui est interdit et a \u00e9t\u00e9 interdit dans de nombreux pays \u00e0 travers l\u2019histoire parce que c\u2019est n\u00e9faste \u2013, quand on se contente m\u00eame simplement de le mentionner, on vous met sur une liste, du moins dans l\u2019esprit de vos interlocuteurs, comme si vous \u00e9tiez parmi les fous, voire les personnes dangereuses. C\u2019est peut-\u00eatre l\u00e0 le v\u00e9ritable \u00ab troisi\u00e8me rail \u00bb : la dette, se plaindre de la dette, souligner qu\u2019un taux d\u2019int\u00e9r\u00eat de 25 % est totalement immoral. D\u2019ailleurs, pendant des g\u00e9n\u00e9rations, des membres de la mafia ont \u00e9t\u00e9 emprisonn\u00e9s pour avoir pr\u00eat\u00e9 de l\u2019argent \u00e0 ce taux. On appelle cela du \u00ab pr\u00eat usuraire \u00bb et c\u2019\u00e9tait ill\u00e9gal, mais soudain, c\u2019est devenu courant. Ce taux se rapproche du taux d\u2019int\u00e9r\u00eat moyen des cartes de cr\u00e9dit. La carte de cr\u00e9dit est dans votre portefeuille. Si vous ne payez pas chaque mois, c\u2019est ce taux qui vous sera factur\u00e9. Non seulement c\u2019est l\u00e9gal, mais c\u2019est plus que l\u00e9gal : c\u2019est encourag\u00e9 au nom de votre cote de cr\u00e9dit. D\u2019ailleurs, notre syst\u00e8me est tellement fauss\u00e9 que notre code d\u2019imp\u00f4t vous p\u00e9nalise si vous n\u2019avez pas de dettes. <\/p>\n\n\n\n

Comment cela fonctionne-t-il ? Prenez l\u2019exemple de votre pr\u00eat immobilier. Imaginons que vous ayez int\u00e9gralement rembours\u00e9 votre pr\u00eat immobilier. Vous devrez alors payer plus d\u2019imp\u00f4ts chaque ann\u00e9e, ce qui revient \u00e0 dire que vous serez p\u00e9nalis\u00e9 par le gouvernement am\u00e9ricain pour le \u00ab privil\u00e8ge \u00bb de ne plus \u00eatre endett\u00e9 aupr\u00e8s d\u2019une banque. Qui a imagin\u00e9 ce syst\u00e8me ? Est-ce bien r\u00e9el ? C\u2019est bien r\u00e9el. Non seulement c\u2019est r\u00e9el, mais c\u2019est encore une fois une r\u00e9alit\u00e9 dont presque personne ne parle, alors qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une forme d\u2019esclavage. Au fil du temps, cela donne aux gens l\u2019impression, malheureusement ancr\u00e9e dans la r\u00e9alit\u00e9, qu\u2019ils ne ma\u00eetrisent pas vraiment leur vie. Si vous appliquez cela \u00e0 l\u2019ensemble d\u2019une population, cela peut vous \u00eatre utile, parce que vous voulez contr\u00f4ler ce qu\u2019elle fait, mais c\u2019est totalement d\u00e9gradant pour elle. Il n\u2019y a aucune raison que cela continue. Cela ne signifie pas que vous soyez contre le capitalisme. D\u2019ailleurs, quel r\u00f4le jouent les pr\u00eats \u00e0 taux d\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e9lev\u00e9s dans le capitalisme de libre march\u00e9 ? Est-on communiste si l\u2019on s\u2019y oppose ? Non. La menace du communisme, bien s\u00fbr, ne r\u00e9side pas dans le fait qu\u2019il s\u2019agisse d\u2019un syst\u00e8me \u00e9conomique inefficace. La menace du communisme, c\u2019est le contr\u00f4le totalitaire. Or, si le pays tout entier et chacun de ses habitants sont tellement endett\u00e9s qu\u2019ils ne peuvent plus prendre de d\u00e9cisions libres, en quoi cela n\u2019est-il pas un contr\u00f4le totalitaire ? Bien s\u00fbr que \u00e7a l\u2019est. Alors, arr\u00eatez avec ces discours communistes. La dette est une forme d\u2019esclavage, et nos dirigeants y sont tellement impliqu\u00e9s qu\u2019ils s\u2019en prendront \u00e0 vous si vous le faites remarquer. C\u2019est vrai, et tout le monde sait que c\u2019est vrai. Il est donc important de dire que l\u2019objectif, c\u2019est la souverainet\u00e9. Finis les lobbyistes \u00e9trangers. Aucun. Fin du contr\u00f4le des agences par l\u2019industrie. Aucun. Et fin de la promotion par le gouvernement de l\u2019endettement aupr\u00e8s de pr\u00eateurs \u00e0 taux d\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e9lev\u00e9s. Tout cela va de pair. <\/p>\n\n\n\n

Carlson vise ici la d\u00e9duction fiscale des int\u00e9r\u00eats d\u2019emprunt immobilier (mortgage interest deduction<\/em>), qui all\u00e8ge l\u2019imp\u00f4t des m\u00e9nages endett\u00e9s et dispara\u00eet une fois le pr\u00eat rembours\u00e9. La pr\u00e9sentation est trompeuse : il s\u2019agit d\u2019un avantage accord\u00e9 aux emprunteurs, non d\u2019une \u00ab p\u00e9nalit\u00e9 \u00bb inflig\u00e9e aux autres et depuis la r\u00e9forme fiscale de 2017, environ neuf foyers sur dix optent pour la d\u00e9duction forfaitaire et n\u2019en b\u00e9n\u00e9ficient donc plus.<\/p>\n\n\n\n\n\n

\n \n \r\n \r\n \r\n \r\n \r\n <\/picture>\r\n \n
\u00ab Productive \u00bb. \u00a9 Capture d’\u00e9cran Tucker Carlson Network<\/figcaption>\n <\/a>\n<\/figure>\n\n\n

3\u2014 L\u2019Am\u00e9rique doit \u00eatre productive<\/h2>\n\n\n\n

Troisi\u00e8mement, la productivit\u00e9. Un pays digne de ce nom est productif. \u00catre productif, c\u2019est fabriquer des choses qui valent la peine d\u2019\u00eatre poss\u00e9d\u00e9es, qui vous procurent de la joie, qui am\u00e9liorent la vie d\u2019autrui, ou qui sont tout simplement belles en elles-m\u00eames. Il existait autrefois une chose appel\u00e9e \u00ab art \u00bb, qui \u00e9tait appr\u00e9ci\u00e9 parce qu\u2019il \u00e9tait beau. C\u2019\u00e9tait la seule raison pour laquelle on l\u2019appr\u00e9ciait. Cela ne servait \u00e0 rien, mais cela \u00e9levait l\u2019esprit des gens. Cela \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9 comme une fin en soi. Toutes ces id\u00e9es ont, en quelque sorte, \u00e9t\u00e9 effac\u00e9es par \u00e9tapes au cours du si\u00e8cle dernier. Probablement au cours des vingt derni\u00e8res ann\u00e9es, l\u2019id\u00e9e selon laquelle il est de votre devoir et que c\u2019est aussi votre plaisir de produire quelque chose qui vaut la peine d\u2019\u00eatre poss\u00e9d\u00e9 s\u2019est perdue, et a \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9e par l\u2019id\u00e9e que le but du travail est de gagner de l\u2019argent pour payer les int\u00e9r\u00eats sur toutes ces choses. Cela fait partie du cycle de l\u2019endettement, et c\u2019est votre devoir d\u2019y contribuer. Vous devriez m\u00eame renoncer \u00e0 vous marier et \u00e0 avoir des enfants pour rembourser votre dette. On peut d\u00e9battre de la perversit\u00e9 de tout cela. \u00c9videmment, c\u2019est tr\u00e8s malsain, mais on ne peut pas \u00e9luder l\u2019hypoth\u00e8se fondamentale, \u00e0 savoir que ce que vous fabriquez n\u2019a pas d\u2019importance. C\u2019est un mensonge. Ce que vous fabriquez a une importance capitale. Si vous en doutez, pensez \u00e0 la mani\u00e8re dont nous jugeons les civilisations du pass\u00e9. Nous les jugeons \u00e0 l\u2019aune de ce qu\u2019elles ont produit : il existe de nombreuses civilisations dont nous ne savons absolument rien, ni leur nom, ni leur langue, rien. Tout ce dont nous disposons, ce sont les vestiges, les traces mat\u00e9rielles des objets qu\u2019elles ont fabriqu\u00e9s, et c\u2019est d\u2019apr\u00e8s cela que nous nommons ces civilisations : d\u2019apr\u00e8s les pointes de couteaux en pierre ou les bols qu\u2019elles ont fabriqu\u00e9s. Pour les arch\u00e9ologues, toute une civilisation se r\u00e9sume \u00e0 ses produits, aux fruits de son labeur, au travail de ses mains. Mais cela vaut pour toutes les civilisations, et nous les jugeons \u2013 \u00e0 juste titre \u2013 sur la qualit\u00e9, l\u2019ing\u00e9niosit\u00e9 et, oui, la beaut\u00e9 des objets qu\u2019elles ont cr\u00e9\u00e9s. <\/p>\n\n\n\n

Si vous vous r\u00e9veillez un matin et que votre pays ne produit en r\u00e9alit\u00e9 que des syst\u00e8mes d\u2019armement et des technologies de surveillance \u2013 deux domaines probablement mis au service du mal \u2013… Voil\u00e0 o\u00f9 nous en sommes. Mais ces deux domaines ne peuvent perdurer sur le long terme. <\/p>\n\n\n\n

Selon un sondage publi\u00e9 en 2025 par le Wall Street Journal, 70 % des Am\u00e9ricains jugent que le r\u00eave am\u00e9ricain \u00ab ne vaut plus \u00bb ou \u00ab n’a jamais valu \u00bb, et selon un sondage conduit par Gallup \u00e0 la veille du 250e anniversaire du pays, la fiert\u00e9 nationale est tomb\u00e9e \u00e0 53 %, son plus bas niveau en un quart de si\u00e8cle. Le populisme anti-IA<\/a> prosp\u00e8re sur ce terreau. 49 % des Am\u00e9ricains soutiennent un moratoire sur les centres de donn\u00e9es et l’ann\u00e9e 2026 a vu les premi\u00e8res violences, avec notamment un cocktail Molotov lanc\u00e9 sur le domicile de Sam Altman en avril et le domicile d’un \u00e9lu d’Indianapolis cribl\u00e9 de balles avec un mot : \u00ab No Data Centers \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

La technologie militaire est, par d\u00e9finition, consommable. La technologie de surveillance n\u2019est qu\u2019une succession de uns et de z\u00e9ros. Vous \u00eates mal parti si les principaux moteurs de votre \u00e9conomie sont ces deux \u00e9l\u00e9ments-l\u00e0, auxquels s\u2019ajoutent l\u2019immobilier \u2013 qui consiste \u00e0 revendre sans cesse les m\u00eames terrains \u2013 et la finance, qui pr\u00eate de l\u2019argent \u00e0 int\u00e9r\u00eat. Finalement, qu\u2019est-ce que cela donne ? Rien dont on puisse se vanter. Les gens le sentent bien. Il y a eu ce long d\u00e9bat sur le secteur manufacturier. Ce n\u2019\u00e9tait pas vraiment un d\u00e9bat, mais il y avait quelques excentriques comme Ross Perot et Pat Buchanan qui disaient : \u00ab Attendez, on doit fabriquer des choses. \u00bb \u00ab Oh, taisez-vous. Vous ne comprenez rien au capitalisme \u00bb, r\u00e9pondaient les parents de Ben Shapiro ou ceux qui prenaient part aux discussions \u00e0 l\u2019\u00e9poque. Non, c\u2019est vous qui ne comprenez pas le capitalisme. Tout est une question d\u2019efficacit\u00e9, et \u00e7a revient moins cher de fabriquer l\u00e0-bas. Ensuite, on en r\u00e9colte les b\u00e9n\u00e9fices. Buchanan et ceux de son genre r\u00e9pondaient : \u00ab Mais est-ce qu\u2019on ne perd pas quelque chose ? On ne fabrique plus rien. \u00bb \u00ab Oh, taisez-vous. Vous ne comprenez rien \u00e0 l\u2019\u00e9conomie. \u00bb Mais pas besoin de comprendre l\u2019\u00e9conomie pour savoir qu\u2019ils avaient tout \u00e0 fait raison : on vous juge \u00e0 l\u2019aune de ce que vous fabriquez, mais vous vous jugez aussi vous-m\u00eame \u00e0 l\u2019aune de ce que vous fabriquez. Autrement dit, votre dignit\u00e9 et votre estime de soi d\u00e9coulent du fait de faire quelque chose d\u2019utile et\/ou de beau, quelque chose qui vaut la peine d\u2019\u00eatre poss\u00e9d\u00e9. <\/p>\n\n\n\n

C’est le diagnostic que Dan Wang<\/a> formule en opposant l’\u00ab \u00c9tat d’ing\u00e9nieurs \u00bb chinois \u00e0 la \u00ab soci\u00e9t\u00e9 de juristes \u00bb am\u00e9ricaine. Sa notion de \u00ab process knowledge \u00bb \u00e9claire pr\u00e9cis\u00e9ment la disparition d’un savoir-faire industriel tacite avec la fermeture des usines : \u00ab Vous pouvez donner \u00e0 quelqu’un une cuisine parfaitement \u00e9quip\u00e9e et une recette extraordinairement d\u00e9taill\u00e9e ; sans exp\u00e9rience de cuisinier, n’attendez pas de lui un grand plat. \u00bb Lorsque la production part, la capacit\u00e9 m\u00eame de produire se perd, ce qui explique, selon Wang, l’impuissance am\u00e9ricaine \u00e0 concurrencer aujourd’hui le Japon ou l’Allemagne dans le secteur des machines-outils.<\/p>\n\n\n\n

Au plus fort de la Guerre froide, disons dans les ann\u00e9es 1970, pourquoi l\u2019Union sovi\u00e9tique \u00e9tait-elle c\u00e9l\u00e8bre ? Elle disposait, certes, d\u2019un arsenal nucl\u00e9aire plus important que le n\u00f4tre. Elle contr\u00f4lait un territoire plus vaste que le n\u00f4tre. C\u2019\u00e9tait gigantesque. Mais la seule chose qu\u2019ils ne faisaient pas et que nous faisions, c\u2019\u00e9tait de produire des objets beaux, utiles et bien faits. L\u2019artisanat am\u00e9ricain \u00e9tait probablement proche de son apog\u00e9e, en tout cas sa r\u00e9putation en mati\u00e8re d\u2019artisanat l\u2019\u00e9tait. L\u2019artisanat \u00e9tait \u00e0 son apog\u00e9e. L\u2019Union sovi\u00e9tique, quant \u00e0 elle, produisait de la camelote \u00e0 la cha\u00eene. Personne ne voulait d\u2019une voiture sovi\u00e9tique qui roulait au k\u00e9ros\u00e8ne et tombait en panne aux feux rouges. C\u2019\u00e9tait une v\u00e9ritable farce, parce que le syst\u00e8me lui-m\u00eame \u00e9tait une farce. Nous savions que le syst\u00e8me \u00e9tait une farce \u00e0 cause de ce qu\u2019ils fabriquaient. Alors, que dire d\u2019un syst\u00e8me qui tire ses profits des pr\u00eats, de la sp\u00e9culation immobili\u00e8re, des cam\u00e9ras de surveillance et des missiles Tomahawk ? C\u2019est tout ? C\u2019est \u00e7a, ce que produit une grande nation ? C\u2019est honteux et tr\u00e8s difficile \u00e0 corriger par ailleurs. Il y a eu des efforts bien intentionn\u00e9s pour y rem\u00e9dier, mais le probl\u00e8me est qu\u2019ils partaient d\u2019une solution technocratique plut\u00f4t que d\u2019un principe sous-jacent. Le principe fondamental, c\u2019est qu\u2019il faut fabriquer des choses belles, durables et de bonne facture pour se respecter soi-m\u00eame et avoir une nation qui vaille la peine d\u2019\u00eatre d\u00e9fendue. C\u2019est un fait. <\/p>\n\n\n\n

Partons de l\u00e0. Que faire \u00e0 ce sujet ? La r\u00e9industrialisation est difficile. On pourrait commencer par nos ressources naturelles, dont la plus importante est ce qu\u2019on appelle les terres agricoles. Les \u00c9tats-Unis poss\u00e8dent les terres agricoles les plus vastes et les plus productives au monde. Que produisent-elles ? De la nourriture. Pourquoi avons-nous besoin de nourriture ? Pour survivre. Ce n\u2019est pas une mince affaire. Ce n\u2019est pas un fait accessoire concernant les \u00c9tats-Unis. C\u2019est le fait essentiel concernant les \u00c9tats-Unis. \u00ab America the Beautiful \u00bb \u00e9voque nos plaines fruiti\u00e8res. Qu\u2019est-ce que cela signifie ? Des terres qui produisent des fruits. C\u2019\u00e9tait consid\u00e9r\u00e9 comme vraiment important. C\u2019est quelque chose dont on peut se vanter. \u00c0 tel point que cette chanson a failli remplacer l\u2019hymne national. Le fait de poss\u00e9der des plaines fruiti\u00e8res \u00e9tait une source de grande fiert\u00e9 pour les gens. Aujourd\u2019hui, ces plaines fruiti\u00e8res ne sont plus qu\u2019un lieu o\u00f9 installer des centres de donn\u00e9es et des \u00e9oliennes, et o\u00f9 produire de l\u2019\u00e9thanol. En d\u2019autres termes, ce n\u2019est plus qu\u2019une ferme o\u00f9 le reste du monde puise ses ressources. <\/p>\n\n\n\n

L’image d’une Am\u00e9rique \u00ab pill\u00e9e par le reste du monde \u00bb est une nouvelle inversion rh\u00e9torique. Les data centers qui se construisent sur des terres agricoles sont port\u00e9s par des grandes entreprises am\u00e9ricaines, la production d’\u00e9thanol, qui repr\u00e9sente plus d’un tiers de la r\u00e9colte de ma\u00efs, est une politique f\u00e9d\u00e9rale n\u00e9e en 2005 ; la propri\u00e9t\u00e9 \u00e9trang\u00e8re ne repr\u00e9sente que 3,6 % des terres agricoles priv\u00e9es, d\u00e9tenues en premier lieu par le Canada. Quant aux \u00e9oliennes, plus de 90 % des terres concern\u00e9es restent cultiv\u00e9es et les baux vers\u00e9s aux agriculteurs par les exploitants d’\u00e9oliennes sont r\u00e9gis par l’USDA.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est \u00e7a que l\u2019Am\u00e9rique est en train de devenir. Nos ressources servent de garantie \u00e0 notre dette. D\u2019ailleurs, si jamais nous faisons d\u00e9faut, nous verrons si nous pouvons conserver les Grands Lacs, la plus grande r\u00e9serve d\u2019eau douce au monde, ou si ceux-ci font partie des garanties. C\u2019est vers l\u00e0 que nous nous dirigeons, \u00e0 moins que les Am\u00e9ricains ne se recentrent sur ce qui compte r\u00e9ellement, en se basant sur ce qui nous a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9. Ce qui nous a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 avant tout, c\u2019est l\u2019Am\u00e9rique, le paysage, et non pas l\u2019Am\u00e9rique, l\u2019id\u00e9e abstraite, la th\u00e9orie, le capitalisme de libre march\u00e9, la d\u00e9fense de la d\u00e9mocratie. Non, les montagnes, Big Sur, ces plaines fertiles et tout le reste, le continent qui nous a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9. C\u2019est la plus belle et la plus productive des terres au monde. <\/p>\n\n\n\n

On pourrait donc commencer par les fermes. On pourrait commencer par cultiver les meilleurs produits alimentaires du monde, ce que nous ne faisons plus dans l\u2019ensemble, du moins pour le march\u00e9 de masse. Mais on le pourrait. Ce ne serait pas si difficile. Ce serait socialiste si l\u2019on disposait d\u2019une politique agricole f\u00e9d\u00e9rale. Mais c\u2019est d\u00e9j\u00e0 le cas, et ce depuis pr\u00e8s de 100 ans \u00e0 grande \u00e9chelle. Presque aucun grand agriculteur ne pourrait exister sans le minist\u00e8re de l\u2019Agriculture. Mais que fait ce minist\u00e8re ? Il les encourage \u00e0 faire des choses qui sont totalement d\u00e9connect\u00e9es de sa mission premi\u00e8re, qui est de cultiver des aliments excellents et sains. Ce n\u2019est pas une sorte de priorit\u00e9 \u00ab MAHA \u00bb pour les mamans adeptes du yoga du comt\u00e9 de Marin. <\/p>\n\n\n\n

Make America Healthy Again (MAHA), le mouvement de Robert F. Kennedy Jr., secr\u00e9taire \u00e0 la Sant\u00e9 depuis f\u00e9vrier 2025. Le geste rh\u00e9torique de Carlson consiste \u00e0 retourner le stigmate social qui colle \u00e0 ce mouvement. L’alimentation saine est traditionnellement associ\u00e9e aux \u00e9lites du bien-\u00eatre (les \u00ab mamans yoga \u00bb du comt\u00e9 de Marin, banlieue ais\u00e9e de la baie de San Francisco devenue le symbole \u00e0 la fois du consum\u00e9risme bio et de l’h\u00e9sitation vaccinale des riches Californiens). En affirmant que vouloir une nourriture qui ne rend pas malade est une revendication populaire \u00e9l\u00e9mentaire, et non une lubie de privil\u00e9gi\u00e9s, Carlson tente d’ancrer MAHA dans l\u2019imaginaire de la classe ouvri\u00e8re am\u00e9ricaine dont il pr\u00e9tend devenir le h\u00e9raut. <\/p>\n\n\n\n

Ce n\u2019est pas un truc \u00e9sot\u00e9rique r\u00e9serv\u00e9 aux riches. C\u2019est l\u2019alimentation. C\u2019est un besoin fondamental qui, avec l\u2019eau et l\u2019\u00e9nergie, constitue l\u2019un des trois piliers indispensables \u00e0 toute soci\u00e9t\u00e9 pour exister. Ainsi, si vous r\u00e9orientez votre r\u00e9flexion vers la r\u00e9alit\u00e9, vous concluez que les Grandes Plaines sont bien plus importantes que BlackRock. BlackRock ne devrait pas \u00eatre propri\u00e9taire des Grandes Plaines. \u00c0 un niveau fondamental, elles sont plus importantes. On ne peut pas vivre sans elles, et elles pourraient \u00eatre formidables. Pourquoi est-il si difficile d\u2019\u00eatre fier des fermes ? Pourquoi cela devrait-il \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme le travail de la main-d\u2019\u0153uvre immigr\u00e9e ? On peut m\u00e9caniser les fermes, on peut les rendre efficaces, mais pourquoi ne pas y cultiver de bons produits ? Pourquoi ne pas en \u00eatre fier ? Pourquoi ne pas en parler sans sentimentalisme ? Pas comme ce fier agriculteur am\u00e9ricain fuyant le Dust Bowl pour la Californie, ni comme un voyage nostalgique \u00e0 la John Steinbeck, mais de mani\u00e8re concr\u00e8te. C\u2019est incroyable. Personne n\u2019a ce que nous avons. Et qu\u2019en faisons-nous ? Nous cultivons de l\u2019\u00e9thanol ? Nous installons des \u00e9oliennes qui ne fonctionnent pas ? Vous plaisantez ? Honte \u00e0 vous. Vous profanez ce que nous avons de plus pr\u00e9cieux, \u00e0 savoir notre terre. Pourquoi agissons-nous ainsi ? Parce que ceux qui agissent ainsi ne sont en aucune fa\u00e7on attach\u00e9s \u00e0 la terre, ni m\u00eame \u00e0 la nation. Ils la consid\u00e8rent, une fois de plus, non pas comme une exploitation agricole, mais comme une exploitation de ressources. Nous autres, on se laisse faire, alors qu\u2019on ne devrait pas. Et \u00e7a commence simplement par le dire haut et fort. Non, on ne peut pas faire \u00e7a \u00e0 une ferme, \u00e0 un ranch. On ne peut pas faire \u00e7a \u00e0 la plus belle chose que nous ayons, \u00e0 savoir ce que Dieu a cr\u00e9\u00e9, notre environnement naturel. C\u2019est interdit. <\/p>\n\n\n\n

L\u2019accession \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 a toujours \u00e9t\u00e9 au c\u0153ur du r\u00eave am\u00e9ricain. C\u2019est un v\u00e9ritable actif, un lieu que les gens s\u2019efforcent de construire toute leur vie, un havre de stabilit\u00e9, de s\u00e9curit\u00e9 et de valeur r\u00e9elle. \u00c0 l\u2019heure actuelle, cependant, trop de propri\u00e9taires sont contraints de recourir \u00e0 leur carte de cr\u00e9dit pour payer leurs courses. Il s\u2019agit en fait d\u2019une \u00ab taxe de survie \u00bb \u00e0 un taux d\u2019int\u00e9r\u00eat de 20 % ou plus. Alors pourquoi continuer \u00e0 donner votre argent aux banques alors que vous pourriez le garder pour votre famille ? Ce sont les int\u00e9r\u00eats qui vous ruinent. Nos amis d\u2019American Financing proposent une meilleure solution. Ils aident les propri\u00e9taires \u00e0 tirer parti de leur capital immobilier durement gagn\u00e9, et ils soutiennent les Am\u00e9ricains qui souhaitent r\u00e9aliser leur r\u00eave d\u2019acc\u00e9der \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 gr\u00e2ce \u00e0 des taux hypoth\u00e9caires se situant actuellement autour de 5 %. American Financing permet \u00e0 ses clients d\u2019\u00e9conomiser en moyenne 800 dollars par mois. Cela repr\u00e9sente environ 10 000 dollars par an. Ce n\u2019est pas seulement un pr\u00eat, c\u2019est un v\u00e9ritable nouveau d\u00e9part financier. Nous recommandons American Financing. Ce n\u2019est pas pour rien qu\u2019on les surnomme \u00ab America\u2019s Home for Home Loans \u00bb (le sp\u00e9cialiste am\u00e9ricain des pr\u00eats immobiliers). Alors, d\u00e9barrassez-vous de vos dettes accumul\u00e9es avec votre carte de cr\u00e9dit. Franchement, c\u2019est compl\u00e8tement fou d\u2019emprunter de l\u2019argent. Sans vouloir porter de jugement, \u00e7a n\u2019a aucun sens d\u2019emprunter \u00e0 ce taux. Si vous voulez vous en sortir, appelez le 800-685-5696, 800-685-5696, ou rendez-vous sur americanfinancing.net\/tucker<\/a>. <\/p>\n\n\n\n

Le deuxi\u00e8me encart publicitaire est le plus dissonant : apr\u00e8s avoir qualifi\u00e9 la dette d’\u00ab esclavage \u00bb et l’usure de \u00ab p\u00e9ch\u00e9 \u00bb, Carlson vante un produit de refinancement hypoth\u00e9caire, c’est-\u00e0-dire un nouvel endettement gag\u00e9 sur le logement, \u00ab autour de 5 % \u00bb. <\/p>\n\n\n\n\n\n

\n \n \r\n \r\n \r\n \r\n \r\n <\/picture>\r\n \n
\u00ab Belle \u00bb. \u00a9 Capture d’\u00e9cran Tucker Carlson Network<\/figcaption>\n <\/a>\n<\/figure>\n\n\n

4\u2014 L\u2019Am\u00e9rique doit renouer avec la beaut\u00e9<\/h2>\n\n\n\n

Cela nous am\u00e8ne \u00e0 la prochaine chose qui caract\u00e9rise l\u2019Am\u00e9rique, qui a toujours \u00e9t\u00e9 ainsi et qui devrait continuer \u00e0 l\u2019\u00eatre : sa beaut\u00e9. Si vous aviez quitt\u00e9 les \u00c9tats-Unis il y a 40 ans, en 1986, et que vous \u00e9tiez parti quelque part tr\u00e8s loin, comme en Ouzb\u00e9kistan, et que vous reveniez, la premi\u00e8re chose que vous remarqueriez sans doute, outre le fait qu\u2019il y a beaucoup plus de monde qu\u2019il y a 40 ans, c\u2019est que le pays est moins attrayant qu\u2019il y a 40 ans. C\u2019\u00e9tait l\u00e0, si vous \u00eates assez \u00e2g\u00e9 pour vous en souvenir, l\u2019un des grands attraits de ce pays. Peu importait le syst\u00e8me politique ou qui le dirigeait \u00e0 l\u2019\u00e9poque, car l\u2019Am\u00e9rique \u00e9tait fondamentalement un endroit magnifique, peupl\u00e9 de gens s\u00e9duisants. Mais c\u2019\u00e9tait aussi de charmantes petites villes, de jolis petits b\u00e2timents, des toits en pente. Les gens faisaient des efforts. C\u2019\u00e9tait propre. Je me souviens d\u2019\u00eatre all\u00e9 dans les ann\u00e9es 1980 dans une ville appel\u00e9e D\u2019Lo, dans le Mississippi, qui devait \u00eatre l\u2019une des villes les plus pauvres par habitant des \u00c9tats-Unis \u2014 je n\u2019ai pas v\u00e9rifi\u00e9 car Wikip\u00e9dia n\u2019existait pas \u00e0 l\u2019\u00e9poque. D\u2019Lo, dans le Mississippi. Qui sait m\u00eame ce que \u00e7a veut dire ? Mais j\u2019y ai pass\u00e9 une bonne partie de l\u2019\u00e9t\u00e9. La premi\u00e8re chose que j\u2019ai remarqu\u00e9e, c\u2019est que les gens pauvres de D\u2019Lo, dans le Mississippi \u2014 ce n\u2019est pas de la condescendance, c\u2019est juste un fait \u2014 se donnaient \u00e9norm\u00e9ment de mal pour que leurs petites maisons restent propres et jolies. Et elles l\u2019\u00e9taient, avec des jardins devant et des pneus usag\u00e9s peints en blanc pour tracer des all\u00e9es. C\u2019\u00e9tait vraiment assez incroyable. C\u2019est l\u00e0 que j\u2019ai r\u00e9alis\u00e9 pour la premi\u00e8re fois qu\u2019il suffisait d\u2019un peu d\u2019amour-propre et de d\u00e9termination pour pr\u00e9server la beaut\u00e9 de cet environnement qui nous entoure, notre droit de naissance, parce que c\u2019est ce qui compte vraiment. <\/p>\n\n\n\n

D’Lo est un village de moins de 400 habitants (376 au recensement de 2020) situ\u00e9 dans le comt\u00e9 de Simpson, au Mississippi, l’\u00c9tat le plus pauvre de l’Union. Le d\u00e9tail des pneus peints en blanc et transform\u00e9s en jardini\u00e8res devant des maisons modestes rel\u00e8ve du genre pastoral. La th\u00e8se que d\u00e9veloppe le chapitre est que la laideur serait une question de volont\u00e9 et non de moyens, ce qui permet d’\u00e9carter toute interpr\u00e9tation mat\u00e9rielle du d\u00e9clin des paysages am\u00e9ricains.<\/p>\n\n\n\n

Pourquoi est-ce important ? La chose est assez difficile \u00e0 quantifier. Je ne suis pas s\u00fbr que le minist\u00e8re des Finances puisse vous donner une r\u00e9ponse claire sur l\u2019importance de la beaut\u00e9, mais je vais vous dire ce que vous savez d\u00e9j\u00e0 : la beaut\u00e9 ennoblit. \u00catre entour\u00e9 de belles choses vous rend meilleur. \u00catre entour\u00e9 de choses laides, \u00eatre bombard\u00e9 d\u2019objets laids, d\u2019un paysage d\u00e9pouill\u00e9 d\u2019arbres, rempli de magasins \u00ab tout \u00e0 un dollar \u00bb, de mauvaise architecture, de bric-\u00e0-brac jetable partout dans votre maison, votre vie et votre bureau, ne vous rend pas meilleur. Cela vous d\u00e9moralise. Cela vous coupe de ce qui est vrai, car la beaut\u00e9 est v\u00e9rit\u00e9. <\/p>\n\n\n\n

C\u2019est un manque de respect total envers ce dont nous avons h\u00e9rit\u00e9, envers ce qui nous a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9, et cela n\u2019a aucune raison d\u2019\u00eatre. Bien s\u00fbr, pas besoin d\u2019\u00eatre adepte des th\u00e9ories du complot pour se demander pourquoi certains des plus beaux b\u00e2timents d\u2019Am\u00e9rique ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9molis \u00e0 travers tout le pays en l\u2019espace de dix ans dans les ann\u00e9es 1960, puis remplac\u00e9s par certains des b\u00e2timents les plus laids, dans cette architecture brutaliste en b\u00e9ton ? <\/p>\n\n\n\n

Cherchez l\u2019ancienne Penn Station ou le Madison Square Garden sur Internet. Vous serez choqu\u00e9s d\u2019apprendre que quelqu\u2019un a d\u00e9cid\u00e9 de les d\u00e9molir et de les remplacer par ce que vous voyez l\u00e0 aujourd\u2019hui, mais cela s\u2019est produit dans toutes les villes des \u00c9tats-Unis.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019ancienne Pennsylvania Station, con\u00e7ue par le cabinet McKim, Mead & White et inaugur\u00e9e en 1910, a \u00e9t\u00e9 d\u00e9molie \u00e0 partir d’octobre 1963 pour laisser place au Madison Square Garden, dans le cadre d’un projet immobilier d’une compagnie ferroviaire en d\u00e9clin. Le choc fut tel qu’il donna naissance au mouvement de pr\u00e9servation du patrimoine am\u00e9ricain, avec l’adoption de la loi Landmarks de New York en 1965, puis de la loi f\u00e9d\u00e9rale en 1966. En insinuant un dessein cach\u00e9, Carlson fait basculer l’histoire urbaine dans la th\u00e9orie du complot, tout en s’inscrivant dans la politique trumpiste identifi\u00e9e au d\u00e9cret d’ao\u00fbt 2025, \u00ab Redonner sa beaut\u00e9 \u00e0 l’architecture f\u00e9d\u00e9rale \u00bb, qui fait du style classique le style officiel de l’\u00c9tat f\u00e9d\u00e9ral, en opposition au style brutaliste.<\/p>\n\n\n\n

Cela s\u2019appelait le \u00ab renouvellement urbain \u00bb, mais en r\u00e9alit\u00e9, il s\u2019agissait d\u2019un \u00ab enlaidissement \u00bb du pays. <\/p>\n\n\n\n

\u00ab  Uglification <\/em> \u00bb en anglais.<\/p>\n\n\n\n

L\u00e0 encore, il y avait clairement une intention derri\u00e8re tout cela. Les urbanistes et les architectes ne se sont pas r\u00e9veill\u00e9s un matin en se disant : \u00ab Un b\u00e2timent du FBI en b\u00e9ton est tout simplement plus joli que celui qu\u2019il a remplac\u00e9. \u00bb Non, bien s\u00fbr que non. Ils savaient que c\u2019\u00e9tait laid. C\u2019\u00e9tait justement le but. <\/p>\n\n\n\n

Qui sait quel \u00e9tait ce but ? \u00c7a ne vaut probablement m\u00eame pas la peine d\u2019\u00e9mettre des hypoth\u00e8ses. Tout ce qu\u2019il y a \u00e0 dire, c\u2019est qu\u2019\u00eatre entour\u00e9 de belles choses fait de vous une meilleure personne, et que cela d\u00e9pend de vous. Cela fait certainement figurer en t\u00eate de votre liste d\u2019exigences. Cela inclut, d\u2019ailleurs, la propret\u00e9. Il y a quelque chose dans les appels \u00e0 la propret\u00e9 qui met certaines personnes sur les nerfs. Comme si l\u2019on disait : \u00ab Il n\u2019y a que les nazis qui se soucient de la propret\u00e9. \u00bb Vraiment ? Voyagez \u00e0 travers le monde. Autrefois, quand on se rendait dans un pays comme le Pakistan, par exemple, les gens disaient : \u00ab Je veux aller aux \u00c9tats-Unis. \u00bb Pourquoi ? Parce que c\u2019est propre. Les gens comprennent que la propret\u00e9 vaut mieux que la salet\u00e9. Si vous laissez votre ville se couvrir de graffitis, si vous laissez les gens faire leurs besoins sur le trottoir ou si vous ne ramassez pas les d\u00e9chets, c\u2019est mauvais. C\u2019est m\u00eame le signe que tout part \u00e0 vau-l\u2019eau, et c\u2019est peut-\u00eatre le message que vous voulez faire passer. Je ne comprends pas bien pourquoi vous voudriez faire passer ce message, mais c\u2019est mauvais pour les gens qui y vivent, pas seulement pour des raisons de sant\u00e9 publique, pas seulement parce que cela propage des maladies, mais parce que c\u2019est mauvais pour leur \u00e2me. C\u2019est pour \u00e7a qu\u2019on fait son lit le matin. Et non seulement il n\u2019y a rien de mal \u00e0 cela, mais il est important de le dire. <\/p>\n\n\n\n

Non, vous n\u2019\u00eates pas Albert Speer parce que vous vous souciez d\u2019une belle architecture et de rues propres. Pourquoi ne le feriez-vous pas ? Si vous aimez votre pays, votre voisin et vous-m\u00eame, la toute premi\u00e8re chose que vous feriez serait de nettoyer tout \u00e7a. Ce serait m\u00eame le premier geste \u00e0 accomplir. <\/p>\n\n\n\n

Albert Speer, architecte en chef de Hitler puis ministre de l’Armement, condamn\u00e9 \u00e0 vingt ans de prison \u00e0 Nuremberg, sert de reductio ad hitlerum<\/em>. <\/p>\n\n\n\n

Cela vaut aussi pour la criminalit\u00e9, qui est quelque chose de facultatif. Nous vivons dans un panoptique, un \u00c9tat de surveillance totalement omnipr\u00e9sent. Rien de ce que vous dites n\u2019est cach\u00e9. Si vous avez un t\u00e9l\u00e9phone dans la pi\u00e8ce, vous pouvez \u00eatre surveill\u00e9, et vous l\u2019\u00eates probablement. Vous ne pouvez aller nulle part sans \u00eatre suivi. Votre visage figure dans toutes les bases de donn\u00e9es f\u00e9d\u00e9rales. La biom\u00e9trie est bien r\u00e9elle. Si vous n\u2019avez pas pris l\u2019avion r\u00e9cemment, laissez-moi vous rassurer : il n\u2019y a rien que vous fassiez dont les autorit\u00e9s ne puissent pas avoir connaissance, jamais. <\/p>\n\n\n\n

Cela soul\u00e8ve la question \u00e9vidente. Pourquoi y a-t-il encore des viols ? Pourquoi des gens se font-ils agresser dans la rue ? Pourquoi y a-t-il tout simplement de la criminalit\u00e9 ? Puisque vous vivez dans une Allemagne de l\u2019Est en plus efficace, pourquoi ne pas \u00e9liminer la criminalit\u00e9 ? \u00c7a porte le nom \u00ab Flock Safety<\/em> \u00bb alors pourquoi n\u2019est-ce pas s\u00fbr ? Bonne question. Nous ne faisons que sp\u00e9culer, mais nous pouvons certainement l\u2019observer. <\/p>\n\n\n\n

Flock Safety est le nom de l’entreprise d’Atlanta (2017) dont les cam\u00e9ras-lecteurs de plaques \u00e9quipent plus de 5 000 communes am\u00e9ricaines et scannent des milliards de v\u00e9hicules chaque mois. Carlson joue sur le mot \u00ab flock<\/em> \u00bb, qui signifie \u00ab troupeau \u00bb en anglais. L’entreprise, valoris\u00e9e \u00e0 7,5 milliards de dollars, est au c\u0153ur de controverses concernant l’acc\u00e8s de la police f\u00e9d\u00e9rale et d’ICE \u00e0 ses donn\u00e9es. Carlson lui a consacr\u00e9 une \u00e9mission le 16 juillet 2026.<\/p>\n\n\n\n

Le fait est que tout cela est facultatif. Tous les pays n\u2019ont pas des villes insalubres. Tous les pays n\u2019ont pas des gens qui vivent sur les trottoirs ou qui se droguent dans les cours de r\u00e9cr\u00e9ation. Vous n\u2019\u00eates pas oblig\u00e9s de vivre ainsi. Vous pourriez r\u00e9gler cela en une journ\u00e9e. Il y a beaucoup de probl\u00e8mes complexes. Comment rendre la S\u00e9curit\u00e9 sociale solvable ? Je ne sais pas. C\u2019est une question difficile. Ce serait probablement possible si on essayait. Mais on peut \u00eatre absolument certain qu\u2019on n\u2019a pas besoin d\u2019avoir tant de viols, de meurtres, de vols \u00e0 main arm\u00e9e, de vols de voitures, de carjackings ou de toxicomanes vivant dans la rue. Ce n\u2019est pas bon pour les toxicomanes, ni pour personne d\u2019autre. Et vous n\u2019avez certainement pas besoin de graffitis sur vos immeubles. Non, ce n\u2019est pas de l\u2019art, c\u2019est une profanation de l\u2019art. C\u2019est fait expr\u00e8s, et quiconque le tol\u00e8re fait partie du probl\u00e8me. <\/p>\n\n\n\n

C\u2019est une exigence \u00e9l\u00e9mentaire. Si vous alliez chez quelqu\u2019un et qu\u2019il y avait un tas d\u2019excr\u00e9ments par terre, vous partiriez. Je ne mangerais pas chez quelqu\u2019un dans un \u00e9tat pareil, c\u2019est d\u00e9go\u00fbtant. Pourtant on le supporte, on intimide quiconque s\u2019en plaint en le traitant de supr\u00e9maciste blanc, sans qu\u2019on ne comprenne bien pourquoi. En quoi est-ce mal d\u2019exiger de l\u2019ordre ? Ce n\u2019est pas du fascisme, c\u2019est le contraire du fascisme. L\u2019ordre, et la propret\u00e9. Pas de criminalit\u00e9. <\/p>\n\n\n\n

Le reste du monde observe tout cela avec une totale incompr\u00e9hension. Pourquoi tol\u00e9rons-nous cela ? Pourquoi nos dirigeants tol\u00e8rent-ils cela ? Nous ne devrions pas, et nous devrions le dire haut et fort, sans g\u00eane. \u00c7a ne veut pas dire qu\u2019il faille se comporter comme un fasciste avec la population. En r\u00e9alit\u00e9, tol\u00e9rer le d\u00e9sordre, les viols, les meurtres et les d\u00e9tournements de voiture est en soi une forme de fascisme. C\u2019est de l\u2019oppression de la population. Qu\u2019est-ce que c\u2019est que laisser vos transports en commun, vos m\u00e9tros, se remplir d\u2019urine et de graffitis sinon une attaque contre votre population. Appeler \u00e0 rem\u00e9dier \u00e0 cela, c\u2019est donc se lib\u00e9rer de ce que nos dirigeants nous ont inflig\u00e9, et cela devrait \u00eatre un principe fondamental, une exigence de base. <\/p>\n\n\n\n

Ne construisez plus aucun b\u00e2timent public laid, point final. N\u2019utilisez plus jamais de mat\u00e9riaux jetables pour encombrer notre paysage de cette camelote qui d\u00e9truit l\u2019\u00e2me, car nous sommes des \u00eatres humains qui avons besoin de beaut\u00e9. Elle nourrit notre \u00e2me. Pas besoin d\u2019\u00eatre dipl\u00f4m\u00e9 en arts lib\u00e9raux de Bennington pour y croire. C\u2019est vrai pour chaque \u00eatre humain, \u00e0 tout moment. La beaut\u00e9 est essentielle, et une soci\u00e9t\u00e9 qui ne produit pas de beaut\u00e9 ne survivra probablement pas, or nous voulons que la n\u00f4tre perdure. <\/p>\n\n\n\n

Bennington est un petit coll\u00e8ge d’arts lib\u00e9raux \u00e0 p\u00e9dagogie exp\u00e9rimentale du Vermont, l’un des plus chers des \u00c9tats-Unis (environ 90 000 dollars par an tout compris). C’est l’alma mater de Donna Tartt et de Bret Easton Ellis, deux auteurs souvent cit\u00e9s comme clich\u00e9s commodes de l’\u00e9lite lettr\u00e9e progressiste dans la rh\u00e9torique conservatrice.<\/p>\n\n\n\n\n\n

\n \n \r\n \r\n \r\n \r\n \r\n <\/picture>\r\n \n
\u00ab En bonne sant\u00e9 \u00bb. \u00a9 Capture d’\u00e9cran Tucker Carlson Network<\/figcaption>\n <\/a>\n<\/figure>\n\n\n

5\u2014 L\u2019Am\u00e9rique doit \u00eatre en bonne sant\u00e9<\/h2>\n\n\n\n

La prochaine chose dont l\u2019Am\u00e9rique a besoin, et cela vaut la peine de le dire haut et fort, c\u2019est d\u2019\u00eatre en bonne sant\u00e9. Et cela signifie que nous soyons en bonne sant\u00e9 physique, mais aussi en bonne sant\u00e9 spirituelle, lucides et vifs d\u2019esprit. Il n\u2019y a aucune honte \u00e0 vouloir cela. Il fut un temps o\u00f9 la sant\u00e9 \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9e comme un objectif allant de soi, o\u00f9 l\u2019on s\u2019attendait en quelque sorte \u00e0 ce que l\u2019on soit physiquement robuste et mentalement alerte. Bien s\u00fbr, tout le monde ne r\u00e9pondait pas vraiment \u00e0 ces crit\u00e8res, moi y compris, mais c\u2019\u00e9taient bien l\u00e0 les crit\u00e8res. Or, \u00e0 un certain moment, dans le cadre du d\u00e9clin g\u00e9n\u00e9ral et de la perversion de la soci\u00e9t\u00e9, la sant\u00e9 a \u00e9t\u00e9 red\u00e9finie en quelque chose qui ne ressemble plus \u00e0 la sant\u00e9. Et les objectifs ont chang\u00e9. Il est donc important de les r\u00e9affirmer. <\/p>\n\n\n\n

Que signifie la sant\u00e9 ? Cela signifie \u00eatre physiquement robuste, capable d\u2019\u00eatre actif dans la mesure de ses moyens, et cela signifie avoir l\u2019esprit clair. Cela signifie en fait \u00eatre sobre. Et nous sommes tr\u00e8s loin de ces deux choses, car personne ne semble avoir le courage de le dire tout haut. Qu\u2019est-ce que la sant\u00e9 ? La sant\u00e9, c\u2019est en fait la sobri\u00e9t\u00e9 et la vigueur physique. On peut donc commencer \u2014 et Bobby Kennedy, \u00e0 son grand m\u00e9rite, l\u2019a bien exprim\u00e9 \u2014 par une meilleure alimentation. <\/p>\n\n\n\n

C’est le seul \u00e9loge d’un membre de l’administration dans ce discours. Robert F. Kennedy Jr., secr\u00e9taire \u00e0 la Sant\u00e9, avec qui Carlson entretient une longue relation. Le bilan revendiqu\u00e9 coexiste avec un lourd passif. Voir notre derni\u00e8re analyse : la rougeole explose aux \u00c9tats-Unis de Donald Trump<\/a>.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Nous ne devrions pas avoir \u00e0 manger du poison. Il faut savoir ce que contiennent les aliments. Le gouvernement a bien s\u00fbr un r\u00f4le \u00e0 jouer dans la r\u00e9glementation alimentaire, et ce depuis 1912, mais il n’a pas fait du tr\u00e8s bon travail ces derni\u00e8res d\u00e9cennies. On pourrait facilement y rem\u00e9dier. Bien s\u00fbr, toutes sortes de fabricants d\u2019aliments toxiques s\u2019y opposent, mais pourquoi devrions-nous les \u00e9couter ? Nous devrions le d\u00e9noncer encore et encore et encore et encore. <\/p>\n\n\n\n

Les lois fondatrices de la r\u00e9glementation alimentaire f\u00e9d\u00e9rale, le Pure Food and Drug Act et le Meat Inspection Act, ont \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9es en 1906 \u00e0 la suite du scandale de La Jungle d’Upton Sinclair. En 1912, seul le Sherley Amendment est adopt\u00e9, interdisant les all\u00e9gations th\u00e9rapeutiques frauduleuses sur les \u00e9tiquettes.<\/p>\n\n\n\n

Cependant il est trop r\u00e9ducteur de dire que la sant\u00e9 se r\u00e9sume \u00e0 cela. La sant\u00e9, c\u2019est bien plus que \u00e7a. La sant\u00e9, c\u2019est la joie de vivre, le bonheur d\u2019\u00eatre ici, et encore une fois, par-dessus tout, la clart\u00e9 d\u2019esprit. C\u2019est-\u00e0-dire que l\u2019on est heureux d\u2019\u00eatre l\u00e0 parce qu\u2019on comprend ce qui se passe. Il existe une pression sociale \u00e9norme pour qu\u2019on ne s\u2019en rende pas compte et que l\u2019on c\u00e8de \u00e0 l\u2019id\u00e9e selon laquelle certaines choses sont tout simplement tr\u00e8s difficiles, tellement difficiles qu\u2019il faut \u00eatre en quelque sorte \u00ab embrouill\u00e9 \u00bb par un produit pharmaceutique. <\/p>\n\n\n\n

Avec le cannabis, on pr\u00e9tend se d\u00e9tendre ; il en va de m\u00eame de l\u2019alcool et d\u2019autres substances, mais ce ne sont pas les plus insidieux, justement parce qu\u2019ils sont les plus \u00e9vidents. On rep\u00e8re facilement les gens ivres. Le cannabis sent fort. Les benzodiaz\u00e9pines, en revanche, se dissimulent totalement, et leurs effets ne sont pas \u00e9vidents non plus, et elles sont prescrites \u00e0 tout va pour tout et n\u2019importe quoi : prendre l\u2019avion, assister \u00e0 des r\u00e9unions. <\/p>\n\n\n\n

12,6 % des adultes am\u00e9ricains ont pris une benzodiaz\u00e9pine au cours de l’ann\u00e9e \u00e9coul\u00e9e, 11,4 % un antid\u00e9presseur (CDC), et les prescriptions de stimulants ont augment\u00e9 de plus de 10 % par an depuis le d\u00e9but de la pand\u00e9mie de Covid-19. L’\u00ab \u00e9crasante majorit\u00e9 \u00bb ne vaut que pour l’ensemble des ordonnances \u2014 60 \u00e0 66 % des adultes par an, antibiotiques et statines compris. L’esp\u00e9rance de vie a de son c\u00f4t\u00e9 atteint un record historique d’environ 79 ans en 2024, mais reste inf\u00e9rieure de quatre ans \u00e0 la moyenne des pays comparables.<\/p>\n\n\n\n

Il en va de m\u00eame pour les amph\u00e9tamines, pour passer des examens. Il n\u2019y a pratiquement aucune activit\u00e9 humaine naturelle aux \u00c9tats-Unis qui ne semble pas n\u00e9cessiter un produit pharmaceutique, qu\u2019il s\u2019agisse d\u2019avoir des relations sexuelles ou de s\u2019endormir. Les fonctions les plus \u00e9l\u00e9mentaires qui soient n\u00e9cessitent toutes des produits pharmaceutiques. Bien s\u00fbr, le r\u00e9sultat est que l\u2019\u00e9crasante majorit\u00e9 des Am\u00e9ricains prend quelque chose. Est-ce un b\u00e9n\u00e9fice net ? \u00c9videmment que non. Cela se mesure \u00e0 l\u2019esp\u00e9rance de vie, aux s\u00e9jours \u00e0 l\u2019h\u00f4pital, au co\u00fbt de la s\u00e9curit\u00e9 sociale, \u00e0 tous les indicateurs habituels. Mais cela se mesure aussi \u00e0 la mani\u00e8re dont on interagit avec les autres. Si quelqu\u2019un prend des ISRS, des benzodiaz\u00e9pines, du Valium, du Xanax, des amph\u00e9tamines, de l\u2019Adderall, cette personne est-elle pleinement elle-m\u00eame ? Non, \u00e9videmment, pas plus que quelqu\u2019un qui a bu dix verres de vodka n\u2019est la m\u00eame personne que celle que vous avez vue ce matin au petit-d\u00e9jeuner. Non, c\u2019est une personne diff\u00e9rente. Donc, si toute une soci\u00e9t\u00e9 est sous l\u2019emprise de substances, si tout le monde prend quelque chose, qu\u2019est-ce que cela donne ? Eh bien, ce n\u2019est plus tout \u00e0 fait le pays que vous connaissiez auparavant, et c\u2019est un pays moins humain, car la v\u00e9rit\u00e9, c\u2019est que certaines choses sont d\u00e9sagr\u00e9ables et que nous sommes cens\u00e9s les endurer pour apprendre quelque chose, grandir, devenir meilleurs et, esp\u00e9rons-le, survivre. La souffrance fait partie de tout cela, et personne ne veut l\u2019admettre, mais c\u2019est un fait. <\/p>\n\n\n\n

Les gens ne sont pas pr\u00eats \u00e0 admettre que la sobri\u00e9t\u00e9 n\u2019est plus l\u2019objectif, alors qu\u2019elle devrait l\u2019\u00eatre. Ce n\u2019est pas \u00e9sot\u00e9rique, ce n\u2019est pas bizarre, ce n\u2019est pas comme si le d\u00e9sir d\u2019\u00eatre sobre relevait d\u2019une excentricit\u00e9. Tout le monde devrait \u00eatre sobre en permanence, il n\u2019y a rien de mal \u00e0 cela. Ce qui ne va pas, c\u2019est la situation actuelle, o\u00f9 tout le monde est \u00e0 moiti\u00e9 dans le brouillard. Lorsque l\u2019on parle \u00e0 son patron au travail, et cela m\u2019est arriv\u00e9, on voit ce regard vide, semblable \u00e0 celui d\u2019un requin, qui ne trahit aucune v\u00e9ritable \u00e9motion humaine. Qu\u2019est-ce donc ? \u00c7a s\u2019appelait du Xanax. Cela cr\u00e9e aussi une d\u00e9pendance physique et on peut mourir en arr\u00eatant de le prendre. Cependant les m\u00e9decins le prescrivent depuis des ann\u00e9es. Pareil avec l\u2019Adderall. \u00c7a rend fou, \u00e7a provoque des troubles mentaux si on en prend assez longtemps, mais les gens en prennent quand m\u00eame. Pourquoi est-ce que c\u2019est acceptable ? Et pourquoi y a-t-il une sanction sociale \u00e0 le dire haut et fort ? Encore une fois, vous pouvez y voir vos propres motivations. Il se passe clairement quelque chose ici, on ne peut m\u00eame pas deviner de quoi il s\u2019agit. On dirait presque une tentative d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de d\u00e9truire une population. Le fait est qu\u2019on y participe et qu\u2019on ne devrait pas. \u00c7a ne fait pas de vous un type bizarre, un fanatique de la sant\u00e9 qui mange des graines de chia, de ne pas prendre de m\u00e9dicaments, y compris ceux prescrits pour des maladies graves. Peut-\u00eatre que tout \u00e7a n\u2019est pas n\u00e9cessaire, je ne sais pas, discutons-en. <\/p>\n\n\n\n

Ce glissement est caract\u00e9ristique de la rh\u00e9torique de Carlson. Le point de d\u00e9part, \u00e0 savoir la surprescription, est document\u00e9, mais l\u2019attribution d\u2019une intention cach\u00e9e rel\u00e8ve du complotisme. La crise des opio\u00efdes, qui a fait plus de 700 000 morts par overdose depuis 1999, et les condamnations de Purdue Pharma fournissent \u00e0 ce soup\u00e7on un contexte mat\u00e9riel, sans qu\u2019aucun \u00e9l\u00e9ment ne vienne \u00e9tayer l\u2019id\u00e9e d\u2019un plan concert\u00e9 de destruction de la population.<\/p>\n\n\n\n

Alors, comment y rem\u00e9dier ? Encore une fois, en r\u00e9p\u00e9tant que ce n\u2019est pas bon. La sant\u00e9 est l\u2019objectif. Plus on se rapproche de la conception naturelle, plus on se rapproche de la sant\u00e9. Nous ne sommes pas faits pour ces produits, et ce n\u2019est pas parce que quelqu\u2019un vous dit qu\u2019il existe ce nouveau produit cens\u00e9 am\u00e9liorer la vie qu\u2019il am\u00e9liore r\u00e9ellement la vie. C\u2019est peut-\u00eatre nouveau, mais \u00e7a ne veut certainement pas dire que c\u2019est mieux. <\/p>\n\n\n\n

Cet argument repose sur le sophisme classique de l’appel \u00e0 la nature. Ce qui est naturel n’est pas gage d’innocuit\u00e9, et ce qui est artificiel n’est pas synonyme de nocivit\u00e9. <\/p>\n\n\n\n

En y r\u00e9fl\u00e9chissant et en \u00e9valuant la situation, et tout cela est \u00e9vident, on commence \u00e0 se rendre compte qu\u2019on a \u00e9t\u00e9 manipul\u00e9s en tant que citoyens, mais surtout en tant que consommateurs. Si vous vous r\u00e9veillez et que votre r\u00f4le principal dans la soci\u00e9t\u00e9 est celui de consommateur, c\u2019est un probl\u00e8me, car vous \u00eates rabaiss\u00e9 par nature. Les citoyens ont des droits et sont trait\u00e9s avec respect. Les consommateurs, quant \u00e0 eux, sont des pions destin\u00e9s \u00e0 \u00eatre manipul\u00e9s. Il est donc important de noter que nous avons \u00e9t\u00e9 manipul\u00e9s et que la sant\u00e9 est l\u2019objectif. Une soci\u00e9t\u00e9 en bonne sant\u00e9 est un objectif. Vous allez \u00e0 l\u2019a\u00e9roport ou \u00e0 Walmart, et vous voyez beaucoup de gens en surpoids, tatou\u00e9s et \u00e0 l\u2019air un peu d\u00e9prim\u00e9s. Et vous vous demandez : \u00ab Qu\u2019est-ce qui est venu en premier ? \u00cates-vous en surpoids et tatou\u00e9 parce que vous \u00eates d\u00e9prim\u00e9, ou est-ce que vous \u00eates d\u00e9prim\u00e9 parce que vous \u00eates en surpoids et tatou\u00e9 ? \u00bb Il est possible que ce soit la deuxi\u00e8me option. <\/p>\n\n\n\n

Vivre avec de l\u2019amour-propre vous am\u00e9liore, vous et tous ceux qui vous entourent, et personne ne nous aime assez pour nous dire \u00e7a. Au lieu de \u00e7a, on nous dit : \u00ab Sois toi-m\u00eame. \u00bb Vous vous promenez en pyjama, le visage tatou\u00e9, chez Walmart, et cela n\u2019a pas d\u2019importance. Mais cela importe. Et vous savez bien que cela importe. Personne ne pense vraiment que c\u2019est acceptable, et ceux qui vous disent que \u00e7a l\u2019est ne vous aiment pas. En fait, c\u2019est probablement tout le contraire. <\/p>\n\n\n\n\n\n

\n \n \r\n \r\n \r\n \r\n \r\n <\/picture>\r\n \n
\u00ab Honn\u00eate \u00bb. \u00a9 Capture d’\u00e9cran Tucker Carlson Network<\/figcaption>\n <\/a>\n<\/figure>\n\n\n

6\u2014 L\u2019Am\u00e9rique doit \u00eatre honn\u00eate<\/h2>\n\n\n\n

Une autre qualit\u00e9 que vous aimeriez voir chez les Am\u00e9ricains, c\u2019est l\u2019honn\u00eatet\u00e9. Mentir fait partie de la condition humaine \u2014 bien s\u00fbr, nous mentons, esp\u00e9rons-le moins que nous ne le voudrions \u2014 mais mentir, c\u2019est mal, et c\u2019est toujours mal. C\u2019est l\u2019un de ces principes universels que nous \u00e9voquions plus t\u00f4t qui ne changent jamais. Mentir, c\u2019est toujours mal. Vous pouvez avoir des excuses pour le faire, et celles-ci peuvent \u00eatre valables ou para\u00eetre valables, mais ce n\u2019est jamais une bonne chose. Vous ne pouvez jamais le tol\u00e9rer, du moins officiellement. Nous devons toujours affirmer qu\u2019il est mal de mentir, et cela doit d\u2019ailleurs \u00eatre inscrit dans le code p\u00e9nal. Ainsi, s\u2019il est criminel de mentir au gouvernement \u2013 ce qui est le cas, vous ne pouvez pas mentir \u00e0 un agent f\u00e9d\u00e9ral et beaucoup de gens ont fini en prison pour cela, Martha Stewart, par exemple, dont le cas est c\u00e9l\u00e8bre \u2013 Il faudrait donc que ce soit un d\u00e9lit pour le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral de vous mentir. <\/p>\n\n\n\n

En 2004, la personnalit\u00e9 de la t\u00e9l\u00e9vision et femme d’affaires am\u00e9ricaine Martha Stewart a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e non pas pour d\u00e9lit d’initi\u00e9 (le chef d’accusation a \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9 au p\u00e9nal), mais pour entrave et fausses d\u00e9clarations aux enqu\u00eateurs f\u00e9d\u00e9raux, ce qui lui a valu cinq mois de prison. C’est l’exemple parfait de l’article 1001 du titre 18 du Code des \u00c9tats-Unis, qui fait de tout mensonge mat\u00e9riel \u00e0 un agent f\u00e9d\u00e9ral un crime.<\/p>\n\n\n\n

Mais est-ce un d\u00e9lit pour le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral de vous mentir ? Non, c\u2019est m\u00eame encourag\u00e9. Chaque op\u00e9ration d\u2019infiltration, chaque stratag\u00e8me \u00e9labor\u00e9 du FBI repose sur le mensonge. Est-ce un pays s\u00fbr ? Vous sentez-vous en s\u00e9curit\u00e9 ? Y a-t-il moins de fraudes ? Bien s\u00fbr que non. \u00c7a ne marche pas, \u00e7a n\u2019a jamais march\u00e9, mais c\u2019est la loi. La loi refl\u00e8te la r\u00e9alit\u00e9 telle qu\u2019elle est aujourd\u2019hui, \u00e0 savoir qu\u2019il est tout \u00e0 fait acceptable que vos dirigeants vous mentent. En revanche, c\u2019est un crime pour vous de mentir \u00e0 vos dirigeants. <\/p>\n\n\n\n

Le \u00a7 1001 punit de cinq ans de prison le fait de mentir au gouvernement, tandis que la Cour supr\u00eame (Frazier v. Cupp, 1969) autorise la police \u00e0 mentir lors d’un interrogatoire et que le FBI a recours \u00e0 la tromperie dans le cadre de ses op\u00e9rations. Cette situation suscite des critiques transpartisanes chez les juristes. La solution esquiss\u00e9e par Carlson \u2014 criminaliser le mensonge gouvernemental \u2014 poserait toutefois de redoutables probl\u00e8mes d’application.<\/p>\n\n\n\n

Il faut corriger cela afin de r\u00e9tablir l\u2019\u00e9quilibre, car c\u2019est insens\u00e9 et cela envoie exactement le mauvais message, \u00e0 savoir que c\u2019est leur pays, pas le v\u00f4tre. Eh bien, bien s\u00fbr, que c’est le n\u00f4tre. <\/p>\n\n\n\n

Mentir, c\u2019est mal, c\u2019est un p\u00e9ch\u00e9 inacceptable et r\u00e9dhibitoire chez un dirigeant. Si vous d\u00e9couvriez que votre conjoint vous mentait en vous disant \u00eatre en voyage d\u2019affaires alors qu\u2019elle est en r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 la Barbade, cela affectera consid\u00e9rablement votre relation. Or, pour une raison quelconque, lorsque nos dirigeants nous racontent des mensonges \u00e9vidents \u2014 \u00ab c\u2019est \u00e0 cause du programme nucl\u00e9aire iranien. Non, vraiment, c\u2019est le programme nucl\u00e9aire iranien. \u00bb <\/p>\n\n\n\n

En juin 2025, apr\u00e8s l’op\u00e9ration Midnight Hammer<\/em> contre les sites de Fordow, Natanz et Ispahan, Trump affirmait avoir \u00ab oblit\u00e9r\u00e9 \u00bb le programme nucl\u00e9aire iranien, une \u00e9valuation contredite par l’AIEA qui n’estimait le retard qu’\u00e0 quelques mois. Huit mois plus tard, le m\u00eame programme servait \u00e0 justifier la guerre du 28 f\u00e9vrier. Les deux affirmations ne peuvent \u00eatre vraies en m\u00eame temps, c’est l\u00e0 le levier de l’argument.<\/p>\n\n\n\n

\u00c7a n\u2019a rien \u00e0 voir avec le programme nucl\u00e9aire iranien, que vous nous aviez dit avoir \u00e9limin\u00e9 l\u2019\u00e9t\u00e9 dernier, il est donc clair que vous mentez \u2014 c\u2019est \u00e0 ce moment-l\u00e0 que nous devrions nous arr\u00eater et dire que nous n\u2019acceptons pas cela. Nous ne poursuivrons pas cette conversation tant que vous n\u2019aurez pas admis que vous mentiez et que vous ne m\u2019aurez pas expliqu\u00e9 pourquoi. De la m\u00eame mani\u00e8re, si vous surpreniez votre conjoint en train de mentir en pr\u00e9tendant \u00eatre \u00e0 Scottsdale alors qu\u2019il se trouvait en r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 la Barbade, vous diriez : \u00ab Je ne vais pas laisser passer \u00e7a. Qu\u2019est-ce que tu faisais \u00e0 la Barbade ? \u00bb Nous n\u2019adoptons pas cette attitude avec nos dirigeants. Nous leur permettons de mentir et de nous sanctionner pour avoir menti. Et c\u2019est vraiment l\u00e0 le fondement d\u2019une grande partie des injustices et de la corruption que nous subissons, et qui ont sap\u00e9 la confiance de la plupart des gens dans leur gouvernement, voire dans leur nation. <\/p>\n\n\n\n

Encore une fois, il est r\u00e9aliste d\u2019accepter que les gens mentent lorsqu\u2019ils sont mis sous pression. Ils ont tendance \u00e0 mentir, et \u00e7a ne changera jamais. C\u2019est notre acceptation de ce mensonge qui doit changer, et c\u2019est possible. Le principal domaine de notre relation avec le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral et les gouvernements des \u00c9tats o\u00f9 cela peut changer, c\u2019est la classification. Alors, qu\u2019est-ce que la classification ? La classification, c\u2019est le mensonge selon lequel la majorit\u00e9 des grandes actions men\u00e9es par le gouvernement sont trop importantes pour qu\u2019on vous en parle. Vous n\u2019avez pas le droit de savoir, car si vous saviez, d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre, nous serions tous moins en s\u00e9curit\u00e9. C\u2019est un mensonge. <\/p>\n\n\n\n

Cette affirmation est \u00e9tay\u00e9e par les organes officiels eux-m\u00eames. Il n’existe aucun d\u00e9compte du stock de documents classifi\u00e9s ; les audits parlementaires \u00e9voquent des \u00ab milliards \u00bb de documents, jusqu’\u00e0 50 millions de nouvelles classifications par an, pour un co\u00fbt de gestion pouvant atteindre 18 milliards de dollars. Le Public Interest Declassification Board estime le syst\u00e8me \u00ab insoutenable \u00bb. L’attribution d’un mobile unique (permettre la corruption) est en revanche une interpr\u00e9tation de Carlson. Concernant JFK, l’essentiel des dossiers classifi\u00e9s a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 en mars 2025 sur ordre de Trump ; ce qui reste classifi\u00e9 l’est surtout pour des raisons judiciaires et fiscales, et non pour des raisons li\u00e9es aux \u00ab sources et m\u00e9thodes \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Bien s\u00fbr, la principale raison pour laquelle plus d\u2019un milliard de documents f\u00e9d\u00e9raux sont classifi\u00e9s est de donner aux dirigeants du gouvernement la possibilit\u00e9 de faire tout ce qu\u2019ils veulent, y compris s\u2019enrichir, voler, d\u00e9tourner votre argent et vous priver du droit de r\u00e9agir, car vous ne savez pas ce qui se passe. C\u2019est donc un fait que toutes les personnes sens\u00e9es constatent en permanence. Le mal prosp\u00e8re dans l\u2019obscurit\u00e9, et la lumi\u00e8re du soleil est, comme on le sait, le meilleur d\u00e9sinfectant. Mais aucun effort n\u2019est fait pour \u00ab d\u00e9sinfecter \u00bb nos dirigeants. Au contraire, ils ont mis en place, et ce n\u2019est pas exag\u00e9r\u00e9 de le dire, un syst\u00e8me byzantin de r\u00e8gles de classification avec pour seul objectif en t\u00eate non pas d\u2019assurer notre s\u00e9curit\u00e9, ni de mettre fin au programme nucl\u00e9aire iranien, ni de lutter contre le Hamas, mais de leur permettre de se livrer \u00e0 une corruption \u00e9hont\u00e9e en profitant du double standard que leur conf\u00e8re le secret. Telle est la v\u00e9rit\u00e9. C\u2019est pourquoi, 63 ans apr\u00e8s l\u2019assassinat de notre pr\u00e9sident \u00e0 Dallas, nous ne pouvons pas conna\u00eetre tous les faits disponibles concernant cet assassinat. Pour quelle raison ne pouvons-nous pas conna\u00eetre ces faits ? Les sources et m\u00e9thodes de la s\u00e9curit\u00e9 nationale. Tout cela n\u2019est qu\u2019un mensonge, et la situation ne s\u2019am\u00e9liorera pas tant que les gens n\u2019auront pas cess\u00e9 de mentir, et la seule fa\u00e7on pour eux d\u2019arr\u00eater de mentir, c\u2019est de nous r\u00e9v\u00e9ler la v\u00e9rit\u00e9. <\/p>\n\n\n\n

Cela pourrait bien \u00eatre une sorte de pi\u00e8ge dans lequel nous risquons tous de tomber. S\u2019il se passe quelque chose, un \u00e9v\u00e9nement qui change le cours de l\u2019histoire comme le 11 septembre, et certains aspects de cet \u00e9v\u00e9nement semblent aller de soi, comme ce qui s\u2019est pass\u00e9 : des avions se sont \u00e9cras\u00e9s contre des immeubles. Mais d\u2019autres aspects, comme le b\u00e2timent 7, qui s\u2019est effondr\u00e9 sans qu\u2019on en connaisse toujours la raison, restent totalement d\u00e9routants 25 ans plus tard. <\/p>\n\n\n\n

Le discours bascule ici dans le complotisme document\u00e9 : l’effondrement du b\u00e2timent 7 n’a rien de \u00ab d\u00e9routant \u00bb pour l’enqu\u00eate officielle. Le rapport final du NIST (2008) l’explique par des incendies incontr\u00f4l\u00e9s ayant fait c\u00e9der la colonne 79, ce qui a provoqu\u00e9 le premier effondrement d’un immeuble de grande hauteur principalement caus\u00e9 par le feu. La th\u00e8se de la d\u00e9molition est explicitement \u00e9cart\u00e9e. La seule \u00e9tude concluant l’inverse (universit\u00e9 d’Alaska, 2020) a \u00e9t\u00e9 financ\u00e9e par le groupe militant Architects & Engineers for 9\/11 Truth et n’a pas \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e dans une revue \u00e0 comit\u00e9 de lecture. Pr\u00e9senter la question comme \u00e9tant toujours ouverte rel\u00e8ve de la strat\u00e9gie du \u00ab on ne fait que poser des questions \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Qu\u2019est-ce que c\u2019\u00e9tait que \u00e7a ? Les gens posent donc ces questions, car pourquoi ne le feraient-ils pas ? Quiconque a les yeux ouverts regarde \u00e7a et se dit que quelque chose est bizarre. Et puis, cette personne est trait\u00e9e de \u00ab th\u00e9oricien du complot \u00bb, de \u00ab cingl\u00e9 \u00bb, d\u2019\u00ab antis\u00e9mite \u00bb, \u00ab tu dois \u00eatre nazi si tu poses des questions sur le b\u00e2timent 7 \u00bb. Il existe un moyen tr\u00e8s rapide de r\u00e9gler ce d\u00e9bat : d\u00e9classifier les documents susceptibles d\u2019apporter des \u00e9claircissements, des faits concrets, sur ce qui s\u2019est r\u00e9ellement pass\u00e9, mais cela ne vient jamais \u00e0 l\u2019esprit d\u2019aucune des deux parties. Les gens qui posent des questions, calomni\u00e9s en tant que \u00ab th\u00e9oriciens du complot \u00bb, se contentent de r\u00e2ler en silence, tandis que ceux qui continuent de cacher la v\u00e9rit\u00e9, en supposant qu\u2019il y en ait une autre, continuent simplement \u00e0 le faire. <\/p>\n\n\n\n

Pour r\u00e9tablir l\u2019honn\u00eatet\u00e9 \u2013 et il le faut vraiment, car beaucoup de choses que l\u2019on observe aujourd\u2019hui ne pourraient pas se produire dans un syst\u00e8me honn\u00eate ; la corruption, en tout cas, serait impossible \u2013, la premi\u00e8re chose \u00e0 faire est de revendiquer la propri\u00e9t\u00e9 de ce qui vous appartient d\u00e9j\u00e0 constitutionnellement, \u00e0 savoir les r\u00e9sultats du travail du gouvernement. Ceux qui dissimulent ces informations n\u2019ont aucun droit l\u00e9gal de le faire, si ce n\u2019est des droits qu\u2019ils ont eux-m\u00eames invent\u00e9s mais qui sont en r\u00e9alit\u00e9 faux. Comment pouvez-vous, en tant que fonctionnaire f\u00e9d\u00e9ral, avoir le droit de me mentir ? Sur quelle base agissez-vous ainsi ? Personne ne leur a jamais pos\u00e9 la question, alors ils continuent \u00e0 le faire. Et ce n\u2019est pas tout : toute la corruption que nous observons et la frustration que vous ressentez en la voyant d\u00e9coulent de cela. Ce qu\u2019ils font est dissimul\u00e9 sous le pr\u00e9texte de \u00ab la s\u00e9curit\u00e9 nationale \u00bb, mais demandez \u00e0 n\u2019importe qui ayant v\u00e9cu \u00e0 Washington ou travaill\u00e9 au sein du gouvernement, tout cela n\u2019est qu\u2019un mensonge. Il existe certainement un infime pourcentage d\u2019activit\u00e9s gouvernementales qui, en th\u00e9orie, doivent rester dissimul\u00e9es au regard du public parce qu\u2019il y a des sources et des m\u00e9thodes, ou parce qu\u2019une op\u00e9ration est en cours. D\u2019accord, c\u2019est l\u00e9gitime, mais cela repr\u00e9sente \u00e0 peine 1\/100e de 1 % de ce que le gouvernement fait et a fait au cours des 100 derni\u00e8res ann\u00e9es qui reste encore class\u00e9 secret. Mettons-y un terme. On pourrait y mettre fin d\u00e8s demain, mais ils ne le feront pas, or nous devrions exiger qu\u2019ils le fassent. <\/p>\n\n\n\n\n\n

\n \n \r\n \r\n \r\n \r\n \r\n <\/picture>\r\n \n
\u00ab Optimiste \u00bb. \u00a9 Capture d’\u00e9cran Tucker Carlson Network<\/figcaption>\n <\/a>\n<\/figure>\n\n\n

7\u2014 L\u2019Am\u00e9rique doit \u00eatre optimiste<\/h2>\n\n\n\n

La prochaine chose que vous aimeriez que l\u2019Am\u00e9rique soit, et que nous devrions exiger qu\u2019elle soit, c\u2019est qu\u2019elle soit optimiste. Mais pourquoi optimiste ? Les gens se m\u00e9prennent sur ce terme. L\u2019optimisme n\u2019est pas simplement le fruit d\u2019un acte de volont\u00e9, o\u00f9 quelqu\u2019un choisit d\u2019\u00eatre de bonne humeur quoi qu\u2019il arrive. Vous pouvez faire cela, et vous devriez le faire si vous le pouvez, mais l\u2019optimisme est aussi le fruit de syst\u00e8mes. La mani\u00e8re dont les choses sont structur\u00e9es encourage soit l\u2019optimisme, soit garantit le pessimisme. Pourquoi les gens sont-ils optimistes ? C\u2019est \u00e9videmment parce qu\u2019ils esp\u00e8rent un avenir meilleur. Mais pourquoi pensent-ils \u00e0 l\u2019avenir ? Cela les placerait en contraste flagrant avec nos dirigeants qui, compte tenu de leur \u00e2ge, n\u2019ont pas vraiment d\u2019avenir d\u2019un point de vue chronologique. Les gens pensent \u00e0 l\u2019avenir, font des projets pour l\u2019avenir, esp\u00e8rent quelque chose de mieux \u00e0 venir, se pr\u00e9munissent contre la possibilit\u00e9 que l\u2019avenir leur r\u00e9serve quelque chose de pire. Ils vivent en avance sur eux-m\u00eames, et pensent \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 ils ne seront plus l\u00e0. Pourquoi agissent-ils ainsi ? C\u2019est tr\u00e8s simple, c\u2019est parce qu\u2019ils ont des enfants. <\/p>\n\n\n\n

La f\u00e9condit\u00e9 am\u00e9ricaine est tomb\u00e9e \u00e0 1,6 enfant par femme en 2024, soit le niveau le plus bas jamais enregistr\u00e9, bien en de\u00e7\u00e0 du seuil de remplacement de 2,1. Pour autant, cet argument naturalise une disposition psychologique en imp\u00e9ratif biologique, rejoignant ainsi le natalisme devenu central dans la droite am\u00e9ricaine, avec des personnalit\u00e9s telles que J. D. Vance et ses \u00ab childless cat ladies<\/em> \u00bb, ou encore Elon Musk et sa \u00ab crise de natalit\u00e9 \u00bb. <\/p>\n\n\n\n

Les pays qui accordent de la valeur aux enfants, et pas seulement aux petits qui courent et jouent, mais qui envisagent les g\u00e9n\u00e9rations futures en se demandant ce qui pourrait exister apr\u00e8s leur d\u00e9part, qui s\u2019inscrivent dans une sorte de continuit\u00e9 historique \u2013 \u00ab je viens d\u2019ici, mes descendants seront l\u00e0 \u00bb \u2014 les gens qui pensent en ces termes sont, par d\u00e9finition, optimistes. <\/p>\n\n\n\n

La premi\u00e8re chose que l\u2019on remarque chez ceux qui dirigent notre pays, et de plus en plus chez certaines personnes occupant des postes \u00e0 responsabilit\u00e9 \u00e0 travers le pays, notamment dans le domaine \u00e9conomique, c\u2019est qu\u2019ils n\u2019ont aucune vision \u00e0 long terme. Tout tourne autour du prochain trimestre. Ce sont essentiellement des day traders<\/em>. Et il y a beaucoup de choses dans l\u2019\u00e9conomie financi\u00e8re qui encouragent ce genre de r\u00e9flexion, cette fa\u00e7on de penser d\u2019un rapport de r\u00e9sultats \u00e0 l\u2019autre, car c\u2019est une r\u00e9flexion fond\u00e9e sur ce que refl\u00e8te le cours de l\u2019action. Cela ne veut pas dire que ce n\u2019est pas important, cela l\u2019est dans une certaine mesure, mais ce n\u2019est pas la base sur laquelle on construit une soci\u00e9t\u00e9, car c\u2019est trop limit\u00e9. C\u2019est trop centr\u00e9 sur l\u2019ici et maintenant. Si suffisamment de personnes occupant des postes \u00e0 responsabilit\u00e9 commencent \u00e0 penser ainsi, qu\u2019obtient-on ? On obtient ce que l\u2019on a actuellement. On assiste \u00e0 un pillage, car les gens ne croient tout simplement pas que tout cela existera encore demain. Ils obtiennent donc un passeport n\u00e9o-z\u00e9landais et tentent de s\u2019accaparer autant qu\u2019ils le peuvent tant qu\u2019ils le peuvent. C\u2019est litt\u00e9ralement ce qui se passe en ce moment m\u00eame, malheureusement. <\/p>\n\n\n\n

La v\u00e9ritable promesse de la cryptomonnaie a \u00e9t\u00e9 d\u00e9tourn\u00e9e dans une certaine mesure par des gens de ce genre. <\/p>\n\n\n\n

Notons que cette d\u00e9nonciation ne vise personne en particulier. Le cas d’\u00e9cole du \u00ab pump-and-dump \u00bb est le memecoin $TRUMP, lanc\u00e9 trois jours avant l’investiture et ayant caus\u00e9 environ 2 milliards de dollars de pertes cumul\u00e9es pour les petits porteurs, ainsi que des centaines de millions de dollars de frais pour les entit\u00e9s Trump. La d\u00e9claration patrimoniale publi\u00e9e en juillet 2026 fait \u00e9tat de plus de 1,4 milliard de dollars de revenus crypto pour la famille en 2025. La gr\u00e2ce accord\u00e9e au fondateur de Binance en octobre 2025 est intervenue apr\u00e8s un investissement de 2 milliards d’\u00c9mirats arabes unis, transitant par le stablecoin familial. <\/p>\n\n\n\n

C\u2019est un stratag\u00e8me de pump-and-dump<\/em>, bien s\u00fbr :on en vante les m\u00e9rites, on empoche l\u2019argent et on s\u2019enfuit. On se comporte ainsi non pas simplement parce qu\u2019on est une mauvaise personne, mais parce que notre horizon temporel est extr\u00eamement court. Peu importe ce qui se passera demain. Vous ne joueriez pas avec la guerre nucl\u00e9aire si vous n’aviez pas 80 ans. Est-ce qu\u2019un quadrag\u00e9naire avec quatre enfants pousserait son pays jusqu\u2019\u00e0 un point o\u00f9 il y aurait un risque plausible de frappe nucl\u00e9aire, o\u00f9 tout le monde serait incin\u00e9r\u00e9 dans une boule de feu ? Vous n\u2019envisageriez m\u00eame pas de faire une chose pareille si vous aviez de jeunes enfants \u00e0 la maison, parce que vous avez de jeunes enfants \u00e0 la maison et que vous tenez \u00e0 eux, ce qui revient \u00e0 dire que vous vous souciez d\u2019autre chose que de vous-m\u00eame. <\/p>\n\n\n\n

Ainsi, bon nombre de d\u00e9bats sur le taux de natalit\u00e9 et la famille deviennent soit d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment abstraits, comme s’il fallait atteindre le taux de remplacement sous peine de ne pas exister, ce qui est trop difficile \u00e0 imaginer, ou bien ils sont trop teint\u00e9s d\u2019un code moral sp\u00e9cifique. C\u2019est quelque chose que je ressens certainement en tant que chr\u00e9tien. En tant que chr\u00e9tien, j\u2019ai toutes sortes de points de vue sur la famille qui me tiennent vraiment \u00e0 c\u0153ur, mais qui ne s\u2019appliquent pas n\u00e9cessairement \u00e0 tout le monde, car tout le monde ne partage pas mes convictions religieuses. Ce qui s\u2019applique \u00e0 tout le monde, c\u2019est la fa\u00e7on dont on se per\u00e7oit par rapport \u00e0 ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 et \u00e0 ce qui viendra apr\u00e8s soi, et la seule chose qui vous ancre dans ce type de r\u00e9flexion, c\u2019est d\u2019avoir des enfants. Cela n\u2019a jamais vraiment \u00e9t\u00e9 \u00e9vident jusqu\u2019\u00e0 ce que bon nombre de responsables cessent d\u2019avoir des enfants ou deviennent si \u00e2g\u00e9s que ce que font leurs enfants n\u2019a plus d\u2019importance, car ceux-ci ont la cinquantaine. C\u2019est leur absence qui a rendu cela \u00e9vident. <\/p>\n\n\n\n

Un pays qui ne place pas les enfants au centre de ses pr\u00e9occupations ignore l\u2019avenir. Un pays qui ne se soucie pas des enfants ne se soucie pas de l\u2019avenir. Et \u00e0 tous les \u00e9gards, ce pays, aussi douloureux que cela soit \u00e0 dire, se fiche des enfants. Vous pouvez le mesurer comme bon vous semble : le nombre d\u2019enfants qui auraient \u00e9t\u00e9 enlev\u00e9s, viol\u00e9s ou victimes d\u2019abus sexuels, l\u2019affaire Epstein, pour ne citer qu\u2019un exemple parmi tant d\u2019autres, l\u2019\u00e9tat de notre syst\u00e8me \u00e9ducatif, le fait que l\u2019IA va an\u00e9antir toute perspective d\u2019avenir pour toute une g\u00e9n\u00e9ration de jeunes, tandis que les baby-boomers<\/em> continuent de r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 la mani\u00e8re de refaire la toiture de leur maison \u00e0 Sea Island. Cette g\u00e9n\u00e9ration a une mentalit\u00e9, sans vouloir \u00eatre m\u00e9chant, qui consid\u00e8re qu\u2019ils sont la seule chose qui compte et que les enfants n\u2019ont aucune importance. <\/p>\n\n\n\n

Ici, Carlson reprend l’un des th\u00e8mes du populisme g\u00e9n\u00e9rationnel : le \u00ab baby-boomer \u00bb est pr\u00e9sent\u00e9 comme l’ennemi de classe de substitution. La station baln\u00e9aire exclusive de G\u00e9orgie, Sea Island, sert de d\u00e9cor.<\/p>\n\n\n\n

Cette mentalit\u00e9 est non seulement r\u00e9pugnante et probablement immorale, mais elle conduit \u00e9galement \u00e0 une situation o\u00f9 tout dans votre soci\u00e9t\u00e9 est fauss\u00e9, car les gens ne vivent que pour eux-m\u00eames, ici et maintenant, et non pour demain. Pas \u00e9tonnant donc que personne ne construise de beaux b\u00e2timents. Pas \u00e9tonnant que les gens ne prennent pas le temps de r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 la dimension esth\u00e9tique de quoi que ce soit, car est-ce que \u00e7a a vraiment de l\u2019importance ? Bien s\u00fbr que non. \u00c0 ce stade, tout n\u2019est que fast-food<\/em>. <\/p>\n\n\n\n

Il est donc important de savoir qu\u2019il n\u2019y a pas eu beaucoup de soci\u00e9t\u00e9s comme la n\u00f4tre \u00e0 cet \u00e9gard. M\u00eame aujourd\u2019hui, d\u00e8s que l\u2019on s\u2019aventure hors de nos fronti\u00e8res, l\u2019une des premi\u00e8res choses que l\u2019on remarque, c\u2019est qu\u2019il y a des petits enfants partout, car dans une soci\u00e9t\u00e9 saine, les gens ont des enfants, non pas par obligation religieuse ou par attachement sentimental aux enfants, mais parce que c\u2019est l\u2019imp\u00e9ratif biologique de chaque personne. Se reproduire est quelque part la principale occupation lorsqu\u2019on est en vie. Ce n\u2019est vraiment qu\u2019aux \u00c9tats-Unis, en Europe occidentale, au Canada et en Australie qu\u2019il est en quelque sorte obsc\u00e8ne de le dire \u00e0 voix haute. C\u2019est consid\u00e9r\u00e9 comme bizarre ou vulgaire, comme si vous \u00e9tiez un Amish ou que vous vouliez priver les femmes de leurs droits. \u00ab Vous \u00eates un monstre si vous pensez cela \u00bb. Non, partout dans le monde, les gens normaux accordent la plus grande importance \u00e0 leurs enfants. Ils en ont autant qu\u2019ils le peuvent et tirent une immense joie de leur pr\u00e9sence, car ils savent ce que tout le monde a toujours su : c\u2019est la principale source de plaisir, d\u2019\u00e9panouissement et de joie dans cette vie, et au final, ce sont les liens les plus forts que vous aurez en tant qu\u2019\u00eatre humain. Vos enfants sont bien plus susceptibles de se soucier de vous que votre employeur, le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral ou le s\u00e9nateur Tom Cotton de l\u2019Arkansas, qui tente de vous sauver du djihad islamique. Vos enfants sont probablement un peu plus importants. <\/p>\n\n\n\n

Tom Cotton est s\u00e9nateur de l’Arkansas et pr\u00e9sident de la Commission du renseignement. Faucon assum\u00e9, il soutenait d\u00e8s 2015 que bombarder l’Iran ne prendrait que \u00ab quelques jours \u00bb et a d\u00e9fendu les frappes de 2025, il s’est publiquement accroch\u00e9 avec Carlson en 2025 au sujet de l’assassinat de JFK. Il incarne, au sein m\u00eame du camp trumpiste, le n\u00e9oconservatisme que ce discours entend \u00e9carter.<\/p>\n\n\n\n

Il est donc important de le dire sans honte, sans avoir l\u2019impression d\u2019\u00eatre un fanatique religieux, un juif orthodoxe, un Amish ou un membre d\u2019une minorit\u00e9 religieuse qui a beaucoup trop d\u2019enfants qui pleure sans cesse dans les avions. Il n\u2019y a absolument rien d\u2019embarrassant l\u00e0-dedans, cela devrait \u00eatre le cas pour nous tous. Pourquoi n\u2019en serait-il pas ainsi ? Tout syst\u00e8me \u00e9conomique qui rend cela plus difficile est, par d\u00e9finition, malfaisant. Si vous privez les gens de leur principale source de joie et de satisfaction, de leur h\u00e9ritage g\u00e9n\u00e9tique, de leur capacit\u00e9 \u00e0 transmettre leurs g\u00e8nes \u00e0 une autre personne, \u00eates-vous leur ami ? \u00cates-vous leur bienfaiteur ou leur ennemi jur\u00e9 ? Vous \u00eates la derni\u00e8re de ces choses, vous \u00eates leur ennemi jur\u00e9, il est important de le dire. Pas besoin d\u2019\u00eatre mennonite pour le faire. Nous prions pour que la guerre avec l\u2019Iran prenne fin imm\u00e9diatement, mais la v\u00e9rit\u00e9, c\u2019est que cela ne semble pas \u00eatre le cas. Si vous \u00eates chef de famille, vous devez r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 ce que cela pourrait signifier pour vous et pour les personnes dont vous avez la charge. N\u2019attendez pas qu\u2019une catastrophe frappe pour vous assurer d\u2019avoir l\u2019essentiel : de la nourriture, de l\u2019eau, de la lumi\u00e8re, de l\u2019\u00e9nergie. <\/p>\n\n\n\n

C’est exactement pour cette raison que nous avons cr\u00e9\u00e9 une entreprise appel\u00e9e Last Country Supply. C\u2019est notre boutique. Elle propose les m\u00eames produits de pr\u00e9paration aux situations d\u2019urgence que ceux que nous avons, par exemple, dans cette grange. Des produits qui apportent la tranquillit\u00e9 d\u2019esprit \u00e0 tout chef de famille, en lui garantissant qu\u2019en cas de grave \u00e9v\u00e9nement, il pourra prendre soin des personnes dont il a la responsabilit\u00e9. Alors continuez \u00e0 prier pour que la guerre et la violence cessent, mais assurez-vous en m\u00eame temps que votre famille soit pr\u00eate. Faites le plein de produits auxquels nous faisons confiance sur lastcountrysupply.com\/tucker. <\/p>\n\n\n\n

La pri\u00e8re se termine sans transition par un conseil d\u2019achat. Le survivalisme, longtemps cantonn\u00e9 aux marges miliciennes, s’est banalis\u00e9 \u00e0 droite comme pratique de \u00ab souverainet\u00e9 \u00bb du foyer.<\/p>\n\n\n\n\n\n

\n \n \r\n \r\n \r\n \r\n \r\n <\/picture>\r\n \n
\u00ab Sage \u00bb. \u00a9 Capture d’\u00e9cran Tucker Carlson Network<\/figcaption>\n <\/a>\n<\/figure>\n\n\n

8\u2014 L\u2019Am\u00e9rique doit \u00eatre sage<\/h2>\n\n\n\n

Maintenant, si vous deviez placer les enfants au centre de votre r\u00e9flexion, c\u2019est-\u00e0-dire placer l\u2019avenir au centre de votre r\u00e9flexion sur le pr\u00e9sent comme vous devriez toujours faire, en gardant \u00e0 l\u2019esprit le pass\u00e9, en \u00e9tant conscient du pr\u00e9sent, mais en pensant \u00e0 l\u2019avenir, c\u2019est-\u00e0-dire aux cons\u00e9quences, l\u2019une des premi\u00e8res choses que vous voudriez faire serait d\u2019enseigner \u00e0 vos enfants quelque chose d\u2019utile afin qu\u2019ils puissent participer de mani\u00e8re significative \u00e0 l\u2019avenir, afin de les aider. Que voudriez-vous faire pour vos enfants ? Les \u00e9duquer ? \u00c9videmment que non. Vous voudriez les rendre sages. La sagesse est donc l\u2019objectif. Vivre dans un pays sage est l\u2019objectif. En quoi cela diff\u00e8re-t-il de l\u2019\u00e9ducation ? Nous avons d\u00e9j\u00e0 l\u2019\u00e9ducation, un syst\u00e8me de certification par lequel une institution exon\u00e9r\u00e9e d\u2019imp\u00f4ts vous d\u00e9livre un document attestant que vous avez \u00e9t\u00e9, je cite, \u00ab \u00e9duqu\u00e9 \u00bb. Ce processus ne permet plus de v\u00e9rifier r\u00e9ellement si vous avez re\u00e7u une \u00e9ducation, si vous savez quoi que ce soit ou si vous comprenez quoi que ce soit de grande valeur. <\/p>\n\n\n\n

De plus en plus, \u00e0 quelques exceptions pr\u00e8s, il est \u00e9vident pour tout le monde que ce syst\u00e8me est compl\u00e8tement d\u00e9faillant. Il produit des personnes sans comp\u00e9tences, sans compr\u00e9hension du fonctionnement des choses, et sans capacit\u00e9 \u00e0 prendre des d\u00e9cisions sens\u00e9es, ce qu\u2019on appelle aussi la sagesse. <\/p>\n\n\n\n

La confiance des r\u00e9publicains dans l’enseignement sup\u00e9rieur est ainsi pass\u00e9e de 56 % en 2015 \u00e0 23 % en 2026 (selon le Gallup), et l’administration en a fait un sujet politique central, avec notamment le gel de 2,2 milliards de dollars de subventions \u00e0 Harvard (jug\u00e9 ill\u00e9gal en septembre 2025) et l’imposition d’un accord de 221 millions \u00e0 Columbia. Carlson radicalise la critique. Au lieu de r\u00e9former l’universit\u00e9, il faut la disqualifier en tant que simple \u00ab syst\u00e8me de certification \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

\u00c7a ne fonctionne tout simplement pas. Or, cela serait consid\u00e9r\u00e9 comme une situation d\u2019urgence dans une soci\u00e9t\u00e9 normale, car, bien s\u00fbr, la seule fa\u00e7on de faire perdurer ce syst\u00e8me est d\u2019enseigner \u00e0 la prochaine g\u00e9n\u00e9ration. Excusez-moi pour ces banalit\u00e9s, mais on explique trop rarement aujourd\u2019hui comment les choses fonctionnent, et pas seulement comment les syst\u00e8mes fonctionnent, bien que cela soit tr\u00e8s important pour inculquer aux enfants le sens de la r\u00e9alit\u00e9 physique. Comment obtenons-nous de l\u2019\u00e9nergie ? Qu\u2019est-ce que l\u2019\u00e9nergie ? D\u2019o\u00f9 vient-elle ? Quand on allume la lumi\u00e8re, quel est le processus qui fait s\u2019allumer l\u2019ampoule ? Comment allume-t-on un feu ? Comment pr\u00e9pare-t-on un repas ? D\u2019o\u00f9 vient l\u2019eau ? Personne n\u2019apprend rien de tout cela. Au lieu de cela, ces connaissances sont confi\u00e9es \u00e0 une classe sp\u00e9cialis\u00e9e, qui constitue en r\u00e9alit\u00e9 une caste \u00e0 ce stade, un m\u00e9lange de travailleurs blancs issus de la classe ouvri\u00e8re et de sous-traitants d\u2019Am\u00e9rique centrale qui r\u00e9pondent \u00e0 toutes ces questions pour vous, en anglais ou dans une autre langue. Mais cela a pour cons\u00e9quence que la plupart des Am\u00e9ricains de la classe moyenne et des classes sup\u00e9rieures n\u2019ont aucune id\u00e9e de la fa\u00e7on dont les choses fonctionnent r\u00e9ellement. Et cela a des implications \u00e0 long terme, car par exemple, si nous voulons \u00e9tendre le r\u00e9seau \u00e9lectrique, qui va s\u2019en charger ? Qui comprend l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 ? Les gens vont dans des \u00e9coles professionnelles, mais ce n\u2019est pas suffisant. <\/p>\n\n\n\n

Les gens doivent comprendre ce qui les entoure, cette r\u00e9alit\u00e9 physique qui ne se d\u00e9roule pas sur un \u00e9cran, mais qui repose sur des faits immuables, comme le besoin d\u2019eau, de nourriture et d\u2019\u00e9lectricit\u00e9. Mais ce qu\u2019il faut avant tout enseigner \u00e0 la prochaine g\u00e9n\u00e9ration, ce sont les choses qui ne changent pas. Vous le savez bien, car toute tentative de suivre une mode technologique s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e \u00eatre un \u00e9chec \u00e0 la fois hilarant et d\u00e9sastreux. Il y a eu une vague il y a 15 ans, lorsque la tablette est apparue, l\u2019iPad, o\u00f9 chaque enfant devait avoir un iPad pour apprendre sur l\u2019iPad. Bien s\u00fbr, les r\u00e9sultats sont tomb\u00e9s en l\u2019espace d\u2019une d\u00e9cennie et ils \u00e9taient tout \u00e0 fait pr\u00e9visibles : les enfants qui passaient trop de temps sur leur iPad sont en r\u00e9alit\u00e9 bien moins intelligents et moins inform\u00e9s que ceux qui lisent des livres. Mais aucun des \u00ab educrats \u00bb qui ont pouss\u00e9 dans ce sens et exig\u00e9 des fonds pour le faire n\u2019a jamais pr\u00e9sent\u00e9 d\u2019excuses ni m\u00eame reconnu qu\u2019ils avaient eu tort. Chaque mode \u00e9ducative \u2014 comme les \u00ab nouvelles math\u00e9matiques \u00bb il y a 60 ans \u2014 promet d\u2019une mani\u00e8re totalement diff\u00e9rente et r\u00e9volutionnaire de faire, et vos enfants, sans vraiment travailler dur, vont apprendre \u00e9norm\u00e9ment. \u00c9videmment, chaque g\u00e9n\u00e9ration successive est devenue de plus en plus ignorante, et Internet n\u2019a fait qu\u2019acc\u00e9l\u00e9rer ce ph\u00e9nom\u00e8ne. <\/p>\n\n\n\n

Quel est l\u2019antidote \u00e0 cela ? Comment y rem\u00e9dier ? Si ce sont vos enfants, alors c\u2019est un sujet vraiment important, m\u00eame si pratiquement aucune personnalit\u00e9 influente au Congr\u00e8s, par exemple, ou \u00e0 la Maison-Blanche ne parle plus jamais d\u2019\u00e9ducation, sauf en termes de financement et pour savoir qui va contr\u00f4ler ce financement. Le processus r\u00e9el qui consiste \u00e0 prendre un enfant et \u00e0 en faire un adulte, \u00e0 le guider vers une vie productive et heureuse, est compl\u00e8tement abandonn\u00e9, parce qu\u2019on pourrait simplement faire venir des gens de l\u2019\u00e9tranger pour faire ce travail, ou parce qu\u2019on n\u2019a pas besoin de ces emplois \u00e0 cause de l\u2019IA ou autre, ou encore parce que c\u2019est tout simplement trop compliqu\u00e9. Ce qu\u2019on a essay\u00e9 n\u2019a pas march\u00e9. Nos hypoth\u00e8ses \u00e9taient erron\u00e9es, et ils ne veulent pas l\u2019admettre. Donc, aucun effort n\u2019est fait pour \u00e9duquer la prochaine g\u00e9n\u00e9ration, sauf peut-\u00eatre dans l\u2019ing\u00e9nierie ou la programmation informatique. Oh, mais attendez, ces domaines sont d\u00e9sormais d\u00e9pass\u00e9s \u00e0 cause de l\u2019IA. Cela montre bien les limites de la tentative de d\u00e9terminer quelle sera la prochaine grande tendance. On se trompe presque toujours. En fait, il est difficile de trouver un exemple d\u2019Am\u00e9ricains, disons des administrateurs universitaires, qui aient correctement anticip\u00e9 la prochaine grande tendance. <\/p>\n\n\n\n

Il vaudrait donc peut-\u00eatre mieux revenir \u00e0 l\u2019objectif \u00e9ternel plut\u00f4t que d\u2019acqu\u00e9rir une sagesse \u00e9ph\u00e9m\u00e8re \u2014 ou plut\u00f4t, des connaissances \u00e9ph\u00e9m\u00e8res. Au lieu d\u2019essayer de comprendre comment programmer, il vaudrait peut-\u00eatre mieux enseigner \u00e0 vos enfants les choses qui ne changent pas, comme la nature humaine. La nature humaine est immuable. Le comportement des personnes d\u00e9crit, par exemple, dans le Livre des Chroniques, r\u00e9dig\u00e9 il y a 3 000 ans, nous est tout \u00e0 fait familier. Le Code d\u2019Hammurabi, la premi\u00e8re loi \u00e9crite, traite du comportement des gens en se basant sur la fa\u00e7on dont ils se comportent encore aujourd\u2019hui, des milliers d\u2019ann\u00e9es plus tard, ce qui revient \u00e0 dire que, malgr\u00e9 ce qu\u2019on a pu vous dire, que ce sont l\u00e0 des r\u00e9alit\u00e9s humaines qui n\u2019ont pas chang\u00e9 depuis des milliers d\u2019ann\u00e9es, et m\u00eame avec Neuralink, ne devraient pas changer \u00e0 l\u2019avenir. <\/p>\n\n\n\n

Deux impr\u00e9cisions factuelles : le code d’Hammurabi (vers 1750 av. J.-C.) n’est pas \u00ab la premi\u00e8re loi \u00e9crite \u00bb. Le code d’Ur-Nammu lui est ant\u00e9rieur d’environ trois si\u00e8cles. Et la r\u00e9daction du Livre des Chroniques date du IVe si\u00e8cle av. J.-C., soit environ 2 400 ans, et non 3 000.<\/p>\n\n\n\n

Alors pourquoi ne pas les expliquer aux enfants afin qu\u2019ils puissent b\u00e9n\u00e9ficier de cette sagesse, afin qu\u2019ils puissent comprendre le monde qui les entoure et prendre de bonnes d\u00e9cisions en fonction de ce qu\u2019ils voient ? N\u2019est-ce pas l\u00e0 tout l\u2019int\u00e9r\u00eat de l\u2019exercice ? Parce qu\u2019il existe tout un lobby, un lobby bien financ\u00e9, vieux de 60 ans, con\u00e7u pour emp\u00eacher quiconque d\u2019entre nous de dire la v\u00e9rit\u00e9 aux enfants sur la nature humaine. Je ne veux pas semer la discorde en le nommant, mais en gros, l\u2019ensemble du syst\u00e8me \u00e9ducatif, l\u2019un des syst\u00e8mes les mieux financ\u00e9s d\u2019Am\u00e9rique, existe pour mentir \u00e0 vos enfants, \u00e0 ses \u00e9l\u00e8ves, sur la nature des \u00eatres humains, et part du principe que tout le monde na\u00eet comme une \u00ab page blanche \u00bb et que nous sommes tous le produit des influences de notre soci\u00e9t\u00e9 ou de nos syst\u00e8mes qui s\u2019impriment dans nos esprits. <\/p>\n\n\n\n

Proc\u00e9d\u00e9 classique d’insinuation : face \u00e0 un ennemi innomm\u00e9 (\u00ab un lobby bien financ\u00e9, vieux de 60 ans \u00bb), chacun peut y loger son suspect (les syndicats d’enseignants, le d\u00e9partement de l’\u00c9ducation, les programmes de la Great Society), voire des lectures plus sombres. <\/p>\n\n\n\n

C\u2019est un sacr\u00e9 mensonge, et si vous croyez vraiment cela, si vous croyez, par exemple, que les hommes et les femmes sont identiques et qu\u2019on les appelle simplement \u00ab hommes \u00bb ou \u00ab femmes \u00bb parce que leurs parents ont d\u00e9cid\u00e9 de les nommer ainsi trois semaines apr\u00e8s leur naissance, en fonction de leur humeur du moment, vous n\u2019aurez pas un mariage heureux. Vous ne r\u00e9ussirez pas dans votre vie professionnelle. Vous ne serez pas heureux, car ce n\u2019est pas vrai. <\/p>\n\n\n\n

On trouve ici un point central de fixation des guerres culturelles, tranch\u00e9 par d\u00e9cret d\u00e8s le premier jour du nouveau mandat de Trump, qui affirme : \u00ab deux sexes, non modifiables \u00bb. <\/p>\n\n\n\n

Si vous passez votre vie en guerre contre la r\u00e9alit\u00e9, en guerre contre la nature, vous ne gagnerez pas, car cela ne d\u00e9pend pas de vous. <\/p>\n\n\n\n

Il vaudrait donc peut-\u00eatre la peine de r\u00e9orienter tout ce projet vers la r\u00e9alit\u00e9. Tout ceci est d\u2019ailleurs mesurable, rien de tout cela n\u2019est un myst\u00e8re. Nous savons comment sont les hommes. Nous savons comment sont les femmes. De nombreuses \u00e9tudes ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9es \u00e0 ce sujet, et quiconque a v\u00e9cu dans ce monde pendant plus de dix minutes peut vous le confirmer. Et nous pouvons d\u00e9battre pour savoir si ces caract\u00e9risations sont justes ou fausses, mais ce sur quoi nous ne devrions jamais mentir, et ce que nous devrions dire \u00e0 nos enfants d\u00e8s le premier jour, c\u2019est qu\u2019il existe des faits que nous ne pouvons pas contr\u00f4ler. Il existe des r\u00e9alit\u00e9s pr\u00e9existantes concernant les gens et le monde sur lesquelles nous n\u2019avons aucune influence, et soit on s\u2019y adapte, soit on ne le fait pas. On les accepte ou on les combat, mais on ne peut pas les changer. C\u2019est l\u00e0 le fondement de la sagesse. Il n\u2019y a aucun effort organis\u00e9 pour enseigner cela au niveau primaire, secondaire ou universitaire. Or il devrait y en avoir un. La sagesse. Nous voulons que nos dirigeants sages soient remplac\u00e9s par la prochaine g\u00e9n\u00e9ration d\u2019enfants sages. <\/p>\n\n\n\n\n\n

\n \n \r\n \r\n \r\n \r\n \r\n <\/picture>\r\n \n
\u00ab D\u00e9cente \u00bb. \u00a9 Capture d’\u00e9cran Tucker Carlson Network<\/figcaption>\n <\/a>\n<\/figure>\n\n\n

9\u2014 L\u2019Am\u00e9rique doit \u00eatre d\u00e9cente<\/h2>\n\n\n\n

L\u2019avant-derni\u00e8re chose que l\u2019Am\u00e9rique devrait \u00eatre, c\u2019est d\u2019\u00eatre d\u00e9cente. D\u00e9cente, pro-humaine, en faveur des gens, faisant passer les besoins des autres avant ceux, disons, des syst\u00e8mes, des machines ou des concepts abstraits. La d\u00e9cence, c\u2019est le souci des individus. Il a toujours \u00e9t\u00e9 \u00e9vident que les \u00c9tats-Unis \u00e9taient un pays d\u00e9cent. Il n\u2019y a aucun autre pays au monde o\u00f9 l\u2019on peut s\u2019arr\u00eater en pleine route pour demander son chemin et obtenir plus rapidement des indications d\u2019un groupe plus important d\u2019inconnus d\u00e9sireux d\u2019aider. Il n\u2019y a aucun pays qui aime davantage les chiens. Il n\u2019y a aucun pays qui soit, \u00e0 certains \u00e9gards, plus attachant que les \u00c9tats-Unis. Mais ces derni\u00e8res ann\u00e9es, la d\u00e9cence a \u00e9t\u00e9 mise \u00e0 mal. Et pas seulement la d\u00e9cence sexuelle, la \u00ab police de la d\u00e9cence \u00bb, mais la d\u00e9cence humaine, la gentillesse, le respect d\u2019autrui. Quand vous voyez votre ministre de la Guerre sauter dans tous les sens comme un singe d\u00e9rang\u00e9 et sanguinaire, appelant au meurtre d\u2019innocents, et que personne ne dit rien \u00e0 ce sujet, alors, vous savez, nous avons pris une voie dont personne ne peut \u00eatre fier. L\u2019id\u00e9e m\u00eame qu\u2019il existe un minist\u00e8re de la Guerre est en soi une atteinte \u00e0 la d\u00e9cence, car \u00e0 quoi sert la guerre ? \u00c0 se d\u00e9fendre. Seul un pays ind\u00e9cent m\u00e8ne des guerres sans y \u00eatre contraint. <\/p>\n\n\n\n

Au c\u0153ur du pal\u00e9oconservatisme se trouve une conception de la guerre juste r\u00e9duite \u00e0 la seule d\u00e9fense. Voir les commentaires pr\u00e9c\u00e9dents sur le sentiment de trahison du camp MAGA.<\/p>\n\n\n\n

La seule raison valable de faire la guerre, de tuer des gens, c\u2019est de se d\u00e9fendre. C\u2019est pourquoi on l\u2019a toujours appel\u00e9 le minist\u00e8re de la D\u00e9fense, du moins ces 80 derni\u00e8res ann\u00e9es. Le minist\u00e8re de la D\u00e9fense : nous nous d\u00e9fendons. Si nous ne pouvons pas dire que nous nous d\u00e9fendons, c\u2019est que nous ne le faisons pas parce que nous sommes d\u00e9cents. Et si, au cours de cette d\u00e9fense, nous assassinons des personnes \u2014 et c\u2019est bien un assassinat \u2014 qui n\u2019ont commis aucun crime, ne repr\u00e9sentaient aucune menace pour nous, qui sont des non-combattants, des femmes, des enfants, nous allons nous en excuser et nous allons appeler cela par son nom, \u00e0 savoir un crime contre le droit international, mais plus important encore, c\u2019est une question de d\u00e9cence. <\/p>\n\n\n\n

Lorsqu\u2019un autre pays commet un g\u00e9nocide contre une population, tue des dizaines de milliers d\u2019enfants, comme l\u2019a fait notre plus proche alli\u00e9, comme les pays ont tendance \u00e0 le faire, \u2014 c\u2019est un th\u00e8me r\u00e9current de l\u2019histoire, Isra\u00ebl n\u2019est pas le seul pays \u00e0 avoir commis un g\u00e9nocide, pas plus que l\u2019Allemagne nazie, cela s\u2019est produit \u00e0 maintes reprises \u2014, nous n\u2019allons pas en assumer la responsabilit\u00e9 parce que c\u2019est r\u00e9voltant. <\/p>\n\n\n\n

Carlson affirme le g\u00e9nocide tout en le banalisant (\u00ab comme les pays ont tendance \u00e0 le faire \u00bb). Il assimile ainsi Isra\u00ebl \u00e0 l’Allemagne nazie, un double mouvement qui, dans la m\u00eame phrase, porte contre Isra\u00ebl l’accusation la plus grave qui soit et relativise le g\u00e9nocide en le pr\u00e9sentant comme une pratique ordinaire des \u00c9tats.<\/p>\n\n\n\n

Ce n\u2019est pas difficile \u00e0 dire. C\u2019est un soulagement de le dire, car tout le monde le sait. Si vous faites exploser une \u00e9cole de filles, vous irez vous excuser, et verserez m\u00eame des dommages et int\u00e9r\u00eats, car aucun enfant, aucune \u00e9coli\u00e8re ne m\u00e9rite d\u2019\u00eatre pulv\u00e9ris\u00e9 par un missile Tomahawk ou d\u2019\u00eatre abattu de deux balles. Que ce soit nous qui l\u2019ayons fait, ou les Iraniens, ou Isra\u00ebl, ou le Sri Lanka, cela n\u2019a aucune importance, c\u2019est toujours inacceptable. Nous d\u00e9fendons ce principe non seulement parce que nous nous soucions des \u00e9l\u00e8ves d\u2019une \u00e9cole de filles en Iran, mais parce que nous sommes au-dessus de ce genre de comportement. Nous ne tol\u00e9rerons pas un ministre de la Guerre, et si nous avons un ministre de la Guerre, nous n\u2019allons certainement pas tol\u00e9rer qu\u2019il s\u2019agite comme une hy\u00e8ne, ou qu\u2019il parle d\u2019assassiner des gens, non pas parce que nous ne l\u2019aimons pas, ce n\u2019est pas le cas, mais parce que c\u2019est notre pays et que nous valons mieux que \u00e7a. D\u2019autres peuvent se comporter ainsi, mais ce sont des sauvages, et c\u2019est pour \u00e7a qu\u2019ils ne sont pas comme nous. <\/p>\n\n\n\n

Quand on tol\u00e8re ce genre de comportement, on perd son amour-propre, sa capacit\u00e9 \u00e0 se respecter soi-m\u00eame, et on risque aussi de subir une sorte de ch\u00e2timent \u00e9ternel quand on tol\u00e8re ce genre de comportement. Peut-\u00eatre que certaines de ces notions m\u00e9taphysiques sont r\u00e9elles, et peut-\u00eatre qu\u2019il existe un ch\u00e2timent pour ceux qui font exploser des \u00e9coles de filles. Ce n\u2019est qu\u2019une supposition. Mais s\u2019il y en avait un, voulez-vous prendre ce risque ? M\u00eame si vous ne croyez en rien de tout cela, vous pourriez avoir une vision du monde enti\u00e8rement mat\u00e9rialiste et savoir malgr\u00e9 tout, au plus profond de vous-m\u00eame, qu\u2019il est mal de tuer des enfants. Ils n\u2019ont rien fait de mal. Si l\u2019on peut tuer des gens qui n\u2019ont rien fait de mal, alors qu\u2019est-ce que notre syst\u00e8me judiciaire ? Celui-ci repose sur l\u2019id\u00e9e que l\u2019on ne punit que les coupables. Si l\u2019on punit des innocents, ce n\u2019est, par d\u00e9finition, pas de la justice. Donc, si nous participons \u00e0 quelque chose de ce genre, nous risquons tout. \u00c0 long terme, pourquoi se battre pour cela ? La seule raison, \u00e0 part la conscription sous la menace des armes \u00e0 la mani\u00e8re ukrainienne, pour laquelle les gens partent \u00e0 la guerre, en particulier en Occident, dans des pays sans conscription, c\u2019est parce qu\u2019ils croient en cette cause. Mais qui pourrait croire en cela ? La d\u00e9cence compte donc vraiment, et elle ne s\u2019exprime pas seulement en temps de guerre, mais dans chaque fonction du gouvernement et dans chaque aspect de nos vies. <\/p>\n\n\n\n

Ainsi, si vous avez un code fiscal, pour ne citer qu\u2019un exemple, qui impose les salari\u00e9s \u00e0 un taux plus de deux fois sup\u00e9rieur \u00e0 celui appliqu\u00e9 aux investisseurs, que dites-vous ? Vous dites qu\u2019il est deux fois plus vertueux d\u2019investir de l\u2019argent ou d\u2019h\u00e9riter d\u2019argent et de le laisser sur les march\u00e9s que d\u2019aller travailler le matin. C\u2019est ce que vous dites, car tout code fiscal p\u00e9nalise les actes impies, les mauvaises actions, les vices. Les cigarettes co\u00fbtent 18 dollars le paquet parce que nous sommes contre le tabagisme. Donc, si un simple salari\u00e9 qui fait la navette depuis la banlieue pour gagner 80 000 dollars par an est impos\u00e9 deux fois plus lourdement qu\u2019un magnat du capital-investissement, que sommes-nous en train de dire ? Qu\u2019il est deux fois plus vertueux d\u2019\u00eatre un magnat du capital-investissement, d\u2019h\u00e9riter d\u2019argent ou d\u2019investir ? Ce n\u2019est pas seulement une vision d\u00e9form\u00e9e, c\u2019est ind\u00e9cent. C\u2019est r\u00e9voltant. Et pourquoi est-ce r\u00e9voltant ? Parce que cela ne tient aucun compte du bien-\u00eatre de vos propres citoyens. C\u2019est litt\u00e9ralement ind\u00e9cent, et si vous continuez ainsi, m\u00eame s\u2019il n\u2019y a pas de r\u00e9volution, m\u00eame s\u2019ils ne prennent pas d\u2019assaut la Bastille pour cette raison \u2013 ce qu\u2019ils ne feront probablement pas, car la plupart des gens ignorent m\u00eame que cela se produit, bien qu\u2019ils aient le sentiment que quelque chose ne tourne pas rond \u2014 personne ne croira plus en ce projet. On ne peut pas croire en quelque chose pour lequel on n\u2019a aucun respect. Ce n\u2019est donc pas seulement que vous ne m\u00e8nerez pas de guerres, c\u2019est que vous ne ferez rien pour am\u00e9liorer le pays, et il cessera d\u2019\u00eatre un pays. Il est donc absolument essentiel d\u2019exiger que nos dirigeants et nous-m\u00eames agissions avec d\u00e9cence envers les autres. Ce n\u2019est pas simplement un discours creux que l\u2019on tient en chemin vers la richesse. C\u2019est le c\u0153ur de tout. C\u2019est la seule raison pour laquelle, en fin de compte, on peut \u00eatre fier de dire que l\u2019on est am\u00e9ricain. Nous sommes fiers d\u2019\u00eatre am\u00e9ricains parce que nous avons une \u00e9conomie plus efficace, plus de cha\u00eenes de restauration rapide que n\u2019importe quel autre pays. Quelle est la raison d\u2019\u00eatre fier d\u2019\u00eatre am\u00e9ricain ? C\u2019est un beau pays et c\u2019est un pays qui fait preuve de d\u00e9cence, et c\u2019est en quelque sorte tout ce qui compte, car les \u00e9conomies connaissent des hauts et des bas \u2014 les cycles \u00e9conomiques sont bien r\u00e9els \u2014 on perd des guerres \u2014 beaucoup de choses se passeront d\u2019ici 500 ans \u2014 mais les choses que nous pouvons contr\u00f4ler, la beaut\u00e9 et la d\u00e9cence, celles-l\u00e0 sont durables et comptent plus que tout le reste. Donc, si nous renon\u00e7ons \u00e0 cela, nous avons tout abandonn\u00e9. <\/p>\n\n\n\n\n\n

\n \n \r\n \r\n \r\n \r\n \r\n <\/picture>\r\n \n
\u00ab Unie \u00bb. \u00a9 Capture d’\u00e9cran Tucker Carlson Network<\/figcaption>\n <\/a>\n<\/figure>\n\n\n

10\u2014 L\u2019Am\u00e9rique doit \u00eatre unie<\/h2>\n\n\n\n

La derni\u00e8re chose, peut-\u00eatre la plus importante, dont ce pays a besoin, c\u2019est d\u2019\u00eatre uni. Il doit constituer une nation, et les Am\u00e9ricains doivent former un peuple par d\u00e9finition. Le pays ne peut perdurer sans cela. Il est trop grand. Aucun pays ne peut perdurer sans avoir le sentiment d\u2019\u00eatre une nation, et les pays qui se sont effondr\u00e9s n\u2019en avaient pas, et c\u2019est pourquoi ils se sont effondr\u00e9s. Ce n\u2019est pas facile, car cette nation ne dispose d\u2019une majorit\u00e9 coh\u00e9sive sur pratiquement rien \u2014 ni sur la race, ni sur la religion, ni sur l\u2019origine ethnique, ni sur l\u2019histoire, ni sur la culture. Si elle continue sur cette voie, il est \u00e9vident qu\u2019elle finira par se d\u00e9sagr\u00e9ger. Vous constaterez que certaines r\u00e9gions du pays n\u2019ont tout simplement rien en commun avec d\u2019autres. Alors pourquoi le r\u00e9seau autoroutier inter-\u00c9tats continuerait-il d\u2019exister ? Pourquoi pourriez-vous prendre l\u2019avion d\u2019une ville \u00e0 une autre sans visa ? Vous pouvez bien vous moquer de l\u2019id\u00e9e que cela puisse arriver ici, mais c\u2019est d\u00e9j\u00e0 arriv\u00e9 dans bien d\u2019autres endroits. Alors pourquoi cela n\u2019arriverait-il pas ici ? <\/p>\n\n\n\n

Mais cela n\u2019est pas une fatalit\u00e9. Une grande partie de la d\u00e9sunion am\u00e9ricaine est d\u00e9j\u00e0 inscrite dans les g\u00e8nes de la nation. Ainsi, les d\u00e9bats sur l\u2019immigration, bien que pertinents, ne changeront pas la composition de l\u2019Am\u00e9rique, qui est, je le r\u00e9p\u00e8te, un pays sans majorit\u00e9 \u00e9crasante dans aucun domaine. En l\u2019absence de cela, en l\u2019absence d\u2019une identit\u00e9 organique et \u00e9vidente, il faudra en cr\u00e9er une afin de pr\u00e9server la coh\u00e9sion du pays. Cela vaut la peine d\u2019\u00eatre fait. Il y a plusieurs mesures que l\u2019on peut prendre pour y parvenir. <\/p>\n\n\n\n

Aveu constructiviste \u00e9tonnant. En affirmant qu’une identit\u00e9 est \u00e0 la fois \u00ab organique \u00bb, \u00ab \u00e9vidente \u00bb et \u00ab \u00e0 cr\u00e9er \u00bb, Carlson d\u00e9crit la m\u00e9canique que son discours naturalise partout ailleurs, et que la recherche sur les nationalismes a mise en lumi\u00e8re depuis les travaux de Benedict Anderson sur les \u00ab communaut\u00e9s imagin\u00e9es \u00bb et d’Eric Hobsbawm sur l’\u00ab invention de la tradition \u00bb. Toute identit\u00e9 nationale pr\u00e9sent\u00e9e comme naturelle est le produit d’une fabrication.<\/p>\n\n\n\n

La toute premi\u00e8re consiste \u00e0 mettre un terme \u00e0 l\u2019immigration massive vers les \u00c9tats-Unis car, \u00e0 ce stade, rien ne la justifie. Non, ce n\u2019est pas une position raciste. C\u2019est la position de nombreux \u00e9lecteurs non blancs aux \u00c9tats-Unis. Mais c\u2019est aussi une position de bon sens, pour deux raisons. Premi\u00e8rement, cela a \u00e9t\u00e9 excessif. Cela n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 justifi\u00e9 par nos besoins \u00e9conomiques. En r\u00e9alit\u00e9, il n\u2019y a pas eu de besoin d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9 de main-d\u2019\u0153uvre, et ce n\u2019est pas pour cela que nous avons fait venir 50 millions de personnes d\u2019autres pays. Ce n\u2019est pas vrai. Un tr\u00e8s grand nombre d\u2019Am\u00e9ricains vont bient\u00f4t se retrouver \u00e0 la recherche d\u2019un emploi. Ce n\u2019est donc pas la r\u00e9alit\u00e9. D\u2019autre part, cela s\u2019est fait trop vite. M\u00eame si chaque personne arriv\u00e9e aux \u00c9tats-Unis au cours des soixante derni\u00e8res ann\u00e9es s\u2019\u00e9tait r\u00e9v\u00e9l\u00e9e extraordinaire \u2013 et beaucoup d\u2019entre elles le sont \u2013, cela resterait un changement \u00e0 un rythme que les gens ne sont pas capables de soutenir. Les gens ne peuvent pas faire face \u00e0 ce rythme de changement ; cela les rend fous et les d\u00e9racine. <\/p>\n\n\n\n

Glissement \u00e9tonnant de l’\u00e9conomie \u00e0 la psychiatrie. <\/p>\n\n\n\n

Le chiffre de \u00ab 50 millions de personnes \u00bb correspond approximativement \u00e0 l\u2019ensemble de la population n\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9tranger vivant aux \u00c9tats-Unis, toutes cat\u00e9gories confondues (citoyens naturalis\u00e9s et r\u00e9sidents de longue date compris), soit environ 53 millions de personnes d\u00e9but 2025, un record repr\u00e9sentant pr\u00e8s de 16 % de la population. Le pr\u00e9senter comme le r\u00e9sultat d’une d\u00e9cision (\u00ab nous les avons fait venir \u00bb) r\u00e9active, sous une forme euph\u00e9mis\u00e9e, la logique du \u00ab grand remplacement \u00bb que Carlson avait reprise \u00e0 son compte en 2021.<\/p>\n\n\n\n

Cela leur fait perdre tout sentiment d\u2019appartenance vis-\u00e0-vis de leurs voisins ou de leur nation, ce qui n\u2019est pas une mince affaire, car lorsque le pays est sous pression \u2013 s\u2019il se trouve en d\u00e9faut de paiement, par exemple \u2013 et qu\u2019il n\u2019y a rien pour souder la population, celle-ci se d\u00e9sagr\u00e8ge. C\u2019est donc v\u00e9ritablement une question de s\u00e9curit\u00e9 nationale que de disposer d\u2019une certaine coh\u00e9sion nationale, d\u2019une sorte de culture commune. La culture, ce n\u2019est pas la race. Elle peut parfois d\u00e9couler de l\u2019identit\u00e9 raciale, mais ce n\u2019est pas une n\u00e9cessit\u00e9. La culture est un ensemble partag\u00e9 de valeurs qui soude un grand groupe de personnes. <\/p>\n\n\n\n

La deuxi\u00e8me raison pour laquelle on ne peut plus accepter aucune forme d\u2019immigration, c\u2019est l\u2019IA. <\/p>\n\n\n\n

Ce raccord est id\u00e9ologiquement novateur. L’IA fournit \u00e0 la restriction migratoire son troisi\u00e8me argument, apr\u00e8s la concurrence salariale et la coh\u00e9sion culturelle : la fin du travail. L’association de la peur de la machine et de la peur de l’\u00e9tranger dans un m\u00eame r\u00e9cit de d\u00e9possession constitue la trouvaille rh\u00e9torique de ce passage.<\/p>\n\n\n\n

On ne peut donc pas affirmer \u00e0 la fois qu\u2019on va supprimer un tiers de tous les emplois am\u00e9ricains au cours des cinq prochaines ann\u00e9es, tout en affirmant qu\u2019il faut que beaucoup plus de personnes viennent dans ce pays pour travailler. Cela n\u2019a absolument aucun sens. Ce n\u2019est donc pas une attaque contre un autre pays ou un autre groupe que de dire : \u00ab Je suis d\u00e9sol\u00e9, nous ne savons pas ce qui va se passer dans ce pays. Nous allons avoir 100 millions de personnes sans emploi. Ce n\u2019est probablement pas le moment id\u00e9al pour accueillir de nouveaux arrivants. En fait, ce serait de la folie d\u2019accueillir de nouveaux arrivants, et ce ne serait pas bon pour ces personnes non plus. \u00bb Mais l\u00e0 n\u2019est pas la question. Diriger une nation veut dire la prot\u00e9ger, ainsi que les personnes qui y vivent. Il n\u2019y a donc aucune justification \u00e0 l\u2019immigration aux \u00c9tats-Unis, quelle qu\u2019en soit la forme, jusqu\u2019\u00e0 ce que nous comprenions les effets de l\u2019IA. <\/p>\n\n\n\n

Aucune projection s\u00e9rieuse ne vient \u00e9tayer ces ordres de grandeur. Le sc\u00e9nario le plus pessimiste avanc\u00e9 par Dario Amodei pr\u00e9voit la perte de la moiti\u00e9 des emplois de bureau pour les d\u00e9butants, ainsi qu’un taux de ch\u00f4mage de 10 \u00e0 20 % dans les cinq ans. Selon ce sc\u00e9nario, \u00ab 100 millions de personnes sans emploi \u00bb repr\u00e9senteraient pr\u00e8s de 60 % de la population active am\u00e9ricaine. L\u2019\u00e9normit\u00e9 du chiffre vise \u00e0 rendre toute immigration impensable.<\/p>\n\n\n\n

Alors, comment r\u00e9former le syst\u00e8me d\u2019immigration d\u00e8s maintenant ? Une chose que personne n\u2019a encore essay\u00e9e consiste simplement \u00e0 prendre l\u2019argent des imp\u00f4ts et \u00e0 le verser aux citoyens am\u00e9ricains plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 des personnes qui ne sont pas citoyennes am\u00e9ricaines. C\u2019est vraiment, vraiment simple. Ce n\u2019est ni raciste ni m\u00e9chant de dire aux gens : \u00ab Si vous venez dans notre pays pour une vie meilleure, pour des promesses ou quoi que ce soit d\u2019autre, quelle que soit la raison que vous invoquez pour votre pr\u00e9sence ici \u2013 et peut-\u00eatre \u00eates-vous effectivement l\u00e0 pour ces raisons \u2013, nous n\u2019allons pas vous subventionner pendant que vous \u00eates ici. \u00bb Pourquoi le ferions-nous ? Les \u00c9tats-Unis ont-ils l\u2019obligation de verser des prestations sociales au reste du monde ? Et si oui, d\u2019o\u00f9 vient cette obligation ? Bien s\u00fbr, la r\u00e9ponse est non. La situation \u00e9tait un peu plus confuse il y a dix ans, lorsque la plupart des Am\u00e9ricains avaient le sentiment de vivre dans le pays le plus riche de l\u2019histoire du monde et que cette prosp\u00e9rit\u00e9 ne prendrait jamais fin. Mais maintenant qu\u2019il est tr\u00e8s \u00e9vident que les \u00c9tats-Unis ont atteint leur limite absolue en mati\u00e8re de d\u00e9penses, qu\u2019ils ont en gros d\u00e9pens\u00e9 tout leur argent en semant le chaos aux quatre coins du monde, rien ne justifie de d\u00e9penser ne serait-ce qu\u2019un dollar pour quiconque entre ill\u00e9galement dans ce pays, pas un seul. <\/p>\n\n\n\n

Ainsi, s\u2019il suffisait de supprimer les prestations sociales et de v\u00e9rifier les num\u00e9ros de S\u00e9curit\u00e9 sociale, il ne serait probablement pas n\u00e9cessaire de proc\u00e9der \u00e0 des rafles ni de tirer sur qui que ce soit. Simplement : \u00ab On ne vous paie pas pour \u00eatre ici ill\u00e9galement. \u00bb Ce n\u2019est pas compliqu\u00e9. En fait, c\u2019est la solution la plus simple qui soit, ce qui am\u00e8ne \u00e0 se demander pourquoi personne n\u2019y a pens\u00e9. D\u2019ailleurs, certaines personnes resteraient quand m\u00eame et se d\u00e9brouilleraient par elles-m\u00eames, et elles pourraient m\u00eame constituer un atout pour votre pays. On ne sait jamais. Mais vous ne feriez jamais, \u00e0 moins d\u2019\u00eatre fou ou de vous d\u00e9tester vous-m\u00eame ou de d\u00e9tester votre nation, vous ne paierez jamais des gens pour qu\u2019ils viennent ici ill\u00e9galement, vous ne feriez jamais \u00e7a. Quiconque n\u2019est pas d\u2019accord pourrait expliquer pourquoi vous feriez cela, et personne ne le peut, bien s\u00fbr, alors on vous traite de raciste. Mais ce n\u2019est pas du racisme. C\u2019est tout simplement \u00e9vident. <\/p>\n\n\n\n

Le terme \u00ab raciste \u00bb n’appara\u00eet que pour \u00eatre r\u00e9fut\u00e9. Il s’agit d’une technique de rh\u00e9torique appel\u00e9e \u00ab inoculation \u00bb. En disqualifiant d’embl\u00e9e l’accusation, on \u00e9vite d’y r\u00e9pondre. Si restreindre l’immigration n’est pas en soi raciste, l’insistance de Carlson s’explique \u00e9galement par son pass\u00e9. En avril 2021, il avait en effet repris \u00e0 son compte la th\u00e9orie du \u00ab grand remplacement \u00bb \u00e9lectoral, ce qui avait provoqu\u00e9 une demande de licenciement de la part de l’Anti-Defamation League. La d\u00e9finition qu’il esquisse \u2014 le racisme ne serait que la haine explicite \u2014 exclut par construction toute forme structurelle ou indirecte de racisme.<\/p>\n\n\n\n

La deuxi\u00e8me chose que vous feriez si vous vouliez v\u00e9ritablement unir le pays serait de choisir une langue, et cette langue, c\u2019est l\u2019anglais. Il n\u2019y a pas d\u2019\u00e9l\u00e9ment culturel plus important que la langue que parlent les gens. D\u2019une certaine mani\u00e8re, la langue, c\u2019est la culture. C\u2019est ce que partagent les personnes d\u2019horizons diff\u00e9rents et de religions et de races diff\u00e9rentes. Elles sont unies par une langue. Elles lisent les m\u00eames livres. La langue fa\u00e7onne la fa\u00e7on dont on pense. Ainsi, les gens qui pensent dans une langue pensent d\u2019une certaine mani\u00e8re. Si vous n\u2019avez pas beaucoup voyag\u00e9, vous ne le savez peut-\u00eatre pas. Mais lorsque vous vous rendez dans certains pays \u2014 si vous allez en Finlande ou en Hongrie, des pays dont la population totale, \u00e0 eux deux, s\u2019\u00e9l\u00e8ve \u00e0 15 millions de personnes \u2014, vous remarquerez que les gens pensent un peu diff\u00e9remment. La langue unit donc. <\/p>\n\n\n\n

Mais une chose est s\u00fbre : les diff\u00e9rentes langues divisent consid\u00e9rablement. <\/p>\n\n\n\n

Une lecture invers\u00e9e du r\u00e9cit de la tour de Babel. Le chapitre 11 de la Gen\u00e8se montre que la confusion des langues est un ch\u00e2timent divin inflig\u00e9 \u00e0 une humanit\u00e9 unie et monolingue, et non le constat d’un \u00e9chec de la soci\u00e9t\u00e9 plurilingue. Par ailleurs cette th\u00e8se est fragile sur le plan empirique : la Suisse compte quatre langues nationales, l’Inde en a vingt-deux. De plus, de nombreuses guerres civiles ont d\u00e9chir\u00e9 des pays monolingues. La langue unique est un choix politique et non une loi de survie des nations.<\/p>\n\n\n\n

Cela a toujours \u00e9t\u00e9 vrai. C\u2019\u00e9tait vrai sous l\u2019Empire romain, et c\u2019est vrai aujourd\u2019hui. C\u2019est vrai au Canada. C\u2019est vrai en Belgique. C\u2019est vrai partout. Si vous voulez vraiment maintenir la coh\u00e9sion de votre pays \u2014 et gardez \u00e0 l\u2019esprit que si le pays ne reste pas uni, il se d\u00e9sagr\u00e8ge, ce qui implique de la violence, autrement dit une guerre civile, donc les enjeux sont tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9s \u2014 vous vous devez vous attacher avant tout \u00e0 faire en sorte que tout le monde parle la m\u00eame langue. Pourquoi ne le feriez-vous pas ? Parce que vous vous \u00eates laiss\u00e9 intimider parce que quelqu\u2019un vous a trait\u00e9 de raciste ? Vraiment ? Si cela vous effraie, vous n\u2019\u00eates pas fait pour diriger. Je ne sais pas exactement \u00e0 quoi vous \u00eates fait, mais vous n\u2019\u00eates certainement pas fait pour diriger une nation si vous vous laissez dissuader de faire ce qui est juste par une fausse accusation selon laquelle vous seriez raciste parce que vous aimez l\u2019anglais. Soit dit en passant, il y a plus de personnes qui parlent anglais au Nigeria qu\u2019\u00e0 Miami. Cela n\u2019a donc rien \u00e0 voir avec la race, \u00e9videmment, mais cela est directement li\u00e9 \u00e0 la survie d\u2019un pays.<\/p>\n\n\n\n

Il y a de nombreuses raisons d\u2019interdire l\u2019impression de tout document f\u00e9d\u00e9ral ou bulletin de vote dans une langue autre que l\u2019anglais. Il y a \u00e9galement de nombreuses raisons de s\u2019opposer aux annonces multilingues, aux panneaux routiers ou aux panneaux dans les avions r\u00e9dig\u00e9s dans d\u2019autres langues. <\/p>\n\n\n\n

Qu\u2019en est-il des personnes qui ne parlent pas anglais ? Cela pourrait constituer un projet national louable. Tout citoyen am\u00e9ricain qui ne parle pas anglais pourrait se voir proposer des cours d\u2019anglais gratuits par le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral, les gouvernements des \u00c9tats ou des associations caritatives auxquelles la plupart des gens honn\u00eates apporteraient leur contribution. Si vous voulez apprendre l\u2019anglais, nous vous aiderons \u00e0 l\u2019apprendre. Dans la majeure partie du monde, dans le monde des affaires, dans le monde de l\u2019aviation et de la science, tout le monde parle anglais. Il est donc difficile de croire que le fait qu\u2019il y ait des personnes aux \u00c9tats-Unis qui ne parlent pas anglais ne soit pas un choix volontaire. Mais quelle qu\u2019en soit la cause, nous pouvons y rem\u00e9dier, tout comme nous pouvons fournir des pi\u00e8ces d\u2019identit\u00e9 \u00e0 tout le monde. Le fait est que, si nous ne le faisons pas, la tendance actuelle se poursuivra. Et si la tendance actuelle est claire \u2013 qu\u2019il s\u2019agisse d\u2019une guerre nucl\u00e9aire, du remplacement par des machines dans le cadre du d\u00e9veloppement de l\u2019IA, ou de l\u2019\u00e9clatement des \u00c9tats-Unis en plusieurs entit\u00e9s \u2013, cette tendance, si on ne s\u2019y attaque pas, est \u00e9vidente. C\u2019est vers l\u00e0 que nous nous dirigeons. <\/p>\n\n\n\n

Il faut donc que quelqu\u2019un se penche imm\u00e9diatement sur une question : qu\u2019est-ce qui nous unit tous ? Ce ne sera probablement pas si difficile, car la plupart des divisions que nous croyons irr\u00e9parables ne sont pas, en r\u00e9alit\u00e9, de v\u00e9ritables gouffres. \u00ab Il est impossible que j\u2019aie quoi que ce soit en commun avec cette personne. Si ma fille l\u2019\u00e9pousait, je paniquerais. \u00bb La plupart de ces divisions sont artificielles. Elles nous ont en r\u00e9alit\u00e9 \u00e9t\u00e9 impos\u00e9es par nos dirigeants, dont l\u2019incomp\u00e9tence et la corruption avaient besoin d\u2019une couverture. Il y a des gens intelligents qui le disent depuis longtemps. Cela ne veut pas dire qu\u2019il n\u2019y a pas de diff\u00e9rences naturelles entre les gens. Bien s\u00fbr qu\u2019il y en a, y compris entre les races. Bien s\u00fbr qu\u2019il y en a. Mais sont-elles plus importantes que ce que nous avons en commun ? Non, elles ne le sont pas. Mais elles ont \u00e9t\u00e9 exacerb\u00e9es, attis\u00e9es et d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment mises en avant dans le cadre d\u2019un projet \u00e0 long terme visant \u00e0 d\u00e9tourner notre attention de ce qui est d\u00e9sormais une \u00e9vidence. <\/p>\n\n\n\n

\u00c0 savoir que les deux partis se sont entendus contre la population pour am\u00e9liorer leur sort et aggraver le n\u00f4tre. On ne peut gu\u00e8re contester que c\u2019est un fait \u00e0 ce stade. Et malheureusement, ils ont extr\u00eamement bien r\u00e9ussi. Donc, si vous voulez rem\u00e9dier \u00e0 cette situation, reconstruire ce pays et en faire un endroit dont les petits-enfants que vous aurez, esp\u00e9rons-le, pourront h\u00e9riter et o\u00f9 ils pourront s\u2019\u00e9panouir, vous devrez vous pencher sur la question urgente de l\u2019identit\u00e9 am\u00e9ricaine. <\/p>\n\n\n\n

Que signifie \u00eatre am\u00e9ricain ? On peut y rem\u00e9dier. Il suffit d\u2019essayer et nous allons essayer. Nous vous tiendrons au courant au fur et \u00e0 mesure que nous poursuivrons cette d\u00e9marche. <\/p>\n\n\n\n

Apr\u00e8s dix principes formul\u00e9s dans un langage universel (l’\u00e9quit\u00e9, les droits, la d\u00e9cence), le discours aborde \u00ab l’identit\u00e9 am\u00e9ricaine \u00bb comme une \u00ab question urgente \u00bb et un programme (\u00ab nous allons essayer \u00bb). C’est la clef de vo\u00fbte d’un texte que la presse am\u00e9ricaine lit comme le manifeste d’une recomposition \u00e0 venir : un troisi\u00e8me parti ou une refondation du national-populisme qu’a \u00e9t\u00e9 le trumpisme, sans Trump ou apr\u00e8s lui.<\/p>\n\n\n\n

Merci de votre \u00e9coute.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L\u2019ancienne star de Fox News veut donner une doctrine \u00e0 l\u2019apr\u00e8s-Trump<\/p>\n","protected":false},"author":61106,"featured_media":352036,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"templates\/post-speeches.php","format":"standard","meta":{"_acf_changed":true,"_trash_the_other_posts":false,"_yoast_wpseo_estimated-reading-time-minutes":122,"_lgc_tts_voice":"","_lgc_tts_publish":false,"_lgc_tts_history_item_id":"","_lgc_tts_generated_at":"","_lgc_tts_status":"","_lgc_tts_error":"","footnotes":""},"categories":[4079],"tags":[],"staff":[1780],"editorial_format":[4943],"serie":[],"audience":[],"geo":[525],"class_list":["post-351971","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sources-intellectuelles-de-la-revolution-culturelle-trumpiste","staff-le-grand-continent","editorial_format-discours","geo-ameriques"],"acf":{"open_in_webview":false,"accent":"default","_thumbnail_id":352036,"excerpt":"L\u2019ancienne star de Fox News veut donner une doctrine \u00e0 l\u2019apr\u00e8s-Trump","display_date":"","new_abstract":true},"yoast_head":"\nTucker Carlson : \u00ab Il est temps de sauver l\u2019Am\u00e9rique \u00bb (discours int\u00e9gral) | Le Grand Continent<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2026\/08\/09\/tucker-carlson-il-est-temps-de-sauver-lamerique-discours-integral\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"fr_FR\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Tucker Carlson : \u00ab Il est temps de sauver l\u2019Am\u00e9rique \u00bb (discours int\u00e9gral) | Le Grand Continent\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"L\u2019ancienne star de Fox News veut donner une doctrine \u00e0 l\u2019apr\u00e8s-Trump\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2026\/08\/09\/tucker-carlson-il-est-temps-de-sauver-lamerique-discours-integral\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Le Grand Continent\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2026-08-09T04:00:00+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2026\/08\/Grand-Continent-Tucker-Carlson.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"950\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"528\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Louis Puel\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:image\" content=\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2026\/08\/Grand-Continent-Tucker-Carlson.png\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u00c9crit par\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Louis Puel\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"122 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2026\/08\/09\/tucker-carlson-il-est-temps-de-sauver-lamerique-discours-integral\/\",\"url\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2026\/08\/09\/tucker-carlson-il-est-temps-de-sauver-lamerique-discours-integral\/\",\"name\":\"Tucker Carlson : \u00ab Il est temps de sauver l\u2019Am\u00e9rique \u00bb (discours int\u00e9gral) | Le Grand Continent\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2026\/08\/09\/tucker-carlson-il-est-temps-de-sauver-lamerique-discours-integral\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2026\/08\/09\/tucker-carlson-il-est-temps-de-sauver-lamerique-discours-integral\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2026\/08\/Grand-Continent-Carlson.jpg\",\"datePublished\":\"2026-08-09T04:00:00+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/#\/schema\/person\/a4ebf3b2e7f30c2cc54edf2358969d9c\"},\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2026\/08\/09\/tucker-carlson-il-est-temps-de-sauver-lamerique-discours-integral\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2026\/08\/09\/tucker-carlson-il-est-temps-de-sauver-lamerique-discours-integral\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2026\/08\/09\/tucker-carlson-il-est-temps-de-sauver-lamerique-discours-integral\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2026\/08\/Grand-Continent-Carlson.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2026\/08\/Grand-Continent-Carlson.jpg\",\"width\":1792,\"height\":1008,\"caption\":\"Tucker Carlson lors de son monologue \u00ab It's Time to Save America \u00bb, diffus\u00e9 le 5 ao\u00fbt 2026 sur sa plateforme, le Tucker Carlson Network (TCN).\"},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2026\/08\/09\/tucker-carlson-il-est-temps-de-sauver-lamerique-discours-integral\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Accueil\",\"item\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Tucker Carlson : \u00ab Il est temps de sauver l\u2019Am\u00e9rique \u00bb (discours int\u00e9gral)\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/#website\",\"url\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/\",\"name\":\"Le Grand Continent\",\"description\":\"L'\u00e9chelle pertinente\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"fr-FR\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/#\/schema\/person\/a4ebf3b2e7f30c2cc54edf2358969d9c\",\"name\":\"Louis Puel\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"@id\":\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/1b9215c18c8161a2ba390b1370cfb053?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/1b9215c18c8161a2ba390b1370cfb053?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Louis Puel\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Tucker Carlson : \u00ab Il est temps de sauver l\u2019Am\u00e9rique \u00bb (discours int\u00e9gral) | Le Grand Continent","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2026\/08\/09\/tucker-carlson-il-est-temps-de-sauver-lamerique-discours-integral\/","og_locale":"fr_FR","og_type":"article","og_title":"Tucker Carlson : \u00ab Il est temps de sauver l\u2019Am\u00e9rique \u00bb (discours int\u00e9gral) | Le Grand Continent","og_description":"L\u2019ancienne star de Fox News veut donner une doctrine \u00e0 l\u2019apr\u00e8s-Trump","og_url":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2026\/08\/09\/tucker-carlson-il-est-temps-de-sauver-lamerique-discours-integral\/","og_site_name":"Le Grand Continent","article_published_time":"2026-08-09T04:00:00+00:00","og_image":[{"width":950,"height":528,"url":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2026\/08\/Grand-Continent-Tucker-Carlson.png","type":"image\/png"}],"author":"Louis Puel","twitter_card":"summary_large_image","twitter_image":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2026\/08\/Grand-Continent-Tucker-Carlson.png","twitter_misc":{"\u00c9crit par":"Louis Puel","Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e":"122 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2026\/08\/09\/tucker-carlson-il-est-temps-de-sauver-lamerique-discours-integral\/","url":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2026\/08\/09\/tucker-carlson-il-est-temps-de-sauver-lamerique-discours-integral\/","name":"Tucker Carlson : \u00ab Il est temps de sauver l\u2019Am\u00e9rique \u00bb (discours int\u00e9gral) | Le Grand Continent","isPartOf":{"@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2026\/08\/09\/tucker-carlson-il-est-temps-de-sauver-lamerique-discours-integral\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2026\/08\/09\/tucker-carlson-il-est-temps-de-sauver-lamerique-discours-integral\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2026\/08\/Grand-Continent-Carlson.jpg","datePublished":"2026-08-09T04:00:00+00:00","author":{"@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/#\/schema\/person\/a4ebf3b2e7f30c2cc54edf2358969d9c"},"breadcrumb":{"@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2026\/08\/09\/tucker-carlson-il-est-temps-de-sauver-lamerique-discours-integral\/#breadcrumb"},"inLanguage":"fr-FR","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2026\/08\/09\/tucker-carlson-il-est-temps-de-sauver-lamerique-discours-integral\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-FR","@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2026\/08\/09\/tucker-carlson-il-est-temps-de-sauver-lamerique-discours-integral\/#primaryimage","url":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2026\/08\/Grand-Continent-Carlson.jpg","contentUrl":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2026\/08\/Grand-Continent-Carlson.jpg","width":1792,"height":1008,"caption":"Tucker Carlson lors de son monologue \u00ab It's Time to Save America \u00bb, diffus\u00e9 le 5 ao\u00fbt 2026 sur sa plateforme, le Tucker Carlson Network (TCN)."},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/2026\/08\/09\/tucker-carlson-il-est-temps-de-sauver-lamerique-discours-integral\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Accueil","item":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Tucker Carlson : \u00ab Il est temps de sauver l\u2019Am\u00e9rique \u00bb (discours int\u00e9gral)"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/#website","url":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/","name":"Le Grand Continent","description":"L'\u00e9chelle pertinente","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"fr-FR"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/#\/schema\/person\/a4ebf3b2e7f30c2cc54edf2358969d9c","name":"Louis Puel","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-FR","@id":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/1b9215c18c8161a2ba390b1370cfb053?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/1b9215c18c8161a2ba390b1370cfb053?s=96&d=mm&r=g","caption":"Louis Puel"}}]}},"lgc_categories":[{"id":4079,"name":"De l'Empire Trump : sources intellectuelles d'une r\u00e9volution culturelle","slug":"sources-intellectuelles-de-la-revolution-culturelle-trumpiste"}],"lgc_author":{"id":1780,"name":"Le Grand Continent","slug":"le-grand-continent","description":null,"first_name":null,"last_name":null,"picture":null},"feature_image_summary":{"url":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2026\/08\/Grand-Continent-Carlson.jpg","width":1792,"height":1008,"alt":""},"feature_image_cover":{"url":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2026\/08\/Grand-Continent-Carlson.jpg","width":1792,"height":1008,"alt":""},"term_position_data":null,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/351971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/61106"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=351971"}],"version-history":[{"count":29,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/351971\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":352088,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/351971\/revisions\/352088"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/352036"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=351971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=351971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=351971"},{"taxonomy":"staff","embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/staff?post=351971"},{"taxonomy":"editorial_format","embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/editorial_format?post=351971"},{"taxonomy":"serie","embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/serie?post=351971"},{"taxonomy":"audience","embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/audience?post=351971"},{"taxonomy":"geo","embeddable":true,"href":"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/geo?post=351971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}