Cell-ci est entendue comme l\u2019ensemble des d\u00e9cisions politiques et actions visant \u00e0 am\u00e9liorer la sant\u00e9 des populations et \u00e0 faire face \u00e0 des menaces sanitaires internationales, est entr\u00e9e l\u2019ann\u00e9e derni\u00e8re dans une phase de transformation. L\u2019architecture multilat\u00e9rale h\u00e9rit\u00e9e de l\u2019apr\u00e8s-guerre est en effet fragilis\u00e9e<\/a> par les tensions g\u00e9opolitiques, les contraintes budg\u00e9taires et la fragmentation des organisations et des coalitions.<\/p>\n\n\n\n Cette recomposition, dont la n\u00e9cessit\u00e9 a sembl\u00e9 impos\u00e9e initialement par la nouvelle administration Trump, est en fait n\u00e9e des limites d’un mod\u00e8le historiquement vertical, centr\u00e9 sur la lutte contre des maladies sp\u00e9cifiques, port\u00e9 par l’Organisation mondiale de la Sant\u00e9 (OMS) et financ\u00e9 par les bailleurs traditionnels comme les \u00c9tats-Unis ou les pays europ\u00e9ens, les fonds dits verticaux (le Fonds mondial de lutte contre le sida, la tuberculose et le paludisme et GAVI, l’Alliance pour les vaccins) et de grandes fondations philanthropiques.<\/p>\n\n\n\n Face \u00e0 des d\u00e9terminants de sant\u00e9 de plus en plus interd\u00e9pendants \u2014 climat, environnement, in\u00e9galit\u00e9s, alimentation, \u00e9ducation \u2014 la transition vers des approches syst\u00e9miques et intersectorielles devient en r\u00e9alit\u00e9 incontournable.<\/p>\n\n\n\n Dans ce contexte, la sant\u00e9 mondiale ne dispara\u00eet pas mais elle devient une question strat\u00e9gique de haut niveau \u2014 \u00e0 l’intersection de la s\u00e9curit\u00e9, de l’\u00e9conomie et de la souverainet\u00e9. La question centrale n’est plus seulement d’agir collectivement mais de savoir comment gouverner et pr\u00e9server les biens communs mondiaux de sant\u00e9 dans un monde durablement fragment\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Le multilat\u00e9ralisme sanitaire de l’apr\u00e8s-guerre ne s’est pas construit par id\u00e9alisme.<\/p>\n\n\n\n Il s’est impos\u00e9 par n\u00e9cessit\u00e9, dans un monde sorti \u00e9puis\u00e9 du conflit et convaincu que certains d\u00e9fis, les pand\u00e9mies, la malnutrition ou les grandes end\u00e9mies, ne pouvaient \u00eatre relev\u00e9s que collectivement.<\/p>\n\n\n\n En 1948, la cr\u00e9ation de l’Organisation mondiale de la sant\u00e9 consacre une vision \u00e9largie de la sant\u00e9 : non plus simple absence de maladie, mais \u00ab \u00e9tat de complet bien-\u00eatre physique, mental et social \u00bb. Les d\u00e9cennies suivantes voient se structurer une action collective autour de plusieurs axes : lutte coordonn\u00e9e contre les grandes maladies infectieuses, production de normes et standards internationaux, reconnaissance de la sant\u00e9 comme levier de d\u00e9veloppement, mutualisation des savoirs scientifiques.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 partir des ann\u00e9es 1990 et surtout des ann\u00e9es 2000, une nouvelle phase s’ouvre : plus ambitieuse, plus complexe. De nouveaux acteurs \u00e9mergent aux c\u00f4t\u00e9s de l’OMS : le Fonds mondial de lutte contre le sida, la tuberculose et le paludisme (2002), l\u2019Alliance pour les vaccins (GAVI), Unitaid, les Partenariats de d\u00e9veloppement de produits (PDPs) ou encore des fondations priv\u00e9es. Cette p\u00e9riode co\u00efncide avec l’\u00e8re des Objectifs du Mill\u00e9naire pour le d\u00e9veloppement, une forme d’\u00e2ge d’or de la sant\u00e9 mondiale, port\u00e9e par des financements en forte hausse et une mobilisation politique in\u00e9dite. <\/p>\n\n\n\n Les r\u00e9sultats sont massifs. L’esp\u00e9rance de vie mondiale a progress\u00e9 de pr\u00e8s de dix ans en l’espace d’une g\u00e9n\u00e9ration <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span>. La mortalit\u00e9 maternelle a \u00e9t\u00e9 divis\u00e9e par plus de deux entre 1990 et 2020, passant de 340 \u00e0 160 d\u00e9c\u00e8s pour 100 000 naissances vivantes <\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Plus de 15 millions de personnes vivent aujourd’hui sous traitement antir\u00e9troviral contre le sida <\/span>4<\/sup><\/a><\/span><\/span>, contre quelques dizaines de milliers au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000. L\u2019\u00e9radication de la variole (1980) reste l\u2019exemple le plus embl\u00e9matique de ce que peut accomplir une action plan\u00e9taire coordonn\u00e9e <\/span>5<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n Ce syst\u00e8me a aussi permis de standardiser les pratiques (classification internationale des maladies, liste de m\u00e9dicaments essentiels, etc.) et d’organiser les r\u00e9ponses aux crises, du SRAS au Covid-19 en passant par Ebola. Dans toutes ces initiatives plus ou moins coordonn\u00e9es mais allant globalement dans le m\u00eame sens, un principe structurant a \u00e9t\u00e9 instill\u00e9 : la sant\u00e9 n’est pas uniquement un enjeu domestique. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment cet acquis que les bouleversements r\u00e9cents viennent mettre \u00e0 l’\u00e9preuve.<\/p>\n\n\n\n La sant\u00e9 mondiale s\u2019inscrit d\u00e9sormais plus clairement dans une logique de diplomatie sanitaire.<\/p>Mathieu Lamiaux, Sana de Courcelles, Luis Pizarro et Jean-Fran\u00e7ois Delfraissy<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Malgr\u00e9 ces avanc\u00e9es consid\u00e9rables, le syst\u00e8me mondial de la sant\u00e9 montrait des signes de fragilit\u00e9 bien avant 2025. <\/p>\n\n\n\n La multiplication des acteurs a progressivement complexifi\u00e9 la gouvernance au point de la rendre difficile \u00e0 piloter. Les contributions volontaires fl\u00e9ch\u00e9es dominent d\u00e9sormais les budgets des grandes institutions, r\u00e9duisant leur autonomie strat\u00e9gique, et leur capacit\u00e9 \u00e0 financer les fonctions essentielles : syst\u00e8mes de sant\u00e9, surveillance \u00e9pid\u00e9miologique, ressources humaines. Cette logique cr\u00e9e des inefficiences mesurables, programmes redondants, angles morts dans le financement, d\u00e9pendance aux priorit\u00e9s des donateurs.<\/p>\n\n\n\n La tension entre approches verticales et horizontales reste en grande partie non r\u00e9solue. Les programmes cibl\u00e9s ont produit des r\u00e9sultats rapides et visibles, mais ils ont parfois fragilis\u00e9 les syst\u00e8mes de sant\u00e9, notamment en captant les ressources humaines qualifi\u00e9es et en orientant les capacit\u00e9s vers des probl\u00e8mes de sant\u00e9 sp\u00e9cifiques, au d\u00e9triment du renforcement syst\u00e9mique. Bien que l’appropriation nationale ait toujours \u00e9t\u00e9 mise en avant, sa mise en \u0153uvre reste in\u00e9gale. En effet, dans certains contextes, les pays ont externalis\u00e9 certaines fonctions clefs au profit d\u2019acteurs internationaux.<\/p>\n\n\n\n C’est \u00e9galement dans ce contexte que la l\u00e9gitimit\u00e9 du syst\u00e8me est contest\u00e9e : certains pays traditionnellement r\u00e9cipiendaires de l’aide internationale remettent en cause son efficacit\u00e9 et revendiquent davantage de souverainet\u00e9 sur leurs propres strat\u00e9gies sanitaires.<\/p>\n\n\n\n Dans le m\u00eame temps, alors que le paradigme traditionnel de l\u2019aide reposait \u00e0 la fois sur des consid\u00e9rations de solidarit\u00e9 et de s\u00e9curit\u00e9 sanitaire internationale, la sant\u00e9 mondiale s\u2019inscrit d\u00e9sormais plus clairement dans une logique de diplomatie sanitaire, \u00e0 l\u2019intersection de l\u2019aide internationale, du soft power <\/em>et d\u2019int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques et financiers.<\/p>\n\n\n\n Les remises en cause actuelles du syst\u00e8me mettent en lumi\u00e8re ces tensions et expriment une demande accrue de r\u00e9\u00e9quilibrage.<\/p>\n\n\n\n Depuis janvier 2025, les d\u00e9cisions de l’administration Trump ne reconfigurent pas seulement les priorit\u00e9s am\u00e9ricaines, elles \u00e9branlent la logique m\u00eame du syst\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n Les \u00c9tats-Unis \u00e9taient jusqu’alors le premier contributeur \u00e0 l’\u00e9cosyst\u00e8me mondial de sant\u00e9. En moyenne, les grandes institutions multilat\u00e9rales d\u00e9pendaient des \u00c9tats-Unis pour pr\u00e8s d’un tiers de leur budget. Le retrait de l’OMS, la mise en suspension puis la r\u00e9duction drastique du Plan pr\u00e9sidentiel d\u2019urgence pour la lutte contre le sida (PEPFAR), le d\u00e9mant\u00e8lement presque total de l\u2019Agence des \u00c9tats-Unis pour le d\u00e9veloppement international (USAID) ont cr\u00e9\u00e9 des ruptures imm\u00e9diates dans des flux financiers dont d\u00e9pendent des programmes de sant\u00e9 dans des dizaines de pays.<\/p>\n\n\n\n Mais la rupture est aussi doctrinale. <\/p>\n\n\n\n L’engagement international devient conditionnel, subordonn\u00e9 \u00e0 des priorit\u00e9s domestiques. La logique transactionnelle s’impose : seize pays africains ont n\u00e9goci\u00e9 des accords bilat\u00e9raux au cas par cas, court-circuitant les cadres multilat\u00e9raux existants. Cette approche produit une coop\u00e9ration plus fragment\u00e9e, fond\u00e9e sur des rapports de force asym\u00e9triques qui menacent d’exacerber les d\u00e9s\u00e9quilibres au d\u00e9triment de r\u00e8gles communes.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 cela s’ajoute une politisation croissante des espaces scientifiques. L’introduction de consid\u00e9rations id\u00e9ologiques \u2014 restrictions sur certains termes, remise en cause de donn\u00e9es \u00e9tablies, diffusion d’informations non valid\u00e9es scientifiquement \u2014 dans des institutions historiquement structur\u00e9es par l’expertise brouille les rep\u00e8res et affaiblit la confiance dans les institutions. Ce n’est pas un d\u00e9tail : la gouvernance sanitaire mondiale repose sur la confiance dans la science. Lorsque cette confiance s’\u00e9rode au sommet, les effets se propagent jusqu’au niveau le plus local.<\/p>\n\n\n\n Les d\u00e9cisions de l’administration Trump \u00e9branlent la logique m\u00eame du syst\u00e8me de sant\u00e9 mondial.<\/p>Mathieu Lamiaux, Sana de Courcelles, Luis Pizarro et Jean-Fran\u00e7ois Delfraissy<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n R\u00e9duire la recomposition actuelle \u00e0 un \u00ab effet Trump \u00bb serait toutefois une erreur d\u2019analyse.<\/p>\n\n\n\n Le d\u00e9sengagement am\u00e9ricain agit comme un acc\u00e9l\u00e9rateur de trois dynamiques profondes \u00e0 l’\u0153uvre.\u00a0<\/p>\n\n\n\n La premi\u00e8re est la mont\u00e9e des tensions g\u00e9opolitiques. Le nombre de conflits arm\u00e9s a significativement augment\u00e9 au cours de la derni\u00e8re d\u00e9cennie (Ukraine, Moyen-Orient, Sahel, Indopacifique), entra\u00eenant une hausse des d\u00e9penses militaires et une re-priorisation des budgets publics. Les \u00c9tats arbitrent d\u00e9sormais explicitement entre s\u00e9curit\u00e9 militaire et s\u00e9curit\u00e9 sanitaire. Dans les pays du G7, la hausse des budgets de d\u00e9fense pourrait entra\u00eener une r\u00e9duction de 10 \u00e0 20 % de l’aide \u00e0 la sant\u00e9 mondiale, soit jusqu’\u00e0 1,9 milliard de dollars par an <\/span>6<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n La deuxi\u00e8me est la fragmentation \u00e9conomique. La mont\u00e9e du protectionnisme, les tensions commerciales et la constitution de blocs r\u00e9gionaux red\u00e9finissent les flux financiers et industriels. Dans ce contexte, la sant\u00e9 devient une question de souverainet\u00e9 : production de vaccins, acc\u00e8s aux technologies, contr\u00f4le des cha\u00eenes d\u2019approvisionnement. La d\u00e9pendance r\u00e9v\u00e9l\u00e9e par le Covid-19 a acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 cette prise de conscience.<\/p>\n\n\n\n La troisi\u00e8me est la recomposition des acteurs. La Chine, par exemple, d\u00e9veloppe une strat\u00e9gie alternative combinant aide, investissements et pr\u00eats. Entre 2017 et 2021, selon AidData, ses financements en sant\u00e9 ont atteint environ 5 milliards de dollars, avec des projets concrets d\u2019infrastructures hospitali\u00e8res et d\u2019\u00e9quipements. Cette approche, plus bilat\u00e9rale et adoss\u00e9e \u00e0 des int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques, diff\u00e8re du mod\u00e8le historique d\u2019aide publique au d\u00e9veloppement (APD). L\u2019Union europ\u00e9enne, quant \u00e0 elle, reste ambivalente : elle a d\u00e9montr\u00e9 une capacit\u00e9 de coordination r\u00e9elle, comme avec l\u2019achat group\u00e9 de vaccins pour 71 milliards d\u2019euros, ou le programme EU4Health de 5,1 milliards <\/span>7<\/sup><\/a><\/span><\/span>, mais demeure contrainte par des priorit\u00e9s nationales divergentes. En France, l’aide publique au d\u00e9veloppement a subi cinq r\u00e9ductions successives en deux ans, repr\u00e9sentant une baisse cumul\u00e9e d’environ 40 % <\/span>8<\/sup><\/a><\/span><\/span>. La contribution fran\u00e7aise annonc\u00e9e \u00e0 la reconstitution du Fonds mondial serait en baisse d’environ 58 % par rapport au cycle pr\u00e9c\u00e9dent <\/span>9<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n Au total, entre 50 et 70 milliards de dollars d\u2019aide publique au d\u00e9veloppement pourraient \u00eatre \u00ab \u00e0 risque \u00bb dans les ann\u00e9es \u00e0 venir. <\/p>\n\n\n\n Le r\u00e9sultat est un syst\u00e8me plus fragment\u00e9, o\u00f9 coexistent plusieurs logiques : multilat\u00e9rale, bilat\u00e9rale, r\u00e9gionale et marchande. Cette pluralit\u00e9 n\u2019est pas n\u00e9cessairement inefficace, mais elle rend la coordination plus difficile et accro\u00eet les risques d\u2019in\u00e9galit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n\n\n Les acquis de la coop\u00e9ration internationale sont r\u00e9els et fragiles. Derri\u00e8re les indicateurs globaux se cachent des progr\u00e8s qui reposent sur des financements continus, des cha\u00eenes logistiques complexes et des ressources humaines insuffisantes. Toute rupture est une menace de retour en arri\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Les d\u00e9fis sanitaires demeurent multiples. Poursuivre la lutte contre les grandes maladies infectieuses, faire face aux risques persistants d’\u00e9pid\u00e9mies, lutter contre la malnutrition, accompagner une d\u00e9mographie en forte croissance dans certaines r\u00e9gions tout en r\u00e9pondant au vieillissement dans d’autres : la liste est longue. \u00c0 cela s’ajoute, presque partout, une pression croissante sur des personnels de sant\u00e9 d\u00e9j\u00e0 en nombre insuffisant \u2014 leur densit\u00e9 varie aujourd’hui de moins de 5 \u00e0 plus de 150 professionnels pour 10 000 habitants selon les r\u00e9gions du monde <\/span>10<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n Dans les contextes de conflits tels qu\u2019au Y\u00e9men, au Soudan ou en Ukraine, la couverture vaccinale peut chuter de 20 \u00e0 50 points en quelques ann\u00e9es <\/span>11<\/sup><\/a><\/span><\/span>. La r\u00e9sistance antimicrobienne cause d\u00e9j\u00e0 plus de d\u00e9c\u00e8s que certaines grandes maladies infectieuses en Afrique subsaharienne. Le risque pand\u00e9mique reste structurellement \u00e9lev\u00e9 : plusieurs pathog\u00e8nes \u00e9mergents pr\u00e9sentent des taux de l\u00e9talit\u00e9 tr\u00e8s sup\u00e9rieurs \u00e0 celui du Covid-19.<\/p>\n\n\n\n Les projections sont sans \u00e9quivoque. Une \u00e9tude publi\u00e9e en f\u00e9vrier 2026 dans The Lancet Global Health<\/em> par l’Institut de Barcelone pour la sant\u00e9 mondiale estime que la contraction de l’aide mondiale pourrait entra\u00eener jusqu’\u00e0 22,6 millions de d\u00e9c\u00e8s suppl\u00e9mentaires d’ici 2030 dans 93 pays \u00e0 revenu faible ou moyen, dont 5,4 millions d’enfants de moins de cinq ans. Dans le sc\u00e9nario le plus conservateur, ce sont 9,4 millions de d\u00e9c\u00e8s \u00e9vitables qui sont projet\u00e9s. <\/p>\n\n\n\n Ces chiffres posent une question de responsabilit\u00e9 morale et politique que la communaut\u00e9 internationale ne peut ignorer. La sant\u00e9 mondiale ne se pr\u00eate pas \u00e0 une coop\u00e9ration uniquement r\u00e9active : les co\u00fbts de la non-pr\u00e9paration sont, comme le Covid-19 l’a d\u00e9montr\u00e9, sans commune mesure avec les co\u00fbts de la pr\u00e9vention.<\/p>\n\n\n\n Dans les pays du G7, la hausse des budgets de d\u00e9fense pourrait entra\u00eener une r\u00e9duction de 10 \u00e0 20 % de l’aide \u00e0 la sant\u00e9 mondiale, soit jusqu’\u00e0 1,9 milliard de dollars par an.<\/p>Mathieu Lamiaux, Sana de Courcelles, Luis Pizarro et Jean-Fran\u00e7ois Delfraissy<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Paradoxalement, alors que la science continue de progresser \u00e0 un rythme in\u00e9dit, de la biologie de synth\u00e8se aux th\u00e9rapies g\u00e9niques, de l’ARN messager \u00e0 l’intelligence artificielle appliqu\u00e9e au diagnostic, elle se trouve de plus en plus contest\u00e9e, marginalis\u00e9e ou instrumentalis\u00e9e. C’est l’une des fractures les plus pr\u00e9occupantes du moment.<\/p>\n\n\n\n La science devrait \u00eatre au c\u0153ur de chaque d\u00e9cision politique en sant\u00e9. Or, la remise en cause de donn\u00e9es \u00e9tablies ou de l’emploi de certains termes dans les publications officielles, comme la subordination de l’expertise scientifique \u00e0 des agendas id\u00e9ologiques, \u00e9rodent chacune les bases d’une gouvernance sanitaire fond\u00e9e sur les preuves. La d\u00e9fiance envers les autorit\u00e9s sanitaires est \u00e9lev\u00e9e : \u00e0 l’\u00e9chelle mondiale, seulement un tiers de la population d\u00e9clare faire confiance aux institutions de sant\u00e9 <\/span>12<\/sup><\/a><\/span><\/span>. La d\u00e9sinformation vaccinale progresse de mani\u00e8re significative dans de nombreux pays, fragilisant des politiques publiques dont l’efficacit\u00e9 repose sur l’adh\u00e9sion collective.<\/p>\n\n\n\n Remettre la science \u00e0 sa juste place, non pas comme instrument au service d’un agenda, mais comme boussole partag\u00e9e, est une condition n\u00e9cessaire, sinon suffisante, pour que la gouvernance sanitaire mondiale retrouve sa l\u00e9gitimit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Les menaces sanitaires ne respectent pas les fronti\u00e8res. Les r\u00e9ponses isol\u00e9es sont illusoires. Maladies infectieuses \u00e9mergentes, r\u00e9sistance antimicrobienne, risques pand\u00e9miques : ces d\u00e9fis sont amplifi\u00e9s par des dynamiques globales qu’aucun \u00c9tat ne ma\u00eetrise seul, telles l\u2019intensification des transports, l\u2019urbanisation rapide et le d\u00e9r\u00e8glement climatique.<\/p>\n\n\n\n La pand\u00e9mie de Covid-19 l’a rappel\u00e9 avec force : une crise sanitaire, o\u00f9 qu’elle \u00e9merge, peut rapidement devenir une crise globale aux cons\u00e9quences syst\u00e9miques \u2014 sanitaires, \u00e9conomiques, sociales, politiques. Le co\u00fbt mondial de la pand\u00e9mie a \u00e9t\u00e9 estim\u00e9 \u00e0 plusieurs dizaines de milliers de milliards de dollars : aucun investissement pr\u00e9ventif dans les syst\u00e8mes de sant\u00e9 n’aurait approch\u00e9 ce montant.<\/p>\n\n\n\n La coop\u00e9ration en sant\u00e9 ne rel\u00e8ve donc pas seulement de la solidarit\u00e9. Elle constitue un levier de protection mutuelle et rel\u00e8ve aussi de l\u2019int\u00e9r\u00eat bien compris. Cette logique persiste m\u00eame dans les contextes de repli : les \u00c9tats-Unis, malgr\u00e9 leur retrait de l’OMS, n’ont pas quitt\u00e9 l’Organisation panam\u00e9ricaine de la sant\u00e9, reconnaissant de facto<\/em> la n\u00e9cessit\u00e9 de maintenir des cadres de coop\u00e9ration r\u00e9gionale. La question n’est donc pas de savoir s’il faut coop\u00e9rer, mais comment mieux le faire, avec quels instruments et selon quelles priorit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Pand\u00e9mies, r\u00e9sistance antimicrobienne, d\u00e9r\u00e8glement climatique : les grands d\u00e9fis sanitaires de notre \u00e9poque partagent une caract\u00e9ristique commune, celle d\u2019\u00eatre globaux par nature, ne pouvant \u00eatre r\u00e9solus par des actions nationales isol\u00e9es. La sant\u00e9 est un bien commun mondial. Sa protection exige des m\u00e9canismes de coordination que seule la coop\u00e9ration internationale peut fournir.<\/p>\n\n\n\n Cette r\u00e9alit\u00e9 ne dispara\u00eet pas avec la fragmentation politique. Elle s’impose avec d’autant plus d’acuit\u00e9 que les menaces s’intensifient. Le paysage des maladies \u00e9mergentes et r\u00e9-\u00e9mergentes s’est consid\u00e9rablement \u00e9largi au cours des cinquante derni\u00e8res ann\u00e9es, de l’\u00e9mergence du sida aux \u00e9pid\u00e9mies d’Ebola, du SRAS au Covid-19, en passant par la r\u00e9surgence de pathog\u00e8nes que l’on croyait ma\u00eetris\u00e9s. Les mod\u00e8les \u00e9pid\u00e9miologiques sugg\u00e8rent que la fr\u00e9quence et l’intensit\u00e9 de ces \u00e9v\u00e9nements pourraient s’accro\u00eetre dans les d\u00e9cennies \u00e0 venir.<\/p>\n\n\n\n L’interd\u00e9pendance sanitaire est une r\u00e9alit\u00e9 structurelle que ni les discours souverainistes ni les contraintes budg\u00e9taires ne peuvent effacer. M\u00eame dans un monde fragment\u00e9, la coop\u00e9ration reste indispensable. Non par id\u00e9alisme, mais par n\u00e9cessit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n La sant\u00e9 humaine ne peut plus \u00eatre abord\u00e9e comme un domaine isol\u00e9. Elle est intrins\u00e8quement li\u00e9e aux enjeux environnementaux, alimentaires, socio-\u00e9conomiques et num\u00e9riques. Cette interd\u00e9pendance n’est pas nouvelle, mais elle s’impose aujourd’hui avec une acuit\u00e9 particuli\u00e8re, \u00e0 mesure que les crises se conjuguent et s’amplifient mutuellement.<\/p>\n\n\n\n Le d\u00e9r\u00e8glement climatique affecte directement la sant\u00e9 des populations : pollution de l’air, extension des zones de circulation des vecteurs de maladies infectieuses, multiplication des catastrophes naturelles qui mettent \u00e0 rude \u00e9preuve des syst\u00e8mes de sant\u00e9 d\u00e9j\u00e0 fragiles. Le concept One Health <\/em>(\u00ab Une Seule Sant\u00e9 \u00bb), qui souligne l’interd\u00e9pendance entre sant\u00e9 humaine, animale et environnementale, offre un cadre pour penser ces dynamiques de mani\u00e8re coordonn\u00e9e plut\u00f4t que de les traiter isol\u00e9ment. C\u2019est un mouvement que la France, par l\u2019interm\u00e9diaire de son pr\u00e9sident de la R\u00e9publique, tente de maintenir et d\u2019amplifier pour le porter \u00e0 l\u2019agenda international, comme en t\u00e9moigne le Sommet One Health \u00e0 Lyon le 7 avril 2026 <\/span>13<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n La malnutrition et la sous-nutrition augmentent la vuln\u00e9rabilit\u00e9 aux maladies et p\u00e8sent sur les syst\u00e8mes de sant\u00e9. La qualit\u00e9 nutritionnelle des aliments tend \u00e0 diminuer tandis que les syst\u00e8mes de production sont soumis \u00e0 des pressions environnementales et \u00e9conomiques croissantes. La malbouffe et l\u2019ob\u00e9sit\u00e9 sont de nouvelles formes de pand\u00e9mies, qui peuvent coexister au sein des m\u00eames pays avec la sous-nutrition. Les politiques agricoles et alimentaires doivent \u00eatre pens\u00e9es de concert avec les strat\u00e9gies de sant\u00e9 publique. Elles ne peuvent plus s’ignorer.<\/p>\n\n\n\n1 \u2014 Le multilat\u00e9ralisme a \u00e9t\u00e9 un acc\u00e9l\u00e9rateur historique de progr\u00e8s<\/h2>\n\n\n\n
2 \u2014 Un syst\u00e8me sous tension avant m\u00eame les ruptures r\u00e9centes<\/h2>\n\n\n\n
3 \u2014 Le tournant Trump II : une rupture dans l\u2019ordre multilat\u00e9ral<\/h2>\n\n\n\n
4 \u2014 Un d\u00e9sengagement aux dynamiques multiples : l\u2019illusion de \u00ab l\u2019effet Trump \u00bb<\/h2>\n\n\n\n
![](\"https:\/\/legrandcontinent.eu\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2026\/04\/SIPA_ap22229991_000004-125x83.jpg\")
\r\n <\/picture>\r\n \n 5 \u2014 Progr\u00e8s et reculs de la coop\u00e9ration internationale<\/h2>\n\n\n\n
6 \u2014 La sant\u00e9 est politique et la science doit rester une boussole.<\/h2>\n\n\n\n
7 \u2014 Dans un monde globalis\u00e9, coop\u00e9rer, c\u2019est se prot\u00e9ger<\/h2>\n\n\n\n
8 \u2014 La sant\u00e9 comme bien commun global reste incontournable <\/h2>\n\n\n\n
9 \u2014 La sant\u00e9 ne peut plus \u00eatre pens\u00e9e isol\u00e9ment<\/h2>\n\n\n\n