Classiquement, la diplomatie culturelle est envisag\u00e9e comme la strat\u00e9gie d\u2019un \u00c9tat pour diffuser en dehors de ses fronti\u00e8res sa culture nationale. En m\u2019appuyant sur les r\u00e9sultats de l’historiographie, qui depuis plus d’une trentaine d’ann\u00e9es, a mis de plus en plus l’accent sur les interactions entre le public et le priv\u00e9, j\u2019ai \u00e9largi cette d\u00e9finition en consid\u00e9rant la diplomatie culturelle comme un r\u00e9pertoire d\u2019actions men\u00e9es par un ensemble d\u2019acteurs priv\u00e9s et publics ayant en commun l\u2019objectif d\u2019assurer une pr\u00e9sence internationale aux productions culturelles nationales. Ces actions font l\u2019objet d\u2019une coordination plus ou moins forte par l\u2019\u00c9tat. <\/p>\n\n\n\n
La notion de r\u00e9pertoire d\u2019actions est pour moi tr\u00e8s importante : elle fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un ensemble d\u2019initiatives qui peuvent \u00eatre d\u00e9velopp\u00e9es de fa\u00e7on isol\u00e9e ou non coordonn\u00e9e par diff\u00e9rents acteurs, mais qui, une fois rassembl\u00e9es sous la houlette de l\u2019\u00c9tat, forment une politique coh\u00e9rente. Ce r\u00e9pertoire d\u2019actions \u00e9volue dans le temps : par exemple, le sport est int\u00e9gr\u00e9 \u00e0 la diplomatie culturelle seulement \u00e0 partir de l\u2019entre-deux-guerres.<\/p>\n\n\n\n
Il faut \u00e9galement distinguer la diplomatie culturelle de la diplomatie publique \u00e0 laquelle elle est souvent assimil\u00e9e dans le monde anglo-saxon. L\u00e0 o\u00f9 la diplomatie publique rel\u00e8ve de strat\u00e9gies qui visent \u00e0 mettre l’information et l’actualit\u00e9 au service de la politique \u00e9trang\u00e8re, je choisis de me concentrer exclusivement sur les productions culturelles \u2014 langue, litt\u00e9rature, musique, peinture, th\u00e9\u00e2tre, sports, etc. Il existe \u00e9videmment des points communs entre diplomaties publique et culturelle, tels que l\u2019utilisation de canaux similaires, les m\u00e9dias en particulier, mais elles ne se recoupent pas compl\u00e8tement.<\/p>\n\n\n\n
Le soft power<\/em> est un concept de praticien de la politique qui d\u00e9signe une strat\u00e9gie d\u2019action. C\u2019est un concept prescriptif et non analytique. Pour l’historien qui cherche \u00e0 comprendre les m\u00e9canismes de fonctionnement de la diplomatie culturelle sur le temps long, le concept de soft power <\/em>n’explique rien du tout et n’apporte rien de nouveau par rapport aux concepts de diplomatie culturelle, de diplomatie publique et d\u2019h\u00e9g\u00e9monie.<\/p>\n\n\n\n Je soup\u00e7onne Joseph Nye d’avoir cr\u00e9\u00e9 le concept de soft power<\/em> pour ne pas employer celui d\u2019h\u00e9g\u00e9monie, d\u2019origine marxiste et plus pr\u00e9cis\u00e9ment gramscienne. Mais on peut utiliser le concept d\u2019h\u00e9g\u00e9monie de mani\u00e8re non obtuse ou doctrinaire : en l’occurrence, il d\u00e9signe assez bien ce qui est l\u2019objectif de la diplomatie culturelle, qui est de chercher \u00e0 acqu\u00e9rir le maximum de rayonnement en combinant des actions de s\u00e9duction et de coercition. Bien \u00e9videmment, il faut distinguer la recherche de l\u2019h\u00e9g\u00e9monie et l\u2019h\u00e9g\u00e9monie effectivement acquise. Souvent, celles et ceux qui emploient le concept d\u2019h\u00e9g\u00e9monie \u00e0 tort et \u00e0 travers confondent ces deux aspects, ce qui est catastrophique du point de vue explicatif.<\/p>\n\n\n\n Un deuxi\u00e8me probl\u00e8me dans la notion de soft power<\/em> est qu\u2019elle laisse penser que l\u2019attractivit\u00e9 des id\u00e9es ou des objets culturels d\u00e9ploy\u00e9s par un pays suffit \u00e0 assurer son rayonnement. M\u00eame si Joseph Nye insiste toujours sur le fait que le soft<\/em> et le hard<\/em> sont li\u00e9s, il semble tout de m\u00eame croire \u00e0 une sorte de magie intrins\u00e8que des id\u00e9es, comme si elles se d\u00e9ployaient parall\u00e8lement<\/em> \u00e0 l’usage de la force, mais pas gr\u00e2ce \u00e0 elle<\/em>. Or, une analyse historienne de la diplomatie culturelle montre le contraire : si le cin\u00e9ma hollywoodien s\u2019est internationalis\u00e9 \u00e0 ce point, c\u2019est certes en raison de ses qualit\u00e9s intrins\u00e8ques qui ont conquis le public, mais aussi du fait des strat\u00e9gies agressives et coercitives des studios hollywoodiens, et du soutien syst\u00e9matique du gouvernement des \u00c9tats-Unis depuis les ann\u00e9es 1920.<\/p>\n\n\n\n Le troisi\u00e8me probl\u00e8me du concept de soft power<\/em> est qu\u2019il est souvent outrageusement simplifi\u00e9 par ceux qui l\u2019emploient. C\u2019est devenu une sorte de mantra, un mot \u00e0 la mode qui permet de donner un vernis conceptuel \u00e0 peu de frais. Les personnes qui l\u2019utilisent me semblent souvent \u00eatre induites en erreur par l’ambigu\u00eft\u00e9 du propos de Nye au sujet du rapport entre soft<\/em> et hard<\/em>, et en concluent que le soft<\/em> est ind\u00e9pendant du hard<\/em>, ce que toute l\u2019histoire de la diplomatie culturelle, une fois de plus, contredit : l\u2019\u00e9volution de celle-ci est intimement li\u00e9e \u00e0 la diplomatie tout court, c\u2019est-\u00e0-dire aux rapports de force. Enfin, alors que Nye a toujours consid\u00e9r\u00e9 que l\u2019\u00e9conomie faisait partie du hard<\/em>, bien des gens semblent consid\u00e9rer qu\u2019elle fait partie du soft<\/em> : or, il suffit d\u2019observer la mani\u00e8re dont Donald Trump utilise l’\u00e9conomie comme moyen de pression pour se rendre compte qu\u2019elle n\u2019a rien de soft<\/em>. <\/p>\n\n\n\n En r\u00e9sum\u00e9, l\u2019historien dispose d\u2019instruments suffisants avec les concepts de diplomatie culturelle et d\u2019h\u00e9g\u00e9monie \u2014 acquise ou non. Le concept de soft power<\/em> devrait \u00e0 mon sens \u00eatre laiss\u00e9 aux praticiens de la politique. Il d\u00e9signe ce qu\u2019on voudrait voir advenir, et non ce qui est ou a \u00e9t\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Les deux guerres mondiales et la guerre froide sont aussi des guerres de propagande dans lesquelles la diplomatie culturelle joue un r\u00f4le crucial.<\/p>Ludovic Tourn\u00e8s<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Il y a probablement une diplomatie culturelle avant le XIXe si\u00e8cle. Mais je suis contemporan\u00e9iste et n’ai pas voulu m’aventurer sur des terres que je ne connaissais pas suffisamment.<\/p>\n\n\n\n Ceci dit, ce choix de p\u00e9riodisation ob\u00e9it avant tout au fait que l\u2019\u00e9mergence des diplomaties culturelles me semble intimement li\u00e9e \u00e0 celle des \u00c9tats-nations et des cultures nationales. La diffusion d\u2019une culture nationale ne peut avoir lieu qu\u2019\u00e0 partir du moment o\u00f9 des \u00c9tats-nations deviennent conscients d’eux-m\u00eames et s\u00e9lectionnent des productions culturelles dont ils consid\u00e8rent, \u00e0 tort ou \u00e0 raison, qu\u2019elles repr\u00e9sentent la \u00ab culture nationale \u00bb, pour les faire conna\u00eetre hors de leurs fronti\u00e8res. L\u2019affirmation de la diplomatie culturelle est donc par la force des choses contemporaine de celle des \u00c9tats-nations, donc du XIXe si\u00e8cle.<\/p>\n\n\n\n Cette relation \u00e9troite entre diplomatie culturelle et \u00c9tats-nations pose d\u2019ailleurs un certain nombre de probl\u00e8mes pour la p\u00e9riode la plus r\u00e9cente o\u00f9 \u00e9mergent des formes de diplomatie culturelle qui ne sont pas uniquement mises en \u0153uvre par des \u00c9tats-nations. Il faudrait donc peut-\u00eatre repenser la d\u00e9finition de la diplomatie culturelle pour le XXIe si\u00e8cle. Je donne quelques pistes en ce sens dans le dernier chapitre du livre. <\/p>\n\n\n\n Effectivement, la diplomatie culturelle repose sur une chronologie g\u00e9ographiquement diff\u00e9renci\u00e9e. Elle commence, \u00e0 la fin du XIXe si\u00e8cle, par \u00eatre le monopole d’un petit club de puissances : la France, l\u2019Allemagne, le Royaume-Uni, les \u00c9tats-Unis aussi, dont on dit trop souvent, \u00e0 tort, que leur diplomatie culturelle ne commence que dans les ann\u00e9es 1930. Ces pays poss\u00e8dent une puissance, les moyens de se projeter en dehors des seuls canaux diplomatiques \u00e0 l’\u00e9tranger, ainsi qu\u2019une vocation universelle ou, au moins, une ambition de faire rayonner leur culture.<\/p>\n\n\n\n Le contexte colonial fait qu\u2019il n\u2019existe pas beaucoup de nations ind\u00e9pendantes hors de l\u2019Occident \u00e0 la fin du XIXe si\u00e8cle. C\u2019est pour cette raison qu\u2019\u00e0 cette \u00e9poque, peu de pays ont une diplomatie culturelle.<\/p>\n\n\n\n Au contraire, le XXe si\u00e8cle est marqu\u00e9 par une prolif\u00e9ration des diplomaties culturelles qui correspond \u00e0 la prolif\u00e9ration des \u00c9tats-nations. L\u2019id\u00e9e couramment admise que le XIXe si\u00e8cle est le si\u00e8cle des nationalismes est juste, mais le XXe et le XXIe si\u00e8cles peuvent y pr\u00e9tendre encore davantage. D\u2019une quarantaine d’\u00c9tats ind\u00e9pendants au d\u00e9but du XXe si\u00e8cle, on passe \u00e0 pr\u00e8s de 200 aujourd\u2019hui. En cons\u00e9quence, la diplomatie culturelle n\u2019est plus le monopole du petit club dont je parlais, mais est devenue une ar\u00e8ne concurrentielle dont le nombre d\u2019acteurs n\u2019a cess\u00e9 de cro\u00eetre.<\/p>\n\n\n\n Est-ce que la culture sert d’abord, ou bien aussi, \u00e0 faire la guerre ? En tout cas, il m\u2019est apparu \u00e9vident qu\u2019elle fait partie de la guerre, raison pour laquelle j\u2019ai adopt\u00e9 cette chronologie. Les deux guerres mondiales, la guerre froide aussi, sont des moments d\u2019expansion des diplomaties culturelles, car elles sont des guerres totales : militaires, politiques, \u00e9conomiques, culturelles. La culture fait donc pleinement partie de l\u2019affrontement.<\/p>\n\n\n\n L\u2019autre raison de cette chronologie est qu’entre culture et propagande, la fronti\u00e8re est parfois difficile \u00e0 tracer, d\u2019autant que les deux utilisent parfois les m\u00eames canaux : la radio, par exemple, sert \u00e0 la fois \u00e0 v\u00e9hiculer des discours de propagande et \u00e0 diffuser de la musique.<\/p>\n\n\n\n Les deux guerres mondiales et la guerre froide sont aussi des guerres de propagande dans lesquelles la diplomatie culturelle joue un r\u00f4le crucial. C’est la raison pour laquelle le sous-titre du livre est \u00ab Les \u00c9tats entre promotion nationale et propagande \u00bb. La diplomatie culturelle est une promotion de la culture nationale mais celle-ci prend aussi parfois la forme d\u2019une propagande. Elle diff\u00e8re selon les types de r\u00e9gimes politiques, bien entendu. La propagande d\u00e9mocratique n’est pas la m\u00eame que la propagande totalitaire mais les deux existent. D\u2019ailleurs le terme de propagande \u00e9tait employ\u00e9 par les acteurs de la diplomatie culturelle jusque dans les ann\u00e9es 1930. Il y a donc bien quelque chose de commun.<\/p>\n\n\n\n L\u2019id\u00e9e couramment admise que le XIXe si\u00e8cle est le si\u00e8cle des nationalismes est juste, mais le XXe et le XXIe si\u00e8cles peuvent y pr\u00e9tendre encore davantage.<\/p>Ludovic Tourn\u00e8s<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Dans le premier chapitre de mon ouvrage, je traite d\u2019un XIXe si\u00e8cle allant de 1850 \u00e0 1914. C\u2019est l’\u00e9poque de ce que j’appelle des proto-diplomaties culturelles. J\u2019y d\u00e9fends l\u2019id\u00e9e qu\u2019il existe un r\u00e9pertoire d’actions vari\u00e9es et plus ou moins utilis\u00e9es par diff\u00e9rents types d\u2019acteurs, mais pas de fa\u00e7on coordonn\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n L\u2019entr\u00e9e en guerre, en 1914, est un moment de cristallisation de la diplomatie culturelle. En quelques semaines, les diff\u00e9rents \u00c9tats bellig\u00e9rants cr\u00e9ent des organismes d\u00e9di\u00e9s \u00e0 la diffusion de la culture, dans la perspective de surpasser celle de l\u2019adversaire, dans ce qui appara\u00eet \u00e0 tous comme une guerre de civilisation. Des actions qui \u00e9taient auparavant isol\u00e9es les unes des autres sont brusquement regroup\u00e9es pour former des politiques syst\u00e9matiques et sous direction gouvernementale. Ce mouvement d\u2019institutionnalisation des diplomaties culturelles continue pendant l\u2019entre-deux-guerres et la Seconde Guerre mondiale. Pendant les guerres, la diff\u00e9rence entre diplomatie culturelle et propagande est quasi inexistante. Un des exemples les plus illustratifs est le Committee on Public Information : c\u2019est \u00e0 la fois un organisme de propagande destin\u00e9 \u00e0 expliquer \u00e0 l\u2019opinion am\u00e9ricaine et mondiale les raisons de l\u2019entr\u00e9e en guerre des \u00c9tats-Unis, et un organisme qui joue un grand r\u00f4le dans l\u2019exportation du cin\u00e9ma hollywoodien, qui conna\u00eet une acc\u00e9l\u00e9ration consid\u00e9rable pendant<\/em> la guerre.<\/p>\n\n\n\n Le troisi\u00e8me moment de cette histoire correspond \u00e0 la guerre froide. Il s\u2019agit d\u2019un moment de multiplication des diplomaties culturelles, pas seulement de la part des superpuissances, mais aussi de celle de nombreux autres \u00c9tats. Des \u00c9tats en d\u00e9clin comme la France et la Grande-Bretagne utilisent la diplomatie culturelle pour tenter de se refaire une place sur la sc\u00e8ne internationale. Des \u00c9tats vaincus comme l’Allemagne et le Japon essayent de r\u00e9int\u00e9grer le concert des nations par le biais de la diplomatie culturelle. Et puis s\u2019affirment ce que j’appelle les diplomaties culturelles \u00e9mergentes, qui ne sont pas seulement celles des \u00c9tats \u00e9mergents tels qu\u2019on les entend habituellement \u2014 c’est-\u00e0-dire, en quelque sorte, les pays en d\u00e9veloppement. Je classe dans cette cat\u00e9gorie le Br\u00e9sil, qui est effectivement un pays \u00e9mergent dans les ann\u00e9es 1950-60, mais aussi la Suisse, pays d\u00e9velopp\u00e9 mais diplomatie culturelle \u00e9mergente.<\/p>\n\n\n\n Cette multiplication des diplomaties culturelles suit en partie les logiques de guerre froide. C’est clairement le cas pour les \u00c9tats-Unis et l’Union sovi\u00e9tique, mais pas pour d\u2019autres pays. Typiquement, les diplomaties \u00e9mergentes ont d\u2019autres pr\u00e9occupations que de se situer dans un camp ou dans un autre : elles veulent exister sur la sc\u00e8ne internationale ind\u00e9pendamment du contexte de guerre froide. C\u2019est le cas du Br\u00e9sil ou de la Suisse que je mentionnais \u00e0 l\u2019instant. Les pays vaincus, quant \u00e0 eux, utilisent la culture pour se d\u00e9barrasser de l\u2019image n\u00e9gative li\u00e9e \u00e0 leur politique expansionniste : le Japon promeut ainsi sa culture pour se donner une image pacifiste, avant de lancer, dans les ann\u00e9es 1990, la politique du \u00ab cool Japan \u00bb pour montrer qu\u2019il a d\u00e9finitivement rompu avec le militarisme.<\/p>\n\n\n\n Enfin, j\u2019analyse un quatri\u00e8me moment dont le commencement est plus compliqu\u00e9 \u00e0 identifier, mais qui se situe quelque part entre les d\u00e9cennies 1990 et 2000. Ce tournant n\u2019est pas uniquement li\u00e9 \u00e0 la fin de la guerre froide. Il se traduit par une explosion des diplomaties culturelles avec l’arriv\u00e9e de nouveaux acteurs qui prennent une place tr\u00e8s importante, comme le Japon, la Cor\u00e9e du Sud ou la Chine.<\/p>\n\n\n\n De l’autre c\u00f4t\u00e9, des acteurs traditionnels comme les \u00c9tats-Unis d\u00e9cident apr\u00e8s la fin de la guerre froide de renoncer tr\u00e8s largement \u00e0 leur diplomatie culturelle. C’est devenu encore plus \u00e9vident avec Donald Trump qui a port\u00e9 de graves coups \u00e0 des institutions qui ont fait la diplomatie culturelle am\u00e9ricaine pendant des d\u00e9cennies, tels que le Programme Fulbright ou Voice of America. Dans le m\u00eame intervalle, on assiste \u00e9galement \u00e0 une prolif\u00e9ration de nouvelles diplomaties culturelles de la part d’\u00c9tats qui jusqu\u2019ici ne s\u2019en \u00e9taient pas vraiment pr\u00e9occup\u00e9s, comme la Turquie par exemple.<\/p>\n\n\n\n Ce d\u00e9but du XXIe si\u00e8cle voit \u00e9galement \u00e9merger des diplomaties culturelles qui ne sont pas uniquement nationales. J\u2019\u00e9tudie notamment le cas des p\u00e9tro-monarchies du Golfe et de l’Union europ\u00e9enne : des structures politiques qui ne sont pas des \u00c9tats-nations, mais qui pratiquent massivement la diplomatie culturelle.<\/p>\n\n\n\n Je plaide pour une vision \u00e9largie de la diplomatie culturelle qui inclut des acteurs publics et priv\u00e9s. Mais selon moi, il doit toujours y avoir l\u2019intervention d\u2019un \u00c9tat, ne serait-ce qu\u2019en arri\u00e8re-plan, pour qu\u2019on puisse parler de diplomatie. Cet \u00c9tat r\u00e9ussit plus ou moins \u00e0 coordonner les diff\u00e9rents acteurs, mais il est pr\u00e9sent.<\/p>\n\n\n\nPourquoi faire commencer votre histoire de la diplomatie culturelle au XIXe si\u00e8cle ? Est-ce \u00e0 dire qu\u2019il n\u2019y en a pas eu auparavant ?<\/h3>\n\n\n\n
Si on relie la diplomatie culturelle aux \u00c9tats-nations, cela signifie que cette chronologie implique aussi une g\u00e9ographie \u2014 dans la mesure o\u00f9, au XIXe si\u00e8cle, c\u2019est surtout en Occident qu\u2019on trouve des \u00c9tats-nations.<\/h3>\n\n\n\n
La chronologie de votre ouvrage suit globalement celle des deux guerres mondiales, puis de la guerre froide. Cela peut sembler \u00e9tonnant dans la mesure o\u00f9 on pourrait penser que la diplomatie culturelle suit son propre cours\u2026<\/h3>\n\n\n\n
En quoi les grands conflits mondiaux marquent-ils des tournants dans le domaine culturel ?<\/h3>\n\n\n\n
Peut-on parler de diplomatie culturelle pour d\u00e9crire l\u2019action d\u2019ONG, d\u2019entreprises, de groupes terroristes ou encore de milliardaires comme Elon Musk qui met ses moyens financiers consid\u00e9rables au service de la diffusion d\u2019une certaine culture ?<\/h3>\n\n\n\n