\u00ab L\u2019homme d\u00e9sapprend \u00e0 agir, il ne fait plus que r\u00e9agir. \u00bb
Friedrich Nietzsche<\/p>\n\n\n\n
\u00ab <\/em>Il est possible de jeter aux orties cet \u00e9norme privil\u00e8ge de formation que poss\u00e8de l\u2019\u00eatre humain et non la fourmi, et d\u2019organiser l\u2019\u00e9tat fourmili\u00e8re fasciste avec du mat\u00e9riel humain. \u00bb \u00ab En attendant, toutefois \u2014 […] l\u2019humanit\u00e9 sur cette terre se trouve dans une situation dangereuse. Pourquoi ? Est-ce pour la seule raison qu\u2019une troisi\u00e8me guerre mondiale peut \u00e9clater brusquement et qu\u2019elle entra\u00eenerait la destruction compl\u00e8te de l\u2019humanit\u00e9 et la ruine de la terre ? Non pas. Un danger beaucoup plus grand menace les d\u00e9buts de l\u2019\u00e2ge atomique […] la r\u00e9volution technique qui monte vers nous depuis le d\u00e9but de l\u2019\u00e2ge atomique pourrait fasciner l\u2019homme, l\u2019\u00e9blouir et lui tourner la t\u00eate, l\u2019envo\u00fbter de telle sorte qu\u2019un jour la pens\u00e9e calculante f\u00fbt la seule<\/em> \u00e0 \u00eatre admise et \u00e0 s\u2019exercer. \u00bb En 2018, alors que la figure de Peter Thiel<\/a> \u00e9tait encore m\u00e9connue du grand public et que le pr\u00e9sident Donald Trump entamait son premier mandat, le philosophe Bernard Stiegler s\u2019interrogeait d\u00e9j\u00e0 sur les enjeux techno-politiques de l\u2019alliance entre l\u2019un des plus puissants financiers de la Silicon Valley et le dirigeant r\u00e9cemment \u00e9lu de la plus grande puissance \u00e9conomique et militaire mondiale. Stiegler consid\u00e9rait alors l\u2019\u00ab \u00e9quipe Thiel-Trump \u00bb comme le sympt\u00f4me d\u2019une \u00ab mutation \u00bb technopolitique que les concepts de la philosophie traditionnelle ne suffisaient plus \u00e0 appr\u00e9hender : il s\u2019agissait donc pour lui d\u2019interpr\u00e9ter le sens philosophique de la \u00ab mutation \u00bb en cours au moyen d\u2019une nouvelle th\u00e9orie, l\u2019\u00ab exorganologie \u00bb <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n Dans son avant-dernier livre, intitul\u00e9 Qu\u2019appelle-t-on panser ?<\/em> et sous-titr\u00e9 L\u2019immense r\u00e9gression, <\/em>dont la traduction anglaise vient tout juste de para\u00eetre <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span>, Stiegler ouvre de nouvelles perspectives, \u00e0 la fois sur les plans philosophique et politique. Il forge de nouvelles \u00ab armes conceptuelles \u00bb <\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/span> tout en offrant une analyse techno-politique de \u00ab l\u2019\u00e9poque de l\u2019absence d\u2019\u00e9poque \u00bb qui est la n\u00f4tre. La perspective esquiss\u00e9e permet de renouveler les concepts fondamentaux de la philosophie politique et de d\u00e9velopper une critique philosophique du capitalisme computationnel, que Stiegler consid\u00e8re comme l\u2019accomplissement industriel du nihilisme, accomplissement qu\u2019avaient anticip\u00e9 Heidegger et Nietzsche.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Pour comprendre ces analyses et leur pertinence contemporaine, il est n\u00e9cessaire de revenir bri\u00e8vement sur les lectures critiques qu\u2019a faites Stiegler de ces deux philosophes, qui lui permettent de r\u00e9activer les questions de la technique et du nihilisme. Stiegler donne aux pens\u00e9es de ces auteurs pol\u00e9miques une signification nouvelle, loin des interpr\u00e9tations r\u00e9actionnaires ou des r\u00e9appropriations id\u00e9ologiques<\/a> dont elles ont souffert et souffrent encore aujourd\u2019hui.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 partir de ces lectures critiques, Stiegler esquisse les principes de sa pans\u00e9e<\/em> exorganologique. Celle-ci lui fournit les concepts n\u00e9cessaires pour repenser la place et le r\u00f4le de la technique dans le devenir de l\u2019humanit\u00e9 et pour interpr\u00e9ter le stade actuel du capitalisme num\u00e9rique et de la mutation technosph\u00e9rique.<\/p>\n\n\n\n L\u2019exorganologie permet surtout de mettre au jour la relation r\u00e9active qui unit l\u2019acc\u00e9l\u00e9ration industrielle de la disruption num\u00e9rique et \u00ab les r\u00e9gressions autoritaires \u00bb vers des formes \u00ab de r\u00e9pression et de soumission \u00bb politiques et polici\u00e8res \u2014 relation que le couple form\u00e9 par Peter Thiel et Donald Trump incarne de mani\u00e8re symptomatique. \u00c0 travers ses r\u00e9flexions philosophiques, souvent herm\u00e9tiques, Stiegler esquisse ainsi une analyse visionnaire des post-d\u00e9mocraties algorithmiques, qui se manifestent aujourd\u2019hui sous le nom de \u00ab techno-fascismes<\/a> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Stiegler invite \u00e0 construire une politique \u00e0 la fois industrielle et no\u00e9tique, qui mette \u00ab le calcul des algorithmes au service des fonctions psychiques et collectives qui \u00e9chappent \u00e0 tout calcul \u00bb.<\/p>Anne Alombert<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Sur le plan philosophique, comme son titre l\u2019indique, le livre se pr\u00e9sente comme une discussion avec le c\u00e9l\u00e8bre cours de Martin Heidegger intitul\u00e9 Qu\u2019appelle-t-on penser ?,<\/em> comme avec la pens\u00e9e heideggerienne plus g\u00e9n\u00e9ralement <\/span>4<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n Heidegger est un interlocuteur de longue date de Stiegler : la premi\u00e8re et principale \u0153uvre du philosophe fran\u00e7ais, intitul\u00e9e La Technique et le temps<\/em> et publi\u00e9e en 1994, portait d\u00e9j\u00e0 un titre \u00e0 r\u00e9sonance heideggerienne et d\u00e9butait avec un commentaire aussi pr\u00e9cis que critique d\u2019\u00catre et temps<\/em> <\/span>5<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Dans son p\u00e9nulti\u00e8me ouvrage de 2018, Stiegler rappelle de m\u00eame \u00e0 plusieurs reprises les enjeux de sa lecture critique d\u2019Heidegger, \u00e9labor\u00e9e plus de vingt ans auparavant : il s\u2019agit pour lui de d\u00e9voiler chez le penseur de l\u2019oubli de l\u2019\u00eatre la pr\u00e9sence persistante d\u2019un autre oubli plus profond \u2014 celui de la technique.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Dans ses travaux des ann\u00e9es 1990, Stiegler reproche \u00e0 Heidegger de ne pas prendre en compte le r\u00f4le jou\u00e9 par les supports techniques dans la gen\u00e8se de la temporalit\u00e9 : selon Stiegler en effet, l\u2019acc\u00e8s au pass\u00e9 et donc au temps suppose des supports mat\u00e9riels de m\u00e9moire, qui conservent les exp\u00e9riences pass\u00e9es et les rendent accessibles pour les vivants pr\u00e9sents. D\u00e8s lors, si le Dasein<\/em> \u2014 l\u2019\u00eatre que nous sommes nous-m\u00eames, jet\u00e9 dans le monde factice et ouvert \u00e0 un avenir ind\u00e9termin\u00e9 \u2014 ne peut se constituer comme \u00eatre temporel qu\u2019en acc\u00e9dant \u00e0 son pass\u00e9 d\u00e9j\u00e0-l\u00e0, comme le soutient Heidegger, ce d\u00e9j\u00e0-l\u00e0 lui-m\u00eame est de part en part constitu\u00e9 par les objets techniques et mat\u00e9riels dans lesquels les traces pass\u00e9es sont s\u00e9diment\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est cette constitution technique de la m\u00e9moire et de la temporalit\u00e9 que Heidegger ne parvient pas \u00e0 penser, se contentant d\u2019opposer la temporalit\u00e9 existentiale et authentique du Dasein, <\/em>fond\u00e9e sur une libre interpr\u00e9tation du pass\u00e9 et ouverte \u00e0 l\u2019ind\u00e9termination de l\u2019avenir, au temps inauthentique de la technique, qui r\u00e9duit l\u2019avenir \u00e0 un futur calculable et d\u00e9termin\u00e9. Si l\u2019acc\u00e8s \u00e0 la temporalit\u00e9 d\u00e9pend des supports techniques, comme le soutient Stiegler, alors il importe de sortir du \u00ab jargon de l\u2019authenticit\u00e9 \u00bb <\/span>6<\/sup><\/a><\/span><\/span> : les oppositions entre temps et technique, entre pens\u00e9e et calcul, entre esprit et industrie, qui structurent les r\u00e9flexions heideggeriennes, devront \u00eatre d\u00e9pass\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n De telles oppositions m\u00e9taphysiques, qui ne manquent pas de ressurgir aujourd\u2019hui \u00e0 travers certains discours \u00ab technocritiques \u00bb, avaient donc \u00e9t\u00e9 d\u00e9construites par Stiegler dans ses premiers travaux. C\u2019est la raison pour laquelle, en 2018, Stiegler soutient que m\u00eame dans le contexte de l\u2019Anthropoc\u00e8ne et de la technosph\u00e8re computationnelle que Heidegger avait anticip\u00e9 sous le nom de \u00ab technique moderne \u00bb ou de Gestell<\/em> <\/span>7<\/sup><\/a><\/span><\/span>, il ne peut s\u2019agir de simplement condamner la technique, le calcul ou la modernit\u00e9. Quand bien m\u00eame Stiegler s\u2019insurge contre la \u00ab domination absolue du calcul \u00bb que le capitalisme num\u00e9rique tend \u00e0 instaurer, il reconna\u00eet n\u00e9anmoins \u00ab qu\u2019il faut partir du calcul \u00bb \u2014 non pour le rejeter ou le condamner que pour op\u00e9rer une \u00ab reconsid\u00e9ration de sa fonction \u00bb et le \u00ab refonctionnaliser \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Contrairement \u00e0 Heidegger, en effet, Stiegler n\u2019oppose pas la pens\u00e9e au calcul, la m\u00e9ditation \u00e0 la science ou l\u2019esprit \u00e0 la technique : bien au contraire, il appuie sa pens\u00e9e philosophique sur les savoirs scientifiques ou technologiques. D\u00e8s ses premiers travaux, il s\u2019inspire des travaux de pal\u00e9oanthropologie d\u2019Andr\u00e9 Leroi-Gourhan, qui d\u00e9crit l\u2019hominisation comme un processus d\u2019ext\u00e9riorisation technique au cours duquel les fonctions corporelles s\u2019ext\u00e9riorisent dans des organes artificiels <\/span>8<\/sup><\/a><\/span><\/span>. \u00c0 la fin des ann\u00e9es 2010, Stiegler compl\u00e8te cette lecture par celle du math\u00e9maticien Alfred Lotka, qui d\u00e9crit l\u2019esp\u00e8ce humaine comme sujette \u00e0 un processus d\u2019exosomatisation, c\u2019est-\u00e0-dire de production d\u2019organes techniques ext\u00e9rieurs aux organismes biologiques, \u00e0 la fois n\u00e9cessaires et mena\u00e7ants pour leur survie <\/span>9<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n En se dotant de telles r\u00e9f\u00e9rences th\u00e9oriques, il devient impossible de se r\u00e9fugier dans des oppositions m\u00e9taphysiques entre humain et machine, m\u00e9moire et technique ou pens\u00e9e et calcul. Au contraire, c\u2019est la co-\u00e9volution desdits humains et de leurs organes et milieux artificiels qu\u2019il s\u2019agit de penser, par-del\u00e0 le \u00ab facile humanisme \u00bb que le philosophe Gilbert Simondon avait d\u00e9j\u00e0 critiqu\u00e9 <\/span>10<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n D\u00e8s lors, le probl\u00e8me, pour Stiegler, sera moins celui de l\u2019arraisonnement (Gestell<\/em>) de l\u2019essence de l\u2019homme par la technique moderne que l\u2019incapacit\u00e9 des syst\u00e8mes socio-politiques actuels \u00e0 adopter ou encadrer l\u2019acc\u00e9l\u00e9ration industrielle, pour la mettre au service des besoins locaux et singuliers et non de l\u2019extractivisme des mati\u00e8res et des donn\u00e9es. Corr\u00e9lativement, l\u2019enjeu n\u2019est pas de retrouver un rapport \u00e0 l\u2019\u00eatre pur de toute technicit\u00e9 en renouant avec une tradition, un enracinement ou une humanit\u00e9 fantasm\u00e9s, mais de reconstituer des savoirs collectifs dans le milieu num\u00e9rique, plut\u00f4t que d\u2019abandonner le d\u00e9veloppement industriel aux logiques disruptives du march\u00e9. En somme, le passage de Heidegger \u00e0 Stiegler implique de remplacer la condamnation r\u00e9actionnaire de la modernit\u00e9 par une politique pharmacologique du num\u00e9rique : il s\u2019agit d\u2019interroger et de d\u00e9velopper les potentialit\u00e9s b\u00e9n\u00e9fiques des technologies algorithmiques et non de faire de la technique moderne un bouc-\u00e9missaire \u00e0 \u00e9liminer.<\/p>\n\n\n\n En d\u00e9crivant la \u00ab transformation libertarienne de la \u2018r\u00e9volution conservatrice\u2019 \u00bb, Stiegler a anticip\u00e9 le ph\u00e9nom\u00e8ne de \u00ab l\u2019acc\u00e9l\u00e9ration r\u00e9actionnaire \u00bb qui se poursuit aujourd\u2019hui.<\/p>Anne Alombert<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Selon Stiegler, le calcul comme la technique ne doivent donc pas se voir attribuer une fonction de pharmakos <\/em>(\u00ab bouc-\u00e9missaire \u00bb en grec ancien) mais doivent \u00eatre compris comme des pharmaka<\/em> ambivalents \u2014 du grec ancien pharmakon<\/em>, qui signifie \u00e0 la fois le rem\u00e8de et le poison. C\u2019est donc aussi l\u2019opposition m\u00e9taphysique et morale entre le Bien et le Mal qu\u2019il s\u2019agit d\u2019inqui\u00e9ter, en ouvrant la question du pharmakon<\/em> et de son ambigu\u00eft\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Inqui\u00e9ter une telle opposition ne revient pas \u00e0 dissoudre ces deux polarit\u00e9s. Dans Qu\u2019appelle-t-on panser ?<\/em> <\/span>11<\/sup><\/a><\/span><\/span>, Stiegler pr\u00e9cise ce point en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 Nietzsche, auteur de Par-del\u00e0 le bien et le mal<\/em> et de la G\u00e9n\u00e9alogie de la morale<\/em> et deuxi\u00e8me interlocuteur philosophique de son ouvrage. Tout en se d\u00e9tachant de l\u2019interpr\u00e9tation heidegg\u00e9rienne de Nietzsche, <\/em>il s\u2019agit pour <\/em>Stiegler d\u2019interpr\u00e9ter le penseur de l\u2019\u00e9ternel retour \u00e0 la lumi\u00e8re de ses convictions \u00ab pharmacologiques \u00bb. Stiegler soutient ainsi qu\u2019en invitant \u00e0 d\u00e9passer l\u2019opposition du bien et du mal, Nietzsche \u00ab ne les dissout en rien \u00bb : d\u00e9passer les oppositions ne revient pas \u00e0 tomber dans la confusion, mais \u00e0 envisager des compositions entre les tendances toxiques et les tendances curatives, toutes deux constitutives de la technique.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Aussi, si les algorithmes apparaissent aujourd\u2019hui comme la source de nombreux maux psychiques et sociaux, Stiegler rappelle que \u00ab seul le pharmakon <\/em>lui-m\u00eame peut rem\u00e9dier au mal qu\u2019il est \u00bb : \u00ab il faut sans cesse et toujours dangereusement \u2018<\/em>soigner le mal par le mal’ \u2014 le rem\u00e8de pouvant toujours \u00eatre \u2018pire que le mal.\u2019 \u00bb L\u2019opposition entre Bien et Mal devient ainsi la question \u00ab du poison et de son soin \u00bb, <\/em>et l\u2019opposition entre la bonne humanit\u00e9 et les mauvaises technologies devient le probl\u00e8me d\u2019une adoption curative ou rem\u00e9diante du pharmakon<\/em> num\u00e9rique, dont seules les tendances les plus toxiques et les plus mena\u00e7antes se manifestent pour le moment. Pour cette raison, Stiegler insiste sur la n\u00e9cessit\u00e9 de ne pas se contenter d\u2019une lecture na\u00efve et superficielle de la notion nietzsch\u00e9enne de \u00ab nihilisme actif \u00bb, selon laquelle il s\u2019agirait d\u2019accepter et d\u2019affirmer le devenir, alors m\u00eame que le devenir technologique et industriel actuel conduit \u00ab la vie exosomatique \u00bb \u00e0 \u00ab son extr\u00eame <\/em>limite : sa limite proprement eschato-logique<\/em> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Selon Stiegler, de nombreux penseurs contemporains sont pourtant prisonniers de cette lecture na\u00efve de Nietzsche, en particulier les penseurs de la French Theory <\/em>relay\u00e9s par leurs \u00ab \u00e9pigones exalt\u00e9s \u00bb <\/em> : ceux-ci se seraient content\u00e9s de r\u00e9p\u00e9ter la pens\u00e9e de Nietzsche sans voir ses limites ; trop occup\u00e9s \u00e0 valoriser le devenir par rapport \u00e0 l\u2019\u00eatre, ils auraient oubli\u00e9 la \u00ab diff\u00e9rance entre l\u2019avenir et le devenir \u00bb, renon\u00e7ant ainsi \u00e0 toute perspective de bifurcation politique. Revenant sur les ann\u00e9es 1970 et la r\u00e9volution conservatrice, Stiegler insiste ainsi sur \u00ab <\/em>l\u2019acriticisme derridien aussi bien que deleuzien ou lyotardien \u00bb : alors que Margaret Thatcher affirmait : \u00ab Il n\u2019y a pas d\u2019alternative \u00bb et que le mouvement punk exprimait le slogan \u00ab no future \u00bb, <\/em>le \u00ab post-structuralisme [\u2026] ne sut pas […] quoi r\u00e9pondre \u00bb, se contentant de \u00ab disqualifier \u00bb les questions politiques suppos\u00e9es relever \u00ab d\u2019une th\u00e9orie d\u00e9su\u00e8te de l\u2019ali\u00e9nation \u00bb, au lieu de proposer un projet alternatif de soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n\n\n\n En d\u2019autres termes, \u00ab l’h\u00e9ritage des pens\u00e9es issues du XXe si\u00e8cle \u00bb a laiss\u00e9 \u00ab les humains du XXIe si\u00e8cle totalement d\u00e9sarm\u00e9s, face \u00e0 une situation qui para\u00eet d\u00e8s lors d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e \u00bb <\/span>12<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Selon Stiegler, les penseurs de la French Theory<\/em> ont laiss\u00e9 le champ libre au slogan de Thatcher qui, d\u2019apr\u00e8s lui, ne rel\u00e8ve pas seulement d\u2019une strat\u00e9gie id\u00e9ologique visant \u00e0 imposer le n\u00e9olib\u00e9ralisme, mais t\u00e9moigne aussi d\u2019un \u00ab d\u00e9ni de la diff\u00e9rance cosmique <\/em>qui se tient entre becoming et future \u00bb.<\/em><\/p>\n\n\n\n C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette diff\u00e9rance cosmique oubli\u00e9e qu\u2019il s\u2019agit pour Stiegler de penser : diff\u00e9rance<\/em> entre devenir et avenir que l\u2019histoire de la philosophie, comme histoire de l\u2019\u00eatre fond\u00e9e sur l\u2019opposition entre \u00eatre et devenir, n\u2019a pas pu saisir, m\u00eame apr\u00e8s le double renversement nietzsch\u00e9en et heidegg\u00e9rien de la m\u00e9taphysique. S\u2019il ne suffit pas d\u2019affirmer la pr\u00e9cellence du devenir sur l\u2019\u00eatre ou de d\u00e9voiler l\u2019\u00catre r\u00e9prim\u00e9 par l\u2019\u00e9tant, comme l\u2019avaient propos\u00e9 Nietzsche et Heidegger en leur temps, comment donc penser cette diff\u00e9rance entre devenir et avenir ? Et comment la faire advenir aujourd\u2019hui, apr\u00e8s la French Theory <\/em>et la r\u00e9volution conservatrice, dans le contexte du capitalisme purement computationnel accomplissant le nihilisme ou achevant la philosophie ? Telles sont les questions qui poussent Stiegler \u00e0 \u00e9laborer les principes d\u2019une nouvelle th\u00e9orie techno-politique, qu\u2019il appelle l’\u00ab exorganologie \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Le fait de penser la diff\u00e9rance de l\u2019avenir dans le devenir implique, pour Stiegler, de repartir de la question de l\u2019entropie, qui \u00e9merge au XIXe si\u00e8cle avec la physique thermodynamique. <\/p>\n\n\n\n La loi de l\u2019entropie, second principe de la thermodynamique, d\u00e9crit la tendance \u00e0 la dissipation de l\u2019\u00e9nergie \u00e0 l\u2019\u0153uvre dans tout syst\u00e8me physique isol\u00e9. Cette tendance entropique caract\u00e9rise le devenir de la mati\u00e8re inerte, ainsi que le devenir physique de l\u2019univers, orient\u00e9 selon la fl\u00e8che du temps vers la dissipation, la destructuration, le chaos et l\u2019inertie. Comme le rappelle cependant le physicien Erwin Schr\u00f6dinger en 1944 dans son livre intitul\u00e9 Qu\u2019est-ce que la vie ?<\/em> <\/span>13<\/sup><\/a><\/span><\/span> ; une bifurcation s\u2019ouvre dans ce devenir physique avec l\u2019organisation du vivant, que Schr\u00f6dinger d\u00e9crit sous le nom d\u2019entropie n\u00e9gative, et que certains th\u00e9oriciens contemporains de la biologie d\u00e9crivent \u00e0 travers la notion d\u2019anti-entropie <\/span>14<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n Stiegler reprend ces analyses en d\u00e9crivant la vie comme une tendance n\u00e9guentropique ou anti-entropique, qui diff\u00e8re localement et temporairement, \u00e0 travers l\u2019emmagasinement d\u2019\u00e9nergie par les vivants, et surtout, \u00e0 travers leurs organisations et leurs mouvements, la tendance entropique \u00e0 la dissipation de l\u2019\u00e9nergie, \u00e0 la destructuration et \u00e0 l\u2019inertie.<\/p>\n\n\n\n Pour Stiegler, le \u00ab couple infernal \u00bb form\u00e9 par Thiel et Trump constitue l\u2019incarnation symptomatique de \u00ab l\u2019exploitation automatis\u00e9e du d\u00e9sir mim\u00e9tique \u00bb dans les \u00ab fourmili\u00e8res num\u00e9riques \u00bb.<\/p>Anne Alombert<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Le philosophe propose par ailleurs de compl\u00e9ter ces analyses issues de la biologie th\u00e9orique en les agen\u00e7ant avec celles de Lotka, qui montre que le processus d\u2019exosomatisation transforme les rapports entre entropie et anti-entropie. Stiegler soutient alors que la production d\u2019organes exosomatiques ou techniques constitue une nouvelle bifurcation, qui ouvre \u00e0 de nouvelles formes d\u2019organisation \u2014 non plus seulement biologiques, mais aussi sociales \u2014 et de diversification \u2014 non plus seulement vitales, mais aussi culturelles.<\/p>\n\n\n\n Stiegler qualifie ces processus d\u2019organisation et de diversification de \u00ab n\u00e9guanthropiques \u00bb ou d’\u00ab anti-anthropiques \u00bb, car ils concernent l\u2019esp\u00e8ce humaine en particulier. Il remarque n\u00e9anmoins, toujours en suivant Lotka, que cette production d\u2019organes artificiels ou techniques peut \u00e9galement engendrer des processus de d\u00e9gradation et de standardisation anthropique, d\u00e9sint\u00e9grant les \u00e9cosyst\u00e8mes naturels ou les savoirs sociaux, en particulier dans le contexte de l\u2019exosomatisation industrielle qui signe l\u2019av\u00e8nement de l\u2019Anthropoc\u00e8ne. <\/p>\n\n\n\n Autrement dit, le processus d\u2019ext\u00e9riorisation technique est ambivalent : il peut acc\u00e9l\u00e9rer la dissipation \u00e9nerg\u00e9tique et le devenir entropique de l\u2019univers \u2014 cette acc\u00e9l\u00e9ration ayant \u00e9t\u00e9 marquante lors de la r\u00e9volution industrielle \u2014, mais il peut aussi contribuer \u00e0 ouvrir de l\u2019avenir sur le plan psycho-social, et non seulement vital, \u00e0 travers la formation de savoirs (faire, vivre, penser) et d\u2019organisations collectives. Ceux-ci, divers et singuliers, permettent aux humains d\u2019adopter leurs milieux techniques et de faire prendre corps \u00e0 des significations ou des finalit\u00e9s dans lesquelles les individus peuvent se projeter, ouvrant ainsi l\u2019horizon d\u2019un avenir collectivement d\u00e9sir\u00e9.<\/p>\n\n\n\n La prise en compte du processus d\u2019exosomatisation dans l\u2019histoire du vivant permet donc de penser la diff\u00e9rance entre devenir physique et avenir n\u00e9guanthropique, en consid\u00e9rant la vie technique et sociale comme un tourbillon toujours local et temporaire dans le devenir entropique de l\u2019univers physique, qui peut le faire bifurquer vers des directions impr\u00e9visibles et nouvelles. C\u2019est pour insister sur l\u2019importance cosmique et anthropologique de ce processus d\u2019exosomatisation que Stiegler mobilise la notion d\u2019\u00ab exorganismes \u00bb : selon le philosophe, ceux qu\u2019on appelle traditionnellement les humains ne sont pas seulement des organismes, mais des exorganismes, form\u00e9s par le couplage entre organismes biologiques et organes techniques exosomatiques. <\/p>\n\n\n\n Stiegler distingue entre exorganisme simple (individu) et exorganisme complexe (groupe) : un \u00ab exorganisme simple \u00bb est un individu, constitu\u00e9 par son corps biologique et ses proth\u00e8ses techniques, l\u00e0 o\u00f9 un \u00ab exorganisme complexe \u00bb est un groupe d\u2019individus, donc de corps vivants proth\u00e9tis\u00e9s, reli\u00e9s ensemble par l\u2019interm\u00e9diaire de supports techniques ou d\u2019un milieu artificiel (depuis les silex taill\u00e9s jusqu\u2019\u00e0 l\u2019intelligence artificielle r\u00e9ticul\u00e9e). Pour Stiegler, des groupes sociaux, des institutions ou des corporations \u2014 une famille, une tribu, une ethnie, une cit\u00e9, l\u2019\u00c9glise, l\u2019Acad\u00e9mie, l\u2019Universit\u00e9, un syndicat, un parti, une entreprise, l\u2019Assembl\u00e9e Nationale ou encore l\u2019OMC ou l\u2019ONU \u2014 constituent donc des exorganismes complexes, dont la fonction consiste \u00e0 coordonner un ensemble d\u2019exorganismes simples, auxquels ils conf\u00e8rent \u00e0 diff\u00e9rentes \u00e9chelles une unit\u00e9 toujours locale et temporaire <\/span>15<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n La th\u00e9orie esquiss\u00e9e par Stiegler rend ainsi possible une \u00ab histoire […] des relations entre exorganismes simples et exorganismes complexes \u00bb qui a pour objectif de penser les conditions \u00ab de la constitution et de la destruction des exorganismes \u00bb. C\u2019est une telle perspective qu\u2019il baptise du nom d\u2019\u00ab exorganologie \u00bb, et \u00e0 partir de laquelle il analyse la situation technopolitique contemporaine.<\/p>\n\n\n\n La perspective exorganologique permet \u00e0 Stiegler de qualifier de mani\u00e8re nouvelle les probl\u00e8mes politiques sp\u00e9cifiques au contexte de la disruption num\u00e9rique, probl\u00e8mes qui \u00e9chouent \u00e0 \u00eatre appr\u00e9hend\u00e9s par les cat\u00e9gories de la philosophie politique classique.<\/p>\n\n\n\n Stiegler soutient qu\u2019\u00e0 partir du XXIe si\u00e8cle, dans le contexte de la \u00ab r\u00e9ticulation computationnelle \u00bb, un nouveau type d\u2019exorganismes complexes industriels a fait son apparition. Contrairement aux fabriques ou aux usines du XIXe si\u00e8cle, qui constituaient des exorganismes industriels territorialis\u00e9s, les entreprises num\u00e9riques dominantes au XXIe si\u00e8cle (les Big Tech<\/em>), qui succ\u00e8dent aux entreprises transnationales du XXe si\u00e8cle, constituent des \u00ab exorganismes complexes industriels […] fonctionnellement plan\u00e9taires \u00bb \u00ab exploitant des infrastructures satellitaires orbitales \u00bb et s\u2019imposant par-del\u00e0 les fronti\u00e8res nationales, ind\u00e9pendamment de toute l\u00e9gitimit\u00e9 politique. Stiegler rappelle en effet que \u00ab la sup\u00e9riorit\u00e9 de la technosph\u00e8re par rapport aux exorganismes complexes territoriaux n\u2019est en dernier ressort fond\u00e9e sur aucune l\u00e9gitimit\u00e9 \u00bb, mais sur la seule efficience <\/em>des calculs automatis\u00e9s : \u00ab ces exorganismes s\u2019imposent […] par l\u2019extraordinaire efficience <\/em>de leur fonctionnement \u00bb, \u00ab au prix d\u2019une liquidation des finalit\u00e9s \u00bb, laissant la \u00ab puissance publique \u00bb comme les \u00ab opinions publiques \u00bb totalement \u00ab discr\u00e9dit\u00e9es \u00bb et \u00ab d\u00e9sorient\u00e9es \u00bb. <\/p>\n\n\n\n Ce \u00ab Gestell s<\/em>atellitaire pilot\u00e9 par la fonction de calcul \u00bb au service de puissances g\u00e9opolitiques n\u2019est cependant pas homog\u00e8ne : \u00ab ces exorganismes complexes, qui deviennent ainsi macrocosmiques, se livrent une guerre civile et \u00e9conomique mondiale \u00bb \u00ab en vue de s\u2019imposer comme monopoles fonctionnels technosph\u00e9riques dans la comp\u00e9tition plan\u00e9taire \u00bb. Stiegler propose d’\u00ab appr\u00e9hender cette guerre comme une troisi\u00e8me guerre mondiale, [\u2026] qui engendre aussi \u00e9videmment des conflits militaires \u00bb et accro\u00eet \u00ab chaque jour davantage la probabilit\u00e9 d\u2019un nouveau conflit militaire majeur entre exorganismes territorialis\u00e9s nationaux, r\u00e9gionaux ou continentaux t\u00e9l\u00e9guid\u00e9s par leurs exorganismes plan\u00e9taires \u00bb. Il s\u2019agit \u00ab d\u2019une mutation […] de la biosph\u00e8re tout enti\u00e8re devenant sous l\u2019impulsion et le contr\u00f4le de l\u2019Am\u00e9rique du Nord elle-m\u00eame contr\u00f4l\u00e9e par la Silicon Valley un exorganisme plan\u00e9taire et technosph\u00e9rique <\/em>int\u00e9gralement computationnel \u00bb, dans le contexte d\u2019une guerre \u00e9conomique et technologique, notamment contre le \u00ab pouvoir […] hyperindustriel \u00bb de la Chine, qui constitue le principal challenger<\/em> des \u00c9tats-Unis en ce domaine.<\/p>\n\n\n\n Dans les \u00ab fourmili\u00e8res num\u00e9riques \u00bb, les individuations psychiques et collectives deviennent impossibles : les individus sont \u00e0 la fois atomis\u00e9s et massifi\u00e9s .<\/p>Anne Alombert<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Outre ces risques macro-politiques de conflits globaux, Stiegler identifie aussi les enjeux m\u00e9so- et micro-politiques des \u00ab nouveaux exorganismes industriels de l\u2019\u00e8re de la r\u00e9ticulation num\u00e9rique \u00bb. Dans la mesure o\u00f9 ils court-circuitent les institutions ou \u00e9conomies locales \u00e0 travers \u00ab l\u2019ajustement automatique des \u00e9chelles \u00bb que les plateformes rendent possibles, ces exorganismes num\u00e9riques d\u00e9truisent les \u00ab horizons d\u2019individuation psychique et collective \u00bb form\u00e9s au sein des syst\u00e8mes sociaux, sans projeter aucune finalit\u00e9 nouvelle : ils \u00ab liquident les exorganismes complexes sup\u00e9rieurs en les court-circuitant, tout en d\u00e9truisant les appareils psychiques des exorganismes simples \u00bb, \u00ab faisant des individus les serviteurs de fonctions exosomatiques d\u2019\u00e9chelle biosph\u00e9rique \u00bb. <\/p>\n\n\n\n La nouvelle \u00ab intelligence artificielle r\u00e9ticulaire \u00bb fond\u00e9e sur l\u2019extraction des donn\u00e9es exploite les relations sociales et les activit\u00e9s no\u00e9tiques des usagers, enregistr\u00e9es sous forme de donn\u00e9es dans les \u00ab fourmili\u00e8res num\u00e9riques \u00bb que constituent les r\u00e9seaux (anti)sociaux commerciaux. Le traitement de ces traces par les calculs intensifs des algorithmes permet de nourrir les \u00ab prescriptions publicitaires \u00bb automatis\u00e9es qui s\u2019appuient elles-m\u00eames sur la captation des attentions et l\u2019exploitation des pulsions des usagers, \u00e0 travers les designs addictifs \u00e9labor\u00e9s dans les laboratoires des entreprises et universit\u00e9s de la Silicon Valley <\/span>16<\/sup><\/a><\/span><\/span>. La \u00ab r\u00e9ticulation massive de la population mondiale \u00bb est ainsi mise \u00ab au service d\u2019une extraction massive de plus-value \u00bb, l\u2019humanit\u00e9 devenant pour les \u00ab monopoles fonctionnels biosph\u00e9riques \u00bb une \u00ab ressource \u00bb, \u00ab au m\u00eame titre que le charbon \u00bb pour les usines de la seconde r\u00e9volution industrielle.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Les analyses stiegleriennes de ce capitalisme computationnel rejoignent en partie les r\u00e9flexions de Soshana Zuboff au sujet du capitalisme de surveillance, \u00e9labor\u00e9es \u00e0 la m\u00eame p\u00e9riode : Zuboff mobilisait alors la notion de \u00ab surplus comportemental \u00bb pour d\u00e9signer l\u2019\u00ab exc\u00e9dent de donn\u00e9es comportementales \u00bb, \u00ab qui s\u2019ach\u00e8te et se vend \u00bb sur le \u00ab march\u00e9 de la publicit\u00e9 en ligne \u00bb, afin de nourrir des \u00ab pr\u00e9dictions comportementales tr\u00e8s pr\u00e9cises et donc tr\u00e8s lucratives \u00bb : c\u2019est \u00ab l\u2019exp\u00e9rience humaine \u00bb elle-m\u00eame qui \u00ab se trouve [ainsi] marchandis\u00e9e \u00bb, devenant la principale \u00ab mati\u00e8re [\u2026] extraite, expropri\u00e9e, puis inject\u00e9e dans les usines d\u2019intelligence artificielle [\u2026] qui fabriquent les produits pr\u00e9dictifs vendus aux [\u2026] entreprises \u00bb <\/span>17<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Pour Stiegler cependant, il ne s\u2019agit pas seulement de comprendre les m\u00e9canismes \u00e9conomiques extractivistes de ce capitalisme \u00e0 la fois \u00ab cognitif et pulsionnel \u00bb, mais aussi d\u2019analyser \u00ab la situation […] d\u2019extr\u00eame mal-\u00eatre \u00bb<\/em> \u00e0 laquelle il conduit.<\/p>\n\n\n\n Dans un tel contexte, les technologies num\u00e9riques ne constituent pas des supports de symboles permettant \u00e0 des processus d\u2019individuation psychique et collective de se constituer, mais des signaux algorithmiques engendrant des r\u00e9actions compulsives et mim\u00e9tiques, des comportements \u00e0 la fois \u00ab hyperpersonnalis\u00e9s \u00bb et \u00ab hypersynchronis\u00e9s \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Selon Stiegler, un processus d\u2019individuation psychique et collective ne peut avoir lieu que si l\u2019individu a la possibilit\u00e9 de se diff\u00e9rencier et de participer \u00e0 un collectif en le transformant \u00e0 travers sa singularit\u00e9. Mais dans les \u00ab fourmili\u00e8res num\u00e9riques \u00bb, ces individuations psychiques et collectives deviennent impossibles : les individus sont \u00e0 la fois atomis\u00e9s \u00e0 travers les syst\u00e8mes de profilage et de ciblage personnalis\u00e9s et massifi\u00e9s \u00e0 travers les \u00ab dispositifs de r\u00e9putation et de recommandation mim\u00e9tiques \u00bb. Ils ne s\u2019individuent plus au sein de groupes sociaux singuliers mais deviennent des \u00ab qualit\u00e9s sans hommes \u00bb, quantifiables et comparables \u00e0 travers leurs nombres de likes.<\/em> <\/p>\n\n\n\n Des rapports de concurrence, de comp\u00e9tition ou de rivalit\u00e9 tendent ainsi \u00e0 s\u2019instaurer entre les \u00ab dividus \u00bb, qui les poussent \u00e0 poster des contenus de plus en plus choquants pour se faire remarquer. Comme seuls quelques personnalit\u00e9s peuvent accumuler les millions de vues dont la majorit\u00e9 demeure \u00e0 jamais priv\u00e9e, l\u2019envie et le ressentiment tendent \u00e0 se d\u00e9velopper : la frustration de n\u2019avoir pas obtenu assez de followers <\/em>se voit peu \u00e0 peu r\u00e9sorb\u00e9e par le regroupement des usagers autour d\u2019une personnalit\u00e9 jouissant d\u2019une certaine notori\u00e9t\u00e9, derri\u00e8re laquelle les d\u00e9ceptions narcissiques pourront se r\u00e9fugier. Les groupes ainsi form\u00e9s ne sont pas des groupes de pairs ou d\u2019amateurs r\u00e9unis autour d\u2019un projet collectivement investi et cultiv\u00e9, mais des foules mim\u00e9tiques orientant leur frustration vers une individualit\u00e9 fantasm\u00e9e ou d\u00e9versant leur haine vers une victime collectivement d\u00e9sign\u00e9e. L\u2019animosit\u00e9 entre les \u00ab dividus \u00bb quantifi\u00e9s se voit ainsi canalis\u00e9e vers un bouc-\u00e9missaire, qui sert d\u2019exutoire fantasmatique \u00e0 leur agressivit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Les signaux algorithmiques engendrent des r\u00e9actions compulsives et mim\u00e9tiques, \u2014 des comportements \u00e0 la fois \u00ab hyperpersonnalis\u00e9s \u00bb et \u00ab hypersynchronis\u00e9s \u00bb<\/p>Anne Alombert<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Tel est le circuit qui conduit du d\u00e9sir mim\u00e9tique \u00e0 la violence mim\u00e9tique dans les fourmili\u00e8res num\u00e9riques : Peter Thiel, l\u2019entrepreneur libertarien g\u00e9rant de fonds sp\u00e9culatif, devenu l\u2019un des plus puissants investisseurs en capital-risque de la Silicon Valley, avait sans doute en m\u00e9moire ces concepts de Ren\u00e9 Girard \u2014 dont il avait suivi les cours \u00e0 l\u2019universit\u00e9 de Stanford \u2014, lorsqu\u2019il d\u00e9cida de financer Facebook, l\u2019un des premiers r\u00e9seaux (anti)sociaux commerciaux, lanc\u00e9 par l\u2019entreprise de Mark Zuckerberg <\/span>18<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n Quelques ann\u00e9es apr\u00e8s que Thiel ait exp\u00e9riment\u00e9 \u00e0 sa mani\u00e8re les hypoth\u00e8ses du \u2018d\u00e9sir mim\u00e9tique’ et du bouc \u00e9missaire <\/em>girardien \u00bb, Donald Trump, ancien homme d\u2019affaires, animateur et producteur de t\u00e9l\u00e9-r\u00e9alit\u00e9, devenait pr\u00e9sident de la plus grande puissance \u00e9conomique mondiale \u00ab en mettant en sc\u00e8ne des boucs \u00e9missaires \u00bb et \u00e0 travers \u00ab l\u2019utilisation syst\u00e9matique et syst\u00e9mique \u00bb des \u00ab fourmili\u00e8res num\u00e9riques \u00bb. Apr\u00e8s avoir conquis ses \u00e9lecteurs-followers <\/em>gr\u00e2ce \u00e0 ses tweets et fait des fake news <\/em>une v\u00e9ritable strat\u00e9gie politique, le pr\u00e9sident des \u00c9tats-Unis d\u00e9veloppait sa propre fourmili\u00e8re priv\u00e9e, symptomatiquement nomm\u00e9e Truth Social<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Pour Stiegler, le \u00ab couple infernal \u00bb form\u00e9 par Thiel et Trump constitue l\u2019incarnation symptomatique de \u00ab l\u2019exploitation automatis\u00e9e du d\u00e9sir mim\u00e9tique \u00bb dans les \u00ab fourmili\u00e8res num\u00e9riques \u00bb, qui d\u00e9termine d\u00e9sormais en grande partie le devenir des d\u00e9mocraties, devenues \u00ab t\u00e9l\u00e9craties \u00bb sous l\u2019effet des programmes t\u00e9l\u00e9visuels, puis \u00ab algocraties \u00bb sous l\u2019effet des programmes algorithmiques, faute d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 peans\u00e9es \u00ab d\u2019un point de vue exorganologique \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire, \u00e0 partir de leurs conditions technologiques de possibilit\u00e9s <\/span>19<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Qu\u2019il s\u2019agisse des \u00e9lections de 2016, marqu\u00e9es par le scandale Facebook-Cambridge Analytica, ou de celles de 2024, marqu\u00e9es par les strat\u00e9gies algorithmiques de Musk sur X, les \u00e9lections pr\u00e9sidentielles am\u00e9ricaines \u2014 comme bien d\u2019autres \u2014 ne peuvent \u00eatre comprises ind\u00e9pendamment des \u00ab manipulations de l\u2019opinion et de la science \u00bb qui s\u2019op\u00e8rent sur les \u00ab plateformes de r\u00e9ticulation antisociale \u00bb \u00e0 travers le \u00ab business de la haine \u00bb d\u00e9crit par Henri Verdier et Jean-Louis Missika <\/span>20<\/sup><\/a><\/span><\/span>, combin\u00e9 aux strat\u00e9gies des \u00ab ing\u00e9nieurs du chaos \u00bb mises au jour par Giuliano da Empoli <\/span>21<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Selon Stiegler, \u00ab cette vaste industrie du mensonge, de l\u2019addiction et de la fuite dans le fantasme compensatoire stimul\u00e9 par les usines \u00e0 trolls aussi bien que par le design \u00bb <\/em>comportemental contribue \u00e0 instaurer l\u2019\u00e2ge de la post-v\u00e9rit\u00e9, qui est aussi celui de la \u00ab post-d\u00e9mocratie \u00bb <\/span>22<\/sup><\/a><\/span><\/span>.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Selon Stiegler, dans de telles conditions exorganologiques, la \u00ab d\u00e9mocratie est devenue purement et simplement impossible \u00bb : \u00ab la pr\u00e9tendue \u2018d\u00e9mocratie’ industrielle appara\u00eet \u00eatre une vaste supercherie \u00bb \u00ab qui provoque la fureur \u00bb et \u00ab ne peut que g\u00e9n\u00e9rer la r\u00e9activit\u00e9 politique la plus brutale et horrifique \u00bb. La \u00ab d\u00e9s\u00e9conomie mim\u00e9tique de la r\u00e9ticulation pulsionnelle \u00bb conduit \u00e0 des situations \u00ab \u00e9conomiquement insolvables \u00bb et \u00ab psychosocialement insupportables \u00bb, engendrant en retour \u00ab des r\u00e9gressions autoritaires qui m\u00e8nent vers la r\u00e9p\u00e9tition des formes les plus hard <\/em>[…] de r\u00e9pression et de soumission \u00bb politiques et polici\u00e8res.<\/p>\n\n\n\n Alors que l\u2019exploitation des pratiques no\u00e9tiques idiomatiques et le court-circuit des syst\u00e8mes sociaux locaux engendre une souffrance qui trouve son expression r\u00e9active \u00e0 travers l\u2019adh\u00e9sion \u00e0 des discours identitaires et nationalistes \u2014 comme pour compenser la liquidation des idiomes et des localit\u00e9s \u2014, la dissolution des individualit\u00e9s singuli\u00e8res \u00e0 travers la quantification des vues et le profilage standardis\u00e9 pousse les individus \u00e0 s\u2019identifier \u00e0 la figure d\u2019un chef unique \u2014 comme pour compenser la liquidation des individualit\u00e9s et des singularit\u00e9s. De m\u00eame, la d\u00e9sint\u00e9gration des activit\u00e9s th\u00e9oriques et du cr\u00e9dit scientifique par le traitement automatique des donn\u00e9es et la viralit\u00e9 des fake news<\/em> d\u00e9truit l\u2019autorit\u00e9 v\u00e9ritative et engendre en retour des \u00ab attentes d\u2019autorit\u00e9s \u00bb qui s\u2019expriment dans le champ politique, conduisant \u00e0 de nouvelles formes d\u2019autoritarismes. Bref, dans \u00ab le d\u00e9sert no\u00e9tique industriel \u00bb, \u00ab le ressentiment est exploit\u00e9 comme \u00e9nergie n\u00e9gative et noire \u00bb par \u00ab ceux qui cherchent le pouvoir au m\u00e9pris de tout savoir \u00bb. <\/p>\n\n\n\n Stiegler souligne la relation r\u00e9active qui unit l\u2019acc\u00e9l\u00e9ration industrielle du capitalisme computationnel avec la r\u00e9gression politique vers des r\u00e9gimes autoritaires, identitaires et policiers, \u00ab dont il faut craindre que les entreprises computationnelles disruptives s\u2019accommoderont parfaitement : elles en ont besoin<\/em>, outre qu\u2019elles d\u00e9veloppent pour cela des services et des organes exosomatiques int\u00e9gr\u00e9s, y compris comme robots tueurs \u00bb. Au moment o\u00f9 il \u00e9crit ces lignes, le philosophe ignore pourtant que Trump sera r\u00e9\u00e9lu en 2024, affichant cette fois-ci de mani\u00e8re explicite son alliance avec les principaux entrepreneurs num\u00e9riques de la Silicon Valley, tout en renfor\u00e7ant les liens entre Palantir Technologies, l\u2019entreprise de Peter Thiel, et les services de renseignement ou le service de l\u2019immigration am\u00e9ricains, notamment pour la surveillance g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e<\/a>. De mani\u00e8re visionnaire, Stiegler anticipe pourtant le ph\u00e9nom\u00e8ne de \u00ab l\u2019acc\u00e9l\u00e9ration r\u00e9actionnaire<\/a> \u00bb qui se poursuit aujourd\u2019hui, d\u00e9crivant la \u00ab transformation libertarienne de la \u2018r\u00e9volution conservatrice\u2019 \u00bb comme une \u00ab d\u00e9sint\u00e9gration \u00bb de \u00ab toute politique, qu\u2019il s\u2019agit de dissoudre totalement dans le march\u00e9 \u00bb, sous le contr\u00f4le de \u00ab polices et arm\u00e9es plus ou moins priv\u00e9es \u00bb. <\/p>\n\n\n\n Aussi lucide soit-il, Stiegler demeure n\u00e9anmoins fid\u00e8le \u00e0 sa perspective pharmacologique, refusant de faire de Trump une figure de l\u2019Ant\u00e9christ ou de le consid\u00e9rer comme la cause du \u00ab Mal \u00bb. Selon lui, la pr\u00e9sidence de Trump est \u00ab avant tout le sympt\u00f4me d\u2019un mal-\u00eatre qui ne l\u2019a pas attendu pour s\u2019imposer \u00bb, mais qui a \u00ab \u00e9t\u00e9 impos\u00e9 notamment par l\u2019incurie structurelle […] du \u2018camp d\u00e9mocrate\u2019, c\u2019est-\u00e0-dire aussi, en grande partie, des \u2018intellectuels\u2019, des acad\u00e9miques, des artistes \u00bb \u2014 bref, de ceux que la n\u00e9o-r\u00e9action am\u00e9ricaine d\u00e9signe d\u00e9sormais sous le nom de \u00ab Cath\u00e9drale \u00bb, faisant de ce groupe indiff\u00e9renci\u00e9 un nouveau bouc \u00e9missaire \u00e0 \u00e9liminer, en exploitant le ressentiment \u2014 \u00e0 bien des \u00e9gards l\u00e9gitime \u2014 d\u2019une grande partie de la population envers la \u00ab classe \u00bb intellectuelle, politique et m\u00e9diatique qui a longtemps d\u00e9tenu le pouvoir et le capital symbolique.<\/p>\n\n\n\n Dans la mesure o\u00f9 ils court-circuitent les institutions ou \u00e9conomies locales, les exorganismes num\u00e9riques d\u00e9truisent les \u00ab horizons d\u2019individuation psychique et collective \u00bb.<\/p>Anne Alombert<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Pour Stiegler, il ne s\u2019agit \u00e9videmment pas d\u2019accuser les politiciens, les intellectuels ou les m\u00e9dias de mani\u00e8re indiff\u00e9renci\u00e9e, mais plut\u00f4t de souligner la \u00ab l\u00e2chet\u00e9 ano\u00e9tique \u00bb de certains repr\u00e9sentants politiques, de certaines autorit\u00e9s acad\u00e9miques ou de certains professionnels m\u00e9diatiques devenus complices du mal-\u00eatre g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 \u2014 ou bien de mani\u00e8re cynique, \u00e0 travers l\u2019imposition ou la l\u00e9gitimation \u00ab d\u2019un mod\u00e8le n\u00e9olib\u00e9ral \u2018d\u00e9complex\u00e9\u2019 \u00bb, ou bien \u00e0 leur insu, par leur incapacit\u00e9 de panser. Stiegler d\u00e9plore en effet la disparition \u00ab de la pens\u00e9e \u00e9conomico-politique en France comme dans toute l\u2019Europe, comme dans le monde entier, la doxa <\/em>\u00e9conomique aussi bien que politique restant bloqu\u00e9e sur des mod\u00e8les industriels <\/em>du XIXe si\u00e8cle (marxistes) et du XXe si\u00e8cle (sociaux-d\u00e9mocrates et n\u00e9olib\u00e9raux) litt\u00e9ralement liquid\u00e9s <\/em>par la disruption digitale \u00bb. <\/em>C\u2019est pour sortir de ce \u00ab marasme no\u00e9tico-politique \u00bb qu\u2019il propose une \u00ab nouvelle critique de l\u2019\u00e9conomie politique \u00bb, ouvrant la voie \u00e0 une \u00ab nouvelle politique \u00e9conomique \u00bb et une nouvelle \u00ab politique industrielle publique \u00bb, elles-m\u00eames fond\u00e9es sur \u00ab une politique de recherche scientifique \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Pour Stiegler, \u00ab il n\u2019y a pas d\u2019autre issue que de \u2018changer de cap\u2019 \u00bb : \u00ab il faut donc pr\u00e9parer un nouveau programme, sur la base d\u2019une nouvelle critique de l\u2019\u00e9conomie politique \u00bb, \u00ab pour surmonter une catastrophe qui aura vraisemblablement lieu […] et par rapport [\u00e0 laquelle] il faut pr\u00e9parer une alternative, comme il se doit en toute katastroph\u00e8<\/em> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n La \u00ab nouvelle critique de l\u2019\u00e9conomie politique \u00bb \u00e0 laquelle Stiegler fait ici allusion, qu\u2019il a commenc\u00e9 \u00e0 d\u00e9velopper depuis les ann\u00e9es 2010 dans le livre du m\u00eame nom
Norbert Wiener<\/p>\n\n\n\n
Martin Heidegger<\/p>\n\n\n\nDe l\u2019arraisonnement de l\u2019homme au capitalisme computationnel<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
De l\u2019affirmation du devenir \u00e0 la bifurcation de l\u2019avenir<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
La pans\u00e9e techno-politique de Stiegler : philosophie et exorganologie<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Dans la disruption : des exorganismes aux fourmili\u00e8res num\u00e9riques<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Violence mim\u00e9tique et \u00ab business de la haine \u00bb <\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Vers les post-d\u00e9mocraties algorithmiques : totalitarisme computationnel et r\u00e9gression autoritariste<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Bifurquer<\/em><\/strong> : vers une nouvelle politique \u00e9conomique et industrielle<\/strong><\/h2>\n\n\n\n