Dans quel syst\u00e8me international vivons-nous ? De nombreux observateurs plaident pour l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019un monde bipolaire domin\u00e9 par les \u00c9tats-Unis et la Chine. Au regard de multiples indicateurs \u2014 comme le PNB, le commerce, la puissance militaire, la pr\u00e9sence diplomatique ou l’influence politique \u2014 la Chine est en effet dans une situation plus favorable que celle de l’Union sovi\u00e9tique au moment de la Guerre froide.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019hypoth\u00e8se d\u2019une opposition structurante entre les deux puissances ne saurait \u00eatre balay\u00e9e d’un simple revers de main : aujourd\u2019hui, P\u00e9kin capitalise sur les b\u00e9vues am\u00e9ricaines tout en cherchant \u00e0 le cacher. Elle se conforme ainsi au mot de Napol\u00e9on, tel que rapport\u00e9 par Antoine de Jomini : \u00ab Quand l\u2019ennemi fait un faux mouvement, il faut se garder de l\u2019interrompre. \u00bb <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n La bipolarit\u00e9 \u00e9choue cependant \u00e0 d\u00e9crire parfaitement le monde que nous connaissons. Face \u00e0 la d\u00e9multiplication des lieux de pouvoir et de puissance au cours des trois derni\u00e8res d\u00e9cennies, il est devenu impossible de penser les rapports entre nations sous le seul prisme de l’alignement sur l\u2019une ou l\u2019autre de deux superpuissances. <\/p>\n\n\n\n Cet \u00e9tat de fait ne permet pas pour autant de troquer l\u2019hypoth\u00e8se bipolaire pour une autre multipolaire : elle ne peut \u00eatre enti\u00e8rement satisfaisante d\u00e8s lors que, en d\u00e9pit de l\u2019existence de nombreux p\u00f4les de puissance, ceux-ci sont de force et de ressources in\u00e9gales, notamment sur le plan militaire. L\u2019Europe tire aujourd\u2019hui une le\u00e7on am\u00e8re de cette in\u00e9galit\u00e9. <\/p>\n\n\n\n Serions-nous donc prisonniers d\u2019une antinomie ?<\/p>\n\n\n\n Malgr\u00e9 leur contradiction apparente, il est possible de r\u00e9concilier la th\u00e8se d\u2019une nouvelle bipolarit\u00e9 avec celle d\u2019une multipolarit\u00e9 imparfaite\u00a0en concevant un syst\u00e8me international hybride o\u00f9 bipolarit\u00e9 et multipolarit\u00e9, loin de s\u2019exclure, se renforceraient. Dans notre dernier ouvrage <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span>, nous avons d\u00e9velopp\u00e9 cette approche dialectique du mouvement du monde, pour montrer comment certains acteurs, les hedgers, <\/em>inscrivent leur strat\u00e9gie dans ce syst\u00e8me hybride. La guerre d\u2019Iran est une illustration exemplaire de cette nouvelle r\u00e9alit\u00e9 : si le conflit implique de fait tant les \u00c9tats-Unis que la Chine, il met \u00e9galement les acteurs r\u00e9gionaux au c\u0153ur du jeu.<\/p>\n\n\n\n Le terme hedgers est d\u00e9riv\u00e9 des hedge funds<\/em>, fonds d\u2019investissements dont les gestionnaires cherchent \u00e0 se pr\u00e9munir contre les risques du march\u00e9. Leur fonctionnement fournit en effet une analogie pertinente pour le syst\u00e8me international : alors que les hedge funds <\/em>cherchent \u00e0 prot\u00e9ger leurs actifs de la volatilit\u00e9 des march\u00e9s et am\u00e9liorer leurs performances, les pays confront\u00e9s \u00e0 des menaces plus ou moins importantes d\u00e9cident de m\u00eame, en retour, de se prot\u00e9ger <\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n Tous les \u00c9tats ne sont cependant pas confront\u00e9s \u00e0 la m\u00eame intensit\u00e9 de risque, et tous n’ont pas les ressources pour y faire face. Ce fait consid\u00e9r\u00e9, nous nous sommes donc demand\u00e9s si la sc\u00e8ne internationale ne m\u00e9nageait pas une place pour des acteurs souhaitant gagner en influence sans s’aligner sur les grandes puissances. Gr\u00e2ce \u00e0 leurs ressources \u00e9conomiques, financi\u00e8res ou politiques, ceux-ci tireraient avantage de la bipolarit\u00e9 qui s\u2019esquisse de nouveau pour construire des espaces de multipolarit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n La litt\u00e9rature traditionnelle, notamment aux \u00c9tats-Unis, sous-estime le hedging<\/em> car elle estime qu\u2019\u00e0 plus ou moins br\u00e8ve \u00e9ch\u00e9ance, les acteurs sont toujours tenus de se r\u00e9aligner. Nous formulons une hypoth\u00e8se diff\u00e9rente : sans n\u00e9gliger les risques et les imp\u00e9ratifs de r\u00e9alignement, nous envisageons la possibilit\u00e9 pour certains acteurs, les hedgers<\/em>, de cr\u00e9er des espaces de multipolarit\u00e9 face \u00e0 une dynamique bipolaire.<\/p>\n\n\n\n N\u2019est pas cependant hedger<\/em> qui veut : il importe de voir \u00e0 quels \u00c9tats l\u2019\u00e9pith\u00e8te peut \u00eatre d\u00e9cern\u00e9e de fa\u00e7on pertinente. Dans notre analyse, nous avons retenu huit pays : l\u2019Inde, l\u2019Indon\u00e9sie, le Vietnam, les \u00c9mirats arabes unis, le Br\u00e9sil, l\u2019Arabie saoudite, l\u2019Afrique du Sud et le Qatar. Pour cr\u00e9dibiliser notre hypoth\u00e8se, nous avons d\u00e9fini huit param\u00e8tres pr\u00e9cis qui permettent de mesurer les ressources du hedging : la place des pays retenus dans la comp\u00e9tition commerciale entre les deux grandes puissances, l\u2019\u00e9volution de leur PNB depuis trente ans, l\u2019ampleur de leurs ressources financi\u00e8res, leurs capacit\u00e9s militaires, leur propension au leadership et, enfin, leur influence r\u00e9gionale comme celle qu\u2019ils poss\u00e8dent dans les forums globaux.<\/p>\n\n\n\n Par l\u2019entremise des hedgers<\/em> se cr\u00e9ent des espaces de multipolarit\u00e9 dans une dynamique globalement bipolaire.<\/p>Zaki La\u00efdi et Yves Tiberghien<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Face aux \u00c9tats-Unis et \u00e0 la Chine, ainsi qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9volution de l’\u00e9quilibre entre les deux puissances, les hedgers adoptent une position commerciale strat\u00e9gique.<\/p>\n\n\n\n Ces derni\u00e8res ann\u00e9es, tous ont r\u00e9duit leur d\u00e9pendance vis-\u00e0-vis des \u00c9tats-Unis, \u00e0 l’exception du Vietnam et de l’Inde, tout en augmentant leurs \u00e9changes commerciaux avec la Chine. Par exemple, alors qu\u2019en 1990, l’Arabie saoudite exp\u00e9diait 24 % de ses exportations vers les \u00c9tats-Unis, ce chiffre est tomb\u00e9 \u00e0 4 % en 2024.<\/p>\n\n\n\n Pour les huit pays que nous avons retenus comme hedgers<\/em>, les \u00c9tats-Unis ne constituent aujourd\u2019hui un march\u00e9 d’exportation majeur que pour deux d\u2019entre eux \u2014 le Vietnam et l’Inde \u2014 et un march\u00e9 d’exportation essentiel, mais de second rang , pour trois autres : l’Indon\u00e9sie, le Br\u00e9sil et l’Afrique du Sud. Pour les pays restants, il ne s\u2019agit plus que d\u2019un march\u00e9 mineur.<\/p>\n\n\n\n De tels changements incitent les puissances moyennes du Sud global \u00e0 faire du hedging plut\u00f4t que de s’aligner sur les \u00c9tats-Unis. Si la guerre commerciale men\u00e9e par l’administration Trump se poursuit, elle pourrait amplifier ce mouvement d’\u00e9loignement de Washington.<\/p>\n\n\n\nMa\u00eetriser le risque : la strat\u00e9gie du hedging<\/em><\/h2>\n\n\n\n
Mesurer le d\u00e9salignement<\/h3>\n\n\n\n