Il faudrait avant tout rappeler que l\u2019\u00c9tat-nation n\u2019est pas naturel en France. C’est une construction artificielle dont il est d\u2019autant plus difficile de se d\u00e9tacher qu’on a eu beaucoup de mal \u00e0 la mettre en place : on l\u2019a impos\u00e9 par la force, comme on a impos\u00e9 notre langue par d\u00e9cret et notre grammaire par l\u2019Acad\u00e9mie fran\u00e7aise. N\u2019oublions pas, par exemple, qu\u2019au XIXe si\u00e8cle une majorit\u00e9 de Fran\u00e7ais parlaient en patois ou en dialecte. L\u2019unification d\u00e9finitive par la langue se fit sous la Troisi\u00e8me R\u00e9publique, notamment au cours de la Premi\u00e8re Guerre mondiale.<\/p>\n\n\n\n
Contrairement \u00e0 ce que l\u2019on dit souvent, cet \u00c9tat-nation est fragile et il n\u2019est donc pas facile de s\u2019en passer de mani\u00e8re apais\u00e9e, pour passer \u00e0 un niveau sup\u00e9rieur d\u2019organisation. Je suis par exemple frapp\u00e9 que le pr\u00e9sident actuel qui, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, ouvre son mandat avec l\u2019hymne europ\u00e9en et parle de \u00ab souverainet\u00e9 europ\u00e9enne \u00bb, ce qui est \u00e9videmment exclusif d\u2019une souverainet\u00e9 de l\u2019\u00c9tat fran\u00e7ais \u2013 on ne peut pas constamment alterner entre les deux \u2013 soit par ailleurs tr\u00e8s attach\u00e9, peut-\u00eatre m\u00eame plus que ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs aux symboles, comme le drapeau ou les d\u00e9fil\u00e9s sur les Champs-Elys\u00e9es. Se d\u00e9tacher de cette vision de l\u2019Etat-nation et d\u2019une R\u00e9publique \u00ab une et indivisible \u00bb, est dans notre vie politique extr\u00eamement compliqu\u00e9, justement parce que ces concepts sont assez artificiels. <\/p>\n\n\n\n
En France, l\u2019organisation politique reste centr\u00e9e sur ce principe de R\u00e9publique \u00ab une et indivisible \u00bb, ce qui est, si l\u2019on prend un instant pour y penser, tr\u00e8s autoritaire : on commence notre Constitution par d\u00e9clarer qu\u2019il est interdit de sortir de la R\u00e9publique. Les discours autonomistes, port\u00e9s par exemple par les Corses, sont parfaitement inaudibles par le pouvoir central qui reste hant\u00e9 par cette id\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n L\u2019id\u00e9e de d\u00e9mocratie illib\u00e9rale telle qu\u2019elle s\u2019incarne en Europe repr\u00e9sente un projet qui s\u2019emploie \u00e0 retrouver des entit\u00e9s politiques homog\u00e8nes avec un syst\u00e8me de gouvernance de nature pl\u00e9biscitaire et une unit\u00e9 culturelle tr\u00e8s forte.<\/p>Gaspard Koenig<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Les populistes ont raison de dire que l\u2019Europe est lib\u00e9rale : elle a \u00e9t\u00e9 fond\u00e9e sur des principes ordo-lib\u00e9raux. Les p\u00e8res fondateurs \u00e9taient profond\u00e9ment n\u00e9olib\u00e9raux \u2013 on est tr\u00e8s loin de ce qu\u2019on appelle le n\u00e9olib\u00e9ralisme aujourd’hui. On voulait alors permettre au pouvoir central de r\u00e9guler le march\u00e9 \u00e0 travers un droit de la concurrence. L\u2019Europe actuelle a en effet \u00e9t\u00e9 fond\u00e9e sur cette id\u00e9e que les libert\u00e9s sont encadr\u00e9es et prot\u00e9g\u00e9es par des r\u00e8gles, que ce soit dans le domaine des droits individuels \u2013 \u00e0 travers la Convention europ\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme \u2013, ou dans le domaine \u00e9conomique et commercial o\u00f9 s\u2019appliquent les r\u00e8gles de march\u00e9 et de concurrence parmi les plus strictes au monde. Ainsi la plupart des r\u00e9formes de lib\u00e9ralisation de l\u2019\u00e9conomie fran\u00e7aise des trente derni\u00e8res ann\u00e9es r\u00e9sultent sinon de la pression de \u00ab Bruxelles \u00bb, du moins de notre adh\u00e9sion \u00e0 l\u2019Union. <\/p>\n\n\n\n Les mouvements qui rejettent cette Europe sont des mouvements illib\u00e9raux dans leur id\u00e9ologie, ce qui a \u00e9t\u00e9 th\u00e9oris\u00e9 par Viktor Orban de mani\u00e8re assez claire. C’est un v\u00e9ritable intellectuel et il conna\u00eet bien George Soros puisqu\u2019il \u00e9tait un des ses soutiens au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990 quand il est entr\u00e9 en politique et se d\u00e9finissait alors comme \u00ab lib\u00e9ral. \u00bb En d\u2019autres termes, lorsque Viktor Orban emploie ces termes-l\u00e0, il sait pertinemment ce que cela implique \u2013 ce qui est int\u00e9ressant car ce n\u2019est pas le cas de la majorit\u00e9 des opposants d\u00e9clar\u00e9s au lib\u00e9ralisme. L\u2019id\u00e9e de d\u00e9mocratie illib\u00e9rale telle qu\u2019elle s\u2019incarne en Europe repr\u00e9sente un projet qui s\u2019emploie \u00e0 retrouver des entit\u00e9s politiques homog\u00e8nes avec un syst\u00e8me de gouvernance de nature pl\u00e9biscitaire et une unit\u00e9 culturelle tr\u00e8s forte. Cela vient contredire, ou du moins cherche \u00e0 amender en profondeur, les principes fondamentaux sur lesquels l\u2019Europe a \u00e9t\u00e9 fond\u00e9e et, m\u00e9caniquement, les populismes \u2013 de droite et de gauche \u2013 en viennent \u00e0 affronter ceux qui d\u00e9fendent une Europe lib\u00e9rale. <\/p>\n\n\n\n J\u2019avais tendance \u00e0 penser qu\u2019on avait pris en France un retard qu\u2019il fallait rattraper ; que nous ne parvenions pas \u00e0 nous d\u00e9p\u00eatrer de nos repr\u00e9sentations \u00e9tatistes, alors m\u00eame que cette organisation \u00e9tait progressivement d\u00e9pass\u00e9e. Je me rends pourtant compte aujourd\u2019hui que la question est bien plus globale et qu\u2019en effet le lib\u00e9ralisme est contest\u00e9 un peu partout, \u00e0 gauche comme \u00e0 droite.<\/p>\n\n\n\n Finalement, je ne crois pas que les lib\u00e9raux aient jamais \u00e9t\u00e9 majoritaires politiquement. Bien s\u00fbr, il existe en Europe des partis centristes \u2013 lib\u00e9raux \u2013 qui sont presque toujours minoritaires, qu\u2019ils soient anciens comme la FDP en Allemagne ou les LibDems au Royaume-Uni, ou nouveaux, comme Ciudadanos en Espagne. De fa\u00e7on significative, l\u2019organisation la plus efficace dans le champ partisan du lib\u00e9ralisme n\u2019est pas nationale mais europ\u00e9enne : c\u2019est l\u2019ADLE <\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Son pr\u00e9sident, Guy Verhofstadt est extr\u00eamement influent et son groupe pourrait devenir la troisi\u00e8me force du prochain Parlement europ\u00e9en.<\/p>\n\n\n\n Au fond, il n\u2019est pas grave que les lib\u00e9raux n\u2019aient jamais \u00e9t\u00e9 majoritaires, nous recherchons une autre forme d\u2019influence. Notre doctrine a beau \u00eatre complexe, elle est tr\u00e8s puissante : elle se diffuse mieux par les think-tanks, les livres ou les cercles de pouvoir que par le scrutin. Souvent contest\u00e9e, elle doit r\u00e9guli\u00e8rement se r\u00e9inventer, comme ce fut le cas avec le colloque Walter Lippmann qui suivit la crise de 1929 <\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Aujourd\u2019hui, le lib\u00e9ralisme est mis \u00e0 mal par la crise manifeste du n\u00e9olib\u00e9ralisme qui n\u2019a pas tenu ses promesses, notamment en termes de mobilit\u00e9 sociale. Nous devons repenser le mod\u00e8le plut\u00f4t que de ressasser Hayek et Friedman ad vitam aeternam. Dans cette optique, l\u2019Europe est un terrain propice pour se r\u00e9inventer.<\/p>\n\n\n\n Le lib\u00e9ralisme suscite de nombreux d\u00e9bats f\u00e9conds en ce moment. Certains pensent qu\u2019on ne peut plus consid\u00e9rer que l\u2019individu est autonome \u00e0 cause des d\u00e9couvertes qui ont \u00e9t\u00e9 faites dans le champ des neurosciences ou de l\u2019\u00e9conomie comportementale. Ces d\u00e9couvertes th\u00e9oriques sont en quelque sorte mises en pratique par l\u2019industrialisation de l\u2019intelligence artificielle qui universalise les techniques de nudge <\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Par voie de cons\u00e9quence, le lib\u00e9ralisme, comme th\u00e9orie de l\u2019individu responsable p\u00e9nalement, maximisant son profit, et dot\u00e9 du droit de vote, est balay\u00e9 d\u00e8s lors que l\u2019individu est ainsi mis dans des sillons, d\u2019une mani\u00e8re utilitariste. Pour cette raison, nous devons d\u00e9battre de ce que nous allons faire du libre-arbitre apr\u00e8s la fin du mythe de l\u2019homo economicus, qui \u00e9tait au c\u0153ur de la doctrine de Friedman et de ses id\u00e9es d\u2019anticipations rationnelles.<\/p>\n\n\n\n D\u2019autres lib\u00e9raux remettent en cause l\u2019id\u00e9e de propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e : c\u2019est par exemple le cas de Glen Weyl qui estime dans Radical Markets (2018) que la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e est un monopole, et que, d\u00e8s lors, tout devrait \u00eatre constamment mis aux ench\u00e8res, afin que les biens puissent \u00eatre sans cesse redistribu\u00e9s en fonction des offres que les autres pourraient faire.<\/p>\n\n\n\n Les libertariens, de leur c\u00f4t\u00e9, portent une doctrine contraire au lib\u00e9ralisme classique. Selon eux, il n\u2019y a plus besoin d\u2019\u00c9tat, tout peut \u00eatre privatis\u00e9, y compris le droit et les syst\u00e8mes juridiques. Les \u00ab nouveaux libertariens \u00bb se sont organis\u00e9s contre ce courant souvent dogmatique. Ces Bleeding Hearts Libertarians, ou Left Libertarians, souhaitent retrouver de l\u2019autonomie individuelle \u00e0 travers la promotion de la libert\u00e9 r\u00e9elle, pour d\u00e9passer les libert\u00e9s n\u00e9gatives ch\u00e8res au lib\u00e9ralisme classique. C\u2019est pour cette raison qu\u2019ils d\u00e9fendent le revenu universel. <\/p>\n\n\n\n Comme vous pouvez le voir, le paysage lib\u00e9ral est foisonnant ! Avec G\u00e9n\u00e9ration Libre, nous les explorons, nous les d\u00e9clinons, nous y r\u00e9fl\u00e9chissons. Ce d\u00e9bat est absolument n\u00e9cessaire pour y int\u00e9grer les nouvelles th\u00e9matiques que sont les data, le revenu universel, ou l\u2019intelligence artificielle. C\u2019est pour cela que nous vivons une \u00e9poque passionnante ! En effet, si l\u2019on consid\u00e8re \u2013 comme c\u2019est mon cas \u2013 que ce sont les id\u00e9es qui m\u00e8nent le monde, alors une doctrine qui s\u2019\u00e9croule th\u00e9oriquement ne peut tenir politiquement. Le retour actuel des souverainistes a \u00e9t\u00e9 rendu possible par l\u2019immense travail intellectuel qu\u2019ils ont fourni. Les lib\u00e9raux, \u00e0 leur tour doivent accepter de faire ce travail de refonte, pour que ces id\u00e9es soient ensuite d\u00e9clin\u00e9es en politiques publiques. <\/p>\n\n\n\n Il faut mener ce combat en amont des campagnes \u00e9lectorales. C\u2019est pour cela que j\u2019ai cr\u00e9\u00e9 un think tank plut\u00f4t qu\u2019un parti, qui aurait une seule vocation \u00e9lectorale.<\/p>\n\n\n\n Nous perdons beaucoup avec le d\u00e9part du Royaume-Uni, qui \u00e9tait une force de rappel lib\u00e9rale. Malgr\u00e9 \u2013 ou \u00e0 cause de \u2013 leurs relations complexes avec l\u2019Union, les Britanniques avaient la capacit\u00e9 de rappeler que l\u2019Europe, historiquement, \u00e9tait avant tout un march\u00e9, dont il faudrait achever la construction avant de penser \u00e0 d\u2019autres approfondissements. <\/p>\n\n\n\n Plus pr\u00e9cis\u00e9ment sur l\u2019antitrust je n\u2019\u00e9tais absolument pas \u00e9tonn\u00e9 de la position du ministre fran\u00e7ais ; je l\u2019ai \u00e9t\u00e9 beaucoup plus par celle du ministre allemand, qui m\u2019a vraiment choqu\u00e9, d\u2019autant plus que les ordo-lib\u00e9raux allemands sont g\u00e9n\u00e9ralement tr\u00e8s clairs sur ce genre de choses. Je pense qu\u2019on court le risque de perdre l\u2019essence de l\u2019Union europ\u00e9enne si on commence \u00e0 la \u00ab galliciser \u00bb : transformer l\u2019Union en grande France n\u2019est absolument pas souhaitable, notamment si l\u2019on d\u00e9calque notre rapport \u00e0 l\u2019\u00c9tat, et je crains que ce soit vraiment la tentation d\u2019Emmanuel Macron en Europe. <\/p>\n\n\n\n J\u2019aime beaucoup son inclinaison europ\u00e9enne, mais \u00e0 y regarder de plus pr\u00e8s, on se rend compte que pour lui l\u2019Europe est toujours pens\u00e9e comme une harmonisation \u00e0 l\u2019\u00e9chelon sup\u00e9rieur : les axes de son discours europ\u00e9en sont l\u2019harmonisation sociale et fiscale plut\u00f4t que l\u2019Europe d\u00e9centralis\u00e9e r\u00e9pondant au principe de subsidiarit\u00e9. Il faudrait au contraire accorder aux niveaux infranationaux la possibilit\u00e9 d\u2019organiser leurs droits du travail, leurs fiscalit\u00e9s tandis que l\u2019Europe s\u2019occuperait de l\u2019immigration, de l\u2019environnement, de concurrence et de droits fondamentaux, ce qu\u2019elle fait du reste tr\u00e8s bien. J\u00fcrgen Habermas l\u2019envisage dans cette optique, sous la forme d\u2019une super-constitution.<\/p>\n\n\n\n L\u2019axe franco-allemand est, de plus, p\u00e9rim\u00e9, on ne peut pas continuer \u00e0 baser l\u2019Europe exclusivement dessus et consid\u00e9rer que les vingt-six autres pays sont des \u00e9l\u00e9ments d\u00e9coratifs. La plupart de ces pays sont anim\u00e9s par un profond sentiment europ\u00e9en : en Roumanie lors des manifestations contre la corruption, la soci\u00e9t\u00e9 civile descendait dans la rue avec des drapeaux europ\u00e9ens, ce que je n\u2019ai jamais vu dans une manifestation en France. Ils savent ce que veut dire l\u2019\u00e9tat de droit et son importance, et c\u2019est ce qu\u2019ils voient dans l\u2019Europe. Autrement dit, l\u2019Europe existe bien au-del\u00e0 du couple franco-allemand, et c\u2019est peut-\u00eatre en passant par cette Europe qu\u2019on pourrait la remettre sur ses rails lib\u00e9raux. <\/p>\n\n\n\n Pour cela il faudrait arr\u00eater de plaquer les principes de l\u2019\u00c9tat jacobin fran\u00e7ais sur l\u2019ensemble de l\u2019Union : il est absurde de penser que le droit du travail qui r\u00e9girait l\u2019ensemble du continent puisse \u00eatre d\u00e9fini \u00e0 Bruxelles. Imaginez ce que diront les citoyens si la moindre n\u00e9gociation dans une entreprise doit \u00eatre arbitr\u00e9e par la Commission europ\u00e9enne ! Rendez-vous compte qu\u2019en France il faut s\u2019adresser \u00e0 son d\u00e9put\u00e9 et que cela repr\u00e9sente d\u00e9j\u00e0 un \u00e9chelon trop \u00e9loign\u00e9. Et on voudrait aller encore plus loin ? C\u2019est ce genre d\u2019attitude qui, \u00e0 mon avis, explique le ressentiment de beaucoup de Britanniques.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est toute la question de l\u2019affaire Alstom-Siemens<\/a>, les r\u00e9flexes des politiciens qui contestent la d\u00e9cision de la Commission tiennent des raisonnements issus de cette probl\u00e9matique : puisque la Chine se donne les moyens d\u2019avoir des monopoles, il faudrait faire de m\u00eame. Si on accepte cela, nous avons d\u00e9j\u00e0 perdu. D\u2019une part, parce qu\u2019on ne peut pas concurrencer la Chine, m\u00eame en jouant son jeu, et d\u2019autre part parce que nous perdrions sur le plan des valeurs en reconnaissant la domination de leur mod\u00e8le. Il en va de m\u00eame par exemple lorsqu\u2019on restreint la libert\u00e9 d\u2019expression au nom de la lutte contre les actes terroristes.<\/p>\n\n\n\n L\u2019Europe, elle, accepterait pour le moment d\u2019\u00eatre sous-optimale \u00e9conomiquement, pour d\u00e9fendre les droits fondamentaux, par la protection de la vie priv\u00e9e et des donn\u00e9es personnelles, l\u2019antitrust, etc. Ce mod\u00e8le n\u2019est pas forc\u00e9ment soutenable mais au moins il est assez clair. Si on pousse la logique \u00e0 l\u2019extr\u00eame, c\u2019est une forme de suicide sto\u00efcien.<\/p>Gaspard Koenig<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Je ne vois pas d\u2019autre solution pour nous, si nous voulons conserver notre mod\u00e8le issu des Lumi\u00e8res, que de continuer \u00e0 \u00eatre fid\u00e8le \u00e0 nos grands principes juridiques et notamment \u00e0 ceux qui fondent notre droit de la concurrence. La Chine, elle, construit un mod\u00e8le qui n\u2019est pas du tout capitaliste, quand bien m\u00eame on y manie de l\u2019argent et qu\u2019il y existe des entreprises priv\u00e9es \u2013 d\u00e9tenues en fait indirectement par l\u2019\u00c9tat. Il n\u2019y a pas de propri\u00e9t\u00e9 au sens propre du terme, formellement c\u2019est l\u2019\u00c9tat qui est propri\u00e9taire de toute chose. Et surtout le d\u00e9veloppement de l\u2019Intelligence artificielle leur convient parfaitement car cela leur permet de se priver de l\u2019id\u00e9e de march\u00e9, l\u2019Intelligence artificielle pouvant calculer l\u2019ensemble des facteurs \u00e9conomiques optimaux. Hayek relevait ainsi que le march\u00e9 \u00e9tait n\u00e9cessaire du fait m\u00eame que nous disposions d\u2019informations incompl\u00e8tes, mais dans ce nouveau paradigme on pourrait th\u00e9oriquement envisager un syst\u00e8me d\u2019information compl\u00e8te : on n\u2019aurait alors plus besoin de prix. Le mod\u00e8le chinois de l\u2019Intelligence artificielle correspond parfaitement \u00e0 l\u2019id\u00e9e d\u2019\u00e9conomie planifi\u00e9e et d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 centralis\u00e9e o\u00f9 l\u2019\u00c9tat poss\u00e8de l\u2019ensemble des donn\u00e9es, au nom du \u00ab bien commun. \u00bb Cette vision n\u2019est ni lib\u00e9rale, ni capitaliste, mais d\u2019inspiration confuc\u00e9enne. Ce mod\u00e8le est clair, avec des valeurs coh\u00e9rentes. Il est du reste r\u00e9v\u00e9lateur que Confucius connaisse un renouveau, pouss\u00e9 par le pouvoir central.<\/p>\n\n\n\n L\u2019Europe, elle, accepterait pour le moment d\u2019\u00eatre sous-optimale \u00e9conomiquement, pour d\u00e9fendre les droits fondamentaux, par la protection de la vie priv\u00e9e et des donn\u00e9es personnelles, l\u2019antitrust, etc. Ce mod\u00e8le n\u2019est pas forc\u00e9ment soutenable mais au moins il est assez clair. Si on pousse la logique \u00e0 l\u2019extr\u00eame, c\u2019est une forme de suicide sto\u00efcien.<\/p>\n\n\n\n Les \u00c9tats-Unis, eux, sont tortur\u00e9s entre ces deux situations. Ils cherchent \u00e0 la fois un profit maximal, mais souhaitent \u00e9galement des droits. La capacit\u00e9 \u00e0 s\u2019exprimer en est impact\u00e9e avec un poids du politiquement correct totalement oppressant.<\/p>\n\n\n\n Il faut certes d\u00e9fendre le mod\u00e8le europ\u00e9en, mais encore faut-il arriver \u00e0 l\u2019assumer et arriver \u00e0 le rendre soutenable. Jusqu\u2019ici on pensait que d\u00e9veloppement de l\u2019\u00e9conomie de march\u00e9 et libert\u00e9s individuelles allaient main dans la main, aujourd\u2019hui c\u2019est exactement l\u2019inverse qui est en train de se produire gr\u00e2ce \u00e0 une accumulation de data qui se fait en violation des droits fondamentaux et devient gage d\u2019enrichissement.<\/p>\n\n\n\nAlors que les mouvements n\u00e9o-nationalistes prosp\u00e8rent en Europe et attaquent une Europe qu\u2019ils pointent du doigt comme \u00ab n\u00e9olib\u00e9rale \u00bb, quel avenir voyez-vous pour une Europe lib\u00e9rale aujourd\u2019hui ?<\/h3>\n\n\n\n
Mais qui d\u00e9fend encore ces principes lib\u00e9raux face aux mouvements populistes ?<\/h3>\n\n\n\n
Sur quelles pistes th\u00e9oriques le nouveau lib\u00e9ralisme pourrait-il se fonder ?<\/h3>\n\n\n\n
Vous avez mentionn\u00e9 les positions des gouvernements fran\u00e7ais et allemand sur les probl\u00e9matiques d\u2019antitrust, pensez-vous que l\u2019axe franco-allemand pourrait se reconstituer, en \u00e9conomie, dans une perspective antilib\u00e9rale ? Plus g\u00e9n\u00e9ralement, au sein de l\u2019Union aujourd\u2019hui, les grands pays ne sont-ils pas finalement les ennemis de l\u2019ordre lib\u00e9ral, du moins du point de vue \u00e9conomique ?<\/h3>\n\n\n\n
Les \u00c9tats-Unis bien qu\u2019\u00e9tant une \u00e9conomie de march\u00e9, paraissent de moins en moins lib\u00e9raux, \u00e0 mesure qu\u2019ils semblent remettre en question le libre-\u00e9change \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale et alors que les trusts sont de plus en plus nombreux sur leur territoire. Parall\u00e8lement, en Chine, les libert\u00e9s \u00e9conomiques ne sont pas particuli\u00e8rement respect\u00e9es. Est-ce une menace \u00e0 l\u2019ordre lib\u00e9ral, ou est-ce simplement l\u2019effet d\u2019une conjoncture ? L\u2019Europe, seule, parviendra-t-elle \u00e0 conserver son mod\u00e8le ordo-lib\u00e9ral ?<\/h3>\n\n\n\n
La patrimonialit\u00e9 des donn\u00e9es ne permettrait-elle pas de r\u00e9soudre ce probl\u00e8me ?<\/h3>\n\n\n\n